Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эскиз двух собак, тянущих веревку, прикрепленную к платформе, наживки с едой
Кооперативный эксперимент по вытягиванию с собаками

Кооперативная вытягивать парадигмой является экспериментальной конструкцией , в которой два или больше животных тянуть награды к себе с помощью устройства , которое они не могут успешно работать в одиночку. Исследователи ( этологи , сравнительные психологи и эволюционные психологи ) используют кооперативные эксперименты по вытягиванию, чтобы попытаться понять, как работает сотрудничество и как и когда оно могло развиваться .

Тип оборудования, используемого в совместных экспериментах по вытягиванию, может быть разным. Исследователь Мередит Кроуфорд, которая изобрела экспериментальную парадигму в 1937 году, использовала механизм, состоящий из двух веревок, прикрепленных к катящейся платформе, которая была слишком тяжелой, чтобы ее мог потянуть один шимпанзе . Стандартное устройство - это устройство, в котором одиночная струна или веревка продета через петли на подвижной платформе. Если только один участник потянет за веревку, она ослабнет, и платформу больше нельзя будет поднять. Только сплоченная и согласованная работа участников может добиться успеха; случайный успех маловероятен. Некоторые исследователи разработали устройства, в которых вместо веревок используются ручки.

Хотя многие животные получают вознаграждение за выполнение своих совместных заданий, выводы относительно сотрудничества неоднозначны и сложны. Шимпанзе, бонобо , орангутаны , капуцины , тамарины , волки , слоны , вороны и кеаспохоже, понимает требования задачи. Например, в состоянии задержки первое животное имеет доступ к устройству раньше другого. Если животное ждет своего партнера перед тем, как потянуть, это говорит о понимании сотрудничества. Шимпанзе, слоны, волки, собаки, вороны и кеас ждут; серые попугаи, грачи и выдры не ждут. Шимпанзе активно обращаются за помощью, когда это необходимо. Кажется, что они вспоминают предыдущие результаты, чтобы нанять наиболее эффективного партнера. В групповых условиях шимпанзе наказывают за начальное соревновательное поведение (прием пищи, не таща, перемещение животных), так что в конечном итоге успешное сотрудничество становится нормой.

Что касается эволюции сотрудничества, данные, полученные в результате совместных экспериментов по вытягиванию, подтверждают теорию о том, что кооперация развивалась несколько раз независимо. Тот факт, что основные характеристики сотрудничества присутствуют у некоторых млекопитающих и некоторых птиц, указывает на случай конвергентной эволюции . В социальных животных , сотрудничество предположительно когнитивная адаптация .

Фон [ править ]

Многие виды животных сотрудничают в дикой природе. [1] Совместная охота наблюдалась в воздухе (например, среди соколов Апломадо ) [2] на суше (например, среди львов ) [3] в воде (например, среди косаток ) [4] и под водой. землю (например, среди муравьев-погонщиков ). [5] Дальнейшие примеры сотрудничества включают в себя совместную работу родителей и других лиц над выращиванием детенышей [1] (например, среди африканских слонов ) [6] и группы, защищающие свою территорию, что было изучено на приматах.и другие социальные виды, такие как афалины , пятнистые гиены и обыкновенные вороны . [7]

Исследователи из разных областей интересовались сотрудничеством с животными. [8] Этологи изучают поведение животных в целом. [9] Психологов-сравнителей интересуют происхождение, различия и общие черты психологических способностей у разных видов животных. [10] Эволюционные психологи исследуют происхождение человеческого поведения и познания , и сотрудничество представляет для них большой интерес, поскольку человеческие общества построены на совместной деятельности. [11] [12]

Чтобы животные считались сотрудничающими, партнеры должны учитывать поведение друг друга для достижения своей общей цели. Есть разные уровни сотрудничества. Они увеличивают временную и пространственную сложность от выполнения аналогичных действий к синхронности (аналогичные действия, выполняемые в унисон), затем координации (аналогичные действия, выполняемые в одно и то же время и в одном месте) и, наконец, к сотрудничеству (дополнительные действия, выполняемые в одно и то же время и в одном месте). . [13] [14] Исследователи используют контролируемые эксперименты для анализа стратегий, применяемых кооперативными животными, и для исследования основных механизмов, которые заставляют виды развивать совместное поведение. [1] [8]

Метод [ править ]

Парадигма кооперативного вытягивания - это экспериментальный план, в котором два или более человека, обычно, но не обязательно животные, могут тянуть к себе вознаграждение с помощью устройства, с которым они не могут успешно работать в одиночку. [15] Парадигма кооперативного вытягивания - самая популярная парадигма для тестирования кооперации на животных. [16]

Аппарат [ править ]

Аппарат со свободной веревкой: платформа будет выдвигаться в пределах досягаемости, только если оба животного потянут одновременно. Если только одно животное потянет за веревку, оно выйдет из строя. [17]

Тип оборудования, используемого в совместных экспериментах по вытягиванию, может быть разным. Исследователь Мередит Кроуфорд, которая изобрела экспериментальную парадигму в 1937 году в Национальном исследовательском центре приматов Йеркса , использовала устройство, состоящее из двух веревок, прикрепленных к коробке, которая была слишком тяжелой, чтобы ее мог потянуть один шимпанзе. [18] [19] Стандартный аппарат используется в задаче со свободной струной, разработанной Хиратой в 2003 году, в которой одиночная струна или веревка продета через петли на подвижной платформе. Если только один участник потянет за веревку, она ослабнет, и платформу больше нельзя будет поднять. [20] [21] Только объединяя усилия и согласовывая действия, участники могут добиться успеха; случайный успех маловероятен. [22]Некоторые исследователи разработали устройства, в которых вместо веревок используются ручки. [23] [24] Де Ваал и Броснан утверждали, что сложные электронно-опосредованные устройства не способствуют достижению результатов, касающихся сотрудничества. Это контрастирует с механическими тянущими устройствами, в которых животные могут видеть и чувствовать свое притяжение, оказывающее немедленный эффект. [25] Задания по перетягиванию ниток имеют преимущества с точки зрения экологической значимости для животных, которые тянут к себе ветки с пищей. [26] [A]Задачи, в которых участники выполняют разные роли в сотрудничестве, такие как, например, один тянет за ручку, а другой нужно вставить палку, считаются вне парадигмы кооперативного перетягивания. [28]

Предметы [ править ]

На данный момент менее двадцати видов участвовали в совместных экспериментах по вытягиванию: шимпанзе, [18] бонобо , [29] орангутаны , [30] обезьяны-капуцины , [31] тамарины , [32] макаки , [33] люди , [12] гиены , [34] волки , [35] собаки , [35] слоны , [36] выдры , [37] дельфины , [38] грачи , [39] вороны , [40] попугаи , [41] и кейсы . [42] [B] Исследователи выбрали виды, которые сотрудничают в дикой природе (например, капуцины), [45] живут в социальных структурах (например, волки) [46] или обладают известными когнитивными способностями (например, орангутанги). [30] Большинство участвующих животных находились под присмотром людей в исследовательском центре на животных; [18] [47] некоторые жили полусвободно в святилище в своей естественной среде обитания. [48] [49] В одном исследовании участвовали вольные животные ( берберийские макаки ) в дикой природе. [50]

Условия [ править ]

Чтобы прийти к заключениям относительно сотрудничества, исследователи разработали эксперименты с различными условиями. [48] [51] [52]

Задержка [ править ]

Первое животное имеет доступ к аппарату раньше другого. Если животное не ждет своего партнера, это говорит о непонимании требований для успешного сотрудничества. [48] [53]

Набор [ править ]

Субъект вербует партнера (например, открывая дверь), когда задача требует сотрудничества. [48]

Выбор партнера [ править ]

Первое животное может выбрать, какое животное из пары оно хочет в качестве партнера. [48] В некоторых случаях отдельные животные из группы могут решить присоединиться к животному, уже находящемуся на устройстве. [7]

Выбор аппарата [ править ]

Вместо одного аппарата в тестовой зоне два одинаковых. Животные могут решить работать над одним и тем же (что может привести к успеху) или над разными (что приведет к неудаче). [54] Еще одна конструкция включает два разных устройства. Первое животное может решить, использовать ли устройство, которым можно управлять в одиночку, или устройство, которое требует и имеет ожидающего партнера. [55] [56] Версия «без веревки» включает в себя предмет, в котором все одинаково, за исключением того, что веревка на стороне партнера свернута и недоступна партнеру. [57]

Награда [ править ]

Награды могут быть разделены поровну в двух мисках перед каждым животным или только в одной миске. Тип пищи может варьироваться от множества маленьких кусочков до одного большого куска (например, кусочки яблока или целое яблоко). [58] В сочетании с выбором снаряжения награда за предмет совместной работы часто в два раза больше, чем награда за предмет соло. [42] Другой вариант - это модифицированный прибор, в котором один партнер получает еду раньше другого, при этом первый должен продолжать тянуть, несмотря на то, что уже получил награду. [59]

Видимость [ править ]

Обычно животные могут видеть друг друга, все награды и все части устройства. Чтобы оценить роль визуальной коммуникации, иногда помещают непрозрачную перегородку так, чтобы животные больше не могли видеть друг друга, но все еще могли видеть обе награды. [60]

Обучение [ править ]

Часто животных сначала дрессируют с помощью устройства, которым может управлять один человек. Например, два конца веревки находятся друг над другом, и одно животное может тянуть за оба конца. Метод, называемый формованием, можно использовать, постепенно увеличивая расстояние между концами веревки [21] или постепенно увеличивая время задержки между прибытием первого и второго животного к устройству. [61]

Выводы [ править ]

Обзор [ править ]

Хотя многие животные получают вознаграждение за выполнение своих совместных заданий, выводы относительно сотрудничества неоднозначны и сложны. [36] [62] Некоторые исследователи приписывают успешное сотрудничество случайным одновременным действиям [52] или простому реактивному поведению - натягиванию веревки во время ее движения. [63] Многие испытания с капуцинами, гиенами, попугаями и грачами заканчивались неудачей, потому что один партнер тянул, а другой не присутствовал, что свидетельствует о непонимании сотрудничества. [64] Некоторые исследователи предложили возможное объяснение того, что животные могут до некоторой степени понимать сотрудничество, но просто не могут подавить желание есть пищу, которую они видят. [65]

Но есть свидетельства того, что некоторые виды действительно понимают сотрудничество и намеренно координируют свои действия для достижения цели. [66] [36] В частности, шимпанзе, [48] бонобо, [67] орангутаны, [23] тамарины, [68] капуцины, [69] слоны, [70] волки, [46] вороны, [71] и кеас [72], похоже, понимают, как работает сотрудничество. [73] Шимпанзе не только ждут партнера, но и активно просят о помощи, когда это необходимо. [48] Похоже, они вспоминают предыдущие результаты, чтобы нанять наиболее эффективного партнера. [48]В групповых условиях шимпанзе наказывают за начальное соревновательное поведение (прием пищи, не таща, перемещение животных), так что в конечном итоге, после многих испытаний, успешное сотрудничество становится нормой. [74] Бонобо, социальные животные с более высоким уровнем толерантности, могут превосходить шимпанзе в некоторых совместных задачах. [29] Слоны будут ждать прибытия партнера в течение 45 секунд, прежде чем приступить к совместной задаче по перетягиванию; [36] волки делают то же самое в течение 10 секунд. [46] Собаки, выращенные как домашние животные, также могут ждать партнера, хотя и всего несколько секунд; [75] вьючные собаки, с другой стороны, редко преуспевают в совместной тяге в любых условиях. [76]Среди птиц вороны могут научиться ждать после многих испытаний [71], в то время как Кеас установили рекорд ожидания партнера - 65 секунд. [72] Простого знания о присутствии партнера недостаточно для успеха: когда между двумя капуцинами помещается барьер с небольшой дырой, загораживающий видимость действий партнера, вероятность успеха падает. [77] Из этих видов, испытанных в условиях задержки, попугаи, грачи и выдры не прошли. [1] [78]

В 2008 году Сид, Клейтон и Эмери заявили, что исследование непосредственных механизмов, лежащих в основе кооперации у животных, находится в зачаточном состоянии, отчасти из-за плохих показателей животных, таких как шимпанзе, в ранних тестах, которые не учитывали такие факторы, как межличностная толерантность. в учетную запись. [79] В 2006 году Мелис, Хейр и Томаселло показали, что производительность шимпанзе в совместных задачах сильно зависит от уровня межиндивидуальной толерантности. [80] С тех пор несколько исследований подчеркнули тот факт, что толерантность напрямую влияет на успех сотрудничества, поскольку чем толерантнее животное к еде, тем лучше оно работает. [81]Похоже, что подчиненные животные просто не хотят рисковать подвергнуться нападению со стороны нетерпимых доминирующих животных, даже если это означает, что они также не будут получать пищу. [80] В общем, сотрудничества не будет, если люди не смогут разделить добычу, полученную их совместными усилиями. [82] Темперамент , будь то смелое или застенчивое животное, также предсказывает успех. [83]

Что касается эволюции сотрудничества, данные, полученные в результате совместных экспериментов по вытягиванию, подтверждают теорию о том, что кооперация развивалась несколько раз независимо. Тот факт, что основные характеристики сотрудничества присутствуют у некоторых млекопитающих и некоторых птиц, указывает на случай конвергентной эволюции . [57] Внутри социальных животных сотрудничество считается когнитивной адаптацией . [84] Способность людей к сотрудничеству, вероятно, была унаследована от предка, разделявшего, по крайней мере, шимпанзе и бонобо. [85] Превосходный масштаб и диапазон человеческого сотрудничества в основном объясняется способностью использовать язык для обмена социальной информацией. [86]

Приматы [ править ]

Шимпанзе [ править ]

Шимпанзе

Шимпанзе ( Pan troglodytes ) - умные социальные животные. [12] В дикой природе они сотрудничают, чтобы охотиться, доминировать над соперничающими группами и защищать свою территорию. [87] Они участвовали во многих совместных экспериментах по вытягиванию. [88] [89] Первый в истории совместный эксперимент по вытягиванию проводился с участием шимпанзе в неволе. В 1930-е годы Кроуфорд был студентом и исследователем в Национальном исследовательском центре приматов Йеркса. [19]В 1937 году он опубликовал исследование двух молодых шимпанзе по имени Була и Бимба, тянущих веревки, прикрепленные к ящику. Коробка была слишком тяжелой, чтобы ее могла втащить одна обезьяна. Сверху на коробке была еда. Два участника синхронизировали свои тяги и смогли получить награду за еду за четыре-пять коротких попыток. Во второй части исследования Кроуфорд так много кормила Булу перед тестом, что ее больше не интересовала еда. Ткнув ее и подтолкнув ее руку к веревке, Бимба безуспешно пыталась заручиться ее помощью. [19] [18]В последующем эксперименте с семью парами шимпанзе Кроуфорд обнаружил, что ни одна из обезьян не сотрудничает спонтанно. Только после интенсивного обучения они смогли работать вместе, чтобы добывать пищу. Им также не удалось перенести этот новый навык на несколько иную задачу, в которой веревки свисали с потолка. [87] [90]

Описывая черно-белый фильм 1930-х годов Кроуфорд и Ниссен о совместных экспериментах Кроуфорда с шимпанзе, профессор Франс де Ваал писал: «Я показал оцифрованную версию многим зрителям, вызвав много смеха в знак признания человеческих поощрений. Люди быстро это понимают. понять суть фильма: обезьяны твердо понимают преимущества сотрудничества ». [19] [C]

Подобные смешанные результаты, не совпадающие с кооперативными способностями, наблюдаемыми у шимпанзе в дикой природе, были получены в более поздних исследованиях, проведенных другими исследователями с использованием различных экспериментальных установок, в том числе задачи с натянутой нитью, впервые предложенной Хиратой. [87] [20] Повинелли и О'Нил, например, обнаружили, что обученные шимпанзе не могли научить наивных шимпанзе сотрудничать в выполнении задания по вытаскиванию ящика, напоминающего Кроуфорд. Наивные животные не подражали экспертам. [91] [92]Чалмо и Галло обнаружили, что только два шимпанзе постоянно сотрудничают в выполнении задачи по вытягиванию ручки, причем одна обезьяна держится за свою ручку и ждет, пока другая потянет свою. Они пришли к выводу, что социальные факторы, а не ограниченные когнитивные способности были причиной отсутствия широкого успеха, поскольку они наблюдали, как доминирующие шимпанзе управляют аппаратом и мешают другим взаимодействовать. [93]

Мелис, Хэйр и Томаселло поставили эксперимент по контролю над такими социальными факторами. В совместной задаче без обучения они сравнили способности пар содержащихся в неволе шимпанзе, которые в условиях отказа от сотрудничества были готовы делиться едой друг с другом, с парами, которые были менее склонны к этому. Результаты показали, что совместное использование пищи было хорошим предиктором успеха в совместной задаче. Мелис, Хейр и Томаселло пришли к выводу, что неоднозначные результаты в прошлом можно, по крайней мере, частично объяснить неспособностью контролировать такие социальные ограничения. [87]В последующем исследовании на шимпанзе на полувольном выгуле, опять же с использованием задания на свободную веревку, исследователи ввели задание задержки, в котором испытуемые проверялись на их способность ждать партнера. Освоив эту задачу, они приняли участие в новой задаче, призванной измерить их способность привлекать партнера. Они обнаружили, что обезьяны нанимали партнера (открывая дверь) только в том случае, если задача требовала сотрудничества. Когда у обезьяны был выбор между партнерами, они выбирали более эффективного, основываясь на своем опыте общения с каждым из них ранее. [48] [D]

Сучак, Эппли, Кэмпбелл, Фельдман, Куорлз и де Ваал утверждали, что даже когда в экспериментах учитываются социальные отношения, результаты все равно не соответствуют возможностям сотрудничества, наблюдаемым в дикой природе. [74] Они намеревались повысить экологическую обоснованность своих экспериментов, поместив устройство для вытягивания ручки в среду открытой группы, позволяя самим шимпанзе в неволе выбирать, взаимодействовать с ним или нет, и с кем. Они также воздерживались от любого обучения, предлагали как можно меньше вмешательства человека и увеличили продолжительность до 47 дней по 1 часу. [88] [24]Шимпанзе первыми обнаружили, что сотрудничество может привести к успеху, но по мере того, как все больше людей узнавали об этом новом способе получения пищи, конкуренция усиливалась, принимая форму доминирующих обезьян, вытесняющих других, монополизации аппарата и халявной загрузки : брать пищу, на которую работали другие. . Эта конкуренция привела к меньшему количеству успешных совместных действий. [95] Группе действительно удалось восстановить и повысить уровень кооперативного поведения с помощью различных методов принуждения: доминирующие люди не смогли нанять партнеров и покинули аппарат, перемещение было встречено агрессивным протестом, а нахлебников наказали сторонние арбитры. [96]Когда исследователи повторили этот эксперимент с новой группой шимпанзе, которая еще не сформировала социальную иерархию, они снова обнаружили, что в конечном итоге сотрудничество преодолевает конкуренцию. [97] В более позднем исследовании с участием новичков и экспертов Сучак, Ватзек, Куорлз и де Ваал обнаружили, что новички быстро учились в присутствии экспертов, хотя, вероятно, с ограниченным пониманием задачи. [98]

Гринберг, Хаманн, Варнекен и Томаселло использовали модифицированный прибор, который требовал, чтобы два шимпанзе тянули за собой, но сначала доставляли еду одной обезьяне. Они обнаружили, что во многих испытаниях обезьяны, которые уже получили вознаграждение за совместные усилия, продолжали тянуть, чтобы помочь своему партнеру получить еду. [99] Этим партнерам не нужно было жестами просить о помощи, предполагая, что было понимание того, что им нужно и чего они хотели. [100]

Бонобо [ править ]

Бонобо

Бонобо ( Pan paniscus ) - социальные животные, которые живут в менее иерархических структурах, чем шимпанзе. Хэйр, Мелис, Вудс, Гастингс и Рэнгэм намеревались сравнить сотрудничество у шимпанзе и бонобо. Сначала они провели эксперимент по совместному вскармливанию для каждого вида. Пары бонобо получали по два блюда. В некоторых испытаниях оба блюда содержали нарезанные фрукты; у кого-то одно блюдо было пустым, а в другом были нарезанные фрукты; а у кого-то одно блюдо было пустым, а в другом было только два ломтика фруктов. Затем такую ​​же схему использовали для пар шимпанзе. Когда в обоих блюдах была еда, не было никакой разницы в поведении бонобо и шимпанзе. Но когда еда содержала только одно блюдо, бонобо в два раза чаще делили еду, чем шимпанзе. Бонобо были более терпимы друг к другу, чем шимпанзе.[67] Затем исследователи выполнили непростую задачу сотрудничества с обеими тарелками, наполненными едой, которую можно разделить. Результаты показали одинаковые показатели успеха для бонобо и шимпанзе, 69% пар шимпанзе и 50% пар бонобо спонтанно решали задачу по крайней мере один раз в течение сеанса шести испытаний. [101]

В третьем эксперименте, год спустя, выполнялась та же задача сотрудничества, но теперь с другим распределением еды. Бонобо превзошли шимпанзе в условиях, когда пища была только в одном блюде, а еда была сгруппированной, что облегчало монополизацию пищевого вознаграждения. Бонобо чаще сотрудничали в этом состоянии. В среднем один-единственный партнер-шимпанзе монополизировал пищевые награды чаще, чем один бонобо. В условиях, когда обе чашки были заполнены едой, шимпанзе и бонобо действовали так же, как и годом ранее. Исследователи пришли к выводу, что различия в производительности между видами не связаны с различиями в возрасте, родственных связях или опыте. [102] Именно более высокий уровень социальной терпимости бонобо позволил им превзойти своих сородичей.[67]

Орангутаны [ править ]

Орангутанг

Орангутаны ( Pongo pygmaeus ) - обезьяны, использующие орудия труда, которые в основном живут поодиночке. [103] [104] Шалмо, Лардо, Брандибас и Галло протестировали совместные способности пары орангутанов, используя устройство с ручками. Только за счет одновременного вытягивания пара могла получить награду в виде еды. Без какой-либо подготовки орангутанги преуспели в первом сеансе. В течение 30 сеансов обезьяны добились успеха быстрее, научившись координировать свои действия. В ходе испытаний исследователи обнаружили увеличение последовательности действий, предполагающих понимание сотрудничества: первый взгляд на партнера; затем, если партнер держит или тянет за ручку, начинает тянуть. [105]

Исследователи также пришли к выводу, что орангутаны узнали, что для успеха необходимо присутствие партнера. [23] Например, они заметили, что время, проведенное в одиночестве у прибора, уменьшалось по мере продвижения испытаний. [106] В некоторых случаях один орангутанг толкал другого к свободной ручке, призывая к сотрудничеству. [107] Исследователи наблюдали асимметрию: одна обезьяна выполняла весь мониторинг и координацию, другая, казалось, просто тянула, если первая присутствовала. [108] Награды не обязательно должны быть разделены поровну для появления успеха, так как один орангутанг съедал 92% всей еды. Эта обезьяна предвидела падение пищи и первой протянула руку, прежде чем заручиться поддержкой своего партнера. [109]Шалмо, Лардо, Брандибас и Галло пришли к выводу, что обезьяны, похоже, понимают требования совместной задачи. [23]

Капуцины [ править ]

Обезьяны капуцины

Капуцины ( Sapajus apella ) - это обезьяны с большим мозгом, которые иногда совместно охотятся в дикой природе и демонстрируют, для нечеловеческих приматов, необычно высокий уровень социальной терпимости в отношении пищи. [45] [110] Ранние эксперименты, доказывающие их способность к сотрудничеству, не увенчались успехом. В этих испытаниях капуцинам приходилось тянуть за ручки или нажимать на рычаги в сложных устройствах, которые животные не понимали. [25] [111] Они не тянули ручку чаще, когда тянул партнер; как новички, так и опытные участники продолжали тянуть даже в ситуациях, когда успех был невозможен. Висалберги, Кварантотти и Транчида пришли к выводу, что нет никаких доказательств того, что партнерша оценивает роль, которую играет партнер. [112]

Первое испытание, свидетельствующее о сотрудничестве у капуцинов, произошло, когда де Ваал и Броснан приняли парадигму вытягивания Кроуфорда. Две обезьяны в неволе находились в соседних секциях испытательной камеры с сетчатой ​​перегородкой между ними. Перед ними находился аппарат, состоящий из противовеса с двумя тягами и двумя стаканчиками для еды. Каждая обезьяна имела доступ только к одной стойке и одной чашке с едой, но могла видеть и то, и другое, и только одна чашка была заполнена едой. Поднос был слишком тяжелым, чтобы одна обезьяна могла его вытащить, а веса были установлены в ходе трехлетних испытаний. Только когда они работали вместе и оба тянули, они могли перемещать поднос, позволяя одному из них схватить еду. Дрессированные обезьяны были гораздо более успешными, если бы они обе получали награды после вытягивания, чем если бы награды получали только одна из них.Скорость притяжения значительно снижалась, когда обезьяны находились у прибора одни, что говорит о понимании потребности в партнере.[69] В более поздних тестах исследователи заменили сетчатую перегородку непрозрачным барьером с небольшим отверстием, чтобы обезьяны могли видеть, что там есть другая, но не свои действия. Это резко снизило успех в сотрудничестве. [77] [113]

Сэмми так спешила забрать свои награды, что выпустила поднос прежде, чем Биас успел получить ее. Поднос отскочил назад, вне досягаемости Биаса. Пока Сэмми жевала ее еду, Биас устроил истерику. Она кричала легкими полминуты, пока Сэмми снова не приблизился к ее штанге. Затем она помогла Биасу принести поднос во второй раз. Сэмми сделала это не для себя, так как к тому времени ее собственная чаша была пуста. Корректирующий ответ Сэмми казался результатом протеста Предвзятости против потери ожидаемой награды. Этот пример показывает сотрудничество, общение и исполнение ожиданий, возможно, даже обязательств.

 - Франс де Ваал, 2006 [114]

Де Ваал и Бергер использовали парадигму кооперативного вытягивания для исследования экономики животноводства. Они сравнили поведение, когда обе прозрачные миски были загружены едой, и когда была загружена только одна, а также с индивидуальным заданием, когда партнер был только наблюдателем и не мог помочь. Они обнаружили, что обезьяны-капуцины в неволе были готовы тянуть, даже если их миска была пустой, и было неясно, разделит ли их партнер еду. В 90% случаев владелец еды действительно делился едой. Еду делили чаще, если партнер действительно работал на нее, а не просто наблюдал. [115]

Броснан, Фриман и де Ваал тестировали содержащихся в неволе обезьян-капуцинов на устройстве для вытягивания стержня с неравными наградами. Вопреки их ожиданиям, для достижения успеха не нужно было распределять награды поровну. Важным было поведение в неравной ситуации: пары, которые, как правило, чередовали, какая обезьяна получала более ценный корм, более чем в два раза успешнее получали вознаграждение, чем пары, в которых одна обезьяна доминировала над более ценной пищей. [116]

Тамарины [ править ]

Хлопковые тамарины

Хлопковые тамарины ( Saguinus oedipus ) - маленькие обезьяны, которые совместно заботятся о своих детенышах в дикой природе. [117] Кронин, Куриан и Сноудон протестировали восемь содержащихся в неволе хлопковых тамаринов в серии совместных экспериментов по вытягиванию. [68] Две обезьяны были помещены по разные стороны от прозрачного устройства, содержащего пищу. Только если обе обезьяны одновременно потянут ручку на своей стороне устройства к себе, пища упадет за ними. [117] Тамарины были сначала обучены с помощью техники формирования, чтобы самостоятельно успешно пользоваться ручками. [118] В испытаниях на совместное вытягивание пары были успешными в 96% испытаний. [119]

Затем исследователи провели второе исследование, в котором тестировали только тамарин. [120] Результаты показали, что тамарины тянут за ручки с меньшей скоростью, когда они одни с предметом, чем в присутствии партнера. [121] Кронин, Куриан и Сноудон пришли к выводу, что тамарины-хлопковые хорошо понимают принцип сотрудничества. [68] Они предполагают, что хлопковые тамарины развили кооперативное поведение как когнитивную адаптацию. [84]

Макаки [ править ]

Берберийские макаки

Молести и Майоло протестировали группу диких макак берберийских ( Macaca sylvanus ) в Марокко, чтобы узнать, будут ли они сотрудничать, и если да, то что определило их выбор партнера. Макаки живут в сложной социальной среде и относительно терпимы в социальном отношении. После самостоятельного обучения исследователи представили аппарат со свободной веревкой для совместной работы, которым животные могли свободно пользоваться. [122] Большинство животных, прошедших индивидуальное обучение, успешно спонтанно сотрудничали для получения пищи (22 из 26). Более половины пар, которые решили сотрудничать, были парами ювенильно-взрослая. Никогда не наблюдалось тянущего больше двух обезьян; воровство еды у партнера было редкостью. [123]После первого успешного сотрудничества они с большей вероятностью потянули, когда партнер был напрямую доступен, но так было не всегда. [22] Молести и Майоло не исключали, что тянуть, пока никто не держал и не тянул за другой конец веревки, было просто сигналом к ​​активному привлечению потенциального партнера. [65] Исследователи случайным образом представили контрольные испытания, в которых также был установлен одиночный аппарат. Макаки предпочитали получать пищу в одиночку, когда во время контроля партнер не был нужен. [65]

Степень терпимости одной обезьяны к другому была хорошим предиктором для начала сотрудничества. Было также установлено, что индивид более успешен с партнерами, с которыми у него была сильная социальная связь. Пары, имеющие схожий темперамент, с большей вероятностью начали сотрудничество. Казалось, что качество отношений играет важную роль в поддержании сотрудничества с течением времени. [65]

Люди [ править ]

Рекерс, Хаун и Томаселло проверили способность к сотрудничеству и предпочтения людей ( Homo sapiens ) и сравнили их с шимпанзе. [12]Исследователи предоставили 24 трехлетним детям базовую подготовку по привлечению пищевых наград к себе; в парах, используя расстановку со свободной веревкой, и в соло-тренировке, в которой два конца веревки были связаны вместе. Затем они проверили детей на установке выбора снаряжения. С одной стороны был свободный конец веревки, продетой через устройство к другому ребенку. С другой стороны были два конца веревки, которые при натяжении тянули платформу как к ребенку, так и к его партнеру. Платформа с совместным управлением и платформа с одиночным управлением вмещали две тарелки с едой, каждая из которых содержала одинаковое количество еды. То есть, с точки зрения партнера, ребенку приходилось тянуть с одной стороны, чтобы достать еду; с другой стороны, партнер мог получить пищу без всяких усилий. В 78% исследований дети выбрали комбинированную доску.[124]

Затем исследователи изменили дизайн, чтобы выяснить, было ли это предпочтение вызвано желанием избежать халявы, и, возможно, детям не нравилось, что их партнер получает еду без каких-либо усилий. В модифицированной установке партнеры никогда не получали никакого вознаграждения ни от аппарата с совместным управлением, ни от аппарата с одиночным управлением. Дети снова выбирали платформу с совместным оперированием значительно чаще - в 81% исследований. Как и в первом исследовании, не было значительной разницы во времени, необходимом для получения пищевого вознаграждения, при использовании одной или другой стороны. Эти результаты показывают, что для получения еды дети предпочитают работать вместе с партнером, а не работать в одиночку. [124]В своем исследовании шимпанзе выбирали между двумя платформами случайным образом, что указывало на отсутствие предпочтения совместной работы. [124] Однако Буллингер, Мелис и Томаселло показали, что шимпанзе на самом деле предпочитают работать в одиночку, если сотрудничество не связано с более высокой отдачей. [56]

Другие млекопитающие [ править ]

Гиены [ править ]

Пятнистая гиена

Пятнистые гиены в неволе ( Crocuta crocuta ), социальные плотоядные животные, которые охотятся группами, в экспериментальных условиях сотрудничали, чтобы получить пищевые награды, натягивая веревки. [13] Подражая естественному выбору охотничьих гиен, когда они решают, какую из множества жертв совместно атаковать, исследователи Дреа и Картер установили два устройства вместо одного, как ранее использовалось во всех совместных задачах по вытягиванию с другими видами. Чтобы вытащить четыре веревки, животные должны были выбрать две, принадлежащие одному и тому же устройству. [51] Если одновременно тянуть за две вертикально подвешенные веревки, открывавшаяся пружинная люк на приподнятой платформе открывалась, и ранее спрятанная еда падала на пол. [125]Еще одним нововведением стало введение более двух животных. Одним из многих факторов, которые контролировали исследователи, был эффект Умного Ганса (эффект, при котором люди невольно подают сигналы животным), который они сделали, исключив всех людей из теста и записав эксперименты на видео. [126]

После обширных одиночных испытаний все гиены успешно сотрудничали, демонстрируя замечательную эффективность даже с первой попытки. [127] В среднем гиены чаще тянули за веревки, когда их товарищ был поблизости и был готов выполнить свою партнерскую роль. [128] При наличии всего нескольких индивидуальных испытаний вероятность успеха задания на сотрудничество для пар была очень низкой. В группах по четыре гиены все испытания были успешными, независимо от количества платформ вознаграждения. После этого совместная работа в группе улучшила результативность пары. [126]Социальные факторы, такие как размер группы и иерархия, сыграли свою роль. Например, группы с доминирующим членом были гораздо менее успешными, чем группы без, а животные с более низким рейтингом были быстрее и стабильно успешны. [129] При объединении опытных кооператоров с животными, которые не участвовали в совместной работе, исследователи обнаружили, что опытные животные наблюдали за новичками и изменяли их поведение для достижения успеха. [128] Несмотря на первоначальную адаптацию, в этих тестах с новичками также проявлялась модель социальных влияний, связанных с рангом, на производительность партнера. [130]

Собаки [ править ]

Лабрадор ретривер (одна из многих пород, использованных в экспериментах)

Остойч и Клейтон выполняли задание на сотрудничество с домашними собаками ( Canis familis ). Сначала домашним собакам давали сольное задание, в котором концы веревки были достаточно близко, чтобы одна собака тянула за оба. Затем им дали тест на перенос, чтобы оценить, могут ли они обобщить недавно усвоенное правило на новые ситуации. Наконец, совместная задача была решена. Пары собак всегда происходили из одного дома. В половине совместных заданий одну из пар собак ненадолго задержала полоса препятствий. [53] Все собаки, которые научились справляться с одиночным заданием, решали совместное задание за 60 попыток. [131]В состоянии задержки собака без задержки ждала перед тем, как тянуть большую часть времени, но только в течение нескольких секунд. Исследователи также протестировали пары собака-человек, снова в отсроченных и неотложных условиях. Собаки были одинаково успешны при работе с людьми без задержки, но гораздо менее успешны, когда им приходилось ждать человека, который в среднем прибывал с задержкой на 13 секунд дольше, чем задержавшаяся собака в испытаниях собака-собака. Остодич и Клейтон пришли к выводу, что собакам нелегко подавить необходимое действие. Они исключили, что собаки просто хватались за любую движущуюся веревку, поскольку в испытаниях собака-человек люди не тянули достаточно сильно, чтобы заставить другой конец двигаться. [132]Они приписывали успех способности собак распознавать социальные сигналы поведения своего партнера, но не могли исключить, что визуальная обратная связь, заключающаяся в постепенном приближении вознаграждения, также сыграла свою роль. [133]

Эти результаты для домашних собак резко контрастируют с результатами для вьючных собак, которым в исследовании Marshall-Pescini, Schwarz, Kostelnik, Virányi и Range редко удавалось добывать корм. Исследователи предположили, что домашних собак учат не вступать в конфликты из-за ресурсов, что способствует определенному уровню терпимости, что может облегчить сотрудничество. Вьючных собак использовали для конкуренции за ресурсы и, следовательно, у них были стратегии предотвращения конфликтов, которые ограничивали сотрудничество. [134]

Волки [ править ]

серый волк

Маршалл-Пескини, Шварц, Костельник, Вираньи и Рэндж задумали проверить две конкурирующие гипотезы о сотрудничестве между волками ( Canis lupus ) и собаками. С одной стороны, можно предположить, что собаки были отобраны во время приручения из-за прирученного темперамента и склонности к сотрудничеству и, следовательно, должны превосходить волков в совместной задаче по вытягиванию. С другой стороны, можно утверждать, что собаки эволюционировали и стали менее способны работать совместно с другими собаками из-за их зависимости от людей. Волки полагаются друг на друга при охоте, выращивании молодняка и защите своей территории; собаки редко полагаются на других собак. [76]Исследователи создали совместную задачу по вытаскиванию волков и вьючных собак в неволе. Без какой-либо подготовки к этой задаче пять из семи пар волков достигли успеха хотя бы один раз, но только одна пара собак из восьми сумела добыть еду, и только один раз. [54] После индивидуального обучения волки снова намного превзошли собак в совместной задаче. Исследователи пришли к выводу, что разница не связана с различием в понимании задачи (их когнитивные способности в основном одинаковы) или с различиями в социальных аспектах (для обоих видов агрессивное поведение доминирующих животных было редкостью, как и покорность. поведение низших рангов). Более вероятно, что собаки избегают потенциального конфликта из-за ресурсов больше, чем волки, что также наблюдалось в других исследованиях.[134]

Затем волков, но не собак, тестировали парами на установке с двумя одинаковыми аппаратами на расстоянии 10 метров (39 футов) друг от друга, что требовало от них координации во времени и пространстве. В 74% испытаний им это удалось. Чем сильнее связь между партнерами и чем меньше расстояние в ранге, тем лучше они выступают. [46] В последующих условиях задержки, когда второй волк был выпущен через 10 секунд после первого, у большинства волков все было хорошо, один из них был успешным в 94% испытаний. [46]

Слоны [ править ]

Азиатские слоны

У слонов сложная социальная структура и большой мозг, что позволяет им решать многие проблемы. [52] Их размер и сила не делают их легкими кандидатами для экспериментов. Исследователи Плотник, Лэр, Суфачоксахакун и де Ваал адаптировали прибор и задачу к требованиям слонов. Они обучили содержащихся в неволе азиатских слонов ( Elephas maximus ) использовать веревку, чтобы тянуть к себе скользящую платформу с едой. Как только слоны справились с этой соло-задачей, исследователи ввели аппарат со свободной веревкой, обвив веревкой платформу. Сначала двух слонов выпустили одновременно, чтобы они пошли бок о бок по двум полосам к двум свободным концам веревки. Используя свои хоботы, животные координировали свои действия и добывали пищу. [61]

На этом этапе они могли просто применить стратегию «увидеть веревку, потянуть за веревку». Чтобы увидеть, понимают ли они требования задачи, исследователи ввели задержку для одного слона, первоначально 5 секунд, а затем 45 секунд. Сначала ведущий слон не смог достать еду, но вскоре был замечен в ожидании партнера. В 60 испытаниях первый слон в большинстве случаев ждал второго, прежде чем тянуть. [61]В ходе дальнейшего контроля исследователи не позволили второму слону получить доступ к его концу веревки. Почти во всех этих случаях первый слон не тянул веревку, и четверо из шести вернулись, когда увидели, что другой конец веревки не будет доступен их партнеру. Исследователи пришли к выводу, что это говорит о том, что слоны понимают, что им нужен их партнер, чтобы иметь доступ к веревке, чтобы добиться успеха. [135] Один слон никогда не тянул за веревку, а просто ставил ногу на веревку и позволял партнеру делать все тянуть. Другой вместо того, чтобы ждать у веревки, дождался выхода своего партнера на старте. [136]Плотник, Лэр, Суфачоксахакун и де Ваал признали, что трудно отличить обучение от понимания. Они действительно доказали, что слоны проявляют склонность к сознательному сотрудничеству. Скорость, с которой они усвоили важнейшие составляющие успешного сотрудничества, ставит их в один ряд с шимпанзе и бонобо. [70]

Выдры [ править ]

Установка в условиях задержки экспериментов Шмельца и др. С выдрами.

Schmelz, Duguid, Bohn и Völter представили два вида выдр, содержащихся в неволе, гигантских выдр ( Pteronura brasiliensis ) и азиатских малокогтистых выдр ( Aonyx cinerea ) с задачей на свободную веревку. [137] Оба вида выращивают детенышей совместно и живут небольшими группами. Поскольку гигантские выдры кормятся вместе, а мелкие когтистые - нет, исследователи ожидали, что гигантские выдры добьются большего успеха в совместном эксперименте по вытягиванию. [138] После индивидуального обучения они протестировали оба вида в группе, чтобы сохранить экологическую значимость. [139]Результаты показали, что большинству пар выдр удавалось притягивать к себе пищевые награды. Вопреки ожиданиям, между видами не было разницы в успешности. [140]В последующем эксперименте исследователи сначала заманили группу подальше от устройства в противоположный угол вольера. Затем они положили еду на устройство и наблюдали, что произошло, когда первая выдра подошла к ближайшему концу веревки, поскольку на другом конце еще не было напарника. Очень немногие попытки привели к успеху в этом состоянии, поскольку выдры тянули веревку, как только могли. На основании этого исследователи пришли к выводу, что выдры не понимали необходимых элементов успешного сотрудничества, или, наоборот, они понимали, но не могли подавить желание добраться до еды. Когда та же задача была повторена с более длинной веревкой, процент успеха действительно вырос, но выдры, похоже, не смогли извлечь из этого урок и добиться успеха в следующем задании, когда длина веревки была восстановлена ​​до первоначальной.[78] Шмельц, Дугид, Бон и Фёльтер предположили, что понимание сотрудничества может не требоваться для успешного сотрудничества в дикой природе. Совместная охота возможна благодаря ситуационной координации и взаимопомощи без каких-либо сложных социальных когнитивных способностей. [141]

Дельфины [ править ]

Обыкновенный дельфин афалина

Две группы исследователей (сначала Kuczaj, Winship и Eskelinen, а затем Eskelinen, Winship и Jones) адаптировали парадигму кооперативного вытягивания для содержащихся в неволе афалин ( Tursiops truncatus ). [38] [142] В качестве устройства они использовали контейнер, который можно было открыть только с одного конца, если два дельфина потянули за веревку с обоих концов. То есть дельфинам придется столкнуться друг с другом и потянуть в противоположных направлениях. [143]Сначала они прикрепили контейнер к стационарной пристани, чтобы один-единственный дельфин мог научиться открывать его и получать пищу в награду. Затем они провели испытания, в которых контейнер свободно плавал в большой испытательной зоне с шестью дельфинами. В исследовании Кучая, Виншипа и Эскелинена только два дельфина взаимодействовали с контейнером. В восьми из двенадцати испытаний они одновременно тянули и получали пищу. Однажды им также удалось открыть контейнер с помощью асинхронного вытягивания, а однажды одному дельфину-самцу удалось открыть его самостоятельно. [144] Кучай, Виншип и Эскелинен признали, что такое поведение может показаться сотрудничеством, но может быть соревнованием. Они признали, что возможно, что дельфины не понимали роли другого дельфина, а вместо этого просто терпели, когда он тянул с другой стороны.[145] Кинг, Аллен, Коннор и Яаккола позже утверждали, что эта конструкция обеспечивает конкурентное «перетягивание каната», а не сотрудничество, и поэтому любые выводы относительно сотрудничества должны быть недействительными. [146]

Птицы [ править ]

Ладьи [ править ]

Ладья

Грачи ( Corvus frugilegus ) - представители семейства птиц Corvidae с большим мозгом . Они живут большими группами и обладают высокой социальной терпимостью. [21] Исследователи Сид, Клейтон и Эмери поставили эксперимент со свободной веревкой с восемью пленными ладьями. Сначала они были обучены выполнению сольного задания, при этом концы струны располагались на расстоянии 1 см, 3 см и, в конечном итоге, 6 см (0,4, 1,2 и 2,4 дюйма соответственно). [21] Затем была проверена готовность пары делиться пищей, и было обнаружено, что между парами она несколько различается, хотя доминирующая птица редко монополизировала еду. В совместной задаче все пары смогли решить задачу сотрудничества и достать еду; две пары сумели это сделать на своей первой сессии. [147]Совместное питание было хорошим предиктором успешного сотрудничества. [148]

В последующем тесте на задержку, когда один партнер имел доступ к предмету первым, все ладьи тянули за веревку, не дожидаясь, пока их партнер войдет в тестовую зону в большинстве попыток. [55] Во втором варианте птицам был предоставлен выбор между платформой, на которой они могли успешно работать в одиночку, и платформой, на которой требовался тягач. При тестировании в одиночку четыре из шести ладей не показали значительного предпочтения какой-либо платформе. [55] Сид, Клейтон и Эмери пришли к выводу, что, хотя задача сотрудничества была успешной, казалось маловероятным, что грачи понимали, когда сотрудничество необходимо. [149]

Впоследствии исследователи Шайд и Ноэ обнаружили, что успешное сотрудничество грачей во многом зависит от их темперамента. [83] В своем эксперименте с оторванной тетивой с 13 пленными грачами они различали смелых и робких животных. [150] Результаты были неоднозначными: от некоторых пар, которые каждый раз успешно сотрудничали, до некоторых пар, которые никогда не сотрудничали. [151] В 81% случаев ладья должна была дождаться партнера, но она этого не сделала и начала тянуть. [152] Шейд и Ноэ пришли к выводу, что их эксперимент не представил никаких доказательств за или против того, чтобы ладьи понимали задачу. [153]Они связывали успех сотрудничества с общими внешними сигналами, а не с координацией действий. Но все испытуемые справлялись лучше, когда их ставили в пару с более смелым партнером. [152] Исследователи предположили, что в процессе эволюции сотрудничество может возникнуть, потому что более смелые люди побуждают к сотрудничеству тех, кто не рискует. [154]

Вороны [ править ]

Воспроизвести медиа
Испытание, проведенное Асакавой-Хаасом, Шестлом, Бугняром и Массеном (2016), в котором средний ворон сначала взаимодействует с вороном на своей правой стороне, а затем с вороном слева, который ждал, не таща. Левая и правая часть видео показывают одно и то же испытание, но снято с двух разных углов. [40]

Массен, Риттер и Бугняр исследовали способность к сотрудничеству обычных воронов, содержащихся в неволе ( Corvus corax ) [7], вида, который часто кооперируется в дикой природе. [155] Они обнаружили, что без обучения вороны участвовали в выполнении задания на свободной веревке. [7] Животные, похоже, не обращали внимания на поведение своих партнеров во время сотрудничества и, как грачи, не понимали, что партнер должен быть успешным. [156]Терпимость к партнеру была решающим фактором успеха. В одном случае исследователи позволили воронам выбрать партнера из группы для сотрудничества. Общий успех был выше в этом состоянии, и снова люди, которые лучше переносили друг друга, добивались большего успеха. Также вороны обратили внимание на распределение наград: они перестали сотрудничать, когда их обманули. [7]

Асакава-Хаас, Шистл, Бугняр и Массен впоследствии провели эксперимент с открытым выбором с одиннадцатью пленными воронами в групповой обстановке, используя девять воронов из одной группы и двух новичков. [157] Они обнаружили, что решение воронов, с каким партнером сотрудничать, было основано на терпимости к близости, а не на том, были они частью группы или нет. [155] В этом эксперименте вороны научились ждать своего партнера и не позволять слишком быстро натягивать веревку. [71]

Серые попугаи [ править ]

Серый попугай

Исследователи Перон, Рэт-Фишер, Лалот, Нэгл и Бове заставили содержащихся в неволе серых попугаев ( Psittacus erithacus ) попытаться сотрудничать в экспериментальной установке со свободной струной. Серые попугаи могли действовать одновременно, но, как и ладьи, по большей части не дождались партнера в задании на задержку. Они не предпринимали никаких попыток нанять помощника. [1] Попугаи действительно принимали во внимание присутствие партнера, поскольку все они тянули больше, когда партнер присутствовал, но это можно объяснить инструментальным обучением, а не реальным пониманием задачи. [158]Исследователи также дали попугаям выбор между двумя предметами, одним для одиночного задания и одним для задания со свободной веревкой, теперь у них вдвое больше корма на птицу. Два из трех попугаев выбрали одиночный снаряд, когда они были одни, а два из трех попугаев предпочли снаряд для совместной работы при тестировании с партнером. [159] В паре социальные предпочтения и терпимость повлияли на вероятность сотрудничества пары. [159]

Кеас [ править ]

Эксперимент с отложенным прибытием партнера с двумя keas

Кеас ( Nestor notabilis ), попугаи, родом из Новой Зеландии, являются дальним родственником серого попугая. [160] Они живут в сложных социальных группах и хорошо сдают когнитивные тесты. [161] Хини, Грей и Тейлор дали четырем пленным Ки серию совместных заданий на свободную нить. После индивидуального обучения и формирования кончиков струн все дальше друг от друга, две птицы были выпущены одновременно в совместном задании на свободную струну. Обе пары показали очень хорошие результаты, одна пара проиграла только 5 из 60 попыток. [162] Формирование затем использовалось в задаче задержки, когда партнер освобождался через одну секунду, затем через две и постепенно до 25 секунд позже, чем первая птица. [161]Птицам удавалось ждать партнера от 74% до 91% тестовых испытаний, включая успех с задержкой в ​​65 секунд, дольше, чем у любого другого животного любого вида. [161] Чтобы оценить, можно ли объяснить этот успех изучением комбинации сигналов, таких как наблюдение партнера и ощущение напряжения на струне, или правильное понимание сотрудничества, исследователи случайным образом дали кеас настройку. они могли решить в одиночку или в том, в котором им нужно было сотрудничать с отложенным партнером. Три из четырех keas были успешными со значительным успехом: они предпочли подождать, когда это было необходимо, и сразу же вытащили, когда задачу можно было выполнить в одиночку. [163]Однако, когда исследователи изменили настройку и намотали конец струны отложенного партнера, ни одной птице не удалось различить дуэт-платформу с обоими концами струны, доступными для обоих кейсов, и дуэт-платформу со свернутой струной партнера. досягаемости. Исследователи не смогли определить причину такого результата. Они предположили, что, возможно, keas действительно понимают, когда им нужен партнер, но не имеют четкого представления о роли, которую играет их партнер по отношению к струне, или у них может отсутствовать полное причинно-следственное понимание того, как работает струна. . [57]Наконец, исследователи попытались выяснить, предпочитают ли кеи работать в одиночку или вместе. Ни у трех из четырех кеа не было предпочтений, но один кеа предпочел дуэт-платформу значительно больше. [164] Хини, Грей и Тейлор пришли к выводу, что эти результаты ставят кеас в один ряд со слонами и шимпанзе с точки зрения совместной тяги. [72]

Эти выводы резко контрастируют с выводами Швинга, Джоктера, Вейна, Ноэ и Массена, которые протестировали десять кеа в неволе в задаче со свободной струной на аппарате, который обеспечивал ограниченную видимость для отслеживания траектории струны. [165]После тренировки с партнером-человеком (одиночное обучение не проводилось) только 19% испытаний привели к тому, что птицы получили корм в совместном задании. Исследователи обнаружили, что чем ближе птицы были связаны, тем успешнее они справлялись с задачей сотрудничества. Кеас, казалось, не понимали ни механики устройства со свободной струной, ни потребности в партнере, поскольку на тренировках с людьми они все равно дергали за веревку, даже когда человек находился слишком далеко или смотрел не в ту сторону. То, как распределялись награды, мало повлияло на вероятность попыток сотрудничества. Разница в социальном положении или господстве не имела значения. [166]

Сноски [ править ]

  1. ^ Чтобы тянуть за веревку, требуется некоторый уровень познания. Маловероятно, что она полностью регулируется врожденными процессами, поскольку существуют примеры животных, которые кормятся ногами, но используют различные техники, чтобы тянуть за веревку. [27]
  2. ^ Вердених и Хубер исследовали сотрудничество у мартышек ( Callithrix jacchus ), используя экспериментальную установку, в которой тянуло только одну обезьяну вместо обеих. [43]Сначала они обучили восемь мартышек выполнению сольного задания, как тянуть за ручку, чтобы под рукой была добыча еды. Затем 16 пар прошли тест взаимодействия с модифицированным устройством, так что одной обезьяне, производителю, требовалось потянуть за ручку, чтобы другая, скраунджер, могла схватить миску с едой - единственное вознаграждение. Все мартышки хотя бы раз хотели и могли сотрудничать. Но только половина пар решила задачу; в первую очередь пары, в которых доминирующая обезьяна была ловцом, были успешными. Исследователи определили, что толерантность к мартышкам более высокого ранга является важным фактором успеха сотрудничества. [43] Мартышки - кооперативные заводчики с гораздо более низкими когнитивными способностями, чем обезьяны. [44]
  3. ↑ В течение пятидесяти лет видеозаписи экспериментов Кроуфорда хранились в ящике в старой библиотеке в Йерксе, таким образом оставаясь невидимыми, пока де Ваал и его коллеги не наткнулись на них во время операции по очистке. Они изо всех сил пытались найти проектор, который мог бы воспроизводить фильм. [19]
  4. ^ Вейл, Маника и Бшари показали, что, как и шимпанзе, коралловая форель ( Plectropomus leopardus ) тоже может правильно выбирать, когда и с кем сотрудничать. Они обнаружили это в контексте организации отношений совместной охоты с муренами, используя эксперименты, аналогичные задачам по кооперативному вылову шимпанзе, но модифицированные таким образом, чтобы они были экологически актуальными для форели. [94]

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d e Péron et al. 2011 , стр. 545.
  2. ↑ Гектор 1986 , стр. 247.
  3. ^ Stander 1992 , стр. 445.
  4. Перейти ↑ Pitman & Durban 2012 , p. 16.
  5. Перейти ↑ Brian 2012 , p. 18.
  6. Перейти ↑ Lee 1987 , p. 278.
  7. ^ a b c d e Массен, Ritter & Bugnyar 2015 , стр. 1.
  8. ^ а б Ноэ 2006 , стр. 1.
  9. Перейти ↑ de Waal, 2016 , p. 9.
  10. ^ Papini 2003 , стр. 211.
  11. ^ Cosmides, Tooby & Барков 1992 , стр. 9163.
  12. ^ a b c d Рекерс, Haun & Tomasello 2011 , стр. 1756.
  13. ^ а б Дреа и Картер 2009 , стр. 967.
  14. ^ Бош & Бош 1989 .
  15. Перейти ↑ de Waal, 2016 , p. 276.
  16. ^ Остоич & Clayton 2014 , стр. 445.
  17. ^ Асакава-Хаас и др. 2016 , стр. 4.
  18. ^ а б в г Кроуфорд 1937 .
  19. ^ a b c d e de Waal 2016 , стр. 185.
  20. ^ а б Хирата 2003 .
  21. ^ a b c d Сид, Клейтон и Эмери 2008 , стр. 1422.
  22. ^ a b Molesti & Majolo 2016 , стр. 142.
  23. ^ a b c d Chalmeau et al. 1997 , стр. 23.
  24. ^ а б Сучак и др. 2014 .
  25. ^ a b de Waal & Brosnan 2005 , стр. 95.
  26. ^ Molesti & Majolo 2016 , стр. 134.
  27. ^ Джейкобс и Осват 2015 , стр. 111.
  28. ^ Мелис и Tomasello 2013 .
  29. ^ a b Hare et al. 2007 .
  30. ^ a b Chalmeau et al. 1997 .
  31. Перейти ↑ de Waal & Brosnan, 2005 .
  32. ^ Кронин, Курьян и Сноудон 2005 .
  33. ^ Molesti & Majolo 2016 .
  34. ^ Дреа и Картер 2009 .
  35. ^ a b Marshall-Pescini et al. 2017 .
  36. ^ a b c d Плотник и др. 2011 .
  37. ^ Schmelz et al. 2017 .
  38. ^ а б Kuczaj, Winship & Eskelinen 2015 .
  39. ^ Шейд и noé 2010 .
  40. ^ а б Асакава-Хаас и др. 2016 .
  41. ^ Перон и др. 2011 .
  42. ^ а б Хини, Грей и Тейлор 2017 .
  43. ^ a b Werdenich & Huber 2002 , стр. 771.
  44. ^ Burkart et al. 2007 , стр. 19765.
  45. ^ a b de Waal & Berger 2000 , стр. 563.
  46. ^ a b c d e Marshall-Pescini et al. 2017 , стр. 11795.
  47. ^ Noé 2006 , стр. 5.
  48. ^ a b c d e f g h i Melis, Hare & Tomasello 2006b , стр. 1297.
  49. Перейти ↑ Hare 2007 , p. 64.
  50. ^ Molesti & Majolo 2016 , стр. 133.
  51. ^ а б Дреа и Картер 2009 , стр. 969.
  52. ^ a b c Плотник и др. 2011 , стр. 5116.
  53. ↑ a b Ostojić & Clayton 2014 , стр. 446–447.
  54. ^ a b Marshall-Pescini et al. 2017 , стр. 11794.
  55. ^ a b c Сид, Клейтон и Эмери 2008 , стр. 1426.
  56. ^ a b Bullinger, Melis & Tomasello 2011 , стр. 1135.
  57. ^ a b c Хини, Грей и Тейлор 2017 , стр. 11.
  58. Перейти ↑ Seed, Clayton & Emery 2008 , p. 1423.
  59. ^ Гринберг и др. 2010 , стр. 876.
  60. Перейти ↑ Brosnan & de Waal 2002 , p. 145.
  61. ^ a b c Плотник и др. 2011. С. 5116–5117.
  62. ^ Albiach-Serrano 2015 , стр. 361.
  63. Перейти ↑ Heaney, Gray & Taylor 2017 , p. 5.
  64. ^ Jelbert et al. 2015 , стр. 2.
  65. ^ a b c d Molesti & Majolo 2016 , стр. 143.
  66. ^ Jelbert et al. 2015 , стр. 1.
  67. ^ a b c Hare et al. 2007 , стр. 619.
  68. ^ a b c Cronin, Kurian & Snowdon 2005 , стр. 1.
  69. ^ a b de Waal & Brosnan 2005 , стр. 95–96.
  70. ^ а б Плотник и др. 2011 , стр. 5120.
  71. ^ a b c Асакава-Хаас и др. 2016 , стр. 9.
  72. ^ a b c Хини, Грей и Тейлор 2017 , стр. 1.
  73. ^ Jelbert et al. 2015 , с. 1–2.
  74. ^ а б Сучак и др. 2016 , стр. 10218.
  75. ^ Остоич & Clayton 2014 .
  76. ^ a b Marshall-Pescini et al. 2017 , стр. 11793.
  77. ^ a b de Waal & Suchak 2010 , стр. 2713.
  78. ^ a b Schmelz et al. 2017 , стр. 1111.
  79. Перейти ↑ Seed, Clayton & Emery 2008 .
  80. ^ a b Мелис, Заяц и Томаселло 2006a .
  81. ^ Перон и др. 2011 , стр. 546.
  82. ^ Мелис & Semmann 2010 , стр. 2669.
  83. ^ a b Scheid & Noë 2010 , стр. 545.
  84. ^ a b Кронин, Куриан и Сноудон 2005 , стр. 11.
  85. ^ Сучак и др. 2016 , стр. 10215.
  86. ^ Мелис & Semmann 2010 , стр. 2671.
  87. ^ a b c d Melis, Hare & Tomasello 2006a , стр. 275.
  88. ^ а б Сучак и др. 2016 , стр. 10216.
  89. ^ Хирата и Фува 2007 , стр. 13.
  90. ^ Кроуфорд 1941 .
  91. ^ Povinelli & O'Neill 2000 .
  92. Перейти ↑ Melis, Hare & Tomasello 2006a , pp. 275–276.
  93. Перейти ↑ Melis, Hare & Tomasello 2006a , p. 276.
  94. ^ Вейл, Manica & Bshary 2014 .
  95. ^ Сучак и др. 2016 , стр. 10217.
  96. ^ Сучак и др. 2016. С. 10217–10218.
  97. ^ Сучак и др. 2016 , стр. 10219.
  98. ^ Сучак и др. 2018 , стр. 87.
  99. ^ Гринберг и др. 2010 , стр. 873.
  100. ^ Гринберг и др. 2010 , стр. 879.
  101. ^ Заяц и др. 2007 , стр. 620.
  102. ^ Заяц и др. 2007 , стр. 621.
  103. Перейти ↑ de Waal, 2016 , p. 81.
  104. ^ Te Boekhorst, Schürmann & Sugardjito 1990 .
  105. ^ Chalmeau et al. 1997 , стр. 26.
  106. ^ Chalmeau et al. 1997 , стр. 27.
  107. ^ Chalmeau et al. 1997 , с. 27–28.
  108. ^ Chalmeau et al. 1997 , стр. 29.
  109. ^ Chalmeau et al. 1997 , стр. 30.
  110. Перейти ↑ de Waal 2006 , p. 355.
  111. ^ Chalmeau, Visalberghi & Gallo 1997 .
  112. ^ Visalberghi, Quarantotti & Tranchida 2000 , стр. 300.
  113. ^ Mendres и де Ваал 2000 .
  114. Перейти ↑ de Waal 2006 , p. 358.
  115. ↑ de Waal, 2006 , стр. 355–356.
  116. Перейти ↑ Brosnan, Freeman & de Waal 2006 , p. 713.
  117. ^ a b Кронин, Куриан и Сноудон 2005 , стр. 3.
  118. ^ Кронин, Курьян и Сноудон 2005 , стр. 4.
  119. ^ Кронин, Курьян и Сноудон 2005 , стр. 6.
  120. ^ Кронин, Курьян и Сноудон 2005 , стр. 8.
  121. ^ Кронин, Курьян и Сноудон 2005 , стр. 9.
  122. ^ Molesti & Majolo 2016 , стр. 133-135.
  123. ^ Molesti & Majolo 2016 , стр. 140.
  124. ^ a b c Рекерс, Haun & Tomasello 2011 , стр. 1757.
  125. ^ Дреа и Картер 2009 , стр. 970.
  126. ^ а б Дреа и Картер 2009 , стр. 972.
  127. ^ Дреа и Картер 2009 , стр. 971.
  128. ^ а б Дреа и Картер 2009 , стр. 974.
  129. ^ Дреа и Картер 2009 , стр. 973.
  130. ^ Дреа и Картер 2009 , стр. 975.
  131. ^ Остоич & Clayton 2014 , стр. 455.
  132. ^ Остоич & Clayton 2014 , стр. 455-456.
  133. ^ Остоич & Clayton 2014 , стр. 456.
  134. ^ a b Marshall-Pescini et al. 2017 , стр. 11796.
  135. ^ Плотник и др. 2011. С. 5118–5119.
  136. ^ Плотник и др. 2011 , стр. 5119.
  137. ^ Schmelz et al. 2017 , стр. 1107.
  138. ^ Schmelz et al. 2017 , стр. 1108.
  139. ^ Schmelz et al. 2017 , стр. 1109.
  140. ^ Schmelz et al. 2017 , стр. 1110.
  141. ^ Schmelz et al. 2017 , стр. 1112.
  142. ^ Эскелинна, Winship & Jones +2016 .
  143. ^ Kuczaj, Winship & Эскелинен 2015 , стр. 545.
  144. ^ Kuczaj, Winship & Эскелинен 2015 , стр. 546.
  145. ^ Kuczaj, Winship & Эскелинен 2015 , стр. 548.
  146. ^ King et al. 2016 .
  147. Перейти ↑ Seed, Clayton & Emery 2008 , pp. 1423–1424.
  148. Перейти ↑ Seed, Clayton & Emery 2008 , p. 1425.
  149. Перейти ↑ Seed, Clayton & Emery 2008 , p. 1427.
  150. ^ Шейд & noé 2010 , стр. 546.
  151. ^ Шейд & noé 2010 , стр. 549.
  152. ^ a b Scheid & Noë 2010 , стр. 550.
  153. ^ Шейд & noé 2010 , стр. 551-552.
  154. ^ Шейд & noé 2010 , стр. 552.
  155. ^ а б Асакава-Хаас и др. 2016 , стр. 1.
  156. ^ Massen, Ritter & Bugnyar 2015 , стр. 7.
  157. ^ Асакава-Хаас и др. 2016 , с. 1, 3.
  158. ^ Перон и др. 2011 , стр. 551.
  159. ^ а б Перон и др. 2011 , стр. 552.
  160. ^ Швинг и др. 2016 , стр. 1094.
  161. ^ a b c Хини, Грей и Тейлор 2017 , стр. 2.
  162. Перейти ↑ Heaney, Gray & Taylor 2017 , p. 8.
  163. Перейти ↑ Heaney, Gray & Taylor 2017 , pp. 6,9.
  164. Перейти ↑ Heaney, Gray & Taylor 2017 , p. 9.
  165. ^ Швинг и др. 2016 , с. 1094, 1100.
  166. ^ Швинг и др. 2016 , стр. 1099.

Библиография [ править ]

  • Альбиах-Серрано, Анна (2015). «Сотрудничество приматов: критический, методологический обзор». Исследования взаимодействия . 16 (3): 361–382. DOI : 10.1075 / is.16.3.02alb .
  • Асакава-Хаас, Кендзи; Шист, Мартина; Бугняр, Томас; Массен, Йорг JM (2016). «Выбор партнера в сотрудничестве с вороном (Corvus corax)» . PLOS ONE . 11 (6): e0156962. Bibcode : 2016PLoSO..1156962A . DOI : 10.1371 / journal.pone.0156962 . PMC  4902252 . PMID  27286247 .
  • Бош, Кристоф; Бош, Хедвиг (1989). «Охотничье поведение диких шимпанзе в национальном парке Тай». Американский журнал физической антропологии . 78 (4): 547–573. DOI : 10.1002 / ajpa.1330780410 . PMID  2540662 .
  • Брайан, М.В. (2012). Социальные насекомые: экология и поведенческая биология . Springer Science & Business Media. ISBN 978-94-009-5915-6.
  • Броснан, Сара Ф .; де Ваал, Франс Б.М. (2002). «Ближайшая перспектива взаимного альтруизма». Человеческая природа . 13 (1): 129–152. DOI : 10.1007 / s12110-002-1017-2 . PMID  26192598 . S2CID  9524229 .
  • Броснан, Сара Ф .; Фриман, Кассиопея; де Ваал, Франс Б.М. (2006). «Поведение партнера, а не распределение вознаграждения, определяет успех в неравной совместной задаче у обезьян-капуцинов». Американский журнал приматологии . 68 (7): 713–724. DOI : 10.1002 / ajp.20261 . PMID  16786518 . S2CID  6550286 .
  • Буллингер, Анке Ф .; Мелис, Алисия П .; Томаселло, Майкл (2011). «Шимпанзе, пантроглодиты , для достижения целей предпочитают индивидуальные стратегии сотрудничества». Поведение животных . 82 (5): 1135–1141. DOI : 10.1016 / j.anbehav.2011.08.008 . S2CID  53275950 .
  • Буркарт, Джудит М .; Фер, Эрнст; Эфферсон, Чарльз; ван Шайк, Карел П. (2007). «Другое - предпочтения нечеловеческих приматов: обыкновенные мартышки обеспечивают еду альтруистически» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 104 (50): 19762–19766. DOI : 10.1073 / pnas.0710310104 . PMC  2148372 . PMID  18077409 .
  • Шалмо, Рафаэль; Висалберги, Элизабетта; Галло, Ален (1997). «Обезьяны-капуцины, Cebus apella, не понимают совместной задачи». Поведение животных . 54 (5): 1215–1225. DOI : 10.1006 / anbe.1997.0517 . PMID  9398374 . S2CID  39714575 .
  • Шалмо, Рафаэль; Лардо, Карин; Брандибас, Пьер; Галло, Ален (1997). «Совместное решение проблем орангутангами (Pongo pygmaeus)». Международный журнал приматологии . 18 (1): 23–32. DOI : 10,1023 / A: 1026337006136 . S2CID  44204663 .
  • Космидес, Леда; Туби, Джон; Барков, Джером Х. (1992). Барков, Джером Н .; Туби, Джон; Космидес, Леда (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-510107-2.
  • Кроуфорд, Мередит П. (1937). Совместное решение проблем молодыми шимпанзе . Пресса Джона Хопкинса.
  • Кроуфорд, Мередит П. (1941). «Совместное решение шимпанзе задач, требующих последовательной реакции на цветовые сигналы». Журнал социальной психологии . 13 (2): 259–280. DOI : 10.1080 / 00224545.1941.9714077 .
  • Cronin, Katherine A .; Куриан, Эйми В .; Сноудон, Чарльз Т. (2005). «Совместное решение проблем при совместном разведении приматов (Saguinus oedipus)» . Поведение животных . 69 (1): 133–142. DOI : 10.1016 / j.anbehav.2004.02.024 . PMC  1483064 . PMID  16804561 .
  • де Ваал, Франс (2006). «Совместные предприятия требуют совместных выплат: справедливость среди приматов». Социальные исследования . 73 (2): 349–364.
  • де Ваал, Франс (2016). Достаточно ли мы умны, чтобы знать, насколько умны животные? (Разжечь ред.). Книги Гранта. ISBN 978-1-78378-305-2.
  • де Ваал, Франс Б.М.; Бергер, Мишель Л. (2000). «Оплата труда обезьян». Природа . 404 (6778): 563. Bibcode : 2000Natur.404..563D . DOI : 10.1038 / 35007138 . PMID  10766228 . S2CID  42063258 .
  • де Ваал, Франс Б.М.; Броснан, Сара Ф. (2005). «Простая и сложная взаимность у приматов». В Каппелере, Питер М .; ван Шайк, Карел П. (ред.). Сотрудничество у приматов и человека: механизмы и эволюция . Springer-Verlag. С. 85–106. DOI : 10.1007 / 3-540-28277-7 . ISBN 978-3-540-28277-8.
  • де Ваал, Франс Б.М.; Сучак, Малини (2010). «Просоциальные приматы: эгоистичные и бескорыстные побуждения» . Философские труды Королевского общества . 365 (1553): 2711–2722. DOI : 10,1098 / rstb.2010.0119 . PMC  2936169 . PMID  20679114 .
  • Drea, Christine M .; Картер, Аллиса Н. (2009). «Совместное решение проблем у социального плотоядного животного». Поведение животных . 78 (4): 967–977. DOI : 10.1016 / j.anbehav.2009.06.030 . S2CID  4982099 .
  • Эскелинен, ХК; Winship, KA; Джонс, Б.Л. (2016). «Акустическое поведение, связанное с успехом совместной задачи у дельфинов-афалин (Tursiops truncatus)». Познание животных . 19 (4): 789–797. DOI : 10.1007 / s10071-016-0978-1 . PMID  27022973 . S2CID  3922418 .
  • Гринберг, Джулия Р .; Хаманн, Катарина; Варнекен, Феликс; Томаселло, Майкл (2010). «Шимпанзе, помогающий в контексте сотрудничества и без сотрудничества». Поведение животных . 80 (5): 873–880. DOI : 10.1016 / j.anbehav.2010.08.008 . S2CID  17708181 .
  • Заяц, Брайан (2007). «От нечеловеческого к человеческому разуму: что изменилось и почему?». Современные направления психологической науки . 16 (2): 60–64. DOI : 10.1111 / j.1467-8721.2007.00476.x . S2CID  3402472 .
  • Заяц, Брайан; Мелис, Алисия П .; Вудс, Ванесса; Гастингс, Сара; Рэнгхэм, Ричард (2007). «Терпимость позволяет бонобо превзойти шимпанзе в совместной работе». Текущая биология . 17 (7): 619–623. DOI : 10.1016 / j.cub.2007.02.040 . PMID  17346970 . S2CID  3386051 .
  • Хини, Меган; Грей, Рассел Д.; Тейлор, Алекс Х. (2017). «Кеас действует так же, как шимпанзе и слоны при решении совместных задач» . PLOS ONE . 12 (2): e0169799. Bibcode : 2017PLoSO..1269799H . DOI : 10.1371 / journal.pone.0169799 . PMC  5310852 . PMID  28199322 .
  • Гектор, Д.П. (1986). «Совместная охота и ее связь с успехом кормления и размером добычи у птичьего хищника». Этология . 73 (3): 247–257. DOI : 10.1111 / j.1439-0310.1986.tb00915.x .
  • Хирата, С. (2003). «Сотрудничество у шимпанзе». Хаттацу . 95 : 103–111.
  • Hirata, S .; Фува, К. (2007). «Шимпанзе (Pan troglodytes) учатся действовать вместе с другими людьми в совместной задаче». Приматы . 48 (1): 13–21. DOI : 10.1007 / s10329-006-0022-1 . PMID  17103081 . S2CID  13294802 .
  • Джейкобс, Иво Ф .; Осват, Матиас (2015). «Парадигма дергания за ниточку в сравнительной психологии». Журнал сравнительной психологии . 129 (2): 89–120. DOI : 10.1037 / a0038746 . PMID  25984937 .
  • Jelbert, Сара А .; Сингх, Пуджа Дж .; Грей, Рассел Д.; Тейлор, Алекс Х. (2015). «Новокаледонские вороны быстро решают совместную задачу без совместного познания» . PLOS ONE . 10 (8): e0133253. Bibcode : 2015PLoSO..1033253J . DOI : 10.1371 / journal.pone.0133253 . PMC  4534463 . PMID  26266937 .
  • Кинг, Стефани Л .; Аллен, Саймон Дж .; Коннор, Ричард С .; Яаккола, Келли (2016). «Сотрудничество или дельфинское« перетягивание каната »? Комментарий на Kuczaj et al. И Eskelinen et al.». Познание животных . 19 (6): 1227–1229. DOI : 10.1007 / s10071-016-1026-х . PMID  27580617 . S2CID  3910958 .
  • Kuczaj, Stan A .; Winship, Kelley A .; Эскелинен, Холли К. (2015). «Могут ли афалины (Tursiops truncatus) сотрудничать при решении новой задачи?». Познание животных . 18 (2): 543–550. DOI : 10.1007 / s10071-014-0822-4 . PMID  25409921 . S2CID  23908984 .
  • Ли, ПК (1987). «Забота о африканских слонах». Поведение животных . 35 (1): 278–291. DOI : 10.1016 / S0003-3472 (87) 80234-8 . S2CID  54291292 .
  • Маршалл-Пескини, Сара; Шварц, Йонас Флорида; Костельник, Инга; Вирани, Жофия; Диапазон, Friederike (2017). «С обложки: Важность социоэкологии вида: волки превосходят собак в единой задаче сотрудничества» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (44): 11793–11798. DOI : 10.1073 / pnas.1709027114 . PMC  5676910 . PMID  29078337 .
  • Массен, Йорг JM; Риттер, Кэролайн; Бугняр, Томас (2015). «Терпимость и равное вознаграждение предсказывают сотрудничество воронов (Corvus corax)» . Научные отчеты . 5 : 15021. Bibcode : 2015NatSR ... 515021M . DOI : 10.1038 / srep15021 . PMC  4595729 . PMID  26442633 .
  • Мелис, Алисия П .; Заяц, Брайан; Томаселло, Майкл (2006a). «Инженерное сотрудничество у шимпанзе: ограничения терпимости на сотрудничество». Поведение животных . 72 (2): 275–286. DOI : 10.1016 / j.anbehav.2005.09.018 . S2CID  3408263 .
  • Мелис, Алисия П .; Заяц, Брайан; Томаселло, Майкл (2006b). «Шимпанзе вербуют лучших сотрудников». Наука . 311 (5765): 1297–1300. Bibcode : 2006Sci ... 311.1297M . DOI : 10.1126 / science.1123007 . PMID  16513985 . S2CID  9219039 .
  • Мелис, Алисия П .; Семманн, Дирк (2010). "Чем отличается человеческое сотрудничество?" . Труды Лондонского королевского общества B: биологические науки . 365 (1553): 2663–2674. DOI : 10,1098 / rstb.2010.0157 . PMC  2936178 . PMID  20679110 .
  • Мелис, Алисия П .; Томаселло, Майкл (2013). «Стратегическая помощь шимпанзе (Pan troglodytes) в совместной задаче» . Письма о биологии . 9 (2): 20130009. DOI : 10.1098 / rsbl.2013.0009 . PMC  3639774 . PMID  23426915 .
  • Mendres, Kimberly A .; де Ваал, Франс Б.М. (2000). «Капуцины действительно сотрудничают: преимущество интуитивной задачи». Поведение животных . 60 (4): 523–529. DOI : 10.1006 / anbe.2000.1512 . PMID  11032655 . S2CID  8570350 .
  • Молести, Сандра; Майоло, Бонавентура (2016). «Сотрудничество с дикими берберийскими макаками: факторы, влияющие на свободный выбор партнера» (PDF) . Познание животных . 19 (1): 133–146. DOI : 10.1007 / s10071-015-0919-4 . PMID  26350639 . S2CID  9110288 .
  • Ноэ, Рональд (2006). «Кооперационные эксперименты: координация через общение или совместные действия по отдельности» Поведение животных . 71 (1): 1–18. DOI : 10.1016 / j.anbehav.2005.03.037 . S2CID  53155712 .
  • Остойч, Лерка; Клейтон, Никола С. (2014). «Поведенческая координация собак в совместной задаче решения проблем с сородичем и партнером-человеком» . Познание животных . 17 (2): 445–459. DOI : 10.1007 / s10071-013-0676-1 . PMC  3920030 . PMID  23995845 .
  • Папини, MR (2003). «Сравнительная психология». В Дэвисе, Стивен Ф. (ред.). Справочник по методам исследования в экспериментальной психологии . Блэквелл. ISBN 978-1-4051-3280-0.
  • Перон, Франк; Рэт-Фишер, Лориан; Лалот, Матильда; Нэгл, Лоран; Бовет, Далила (2011). «Совместное решение проблем у африканских серых попугаев (Psittacus erithacus)». Познание животных . 14 (4): 545–553. DOI : 10.1007 / s10071-011-0389-2 . PMID  21384141 . S2CID  5616569 .
  • Питман, Р.Л .; Дурбан, JW (2012). «Совместное охотничье поведение, избирательность добычи и обращение с добычей косаток пакового льда (Orcinus orca), тип B, в водах Антарктического полуострова» . Наука о морских млекопитающих . 28 : 16–36. DOI : 10.1111 / j.1748-7692.2010.00453.x .
  • Плотник, Джошуа М .; Логово, Ричард; Суфачоксахакун, Вирот; де Ваал, Франс Б.М. (2011). «Слоны знают, когда им нужен хобот для совместной работы» . Труды Национальной академии наук . 108 (12): 5116–5121. DOI : 10.1073 / pnas.1101765108 . PMC  3064331 . PMID  21383191 .
  • Повинелли, диджей; О'Нил, Д. К. (2000). «Шимпанзе используют свои жесты, чтобы наставлять друг друга?». В Baron-Cohen, S .; Tager-Flusberg, H .; Коэн, DJ (ред.). Понимание других умов. Перспективы когнитивной нейробиологии развития . Издательство Оксфордского университета. С. 459–487. ISBN 978-0-19-852445-8.
  • Рекерс, Ивонн; Хаун, Дэниел БМ; Томаселло, Майкл (2011). «Дети, а не шимпанзе, предпочитают сотрудничать». Текущая биология . 21 (20): 1756–1758. DOI : 10.1016 / j.cub.2011.08.066 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0011-BDB8-A . PMID  22000101 . S2CID  1002735 .
  • Шайд, Кристель; Ноэ, Рональд (2010). «Эффективность ладей в совместной задаче зависит от их темперамента». Познание животных . 13 (3): 545–553. DOI : 10.1007 / s10071-009-0305-1 . PMID  20020166 . S2CID  10881144 .
  • Шмельц, Мартин; Дугид, Шона; Бон, Мануэль; Фёльтер, Кристоф Дж. (2017). «Совместное решение проблем гигантской выдры (Pteronura brasiliensis) и азиатской малокогтистой выдры (Aonyx cinerea)» . Познание животных . 20 (6): 1107–1114. DOI : 10.1007 / s10071-017-1126-2 . PMC  5640742 . PMID  28840405 .
  • Швинг, Рауль; Джоктер, Элоди; Вейн, Амелия; Ноэ, Рональд; Массен, Йорг JM (2016). «Kea лучше сотрудничает с аффилированными лицами» . Познание животных . 19 (6): 1093–1102. DOI : 10.1007 / s10071-016-1017-у . PMC  5054053 . PMID  27473206 .
  • Сид, Аманда М .; Clayton, Nicola S .; Эмери, Натан Дж. (2008). «Совместное решение задач в ладьях (Corvus frugilegus)» . Труды Лондонского королевского общества B: биологические науки . 275 (1641): 1421–1429. DOI : 10.1098 / rspb.2008.0111 . PMC  2602707 . PMID  18364318 .
  • Стендер, ЧП (1992). «Кооперативная охота на львов - роль личности». Поведенческая экология и социобиология . 29 (6): 445–454. DOI : 10.1007 / BF00170175 . S2CID  2588727 .
  • Сучак, М .; Watzek, J .; Куорлз, LF; де Ваал, ФБ (2018). «Начинающие шимпанзе успешно сотрудничают в присутствии экспертов, но могут иметь ограниченное понимание задачи». Познание животных . 21 (1): 87–98. DOI : 10.1007 / s10071-017-1142-2 . PMID  29147914 . S2CID  3899981 .
  • Сучак, Малини; Эппли, Тимоти М .; Кэмпбелл, Мэтью В .; де Ваал, Франс Б.М. (2014). «Дуэты и трио обезьян: спонтанное сотрудничество со свободным выбором партнера у шимпанзе» . PeerJ . 2 : e417. DOI : 10,7717 / peerj.417 . PMC  4060033 . PMID  24949236 .
  • Сучак, Малини; Эппли, Тимоти М .; Кэмпбелл, Мэтью В .; Feldman, Rebecca A .; Куорлз, Люк Ф .; де Ваал, Франс БМ (2016). «Как шимпанзе сотрудничают в конкурентном мире» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 113 (36): 10215–10220. DOI : 10.1073 / pnas.1611826113 . PMC  5018789 . PMID  27551075 .
  • Te Boekhorst, Irenaueus JA; Schürmann, Chris L .; Сугардхито, Хито (1990). «Статус проживания и сезонные перемещения диких орангутанов в заповеднике Гунунг Леузер (Суматера, Индонезия)». Поведение животных . 39 (6): 1098–1109. DOI : 10.1016 / S0003-3472 (05) 80782-1 . S2CID  54322235 .
  • Вейл, Александр Л .; Маника, Андреа; Бшары, Редуан (2014). «Рыбы правильно выбирают, когда и с кем сотрудничать» . Текущая биология . 24 (17): R791 – R793. DOI : 10.1016 / j.cub.2014.07.033 . PMID  25202866 .
  • Висалберги, Элизабетта; Quarantotti, Benedetta P .; Транчида, Фламиния (2000). «Решение задачи сотрудничества без учета поведения партнера: пример обезьян-капуцинов (Cebus apella)». Журнал сравнительной психологии . 114 (3): 297–301. DOI : 10.1037 / 0735-7036.114.3.297 . PMID  10994846 .
  • Werdenich, D .; Хубер, Л. (2002). «Социальные факторы определяют сотрудничество у мартышек». Поведение животных . 64 (5): 771–781. DOI : 10.1006 / anbe.2002.9001 . S2CID  53153731 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Первый в истории совместный эксперимент по вытягиванию (видео) Кроуфорд (1937)
  • Слоны в совместном эксперименте по вытягиванию (видео) Плотник и др. (2011)
  • Волки и собаки в совместном эксперименте по вытягиванию (видео) Marshall-Pescini et al. (2017)
  • Шимпанзе в совместном эксперименте по вытягиванию (видео) Suchak et al. (2014)
  • Дельфины в эксперименте по вытягиванию (видео) Kuczaj et al. (2015)
  • TED Talk Моральное поведение животных (видео) Франс де Ваал