Неправомерное использование авторских прав - это справедливая защита от нарушения авторских прав в Соединенных Штатах, основанная на доктрине нечистых рук . [1] Доктрина неправомерного использования предусматривает, что правообладатель, совершивший оскорбительное или ненадлежащее поведение при использовании или обеспечении соблюдения авторских прав, будет лишен возможности применять свои права против нарушителя. Неправомерное использование авторских прав часто сравнимо с более старой и более устоявшейся доктриной неправомерного использования патентов , которая запрещает патентообладателю получать судебную защиту за нарушение, когда он расширяет свои патентные права за пределы ограниченной монополии, установленной законом. [2]
Доктрина запрещает правообладателю пытаться расширить действие или действие авторского права за пределы установленного законом права. Например, путем применения ограничительной практики лицензирования , противоречащей государственной политике, лежащей в основе закона об авторском праве. [3] Фактически, считается, что доктрина неправомерного использования была разработана для борьбы с такой агрессивной практикой лицензирования. [4]
Требования
Хотя доктрина неправомерного использования авторских прав еще не очерчена, несколько сетей поддержали защиту на следующих основаниях политики:
- Истец нарушил антимонопольное законодательство.
- Истец использовал авторские права способом, нарушающим публичную политику закона об авторском праве.
Отличие от добросовестного использования
Защита добросовестного использования от нарушения авторских прав допускает несанкционированное использование работы, защищенной авторским правом, разумным образом при определенных обстоятельствах. Ниже приведены некоторые аспекты, которые отличают доктрину неправомерного использования от добросовестного использования.
- Добросовестное использование официально признано в 17 USC § 107, в то время как неправомерное использование авторских прав еще не получило законодательной поддержки; а также
- Ответчик должен доказать, что его несанкционированное использование работы, защищенной авторским правом, соответствует критериям добросовестного использования, в то время как ответчик не должен напрямую страдать от неправомерного использования, чтобы успешно заявить об исключении из нарушения авторских прав.
В Соединенных Штатах
Хотя доктрина неправомерного использования была хорошо известной защитой в делах о нарушении патентных прав, она впервые была распространена на закон об авторском праве в деле M. Witmark & Sons v Jensen . [5] Следовательно, неправомерное использование авторских прав было принято различными окружными судами в последние годы. Однако контуры этой доктрины остаются неопределенными, поскольку она еще не получила прямого признания Верховным судом США . Некоторые ученые даже выступают за кодификацию доктрины неправильного использования. [6]
Lasercomb America, Inc. v Рейнольдс
В деле Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса [7] Четвертый судебный округ стал первым апелляционным судом, который поддержал защиту от неправомерного использования авторских прав по аналогии с защитой от неправомерного использования патентов. В этом случае Lasercomb подала в суд на Рейнольдса за изготовление несанкционированных копий своего программного обеспечения для изготовления штампов, которое подлежало защите авторских прав. Рейнольдс утверждал, что Lasercomb злоупотребила своим авторским правом, наложив необоснованный пункт об отказе от конкуренции, который ограничивал создание конкурирующего продукта на период в сто лет в своем стандартном лицензионном соглашении. [8] Суд постановил, что, хотя включение такого положения не является нарушением антимонопольного законодательства, оно нарушает публичную политику, лежащую в основе авторского права, и делает авторские права Lasercomb не имеющими исковой силы. Суд также постановил, что ответчик не должен подвергаться предполагаемому неправомерному использованию, чтобы создать действительную защиту, поскольку Рейнольдс не подписал стандартное лицензионное соглашение. [9] Наконец, Суд пояснил, что Lasercomb может подать иск о нарушении, если он очистился от неправомерного использования и его авторские права не были аннулированы. [10]
Корпорация по управлению практикой против Американской медицинской ассоциации
Девятый окружной была следующей цепи принять доктрину неправильного использования авторских прав в практике управления информацией об Corp. Американской медицинской ассоциации . [11] В этом случае Американская медицинская ассоциация предоставила Управлению финансирования здравоохранения (теперь известному как Центры услуг Medicare и Medicaid ) неисключительную бессрочную лицензию без лицензионных отчислений на использование своей системы кодирования для медицинских процедур. [12] Однако лицензия была ограничена, так как никакая другая система кодирования не могла использоваться. [13] Practice Management, издатель и распространитель медицинских книг, подал заявление о признании недействительным авторских прав, когда ему не удалось получить запрошенный том со скидкой. [14] Суд отказал в признании авторского права недействительным, но постановил, что положение о лицензировании, требующее исключительного использования системы кодирования, представляет собой злоупотребление авторским правом. [15]
Alcatel USA Inc. против DGI Technologies Inc.
Пятый округ подтвердил защиту авторских прав злоупотребления в Alcatel США, Inc. v DGI Technologies, Inc . [16] Alcatel лицензировал использование своего программного обеспечения только вместе со своим производственным оборудованием. [17] Условия лицензии запрещали скачивание или копирование программного обеспечения Alcatel. Однако DGI загрузила и скопировала программное обеспечение Alcatel в нарушение лицензионного соглашения, чтобы обеспечить совместимость со своим продуктом. [18] В иске о нарушении авторских прав DGI подала иск о неправомерном использовании авторских прав со стороны Alcatel. [19] Суд постановил, что Alcatel превысила объем предоставленных авторских прав, чтобы получить расширенную монополию, что фактически представляет собой злоупотребление авторскими правами.
Технологии оценки WI, LLC против WIREdata Inc.
Доктрина злоупотребления авторского права было оставлено в силе седьмого округа в оценке технологий WI, ООО об WIREdata Inc , [20] , которая является еще один случай с участием компьютерного программного обеспечения. В данном случае WIREdata запросила общедоступную информацию о ряде объектов в муниципалитетах Висконсина. Информация была собрана муниципалитетами и собрана с использованием программного обеспечения истца для целей налоговой оценки. Следовательно, некоторые муниципалитеты отказались предоставить информацию, опасаясь нарушения авторских прав Assessment Technologies. [21] WIREdata, ответчики по этому делу, подали иск в суд штата за разглашение информации, а компания Assessment Technologies подала иск в федеральный суд, утверждая, что публикация нарушит ее авторские права. Суд постановил, что поведение истца равносильно злоупотреблению авторскими правами, поскольку информация, утаиваемая муниципалитетами, не входит в сферу действия указанного авторского права.
Video Pipeline, Inc. против Buena Vista Home Entertainment, Inc.
В Video Pipeline, Inc. против Buena Vista Home Entertainment, Inc. , [22] третьей цепи заявил , что правообладатель может совершить злоупотребление в попытке обеспечить соблюдение лицензии , которые запрещают критику защищенных авторским правом работ. Video Pipeline заключила соглашение с Disney, позволившее ей собрать более 500 трейлеров к фильмам. Когда Video Pipeline начала публиковать трейлеры в Интернете, Disney попросила Video Pipeline удалить трейлеры, поскольку они не подпадали под условия лицензии. Хотя Video Pipeline выполнила просьбу Disney, она запросила декларативную защиту от того, что использование трейлеров в Интернете никоим образом не нарушает авторские права Disney. Кроме того, Video Pipeline внесла поправки в жалобу, чтобы получить декларативное облегчение и использовать двухминутный обзор видеоклипов, созданный на основе шестидесяти двух фильмов. Disney, которой принадлежала Buena Vista, подала встречный иск о нарушении авторских прав в ответ на иск. Суд отметил, что эта доктрина еще не была утвердительно выражена Верховным судом Соединенных Штатов и что условия лицензирования были разумными. Соответственно, Суд в конечном итоге постановил, что доктрина неприменима к фактической матрице этого дела.
Этот случай приобрел значимость, потому что его решение было принято в результате судебного разбирательства, в ходе которого Redbox подал в суд на три основные студии, а именно Universal, Walter и Fox.
В Индии
Индия включила положения о добросовестности в свое внутреннее законодательство, которое предусматривает важные ограничения прав правообладателей. [23] Доктрина неправомерного использования авторских прав не получила какой-либо законодательной поддержки, как в Соединенных Штатах.
Tekla Corporation против Сурво Гоша
В Tekla Corporation и Ors. v Сурво Гош и Орс. , [24] Дели Высокий суд постановил , что защита авторских прав злоупотребления не были доступны ответчикам либо в костюме для постоянного судебного запрета от нарушения авторских прав истца или иск о возмещении ущерба за нарушение авторских прав. В 2011 году истцы подали иск о нарушении авторских прав против ответчиков за несанкционированное использование его программного обеспечения. Вместо того чтобы ссылаться на какие-либо исключения в соответствии с разделом 52 Закона об авторском праве Индии 1957 года, ответчики утверждали, что истцам было запрещено требовать средств правовой защиты от нарушения, поскольку их поведение представляло собой неправомерное использование авторских прав. Утверждалось, что истцы взимали непомерную плату вместе с навязыванием «необоснованных» условий в рамках своих лицензионных соглашений. Однако Суд не был убежден американской юриспруденцией по этому вопросу и отказался признать доктрину неправомерного использования авторских прав, поскольку это означало бы добавление большего количества оснований, чем то, что уже предусмотрено законом. [25] Суд также был обеспокоен последствиями этой доктрины для судебных задержек в обеспечении соблюдения авторских прав, если бы она была принята в Индии. [26] Тем не менее, Суд, как утверждается, упустил возможность участвовать в политике авторского права, преобладающей в Индии. [27]
Смотрите также
- Неправильное использование патента
- Мошенничество
- Кай Пуоламяки , активист против неправомерного использования авторских прав в Финляндии
- Закон об авторском праве Индии
Рекомендации
- ^ Паредес, Трой (1994). «Связывание неправомерного использования авторских прав: прекратят ли суды злоупотребление неправомерным использованием» . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 9 (2): 276 . Проверено 25 апреля 2019 года .
- ^ Motion Pictures Patents Co v Universal Film Mfg Co. , 243 US 502 (1917);
Morton Salt Co. против GS Superego Co., 312 US 488 (1942) - ^ LaserComb America, Inc. v Рейнольдс , 911 F.2d 970 (четвёртая Cir. 1990)
- ^ Судья, Картрин (2004). «Переосмысление неправомерного использования авторских прав». Stanford Law Review . 57 (3): 915. JSTOR 40040191 .
- ^ 80 F. Supp. 843 (Д. Минн. 1948)
- ^ Белл, Том (2007). «Кодификация защиты авторского права от неправомерного использования». Обзор закона штата Юта : 573. SSRN 983805 .
- ^ сноска 3 выше, 975 («государственная политика предоставления авторских прав и патентов по существу одинакова»)
- ^ сноска 3 выше на 973
- ^ сноска 3 выше на 979
- ^ там же.
- ^ 121 F.3d 516 (девятая Cir. 1997)
- ^ Там же. в 517
- ^ сноска 11 выше, 520-521
- ^ выше примечание 11 at 521
- ^ там же.
- ^ 166 F.3d 772 (5-й Cir.1999 г.)
- ^ там же. в 777
- ^ выше примечание 16 на 778
- ^ выше примечание 16 796
- ^ 350 F.3d 640 (7-й Cir.2003)
- ^ там же. в 642
- ^ 342 F. 3d 191 (3 декабря 2003 г.)
- ^ «Раздел 52 Закона об авторском праве 1957 года» .
- ^ «Tekla Corporation and Ors. V Survo Ghosh and Ors» .
- ^ там же. пункт 16
- ^ примечание 24 выше, абзац 25
- ^ Джаярадж, Спадика (28 апреля 2019 г.). "Корпорация Tekla против Сурво Гоша: попытка представить доктрину" злоупотребления авторским правом "в индийской юриспруденции" . Пряный IP .