Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Коста против ENEL
European stars.svg
Решено 15 июля 1964 г.
Полное название делаФламинио Коста v ENEL
Номер дела6/64,
Тип корпусаСсылка на предварительное определение
КамераПолный суд
Национальность партийИталия
Процессуальная историяGiudice conciliatore di Milano, Sezione I, ordinanza del 16 января 1964 21 января 1964 (RG 1907/63)
Постановление
Поскольку последующая односторонняя мера не может иметь преимущественную силу над правом сообщества, вопросы, заданные Giudice Conciliatore, Милан, допустимы в той мере, в какой они относятся в данном случае к толкованию положений договора ЕЭС.
Состав суда
Судья-докладчик
Роберт Лекур
Генеральный адвокат
Морис Лагранж

Фламинио Costa v ENEL (1964) Дело 6/64 был знаковым решением в Европейский суд , который установил примат по законодательству Европейского Союза (тогда закон сообщества) над законами своих стран - членов . [1]

Факты [ править ]

Г-н Коста был гражданином Италии, который владел акциями электроэнергетической компании Edisonvolta и выступал против национализации электроэнергетического сектора в Италии . Он попросил два суда низшей инстанции в Милане (два разных Giudici conciliatori ) удостовериться, что реальным кредитором его счета за электроэнергию (относительно небольшая сумма денег, 1925 лир ) была национализированная компания Edisonvolta, а не недавно созданная государственная компания. Enel . Он утверждал, что национализация электроэнергетики нарушила Римский договор и Конституцию Италии . Первый Giudice conciliatore из Милана передал дело вКонституционный суд Италии и второй Giudice conciliatore передали его в Европейский суд .

Конституционный суд Италии вынес решение в марте 1964 года, постановив, что, хотя Конституция Италии допускает ограничение суверенитета для международных организаций, таких как Европейское экономическое сообщество, она не нарушает нормальное правило толкования закона, согласно которому в случае противоречия двух статутов последующие преобладает один ( lex posterior derogat legi anteriori / priori ). В результате Римский договор, который был включен в итальянское законодательство в 1958 г., не мог иметь преимущественную силу над законом о национализации электроэнергии, принятым в 1962 г. [2]

В свете решения конституционного суда итальянское правительство заявило Европейскому суду, что запрос итальянского суда о предварительном постановлении Европейского суда является неприемлемым на том основании, что, поскольку итальянский суд не был уполномочен отменить национальный закон в вопрос, предварительное решение не будет служить какой-либо действительной цели.

Суждение [ править ]

Европейский суд постановил, что правило Римского договора о неискаженном рынке было правилом, по которому только Комиссия могла оспаривать итальянское правительство. Как частное лицо, Коста не имел права оспаривать это решение, поскольку это положение Договора не имело прямого действия. Однако Коста может поднять вопрос о праве ЕС против национального правительства в ходе судебного разбирательства в судах этого государства-члена, поскольку закон ЕС не был бы эффективным, если бы Коста не мог оспаривать национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с ЕС. закон. [3]

В отличие от других международных договоров, Договор об учреждении ЕЭС создал свой собственный порядок, который был интегрирован с национальным порядком государств-членов с момента вступления Договора в силу; как таковая, она обязательна для них. Фактически, создав Сообщество на неограниченный срок, имеющее свои собственные институты, свою личность и свою правоспособность, помимо международного статуса и, в частности, реальных полномочий, возникающих в результате ограничения компетенции или передачи полномочий от Государства Сообщества, государства-члены, хотя и в ограниченных сферах, ограничили свои суверенные права и создали свод законов, применимых как к их гражданам, так и к ним самим. Принятие в рамках законодательства каждого государства-члена положений, источником которых является Сообщество,и, в частности, условий и духа Договора, влечет за собой невозможность для государства-члена отдать предпочтение односторонним и последующим мерам против принятого ими правового порядка на основе взаимности.

[...]

Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не могло, в силу его особого и первоначального характера, отменяться положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы, без лишения его характера права сообщества. и без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества. [4]

Значение [ править ]

Это новаторское дело установило принцип верховенства права ЕС , который является независимым источником права, который не может быть отменен внутренним законодательством. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Hilf, Meinhard (2012). Дело Коста против ENEL, в Вольфруме, Рудигер (ред.): Энциклопедия международного публичного права Макса Планка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 824.
  2. ^ де Витте, Бруно (2011). Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (ред.). Прямое действие, примат и природа правового порядка . Эволюция права ЕС . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 328. ISBN 978-0-19-959296-8.
  3. ^ Дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 595
  4. ^ Дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 593

Внешние ссылки [ править ]

  • Решение суда от 15 июля 1964 года. Фламинио Коста против ENEL Ссылка на предварительное решение: Giudice conciliatore di Milano - Италия. Дело 6–64
  • Решение Суда (Шестая палата) от 12 декабря 2002 г. Французская Республика против Комиссии Европейских сообществ. Действия по аннулированию - Государственная помощь - Общая организация рынков - Вино - Меры по адаптации виноградников в Шаранте. Дело C-456/00