Иммунитет в интересах общества ( PII ), ранее известный как привилегия Короны , представляет собой принцип английского общего права , в соответствии с которым английские суды могут выдать судебный приказ, позволяющий одной стороне воздерживаться от раскрытия доказательств другим сторонам, если раскрытие информации может нанести ущерб делу. общественный интерес. Это исключение из обычного правила, согласно которому все стороны в судебном процессе должны раскрывать любые доказательства, имеющие отношение к разбирательству. При вынесении постановления о предоставлении персональных данных суд должен сбалансировать общественный интерес в отправлении правосудия (который требует, чтобы соответствующие материалы были доступны сторонам судебного разбирательства) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, раскрытие которых может нанести ущерб. Приказы PII использовались в уголовном праве против крупных организованных преступных групп и торговцев наркотиками, когда личность платных осведомителей полиции могла быть под угрозой.
Приказ о применении PII обычно запрашивается британским правительством для защиты официальной тайны , и поэтому может быть воспринят как приказ о затыкании рта . Если министр считает, что PII применима, он подписывает сертификат PII, который затем позволяет суду принять окончательное решение о том, был ли баланс общественных интересов в пользу раскрытия или нет. Как правило, суд удовлетворит иск PII без проверки документов: только в случае сомнений суд проверит документы, чтобы решить, применима ли PII.
Первоначально правительственный министр был обязан продвигать пункт PII, в котором PII могла иметь значение, и суд получил сертификат от министра, утверждающего, что PII является окончательным и окончательным. Однако со временем расширились возможности министра по раскрытию информации, несмотря на потенциальное применение PII, и возможности судов по рассмотрению требований PII. В деле Conway v Rimmer [1968] Палата лордов постановила, что суды сохраняют за собой окончательное решение о том, следует ли оставить в силе PII, а в деле R против главного констебля Уэст-Мидлендса, ex parte Wiley [1995], Палата лордовпостановил, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем состоит общественный интерес (то есть раскрывать или утверждать PII). На практике считается, что это привело к сокращению количества случаев, когда утверждается PII.
PII ранее была известна как привилегия Короны и основывалась на том же принципе, что и суверенный иммунитет Короны от судебного преследования до принятия Закона о судопроизводстве Короны 1947 года . Однако PII не ограничивается Короной (см. дело NSPCC , упомянутое ниже), и от него нельзя отказаться, за исключением исключительных обстоятельств.
Ряд сертификатов PII был подписан в связи с судебным преследованием лиц, причастных к делу Матрицы Черчилль «Оружие Ираку» , предмет, который впоследствии был расследован в отчете Скотта .
Статья 6 Европейской конвенции о правах человека защищает право на справедливое судебное разбирательство; «подразумеваемое» право, вытекающее из этого, - это право на «равенство сторон» - идея о том, что слушания должны быть состязательными и обе стороны должны иметь доступ к одним и тем же доказательствам и свидетелям. Европейский суд по правам человека постановил, что статья 6 (особенно «подразумеваемые» права) не является абсолютным правом и что меры, ограничивающие права защиты с целью защиты важных общественных интересов, являются законными, если «строго необходимы». [5]