Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из удаления DMCA )
Перейти к навигации Перейти к поиску
"OCILLA" перенаправляется сюда. Чтобы узнать о местах, см. Оцилла (значения) .
Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеВнести поправки в раздел 17 Кодекса США для выполнения Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву и Договора о исполнения и фонограммы, а также для других целей в рамках Закона об авторском праве в цифровую эпоху .
Акронимы (разговорный)OCILLA
НикнеймыDMCA 512; Безопасная гавань
Принятсто пятые Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный28 октября 1998 г.
Цитаты
Публичное правоПаб. Л. 105-304
Устав в целом112 Стат. 2860 (1998)
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон об авторском праве 1976 г.
Заголовки изменены17 (Авторские права)
Разделы ОСК созданы17 USC §§ 512
Законодательная история
Основные поправки
Никто

Закон Интернет Нарушение авторских прав Ограничение ответственности ( Ocilla ) является США федеральный закон , который создает условную «безопасной гавани» для провайдеров интернет - услуг (OSP) (группа , которая включает в себя интернет - провайдеров (ISP) и другие интернет - посредников), ограждая их их собственные действия по прямому нарушению авторских прав (когда они делают несанкционированные копии), а также защищают их от потенциальной вторичной ответственности за действия других лиц. OCILLA была принята как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху 1998 г. (DMCA) и иногда упоминается как « Безопасная гавань»."Положение или„DMCA 512“ , потому что он добавил раздел 512 к разделу 17 из Кодекса Соединенных Штатов . Освободив интернет - посредник от ответственности нарушения авторских прав при условии , что они следуют определенным правилам, попыткам Ocilla соблюсти баланс между конкурирующими интересами владельцев авторских прав и цифровые пользователи.

Обзор [ править ]

DMCA 1998 г. был осуществлением в США директивы Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г. (ДАП), направленной на «поддержание баланса между правами авторов и более широкими общественными интересами, особенно образованием, исследованиями и доступом к информации» [1] при обновлении норм авторского права для цифровой век. В контексте интернет-посредников OCILLA пытается достичь этого баланса, иммунизируя OSP от ответственности за авторские права, вытекающей из их собственных актов прямого нарушения авторских прав (как основных нарушителей авторских прав), а также действий их пользователей (как вторичных нарушителей авторское право), при условии, что OSP соответствуют двум общим требованиям, защищающим права авторов.

Во-первых, OSP должен «принять и разумно реализовать политику» адресации и прекращения действия учетных записей пользователей, которые признаны «повторными нарушителями». [2] Во-вторых, OSP должен учитывать и не вмешиваться в «стандартные технические меры». [3] «Стандартные технические меры» определяются как меры, которые правообладатели используют для выявления или защиты работ, защищенных авторским правом, которые были разработаны в соответствии с широким консенсусом владельцев авторских прав и поставщиков услуг в рамках открытого, справедливого и добровольного многоотраслевого процесса, доступны любому лицу на разумных недискриминационных условиях и не налагают существенных затрат или обременений на поставщиков услуг.

OSP могут иметь право на одну или несколько безопасных гаваней раздела 512 в соответствии с § 512 (a) - (d), для иммунитета от ответственности за нарушение авторских прав, вытекающих из: передачи, [4] кэширования, [5] хранения, [6] или связывания [ 7] к материалам, нарушающим авторские права. OSP, которая соответствует требованиям для данной безопасной гавани, не несет ответственности за денежный ущерб, но все же может быть приказано судом выполнить определенные действия, такие как закрытие доступа к материалам, нарушающим авторские права.

В дополнение к двум общим требованиям, перечисленным выше, все четыре убежища налагают дополнительные требования в отношении иммунитета. Безопасная гавань для хранения материалов, нарушающих авторские права в соответствии с § 512 (c), встречается чаще всего, поскольку она иммунизирует OSP, такие как YouTube, которые могут непреднамеренно размещать материалы, нарушающие авторские права, загруженные пользователями.

В целом отрывок OCILLA представляет собой победу отраслевых групп, связанных с телекоммуникациями и Интернетом, над влиятельными заинтересованными сторонами в области авторского права, которые требовали, чтобы поставщики услуг несли строгую ответственность за действия своих пользователей. Однако правообладатели тоже пошли на уступки. В дополнение к общим и конкретным предварительным условиям для созданного иммунитета, OCILLA требует, чтобы OSP добивалась иммунитета, чтобы назначить агента, которому могут быть отправлены уведомления о нарушении авторских прав [8], и раскрыть информацию о тех пользователях, которые предположительно нарушают авторские права. [9]

Положение о безопасной гавани для онлайн-хранилища - § 512 (c) [ править ]

Раздел 512 (c) применяется к OSP, в которых хранятся материалы, нарушающие авторские права. В дополнение к двум общим требованиям, согласно которым OSP соответствуют стандартным техническим мерам и удаляют повторных нарушителей, § 512 (c) также требует, чтобы OSP: 1) не получал финансовой выгоды, непосредственно связанной с нарушением прав, 2) не знал наличие материала, нарушающего авторские права, или знание каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут сделать очевидным материал, нарушающий авторские права, и 3) после получения уведомления от владельцев авторских прав или их агентов действовать незамедлительно, чтобы удалить материал, предположительно нарушающий авторские права.

Прямая финансовая выгода [ править ]

OSP не должен «получать финансовую выгоду, непосредственно связанную с нарушением прав», чтобы иметь право на защиту согласно § 512 (c). Однако не всегда легко определить, что квалифицируется как прямая финансовая выгода в соответствии с законом.

Одним из примеров OSP, который действительно получал прямую финансовую выгоду от деятельности, нарушающей авторские права, был Napster. В A & M Records, Inc. v. Napster, Inc. , [10] суд постановил , что защищенный авторским правом материал по системе Napster, создал «нарисовать» для клиентов , что привело к прямой финансовой выгоды , поскольку доходы в будущем Napster был напрямую зависит от увеличения пользователя -основание. С другой стороны , в Эллисоне v. Robertson , [11] суд постановил , что AOL не получает прямую финансовую выгоду , когда пользователь хранится контрафактный материал на своем сервере , потому что авторское право работа не «рисовать» новые клиент. AOL не «привлекла [и не] сохранила… [и не потеряла… подписки» в результате использования материалов, нарушающих авторские права.

Знание материалов, нарушающих авторские права [ править ]

Чтобы иметь право на безопасную гавань § 512 (c), OSP не должно иметь фактических сведений о том, что он размещает материалы, нарушающие авторские права, или знать факты или обстоятельства, из которых очевидна деятельность, нарушающая авторские права. Из устава и истории законодательства ясно, что OSP не обязана контролировать свои услуги или утвердительно искать материалы, нарушающие авторские права, в своей системе. [12] Однако в законе описаны два способа, с помощью которых OSP может быть уведомлена о материалах, нарушающих авторские права в ее системе: 1) уведомление от правообладателя, известное как уведомление и удаление , и 2) наличие «красных флажков» . "

Это выгодно для OSP, потому что четкий процесс OCILLA позволяет им избежать принятия решений о том, действительно ли материал нарушает авторские права. Такие решения могут быть сложными как потому, что трудно определить, истек ли срок действия авторских прав на материал без доступа к полной информации, такой как дата публикации, так и потому, что даже защищенный авторским правом материал может быть использован в некоторых случаях в соответствии с доктриной добросовестного использования , применимость из которых сложно оценить.

Вместо того, чтобы делать сложное юридическое определение, OCILLA позволяет OSP избегать ответственности при условии, что они соблюдают положения закона, независимо от действительности любого иска о нарушении.

Уведомление от правообладателя [ править ]

Первый способ уведомить OSP - это письменное уведомление правообладателя о заявленном нарушении уполномоченному агенту OSP . Это должно [13] включать следующее:

(i) Физическая или электронная подпись лица, уполномоченного действовать от имени владельца исключительного права, которое предположительно было нарушено.
(ii) Идентификация защищенной авторским правом работы, которая, как утверждается, была нарушена, или, если несколько защищенных авторским правом работ на одном онлайн-сайте охватываются одним уведомлением, репрезентативный список таких работ на этом сайте.
(iii) Идентификация материала, который, как утверждается, нарушает авторские права или является предметом деятельности, нарушающей авторские права, и который должен быть удален или доступ к которому должен быть заблокирован, а также информацию, разумно достаточную для того, чтобы позволить поставщику услуг определить местонахождение материала.
(iv) Информация, разумно достаточная для того, чтобы поставщик услуг мог связаться со стороной, подавшей жалобу, например адрес, номер телефона и, если таковой имеется, адрес электронной почты, по которому можно связаться с стороной, подавшей жалобу.
(v) Заявление о том, что сторона, подавшая жалобу, добросовестно полагает, что использование материала в порядке, на который подана жалоба, не разрешено владельцем авторских прав, его агентом или законом.
(vi) Заявление о том, что информация в уведомлении является точной и что под страхом наказания за лжесвидетельство сторона, подавшая жалобу, уполномочена действовать от имени владельца исключительного права, которое предположительно было нарушено.

См. Пункты 512 (a) и (h) ниже, если информация не хранится в системе OSP, а вместо этого находится в системе, подключенной к Интернету через нее, например, на домашнем или рабочем компьютере, подключенном к Интернету. В случае отключения доступа к материалам или раскрытия личности в этом случае может возникнуть юридическая ответственность.

Если получено уведомление, которое в основном соответствует этим требованиям, OSP должно незамедлительно удалить или заблокировать доступ к материалам, предположительно нарушающим авторские права. [14] При условии, что уведомление в значительной степени соответствует пунктам (ii), (iii) и (iv), OSP должна запрашивать разъяснения по любым неясным аспектам. [15]

В деле Perfect 10, Inc. против CCBill LLC Девятый округ постановил, что правильно составленное уведомление должно существовать в одном сообщении. [16] Владелец авторских прав не может «сколотить соответствующее уведомление из уведомлений о дефектах», потому что это будет чрезмерно обременить OSP.

Хотя это и не требуется для безопасной защиты гавани, OSP может реализовать процесс встречного уведомления, чтобы избежать юридической ответственности перед своим собственным клиентом в результате удаления материала: [17] [18] После того, как уведомление было выполнено, OSP должен принять разумные шаги для незамедлительного уведомления предполагаемого нарушителя иска. [19] Обратите внимание, что OSP не запрещается делать это заранее, а требуется только после. Если есть встречное уведомление от предполагаемого нарушителя, OSP должен отреагировать на него надлежащим образом. Восстановление удаленного материала, предположительно нарушающего авторские права, в соответствии с этим процессом не влечет ответственности OSP за нарушение авторских прав на материал. [20]

Обычной практикой является размещение ссылки на юридические уведомления внизу главной веб-страницы сайта. Может быть разумным, хотя положения раздела 512 закона об авторском праве этого не требуют, включать информацию об уполномоченном агенте на страницу, на которую ведет юридическая ссылка, в дополнение к любым другим местам, где она доступна. Пока сайт дает разумное уведомление о том, что существует метод соответствия, этого должно быть достаточно. В очередной раз суды не принимали решения относительно технических аспектов размещения этих уведомлений.

Красные флаги [ править ]

Второй способ, которым OSP может быть уведомлен о том, что его система содержит материалы, нарушающие авторские права, для целей раздела 512 (d), называется тестом «красный флаг». [12] Тест на «красный флаг» проистекает из формулировки в уставе, которая требует, чтобы OSP не был «осведомлен о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна нарушающая деятельность». [21]

Тест «красный флаг» содержит как субъективный, так и объективный элемент. Субъективно OSP должен знать, что материал находится в его системе. Объективно, «деятельность, нарушающая авторские права, была бы очевидна для разумного человека, действующего при тех же или подобных обстоятельствах». [12]

Снять и положить обратно [ править ]

Пример удаления [ править ]

Вот пример того, как будут работать процедуры удаления:

  1. Алиса выкладывает видео с копией песни Боба на свой YouTube .
  2. Боб, ища в Интернете, находит копию Алисы.
  3. Чарли, адвокат Боба, отправляет письмо уполномоченному агенту YouTube ( зарегистрированному в Бюро регистрации авторских прав ) , в котором содержится следующее :
    1. контакты
    2. название песни, которая была скопирована
    3. URL скопированной песни
    4. заявление о том, что он добросовестно полагает, что использование материала указанным способом не разрешено владельцем авторских прав, его агентом или законом.
    5. заявление о том, что информация в уведомлении верна
    6. заявление о том, что под страхом наказания за лжесвидетельство Чарли уполномочен действовать от имени правообладателя
    7. его подпись
  4. YouTube снимает видео.
  5. YouTube сообщает Алисе, что они сняли видео и что на ее канале объявлено предупреждение о нарушении авторских прав.
  6. Теперь у Алисы есть возможность отправить встречное уведомление на YouTube, если она считает, что видео было удалено несправедливо. Уведомление включает
    1. контакты
    2. идентификация удаленного видео
    3. заявление под страхом наказания за лжесвидетельство о том, что Алиса добросовестно полагает, что материал был удален по ошибке
    4. заявление о согласии с юрисдикцией местного Федерального окружного суда США Алисы или, если за пределами США, Федерального окружного суда США в любой юрисдикции, в которой находится YouTube.
    5. ее подпись
  7. Если Алиса подает действительное встречное уведомление, YouTube уведомляет Боба, а затем ждет 10–14 рабочих дней, пока Боб не подаст иск.
  8. Если Боб не подаст иск, YouTube может повторно разместить этот материал.

Интерпретация [ править ]

Значение «срочно» [ править ]

Закон предусматривает «срочное» действие. Значение слова «срочно» в контексте этого закона еще не определено судами. В юридическом словаре Блэка термин «оперативный» определяется как «выполняется с экспедицией или действует с ней; быстро; быстро». В общем праве, термин «срочно» был истолкован в соответствии с обстоятельствами, позволяя больше времени, чем «немедленная», но не чрезмерная задержка. Некоторые полагают, что наиболее разумным решением будет «немедленно» выполнить требования или немедленно обратиться за юридической консультацией к квалифицированному юрисконсульту. В коммерческом онлайн-мире более 24 часов можно рассматривать как неоправданную задержку. Однако, когда юридическая консультация учитывается в уравнении, разумно дать адвокату время для изучения всех фактов, проверки необходимых элементов уведомления и проведения минимального исследования, чтобы установить текущее состояние закона. Это может разумно произойти, когда опубликованный материал, вероятно, будет охвачен добросовестным использованием., добросовестное использование не является нарушением авторских прав. Таким образом, в некоторых ситуациях может быть разумным определить, что «срочность» займет более 24 часов, и если интернет-провайдер был небольшим некоммерческим провайдером или сервером, управляемым волонтерами, у него может не быть ресурсов для получить юридическое заключение с той же скоростью, с какой крупная транснациональная корпорация может располагать ресурсами для немедленного выполнения требований. Может даже не оказаться в наличии человека, способного определить, соответствует ли уведомление стандартам, изложенным в законе. Возможно, разумный суд учтет эти факторы. Суды в Соединенных Штатах еще не приняли решения по этим вопросам.

Для коммерческого онлайн-провайдера, принимающего меры в течение часа, чтобы сообщить клиенту, что было получено уведомление об удалении, и информировать его о том, что он должен немедленно удалить контент и подтвердить удаление, давая ему от шести до двенадцати часов, чтобы выполнить требование; и иным образом информирование их о том, что контент будет удален или их подключение к Интернету разорвано, может считаться разумным. Некоторые суды могут посчитать это слишком большим бременем для интернет-провайдера, если он получает большое количество сообщений одновременно или имеет ограниченные ресурсы для проверки уведомлений § 512 на предмет существенного соответствия. Это также может зависеть от способа отправки уведомления. Если уведомление отправляется по обычной почте или по факсу, может возникнуть задержка между отправкой уведомления и его получением теми, кто может действовать в соответствии с ним.

Преимущество закона штата [ править ]

Даже если правообладатель не намерен вызывать что-либо, кроме удаления материала, предположительно нарушающего авторские права, соблюдение процедур DMCA, тем не менее, может привести к нарушению договорных отношений: отправив письмо, правообладатель может нарушить работу интернет-провайдера. клиентам. Если соблюдение положений Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) одновременно подвергает правообладателя ответственности за нарушение закона штата о правонарушении, то законы штата и федеральные законы могут вступить в конфликт. В зависимости от обстоятельств дела, федеральный закон может иметь преимущественную силу перед законом штата, то есть не будет никакой ответственности за претензии по закону штата, возникшие в результате соблюдения федерального закона. [22]

Эффект задержки ответа [ править ]

Другой вопрос, о котором следует помнить, заключается в том, что задержка с ответом может не привести к значительному ущербу, и кто-то, чьи материалы были удалены в соответствии с процедурой § 512 с опозданием, может быть более чем удовлетворен результатом; это намного дешевле, чем подача иска о нарушении авторских прав в федеральный суд, который может вращаться вокруг незначительной технической детали закона. Действительно, одна из целей этого раздела заключалась в том, чтобы исключить из судов большое количество исков о потенциальных нарушениях, когда факты, связанные с нарушением, были в основном неоспоримы, а ущерб можно было минимизировать в течение короткого периода без вмешательства федерального окружного суда США. судить. Владелец авторских прав может быть более чем счастлив, узнав, что материал был удален за небольшую плату за то, что адвокат подготовил соответствующий «снятие».

Другие средства защиты OSP [ править ]

Также полезно помнить, что другой закон, федеральный закон о порядочности в коммуникациях (CDA), по-прежнему защищает интернет-провайдера от ответственности за контент, предоставленный третьими сторонами (см. Ниже). Даже если будет установлено, что удаление не является «быстрым» по смыслу закона и так называемая «безопасная гавань» в соответствии с DMCA потеряна, при определенных обстоятельствах OSP все же может быть защищен. Посредством этих двух законов есть способы уравновесить намерение интернет-провайдера помочь в защите авторских прав третьих лиц и желание сохранить хорошие отношения с клиентами. Существует также вопрос о том, что нарушение, совершенное третьей стороной, является результатом халатности или другого правонарушения со стороны OSP. Если OSP принимает меры, которые считаются разумнымиили обнаружено, что он не обязан проявлять осторожность в отношении потенциальных нарушителей на сайте, тогда нарушение может считаться «невиновным» с точки зрения интернет-провайдера, и нарушитель может по-прежнему считаться ответственной стороной, разместившей нарушение работает или работает.

Распространенные недоразумения [ править ]

Иногда утверждается, что интернет-провайдер должен уведомить предполагаемого нарушителя за десять дней, прежде чем действовать. Это неверно. Интернет-провайдер должен действовать оперативно. Десятидневный период относится к процедуре встречного уведомления, описанной в Разделе 512 (g), после удаления материалов, нарушающих авторские права, что дает им возможность опровергнуть обвинения, представленные Интернет-провайдеру, не на стадии так называемого «удаления». " процедура.

Иногда предлагается удалить контент, прежде чем уведомлять того, кто его предоставил. Это также не требуется, если удаление происходит быстро. Крупный провайдер связи с большим количеством клиентов ISP не будет действовать разумно, отключив всего ISP, если он получит уведомление об удалении веб-сайта, размещенного этим ISP от имени одного из своих клиентов. Судя по всему, закон дает необходимую гибкость для разумного решения вопросов, связанных с ретрансляцией запросов на удаление информации в таких ситуациях.

Другие положения о безопасной гавани [ править ]

§ 512 (а) Временная безопасная гавань сетевых коммуникаций [ править ]

Раздел 512 (a) защищает поставщиков услуг, которые являются пассивными посредниками, от ответственности за нарушение авторских прав, даже если через их сети проходит трафик, нарушающий авторские права. Другими словами, при условии, что материалы, нарушающие авторские права, передаются по запросу третьей стороны указанному получателю, обрабатываются автоматизированным процессом без вмешательства человека, не изменяются каким-либо образом и только временно хранятся в системе, поставщик услуг не несет ответственности за передачу.

Ключевое различие между этим разделом, временными сетевыми коммуникациями согласно 512 (a) и кешами, веб-сайтами и индексами поисковых систем согласно 512 (b), 512 (c) и 512 (d), соответственно, связано с местонахождением нарушителя. материал. Другие подразделы создают условную безопасную гавань для материалов, нарушающих авторские права, которые находятся в системе, контролируемой OSP. Для материалов, которые были временно сохранены в ходе сетевых коммуникаций, безопасная гавань этого подраздела дополнительно распространяется даже на сети, не находящиеся под контролем OSP.

§ 512 (b) Системное кеширование Safe Harbor [ править ]

Раздел 512 (b) защищает OSP, которые занимаются кэшированием (т. Е. Создают копии материалов для более быстрого доступа), если кэширование выполняется стандартными способами, и не мешают разумным системам защиты от копирования. Этот раздел применяется к прокси-серверам и кэширующим серверам, используемым интернет-провайдерами и многими другими провайдерами.

Если кэшированный материал становится доступным для конечных пользователей, поставщик системы должен соблюдать положения Раздела 512 (c) об удалении и возвращении. Обратите внимание, что это положение применяется только к кэшированным материалам, созданным третьей стороной, а не самим поставщиком. Кроме того, содержимое материала не должно изменяться в результате процесса кэширования.

§ 512 (d) Средства определения местоположения информации Safe Harbor [ править ]

Раздел 512 (d) устраняет ответственность по авторскому праву для OSP, которая связывает пользователей с помощью такого инструмента, как поисковая система в Интернете , с онлайн-местоположением, содержащим материалы, нарушающие авторские права, при условии, что OSP не знает, что этот материал нарушает авторские права.

Есть несколько других условий для применения этого иммунитета. Как только OSP узнает, что материал нарушает авторские права, он должен незамедлительно отключить к нему доступ. Кроме того, OSP должен соответствовать положениям Раздела 512 (c) об удалении и возврате товара. Наконец, если OSP может контролировать деятельность, нарушающую авторские права, OSP не должно получать какую-либо финансовую выгоду от предоставления ссылки.

Прочие положения [ править ]

§ 512 (e) Ограничение ответственности некоммерческих учебных заведений [ править ]

Раздел 512 (e) защищает некоммерческие образовательные учреждения от ответственности за действия преподавателей и аспирантов, размещающих в Интернете материалы, нарушающие авторские права. Для применения иммунитета материалы не должны быть учебными материалами для курса, преподаваемого преподавателем или аспирантом, и учреждение не должно получать более двух уведомлений о нарушениях в отношении одного и того же лица в течение предшествующих 3 лет. Кроме того, учреждение должно распространять информационные материалы о законах США об авторском праве среди всех пользователей своей сети.

Университеты по всей стране были вынуждены адаптироваться к положениям Закона об авторском праве в цифровую эпоху . Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) и Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA), которые являются основными representers музыки и киноиндустрии, являются основными организациями , которые были исполнившего законы об авторском праве сильнейшего. Это началось в 2003 году, когда они начали отслеживать самых активных одноранговых пользователей и добиваться судебных исков против них. [23] Сегодня большинство университетов установили правила, чтобы следовать строгим требованиям DMCA. [24]Нарушителям выдается повестка в суд и принимаются дисциплинарные меры для выявления и устранения проблемы. К счастью для колледжей, ответственность интернет-провайдеров ограничена разделом 512 Закона об авторском праве.

§ 512 (f) Введение в заблуждение [ править ]

Раздел 512 (f) предотвращает ложные заявления о нарушении, возлагая ответственность на любого, кто предъявляет такие требования, за ущерб, понесенный другими сторонами в результате того, что OSP полагается на ложное требование, и за связанные с этим судебные издержки.

Это положение действительно есть некоторый укус, как показано в случаях групповой политики Интернет против. Diebold, Inc. , [22] , где электронная технология голосования фирма была санкционирована за заведомо выдачу meritless уведомления о нарушении на интернет - провайдеров, а совсем недавно Lenz v . Universal , 801 F.3d 1126 (2015).

§ 512 (h) Выявление нарушителей [ править ]

Раздел 512 (h) содержит положения, позволяющие правообладателю принудить OSP раскрыть идентифицирующую информацию о пользователе, который предположительно нарушил авторские права владельца, посредством повестки в суд, выданной федеральным судом по запросу владельца.

Часть (h) (2) (A) требует, чтобы запрос владельца содержал «копию уведомления, описанного в подразделе (c) (3) (A)» (уведомление об удалении, см. Выше). Обратите внимание, что 512 (c) (3) (A) (iii) гласит, что в уведомлении должен быть указан материал, предположительно нарушающий авторские права, который должен быть удален, и должно быть предоставлено достаточно информации, чтобы поставщик услуг мог найти материал, хранящийся в его системе. Владелец также должен поклясться, что любая информация, полученная через повестку в суд, будет использоваться только в целях защиты его прав в соответствии с разделом 512.

Если OSP получает такую ​​повестку в суд после или одновременно с действующим уведомлением об удалении, в соответствии с Частью (h) (2) (A) он должен оперативно предоставить информацию, требуемую повесткой.

В 2003 году Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии, похоже, запрашивала повестки и отправляла извещения об удалении, которые не соответствовали этим требованиям, в частности, используя положения о вызовах для ситуаций 512 (a), которые их не предусматривают.

20 декабря 2003 года провайдер DSL Verizon выиграл апелляцию в своем деле, стремящемся предотвратить использование этого раздела для временных сетевых коммуникаций, и это решение отменило постановление суда о предоставлении сведений о клиентах. [25] В решении по апелляции был принят аргумент о том, что ключевым отличием было расположение файлов, причем этот раздел применялся только тогда, когда материал хранится на оборудовании, контролируемом OSP. Однако в ответ лейблы-члены RIAA обратились к другому методу получения желаемой информации. Они начали судиться с несколькими ответчиками "Доу" одновременно и выписывать сторонним поставщикам услуг судебные повестки для выяснения деталей клиента.

6 октября 2003 года компания Charter Communications стала первым провайдером кабельного Интернета, который оспорил использование RIAA этого положения [26], когда он подал ходатайство об отмене повесток в суд для получения идентификационных данных 150 своих клиентов. Хотя компания Charter Communications изначально проиграла это ходатайство и была вынуждена сообщить личности запрошенных клиентов, более поздняя апелляция постановила, что ходатайство об аннулировании должно быть оставлено в силе. [27]

§ 512 (i) Условия участия [ править ]

В разделе 512 (i) изложены общие требования для предоставления иммунитета. Поставщики онлайн-услуг должны разумно применять политику, «которая предусматривает прекращение действия в соответствующих обстоятельствах» «повторных нарушителей», должны информировать своих пользователей об этой политике и должны использовать стандартные системы защиты от копирования.

Этот отрывок исторически был открыт для интерпретации, поскольку он не определяет никаких минимальных стандартов, которых должна придерживаться политика повторного нарушения, а только указывает, что пользователи должны быть проинформированы о ее существовании. В 2018 году Девятый окружной апелляционный суд постановил, что политика повторного нарушения не обязательно должна быть задокументирована и опубликована (при условии, что пользователи проинформированы о ее наличии), и что усилия владельца веб-сайта по сдерживанию и ручному запрету повторных нарушителей на индивидуальная основа была достаточно разумной. [28] [29]

§ 512 (j) Судебные запреты [ править ]

Раздел 512 (j) описывает формы судебного запрета (например, судебный приказ), доступные для правообладателей. Несмотря на то, что OSP обладают иммунитетом от денежных убытков в соответствии с разделом 512, правообладатели в соответствующих ситуациях могут заставить их прекратить предоставление доступа к материалам, нарушающим авторские права, или закрыть учетную запись конкретного нарушителя.

§ 512 (k) Определения [ править ]

Раздел 512 (k) определяет «поставщик услуг» и «денежную помощь».

§ 512 (l) Другие доступные средства защиты [ править ]

Раздел 512 (l) отмечает, что отсутствие у поставщика услуг права на безопасную гавань от денежных убытков в соответствии с этим разделом не влияет на действительность любых других правовых средств защиты, которые могут быть применимы (в частности, CDA, хотя он конкретно не указан).

§ 512 (m) Защита конфиденциальности [ править ]

Раздел 512 (m) отмечает, что OSP сохраняют защиту частей (a) - (d), даже если они не контролируют свою службу в поисках нарушений, при условии, что они соответствуют общим требованиям Раздела 512 (i), относящимся к введение политик закрытия аккаунтов для нарушителей и приспособление систем защиты от копирования. Кроме того, OSP не обязаны удалять или блокировать доступ к материалам, если это нарушит другой закон.

§ 512 (н) Независимое строительство безопасных гаваней [ править ]

Раздел 512 (n) гласит, что ограничения ответственности в частях (a), (b), (c) и (d) применяются независимо. Следовательно, тот факт, что OSP имеет право на ограничение ответственности в соответствии с одним подразделом, не влияет на то, соответствует ли OSP требованиям ограничения в соответствии с другим подразделом. Это связано с тем, что подразделы (a), (b), (c) и (d) описывают отдельные и различные функции.

Критика [ править ]

Опыт последнего десятилетия с положениями о безопасной гавани показал, что они достаточно эффективны. [30] [31] У правообладателей есть стимул отслеживать Интернет-сайты на предмет оскорбительных материалов и при необходимости отправлять уведомления поставщикам услуг Интернета о материалах, которые следует удалить. У интернет-провайдеров есть стимул к сотрудничеству с правообладателями и прекращению действия учетных записей повторных нарушителей под угрозой потери безопасной гавани, созданной OCILLA. В то же время правообладателей удерживают от ненадлежащей рассылки уведомлений положения, которые возлагают на них ответственность за причиненный ущерб, а также плохая огласка.

Это не означает, что OCILLA на практике работает идеально. Есть три основных области критики, относящейся к положению OCILLA DMCA: ненадлежащее удаление контента, неэффективная процедура встречного уведомления, а также распространение Web2.0 и новых технологий, которые ставят под сомнение справедливость и эффективность безопасной гавани. обеспечение. В 2020 году Бюро регистрации авторских прав США опубликовало исследование, в котором изучается влияние Раздела 512 Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". Исследование показало, что положение о безопасной гавани несбалансировано и не соответствует тому, что изначально планировали законодатели с принятием Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" в 1998 году [32].

Неправильное удаление содержания [ править ]

Есть свидетельства того, что интернет-провайдеры стремятся быстро удалить контент, предположительно нарушающий авторские права, по запросу правообладателей в ситуациях, когда контент фактически не нарушает права и должен быть сохранен, что иногда называется агрессивными жалобами на нарушение авторских прав. [33] [34] Это может быть связано с тем, что интернет-провайдеры могут потерять гораздо больше, лишившись своего убежища, чем рассердив пользователя, чей контент был удален неправильно.

Уведомления могут быть ошибочными по нескольким причинам. Многие не соблюдают требования устава. Другие просят удалить материал по таким причинам, как нарушение прав на товарный знак и клевета, которые не связаны с нарушением авторских прав. [35] Хотя суды, похоже, готовы наказать правообладателей, подавших неправомерные иски, некоторые эксперты считают, что вызывает беспокойство то, насколько легко ссылаться на DMCA для подачи ложных исков. [36]

Неэффективная процедура встречного уведомления [ править ]

Имеются свидетельства проблем с процедурой встречного уведомления, возникающие из-за ее сложности, а также из-за того, что интернет-провайдеры не обязаны сообщать пользователям о ее существовании. Подача встречного уведомления может быть длительным и дорогостоящим процессом, который не гарантирует, что контент не будет снова помечен как контент, нарушающий авторские права.

Это может быть следствием внутреннего дисбаланса предпосылок для подачи первоначальной жалобы и встречного уведомления. Чтобы удалить контент, правообладателю достаточно лишь заявить о добросовестном предположении, что ни он, ни закон не разрешили его использование. Правообладатели не подлежат штрафам за лжесвидетельство. Напротив, чтобы получить доступ к повторно включенному контенту, загрузчик предположительно нарушенного контента должен под страхом наказания за лжесвидетельство заявить, что материал был удален по ошибке. Это позволяет правообладателям рассылать уведомления об удалении, не неся при этом особой ответственности; чтобы получить резервную копию содержимого, получателям необходимо затратить значительно больше ресурсов. Раздел 512 (f) возлагает на отправителя недействительной претензии ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего удаления контента, включая судебные издержки,

Кроме того, интернет-провайдеры обычно немедленно удаляют предположительно оскорбительные материалы, в то время как существует 10-14-дневная задержка, прежде чем интернет-провайдер повторно разрешит доступ в ответ на встречное уведомление. Например, если веб-сайт рекламирует предстоящий трудовой протест за пределами BlameCo, BlameCo может отправить уведомление DMCA интернет-провайдеру сайта о нарушении авторских прав на их имя или логотип за неделю до протеста. Тогда сайт будет отключен; даже если владельцы сайта немедленно подадут встречное уведомление, доступ не будет возобновлен до тех пор, пока не будет подан протест, слишком поздно, чтобы быть полезным.

Интернет-провайдеры также могут игнорировать встречные уведомления. Раздел 512 (g) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) защищает интернет-провайдера от ответственности перед своим клиентом за удаление контента в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху", если он восстанавливает удаленный контент после встречного уведомления. Однако на практике интернет-провайдер может игнорировать встречное уведомление и вместо этого полагаться на свои собственные условия обслуживания, чтобы защитить себя от ответственности перед своим клиентом. Например, с апреля 2013 года YouTube отказывается восстанавливать некоторый контент, который был замечен встречно, ссылаясь на соглашение, заключенное YouTube со сторонними владельцами музыкального контента. [37] [38]

Кроме того, нет публичных записей о запросах на удаление и встречных уведомлениях. Это не позволяет публике видеть, как используется этот процесс. ( Chilling Effects попыталась восполнить этот недостаток, но пока что несколько OSP, кроме Google, отправляют свои уведомления об удалении.)

Веб 2.0 и новые технологии [ править ]

Недавно были заявлены [39], что внедренные в DMCA концепции прямой финансовой выгоды, вмешательство в стандартные технические меры и законодательный тест на красный флаг для выявления материалов, нарушающих авторские права, в значительной степени оспариваются из-за стремительного роста количества пользовательского контента, созданного Web 2.0. технологии.

Web 2.0 упростил доступ к произведениям, охраняемым авторским правом, за счет внедрения новых и альтернативных электронных платформ, на которых информация может быть общедоступной. [40] Осознавая проблему, которую представляет собой Web 2.0, многие OSP внедрили программы, которые автоматически сканируют каждую загрузку на предмет потенциальной деятельности, нарушающей авторские права. В то же время есть свидетельства того, что таких программ недостаточно. Платформы Web.20 существенно изменяются в зависимости от количества контента, создаваемого миллионами пользователей, что создает огромные трудности для OSP в отслеживании своих платформ на предмет контрафактного контента. [41]

Связанные законы [ править ]

Статья 14 Директивы Европейского Союза об электронной торговле содержит положения об ограниченной ответственности для онлайн-хостов, которые обеспечивают правовую основу для уведомления и удаления в ЕС. Французский закон о цифровой экономике («Loi relative à l'économie numérique») является примером реализации этой директивы, как и финский «Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta».

В Корее аналогичным законом является Раздел 102 (Ограничение ответственности OSP) и Раздел 103 (Удаление) Закона об авторском праве Кореи.

В Тайване, Китайская Республика , аналогичным законом является глава VI-1 Закона об авторском праве. [42]

См. Также [ править ]

Соответствующие законы США
  • Закон о запрещении кражи электронного оборудования ( NET )
  • Закон о продлении срока действия авторских прав (1998 г.)
  • DMCA (1998)
  • Судебные тяжбы In re Aimster по авторскому праву
  • Amaretto Ranch Breedables, LLC против Ozimals, Inc.
Другой
  • Проблемы с авторским правом YouTube

Ссылки [ править ]

  1. ^ Текст договора ВОИС по авторскому праву 1996 г.
  2. ^ «17 Кодекса США § 512 - Ограничение ответственности в отношении материалов в Интернете» . LII / Институт правовой информации . Проверено 6 июля 2020 .
  3. ^ 17 USC § 512 (i) (1) (B)
  4. ^ 17 USC § 512 (а)
  5. ^ 17 USC § 512 (b)
  6. ^ 17 USC § 512 (c)
  7. ^ 17 USC § 512 (d)
  8. ^ 17 USC § 512 (C) (2)
  9. ^ 17 USC § 512 (ч) (5)
  10. ↑ A&M Records, Inc. против Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.). Архивировано 9 апреля 2008 г. в Wayback Machine.
  11. ↑ Эллисон против Робертсона, 357 F.3d 1072 (9-й округ 2004 г.). Архивировано 28 ноября 2009 г. в Wayback Machine.
  12. ^ a b c Представитель HR № 105-551, стр. 53 (1998).
  13. ^ 17 USC § (512 (c) (3) (A) (i-vi))
  14. ^ 17 USC § 512 (c) (1) (C)
  15. ^ 17 USC § 512 (c) (3) (B) (ii)
  16. ^ Совершенная 10, Inc. v. CCBill, LLC , 488 F.3d 1102, 1113 (девятое Cir. 2007).
  17. ^ 17 USC § 512 (g) (1)
  18. ^ Бриди, Аннемари и Келлер, Дафна (31 марта 2016 г.) Исследование Раздела 512 Бюро регистрации авторских прав США: Комментарии в ответ на уведомление о запросе. п. 29
  19. ^ 17 USC § 512 (g) (2) (A)
  20. ^ 17 USC § 512 (g) (4)
  21. ^ 17 USC § 512 (c) (1) (A) (ii)
  22. ^ a b Группа сетевой политики против Диболда , 337 F. Supp. 2d 1195 (ND Cal.2004).
  23. ^ «Авторское право, одноранговый обмен файлами и повестки в суд DMCA» . Заметки Накуа . 6 ноября 2003 года Архивировано из оригинала 30 октября 2004 года . Дата обращения 23 мая 2016 .
  24. ^ "Административные интересы университета в авторском праве" . Ускоренный курс по авторскому праву . 2007 г.
  25. ^ Документы дела EFF Архив RIAA v. Документы Verizon, заархивированные 4 сентября2008 г. на Wayback Machine , предыдущие юридические отчеты Verizon и постановления суда .
  26. ↑ Стефани Олсен, Хартия подает иск против RIAA CNET News (6 октября 2003 г.).
  27. ^ В ре: Устав Commc'ns, Inc. Субпоена Enforcement Matter архивации 2007-09-29 в Wayback Machine (восьмой Cir 2005.).
  28. ^ «Политика повторных нарушений не должна быть прописана, правила апелляционного суда» . TorrentFreak . 2018-03-24 . Проверено 9 апреля 2018 .
  29. ^ Циммерман, Митчелл. «Ответы на ваши вопросы о DMCA Safe Harbor» (PDF) . Фенвик . Fenwick & West LLP . Дата обращения 5 августа 2017 .
  30. ^ Памела Самуэльсон и др., Режим обратного уведомления и удаления для обеспечения добросовестного использования технически защищенных произведений , защищенных авторским правом , 22 Berkeley Tech. LJ 981, 993 (2007).
  31. ^ 10 лет спустя, неправильно понятый DMCA - это закон, спасший Интернет , Wired (октябрь 2008 г.).
  32. ^ "Раздел 512 Исследование | Бюро авторских прав США" . www.copyright.gov . Проверено 20 ноября 2020 .
  33. ↑ Джулиан Санчес, DMCA от Google, в результате чего пользователи Blogger остаются без сил , Ars Technica (8 марта 2009 г.).
  34. ↑ Нейт Андерсон, Саентология борется с критиками с помощью 4000 уведомлений о нарушении Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" , Ars Technica (8 сентября 2008 г.).
  35. ^ Аренс, Грин, МакШерри и Штольц; [1] Архивировано 22 марта 2014 г. в Wayback Machine , Центр Интернета и общества Стэнфордской школы права и Electronic Frontier Foundation (13 ноября 2013 г.).
  36. ^ Баркер, Дайан М. (2005). «Определение контуров Закона об авторском праве в цифровую эпоху: растущий объем прецедентного права, окружающего DMCA» . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 47–63. ISSN 1086-3818 . 
  37. Рианна Маккей, Патрик (4 апреля 2013 г.). «YouTube отказывается принимать во внимание встречные уведомления DMCA» . Добросовестное использование Tube.org . Проверено 23 июля 2013 года .
  38. ^ «Видео удалено или заблокировано из-за договорных обязательств YouTube» . Справка YouTube . 2 апреля 2013 . Проверено 23 июля 2013 года .
  39. ^ Брэндон Браун, Укрепление безопасных гаваней: переоценка DMCA в мире Web 2.0 , 23 Berkeley Tech. LJ 437, 438 (2008).
  40. ^ Диас, Вероника; Мильтрано, Трейси; Кристоф, Кэти. «Авторское право, добросовестное использование, преподавание и обучение инновациям в мире Web 2.0» (PDF) . Educause . Центр прикладных исследований EDUCAUSE. Архивировано из оригинального (PDF) 7 февраля 2014 года . Дата обращения 5 августа 2017 .
  41. ^ Браун, Брэндон (2008). «Укрепление безопасных гаваней: переоценка DMCA в мире Web 2.0» . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 23 (1): 437–467. ISSN 1086-3818 . 
  42. ^ Министерство юстиции (Китайская Республика) : Глава VI-1 Ограничения ответственности для интернет-провайдеров Закона об авторском праве

Внешние ссылки [ править ]

Общие [ править ]

  • 17 USC  § 512 , текст OCILLA
  • Бюро регистрации авторских прав США Резюме DMCA
  • Часто задаваемые вопросы Chilling Effect о положениях DMCA Safe Harbor
  • Список ведомства по авторским правам США , уполномоченных агентов по уведомлению о нарушениях

Использование OCILLA [ править ]

  • Руководство DMCA с образцами уведомлений о нарушении авторских прав и встречных уведомлений
  • Использование DMCA для защиты вашего контента , Lunar Legal (июнь 2008 г.)
  • Как подать уведомление о нарушении авторских прав DMCA , Marketingdock.com
  • Ответ на уведомления о предполагаемом нарушении , Техасский университет

Прецедентное право [ править ]

  • Дил против Крука , успешный иск Electronic Frontier Foundation в 2006 году против уведомления о незаконном удалении
  • Sony Corp. of Am. против Universal City Studios Inc. , 464 US 417 (1984).
  • Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-Line Commc'n Servs., Inc. , 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995).
  • Costar Group, Inc. против Loopnet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ 2004 г.).
  • Online Policy Group et al. против Diebold, Inc. , 337 F.Supp.2d 1195 (ND Cal. 2004).
  • A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.).
  • Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC , 488 F.3d 1102 (9-й округ 2007 г.).