DPP v Camplin (1978) [1] - этоапелляция по английскому уголовному праву, поданная в Палату лордов в 1978 году. Ее единогласное решение помогло определить основные пределы защиты от провокации в основном до тех пор, пока Парламент не заменил защиту на защиту «потери контроля». в Законе о коронерах и правосудии 2009 года . Его ratio Decisionndi (основная аргументация) по-прежнему имеет прецедентное значение, поскольку новая защита от «потери контроля» - это переименование, чтобы избежать вкрадчивания этого термина в сценарии, для которых он никогда не был предназначен, прежде всего размытие с ограниченной ответственностью .
Директор государственного обвинения против Пола Камплина | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Палаты лордов |
Решил | 20, 21 февраля и 6 апреля 1978 г. |
Цитата (и) | [1978] УКХЛ 2; [1978] 2 WLR 679; [1978] 2 Все ER 168; 67 Cr Приложение R 14 |
Стенограмма (и) | ДПП против Камплина [1978] УХЛ 2 |
Процитированные случаи | Манчини [1942] AC 1; Холмс [1946] AC 588; Постельное белье [1954] l WLR 1119; относительно истоков защиты: Дело Хейворда (1833) 6 C. & P. 157; относительно происхождения объективного теста: валлийский (1869) 11 Cox CC366 |
Процитированное законодательство | Закон об убийстве 1957 года . 3 |
История болезни | |
Предварительные действия | Апелляция от 25 июля 1977 года: [1978] QB 254; [1977] 3 WLR 929; [1978] 1 Все ER 1236; 66 Cr App R 37, Апелляционный суд (Англия и Уэльс) |
Мнения по делу | |
Разрешение на обжалование обвинительного приговора (решение ниже) оставлено без изменения - измененный приговор о непредумышленном убийстве подтвержден | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Диплок, лорд Моррис из Борт-и-Геста, лорд Саймон из Глейсдейла, лорд Фрейзер из Таллибелтона, лорд Скарман |
Несогласие | никто |
Ключевые слова | |
Провокация |
Факты по делу
Обвиняемому, Камплину, на момент совершения преступления было 15 лет. Он убил Мохаммеда Лал Хана, ударив его по голове чапати- паном после того, как Хан занялся с ним сексом без согласия (тогда это называлось хулиганством ), а затем посмеялся над ним. [а]
Решение
Присяжные взвесили доказательства и признали Камплина виновным в убийстве. Он подал апелляцию, утверждая, что судья ошибся, указав присяжным, что возраст не имеет отношения к его защите провокации. Апелляция была удовлетворена (подтверждая, что она может иметь отношение к делу). [2]
Вопрос, лежащий в основе дела Камплина, заключается в том, соответствовал ли критерий «разумного человека», проведенный многочисленными прецедентами для защиты от провокации, характеристиками обвиняемого, или его следует ограничить характеристиками «взрослого человека». мужчина". Лорд Диплок отметил, что «разумным человеком» был:
обычный человек любого пола, не исключительно возбудимый или драчливый, но обладающий такой способностью к самоконтролю, что каждый вправе ожидать, что его сограждане будут проявлять себя в обществе, как оно есть сегодня [1]
Лорд Диплок отметил, что в фактах, представленных суду, возраст обвиняемого был «характеристикой, которая может повлиять на темперамент, а также на телосложение». Палата лордов согласилась с предыдущим постановлением Апелляционного суда, в котором было установлено, что судья первой инстанции неправильно давал указание присяжным не учитывать возраст (или пол) обвиняемого при принятии решения о том, был ли он спровоцирован. [1]
Судья должен указать, в чем заключается вопрос, используя термины раздела. Затем он должен объяснить им, что разумный человек, о котором идет речь в вопросе, - это человек, обладающий властью самоконтроля, которой можно ожидать от обычного человека того же пола и возраста, что и обвиняемый, но в других отношениях разделяющий такую власть со стороны обвиняемого. характеристики, которые, по их мнению, могут повлиять на серьезность провокации для него; и что вопрос заключается не только в том, будет ли такой человек в подобных обстоятельствах спровоцирован на потерю самообладания, но и в том, что он отреагирует на провокацию, как это сделал обвиняемый. [1]
Ключевые цитаты из этого дела
- Применено в деле Р против Грэхема [1982] 1 Все ER 801
- Утверждение соотношения ценностей, в котором учитываются личные характеристики пола и возраста. То же самое была часть этого случая в соотношении в своей окончательной привлекательности , а именно, чтобы принуждению и обязанность действовать разумно , если под давлением. [3]
Сноски и ссылки
- Заметки
- ^ Никаких дополнительных фактов изложить нельзя. В апелляциях отмечается, что рассказ Камплина полиции во время допроса и в суде существенно различались.
- Рекомендации
- ^ a b c d DPP v Camplin [1978] UKHL 2
- ^ "DPP v Camplin" .
- ^ Дэвид К. Ормерод; Джон Сирил Смит; Брайан Хоган (2008). Смит и Хоган Уголовное право . Издательство Оксфордского университета. п. 332. ISBN. 978-0-19-920258-4.