В английском праве , провокация была смягчающие обороны , происшедшие много обликов на протяжении многих поколений , многие из которых были сильно отклоненных и модифицированными. В последние десятилетия, в широко поддерживаемой форме, это равносильно доказательству разумной полной потери контроля как реакции на объективно провокационное поведение другого человека, достаточного для превращения того, что в противном случае было бы убийством, в непредумышленное убийство . Это не относится к какому-либо другому правонарушению. Он был отменен 4 октября 2010 [1] по статье 56 (1) из закона коронерах и справедливости 2009 , [2]но тем самым заменяется заменяющей - а точнее сформулированной - потерей контроля .
Принципы
В соответствии с разделом 3 Закона об убийствах 1957 года (отменен, см. Ниже):
Если по обвинению в убийстве есть доказательства, на основании которых присяжные могут установить, что обвиняемый был спровоцирован (будь то действия или сказанные вещи, или и то, и другое вместе), чтобы потерять самообладание, вопрос о том, была ли провокация достаточной, чтобы заставить разумного человека поступить так, как он поступил, будет оставлено на усмотрение присяжных; и при решении этого вопроса присяжные должны принимать во внимание все как сделанное, так и сказанное в соответствии с эффектом, который, по их мнению, это окажет на разумного человека.
Первоначально на защите лежала обязанность собрать достаточные доказательства провокации. Затем по закону судья решает, оставлять ли защиту на усмотрение присяжных . Это не изменило бремени доказывания, которое, как и во всех уголовных делах, возлагалось на обвинение по доказательству actus reus и mens rea обвиняемого преступления, то есть убийства. Закон изменил общее право , которое установило некоторые неисчерпывающие категории или примеры, представляющие собой провокацию, в том числе:
- грубое оскорбление с последующим нападением
- стать свидетелем нападения на родственника или друга
- свидетелем того, как англичанин был незаконно лишен свободы
- муж обнаружил свою жену в прелюбодеянии ; а также
- возможно, отец обнаружил, что кто-то совершает содомию с его сыном (R v Fisher (1837) [3] ) [4]
Закон предусматривает, что провокация может быть сделана или сказана чем угодно, но это не обязательно должно быть противоправным действием, а провокация и умерший могут быть третьими лицами. [5] Если обвиняемого спровоцировали, то кто его спровоцировал, значения не имеет.
Этот раздел Закона был отменен 4 октября 2010 года. [6] Он был заменен статьями 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года, когда они вступили в силу в тот же день. [7]
Фактическая конечность
Это был субъективный тест и чисто фактический вопрос, то есть доказательства должны были показать, что обвиняемый фактически потерял самообладание. В R V Duffy , [8] Девлин Дж говорит , что
Провокация - это какое-то действие или серия действий, совершенных покойным по отношению к обвиняемому, которые могут вызвать у любого разумного человека и фактически вызывают у обвиняемого внезапную и временную потерю самоконтроля, в результате чего обвиняемый подвергается такому наказанию. страсть, чтобы сделать его или ее на мгновение не хозяином своего разума.
В обычных обстоятельствах ответом на провокацию должно было быть почти немедленное возмездие. Если бы был период «охлаждения», суд обнаружил бы, что обвиняемый должен был восстановить контроль, сделав все последующие действия преднамеренными и, следовательно, убийством. В деле « Р против Ибрамса и Грегори» [9] обвиняемые подвергались терроризму и издевательствам со стороны покойного в течение определенного периода времени, поэтому они разработали план нападения на него. Не было никаких доказательств внезапной и временной потери самоконтроля, как того требовал Даффи . Даже времени, чтобы достать оружие, могло хватить, чтобы остыть. В Р против Торнтон , [10] женщина страдает от « синдрома избитого женщина » пошел на кухню, взял и обострил разделочный нож и вернулся , чтобы нанести удар своему мужу. Апелляция относилась к пункту 3, который требовал от присяжных принимать во внимание «все сказанное и сделанное в соответствии с тем эффектом, который, по их мнению, это окажет на разумного человека». Истец утверждал, что вместо того, чтобы рассматривать последнюю провокацию, присяжным следовало рассмотреть события за годы, приведшие к убийству. Beldam LJ отверг это, сказав:
В каждом таком случае перед присяжными стоит вопрос, был ли в момент нанесения смертельного удара обвиняемый лишен на этот момент самоконтроля, который ранее он или она могли проявлять.
Но в деле R v Thornton (№ 2) [11] после рассмотрения новых медицинских доказательств было назначено повторное судебное разбирательство, и обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности . Аналогичным образом в деле R v Ahluwalia [12] было назначено повторное судебное разбирательство. Подсудимая облила мужа бензином и подожгла его, вызвав ожоги, от которых он скончался. Когда была выдвинута защита о невменяемости на основании «синдрома избитой женщины», она была признана виновной в непредумышленном убийстве. В Р против Хамфри , [13] ответчик , наконец , потерял самообладание после многих лет злоупотребления и зарезал ее партнер. Она умоляла, что последние слова были той соломинкой, которая сломала спину верблюду. Осуждение за убийство было признано небезопасным, поскольку психиатрическое состояние обвиняемого, возникшее в результате жестокого обращения, должно было быть отнесено на счет разумного человека, когда присяжные рассматривали применение объективного критерия.
Тест разумного человека
Если присяжные были удовлетворены тем, что ответчик был спровоцирован, проверка заключалась в том, действовал ли разумный человек так, как поступил обвиняемый, - объективная проверка. В Камплине [14] было решено, что возраст и пол обвиняемого могут быть отнесены к разумному человеку, когда присяжные рассматривали способность обвиняемого к самоконтролю. Кроме того, может быть включена любая характеристика обвиняемого, которая, по мнению присяжных, может повлиять на серьезность провокации.
Следовательно, разумный человек должен был обладать особыми характеристиками обвиняемого. В ряде ведущих случаев, Morhall [15] и Люк Фантхиет Туан V R , [16] было установлено , что судья должен направить присяжных для рассмотрения ли обычный человек с обычными полномочиями самоконтроля отреагировали бы на провокацию как и подсудимый, и что не следует делать поправки на какие-либо характеристики, которые могли бы сделать его или ее более изменчивым, чем обычный человек. Однако в этих решениях признавалось, что, помимо возраста и пола, следует принимать во внимание характеристики, которые повлияли на тяжесть провокации для обвиняемого. В деле R v Smith [17] обвиняемый был обвинен в убийстве и ссылался на провокацию, утверждая, что он страдал от серьезной клинической депрессии и был настолько спровоцирован покойным, что потерял самообладание. Лорд Хоффман считал, что проверкой является то, считают ли присяжные обстоятельства такими, что потеря самообладания достаточно простительна, чтобы уменьшить тяжесть преступления с убийства до непредумышленного убийства.
Кроме того, Палата представителей большинством голосов постановила, что не следует проводить различие при присвоении характеристик для целей объективной части теста, установленного Законом об убийстве 3, между их соответствием серьезности провокации разумному человеку и его реакция на это. Можно было принять во внимание соответствующую характеристику в отношении способности обвиняемого к самоконтролю, независимо от того, была ли эта характеристика объектом провокации. Но в деле HM's AG по делу Джерси против Холли [18] Тайный совет посчитал, что решение Смита было принято неверно, истолковав закон как установление чисто объективного стандарта. Таким образом, хотя характеристики обвиняемого должны были быть приняты во внимание при оценке серьезности провокации, ожидаемый стандарт самоконтроля был неизменным, за исключением возраста и пола обвиняемого. Обвиняемый и погибший страдали хроническим алкоголизмом и имели жестокие и жестокие отношения. Доказательства состояли в том, что покойная была пьяна и издевалась над ним, говоря, что у нее был секс с другим мужчиной. Затем обвиняемый ударил покойного топором, что было случайностью. Психиатрические данные свидетельствовали о том, что он употреблял алкоголь непроизвольно и что он страдал от ряда других психических заболеваний, которые, независимо от воздействия алкоголя, могли вызвать потерю самоконтроля и побудить его к убийству. Лорд Николлс сказал:
Соответствовали ли провокационные действия или слова и ответ обвиняемого стандарту «обычного человека», предписанному статутом, - это вопрос, который должны рассмотреть присяжные, а не более свободный вопрос о том, рассматривает ли присяжные с учетом всех обстоятельств потерю самоконтроль был достаточно простительным. Статут не дает каждому присяжным права устанавливать любой стандарт, который они считают подходящим в данных обстоятельствах, чтобы судить о том, является ли поведение подсудимого «оправданным».
В деле « Р против Факир Мохаммед» [19] культурный мужчина из Азии поймал молодого человека, выходящего из окна спальни своей дочери. Он немедленно убил свою дочь, неоднократно ударив ее ножом. После смерти жены пятью годами ранее он страдал от депрессии, и имелись достоверные доказательства того, что у него был жестокий характер и он неоднократно проявлял насилие по отношению к своим дочерям и жене. Несмотря на то, что « ratio Decisionndi» Тайного совета является только убедительным авторитетом, Апелляционный суд применил его и восстановил действие закона до Смита . Скотт Бейкер LJ сказал:
Таким образом, при правильном указании присяжные должны были применить узкую и строгую проверку человека с обычными способностями к самоконтролю, а не более широкую проверку на простительность, которую им поставил судья. Суд присяжных признал виновным на основании более широкого критерия, и мы не видим небезопасности в приговоре. Тот же результат был бы неизбежен, если бы провокация была направлена на Холли .
В деле R v James [20] суд снова рассмотрел взаимосвязь между решением Тайного совета по делу Холли и Смита . В своем комментарии к Холли Эшворт (2005) сказал:
Обязательна ли Холли для английских судов? Возможно, существуют пуристические аргументы в пользу того, что это не так, поскольку это касается другой правовой системы (правовой системы Джерси). Однако в действительности в этом деле заседало девять апелляционных лордов по обыкновенным делам, и что для практических целей оно было задумано как эквивалент заседания Палаты лордов. [21]
Рассматривая эту ситуацию как исключительную, Филлипс CJ. согласился с тем, что решение Тайного совета действительно отменило решение Палаты лордов, признав ошибку, допущенную лордами в их более раннем толковании закона. Вместо того, чтобы следовать строгим правилам прецедента и отправить вопрос обратно лордам для разъяснения, Апелляционный суд принял ситуацию де-факто и признал Холли в качестве обязательного прецедента.
Самостоятельная провокация
В 1973 году Тайный совет постановил в деле Эдвардс против Р. [22], что шантажист не мог полагаться на предсказуемые результаты своих требований о деньгах, когда его жертва напала на него (политическое решение не допустить, чтобы преступник полагался на его собственные проступки как причину. последующей смерти). В Р против Джонсона , [23] ответчик стал участвовать в эскалации спора с умершим и его подругой. Когда потерпевший угрожал обвиняемому пивным бокалом, обвиняемый смертельно ударил его ножом. Судья проинструктировал присяжных, что они готовы признать, что угрожающая ситуация возникла сама по себе, и в этом случае провокация не будет открываться в качестве защиты. Апелляционный суд постановил, что статья 3 Закона об убийствах 1957 года предусматривает, что все может быть приравнено к провокации, включая ответные действия, спровоцированные обвиняемым. Он применил защиту (должным образом заменив обвинительный приговор в непредумышленном убийстве).
Новая защита от «потери контроля», введенная Законом о коронерах и судьях 2009 г., в частности, исключила самоиндуцированную провокацию в разделе 55, подраздел 6, a) с точки зрения «страха перед серьезным насилием» и b) с точки зрения «a чувство серьезной несправедливости из-за того, что было сделано или сказано, «когда« квалифицирующий спусковой механизм »был задействован« с целью предоставления предлога для применения насилия ». [24]
Приговор
- Примечание
- В этом разделе речь идет о защите от потери контроля, пришедшей на смену провокации в 2010 году.
Совет по вынесению приговоров установил правила непредумышленного убийства (замененного обвинением / установлением убийства) по причине принятой защиты о потере контроля. Он вступил в силу 1 ноября 2018 г. [25]
- Рекомендуемый "диапазон правонарушений" - от 3 до 20 лет лишения свободы. [25]
- Максимум - пожизненное заключение. [25]
- Это серьезное конкретное преступление для целей статей 224 и 225 (2) (пожизненное заключение за серьезные преступления) Закона об уголовном правосудии 2003 года [25].
- Это правонарушение, перечисленное в Части 1 Приложения 15B для целей раздела 224A (пожизненное заключение за второе перечисленное правонарушение) и раздела 226A (продленное наказание за определенные насильственные преступления, преступления сексуального характера или терроризм) Закона об уголовном правосудии 2003 года [25]. ]
- Тип непредумышленного убийства (и, следовательно, соответствующее указание) должен был быть определен до вынесения приговора. [25]
Для идеального соблюдения правовых норм должна использоваться формула из девяти этапов. [25] Этап 1, виновность, станет «отправной точкой» для вынесения приговора. [25]
Примечательно, что четвертая стадия - уменьшение суммы признания вины (например, путем признания вины ); пятое - опасность. Если действия и / или психологические отчеты являются неблагоприятными, они вполне могут соответствовать критериям главы 5 части 12 Закона об уголовном правосудии 2003 года, согласно которым было бы целесообразно назначить пожизненное заключение (раздел 224A или раздел 225) или продленное наказание. (раздел 226A). [25]
Рекомендации
- ^ Закон о коронерах и правосудии 2009 г. (вступление в силу № 4, Переходные положения и положения о сбережениях) Приказ 2010 г. (SI 2010/816 (C. 56)), статья 6 (b) ; и см. здесь. Архивировано 2 апреля 2010 г. в веб-архиве правительства Великобритании.
- Перейти ↑ BBC NEWS Speech Queen's Speech Bill by Bill » . news.bbc.co.uk . Проверено 18 сентября 2016 года .
- ^ "Пак Дж. Сказал, что правило супружеской неверности могло быть распространено на ситуацию, когда жертва совершила неестественный акт с сыном преступника [...], однако Пак Дж. Настаивал на том, что такое расширение может рассматриваться только в том случае, если преступник действительно был свидетелем инцидента ". https://eprints.utas.edu.au/1045/4/Bradfield_ch3.pdf
- ^ Пер Холмс против DPP (1946) AC 588)
- ^ См. Дэвис (1975) QB 691
- ^ Закон о коронерах и правосудии 2009 года (вступление в силу № 4, переходные и спасательные положения) Приказ 2010 (SI 2010/816 (C. 56)), статья 5 (g) (i)
- ^ «Закон о коронерах и правосудии 2009 года s54-55 Частичная защита от убийства: потеря контроля» . Проверено 21 ноября 2016 года .
- ^ R против Даффи (1949) 1 AER 932
- ^ R v Ибрамс и Грегори (1982) 74 Кр. Приложение. Р. 154
- ^ Р против Торнтон (1992) 1 AER 306
- ^ Р против Торнтон (№ 2) (1996) 2 AER 1023
- ↑ R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889
- ^ R v Хамфрис (1995) 4 AER 1008
- ^ DPP v Camplin (1978) AC 705 (HL)
- ^ R против Морхалла (1995) 3 AER 659 (HL)
- ^ Luc Фантхиет Туан v R (1997) AC 131 (ПК)
- ^ Р против Смита (2000) 4 AER 289
- ^ HM's AG для Джерси против Холли (2005) 3 AER 371
- ^ R v Факир Мохаммед (2005) EWCA Crim 1880
- ↑ R против Джеймса (2006) EWCA Crim 14
- ^ Ашворт. (2005). «Комментарий к решению в Холли». Обзор уголовного права 966
- ^ Эдвардс против R (1973) AC 648
- ^ Р против Джонсона (1989) 2 AER 839
- ^ https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/section/55
- ^ Б с д е е г ч я https://www.sentencingcouncil.org.uk/offences/crown-court/item/manslaughter-by-reason-of-loss-of-control/
дальнейшее чтение
- Юридическая комиссия. Частичная защита от убийства: консультативный документ по зарубежным исследованиям № 173 (приложения) [1] о провокации в Австралии и Индии.
- Гарднер. (2003). «Знак ответственности». OJLS 23 (2) 157–171.
- Нил и Багарик. (2003). «Провокация: постоянное подчинение принципа традиции». Журнал уголовного права 67 (3) 237–256.
- Оливер. (1999). «Провокация и ненасильственные гомосексуальные действия». Журнал уголовного права . 63 (6) 586–592.
- Томас. (2003). «Приговор: непредумышленное убийство - непредумышленное убийство по причине провокации - непредумышленное убийство супруга партнера», « Обозрение уголовного права», 414–417 июня.
- Точек. (1996). «Действие разумного человека». Новый юридический журнал 146, 835.
- Точек. (2000). «Самоконтроль и разумный человек». New Law Journal 150, 1222.
Внешние ссылки
- Применение концепции разумного человека при частичной защите от провокации