Дисциплина и наказание

Дисциплина и наказание

Обложка французского издания
Автор	Мишель Фуко
Оригинальное название	Surveiller et punir
Переводчик	Алан Шеридан
Страна	Франция
Язык	Французский
Предметы	Тюрьмы Тюремная дисциплина Наказание
Опубликовано	1975 ( Gallimard , на французском языке) 1977 ( Книги Пантеона , на английском языке)
Тип СМИ	Печать (в твердой и мягкой обложке )
Страницы	318
ISBN	0-394-49942-5 (первое английское издание)
OCLC	3328401
Десятичная дробь Дьюи	365
Класс LC	HV8666 .F6813 1977

«Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы» ( французский язык : Surveiller et punir: Naissance de la тюрьма ) - книга французского философа Мишеля Фуко 1975 года. Это анализ социальных и теоретических механизмов, лежащих в основе изменений, которые произошли в западных пенитенциарных системах в современную эпоху, на основе исторических документов из Франции. Фуко утверждает, что тюрьма стала основной формой наказания не только из-за гуманитарных интересов реформистов.. Он прослеживает культурные сдвиги, которые привели к преобладанию тюрьмы, через тело и власть. Тюрьмы используются «дисциплинами» - новыми технологическими силами, которые, по словам Фуко, также можно найти в таких местах, как школы, больницы и военные казармы. ^[1]

В более поздней работе « Безопасность, территория, население» Фуко признал, что он несколько чрезмерно усердствовал в своем аргументе о том, что дисциплинарная власть обусловливает общество; он исправил и развил свои ранние идеи. ^[2]

Резюме [ править ]

Основные идеи дисциплины и наказания можно разделить на четыре части: пытки , наказание, дисциплина и тюрьма. ^[1]

Пытки [ править ]

Фуко начинает с противопоставления двух форм наказания: жестоких и хаотичных публичных пыток Роберта-Франсуа Дамьена , осужденного за попытку цареубийства в середине 18 века, и строго регламентированного распорядка дня для заключенных из тюрьмы начала 19 века ( Меттрей ). Эти примеры дают представление о том, насколько глубокими были изменения в западных пенитенциарных системах менее чем за столетие. Фуко хочет, чтобы читатель задумался о том, что привело к этим изменениям и как радикально изменилось отношение Запада. ^[3]

Он считает, что вопрос о природе этих изменений лучше всего задать, если предположить, что они использовались не для создания более гуманной пенитенциарной системы или, точнее, для наказания или реабилитации, а как часть продолжающейся траектории подчинения. Фуко хочет связать научные знания и технологическое развитие с развитием тюрьмы, чтобы доказать это. Он определяет «микрофизику» власти, которая состоит из силы, которая является стратегической и тактической, а не приобретаемой, сохраняемой или контролируемой. Он объясняет, что сила и знание подразумевают друг друга, в отличие от общего убеждения, что знание существует независимо от властных отношений (знание всегда контекстуализируется в рамках, которые делают его понятным, поэтому гуманизирующий дискурс психиатрии является выражением тактики угнетения. ).^[4] То есть, «освобождение» не дает выиграть в игре власти, потому что освобождение уже существует как аспект подчинения. «Человек, описанный для нас, которого мы приглашены освободить, уже сам по себе находится под влиянием гораздо более глубокого подчинения, чем он сам». ^[5] Проблема для Фуко в некотором смысле заключается в теоретическом моделировании, которое постулирует душу, идентичность (использование души удачно, поскольку «идентичность» или «имя» не могут правильно выразить метод подчинения - например, если простая материальность использовались как способ отслеживания людей, тогда метод наказания не переходил бы от пыток к психиатрии), что позволяет развить всю материальность тюрьмы. В « Что такое автор?«Фуко также имеет дело с понятием идентичности и ее использованием в качестве метода контроля, регулирования и отслеживания. ^[3]

Он начинает с рассмотрения публичных пыток и казней. Он утверждает, что публичное зрелище пыток и казней было театральным форумом, первоначальные намерения которого в конечном итоге привели к нескольким непредвиденным последствиям. Фуко подчеркивает точность, с которой применяются пытки, и описывает обширную правовую основу, в которой они действуют для достижения конкретных целей. Фуко описывает публичные пытки как церемонию.

Предполагаемыми целями были:

• Сделать тайну достоянием гласности (по словам Фуко, расследование держалось в секрете даже от обвиняемых). Тайна расследования и заключения мировых судей была оправдана оглаской пыток.
• Чтобы показать влияние расследования на признание. (Согласно Фуко, во время расследования могли применяться пытки, потому что частичные доказательства означали частичную вину. Если пытки не вызывали признания, расследование прекращалось и предполагалась невиновность. Признание узаконивало расследование и любые пытки, которые имели место.)
• Отражение насилия первоначального преступления на теле осужденного для всеобщего обозрения, чтобы оно проявилось, а затем аннулировалось путем совершения насилия преступления над преступником.
• Проведение мести телу осужденного, которого добивается монарх за то, что он был ранен преступлением. Фуко утверждает, что закон считался продолжением тела суверена, и поэтому месть должна принимать форму причинения вреда телу осужденного.

"Это [пытка] обеспечило четкое изложение письменного устно, тайну для общественности, процедуру расследования действия признания; это позволило воспроизвести преступление на видимом теле преступника; в Тот же ужас, преступление должно было быть раскрыто и аннулировано. Оно также сделало тело осужденного местом, где была применена месть государя, точкой опоры для проявления власти, возможностью подтвердить несимметричность сил. " ^[6]

Фуко рассматривает публичные пытки как результат «определенного механизма власти», который рассматривает преступление как военную схему. Преступление и бунт сродни объявлению войны. Суверен был озабочен не демонстрацией основания для исполнения своих законов, а выявлением врагов и нападением на них, сила которых была возобновлена ​​ритуалом расследования и церемонией публичных пыток. ^[7]

Некоторые непредвиденные последствия были:

• Предоставление форума, чтобы тело осужденного стало предметом сочувствия и восхищения.
• Перераспределение вины: палач, а не осужденный становится местом стыда.
• Создание очага конфликта между массами и государем у тела осужденного. Фуко отмечает, что публичные казни часто приводили к беспорядкам в поддержку заключенного. Разочарование из-за неэффективности этой экономии силы могло быть направлено на место пыток и казней и слилось вокруг него.

Публичные пытки и казни были методом, который суверен использовал, чтобы выразить свою власть, и это происходило через ритуал расследования и церемонию казни - реальность и ужас которых должны были отражать всемогущество государя, но на самом деле показали что власть государя зависела от участия народа. Пытки были обнародованы, чтобы посеять страх в людях и заставить их участвовать в методе контроля, соглашаясь с его приговорами. Но проблемы возникали в тех случаях, когда люди своими действиями не соглашались с сувереном, героизируя жертву (восхищаясь мужеством перед лицом смерти), или двигаясь, чтобы физически освободить преступника, или перераспределить эффекты стратегически развернутой власти. Таким образом, он утверждает,публичная казнь в конечном итоге была неэффективным использованием тела, квалифицированным как неэкономичное. Кроме того, он применялся неравномерно и бессистемно. Следовательно, его политическая цена была слишком высока. Это было антитезой более современных забот государства: порядка и обобщения. Поэтому его пришлось реформировать, чтобы обеспечить большую стабильность собственности длябуржуазия .

Наказание [ править ]

Во-первых, переход в тюрьму не был мгновенным и внезапным. Произошло более постепенное изменение, хотя оно и ускорилось. Тюрьме предшествовала другая форма публичного зрелища. Театр публичных пыток уступил место публичным сетевым бандам . Наказание стало «мягким», но не гуманным.причины, предлагает Фуко. Он утверждает, что реформисты были недовольны непредсказуемым, неравномерно распределенным характером насилия, которое суверен нанесет осужденному. Право государя наказывать было настолько непропорционально, что было неэффективным и неконтролируемым. Реформисты считали, что власть наказывать и судить должна стать более равномерной, государственная власть должна быть формой общественной власти. Это, по словам Фуко, волновало реформистов больше, чем гуманитарные аргументы.

Из этого движения к всеобщему наказанию была бы создана тысяча «мини-театров» наказания, в которых тела осужденных выставлялись бы на обозрение в более повсеместном, контролируемом и действенном зрелище. Заключенные были бы вынуждены выполнять работу, отражающую их преступление, тем самым отплачивая обществу за свои проступки. Это позволило бы общественности увидеть тела осужденных, выносящих наказания, и, таким образом, задуматься о преступлении. Но эти эксперименты длились менее двадцати лет.

Фуко утверждает, что эта теория «мягкого» наказания представляет собой первый шаг от чрезмерной силы суверена к более общим и контролируемым средствам наказания. Но он предполагает, что последовавший за этим переход к тюрьме был результатом новой «технологии» и онтологии тела, разработанной в 18 веке, «технологии» дисциплины и онтологии «человека как машины».

Дисциплина [ править ]

По словам Фуко, появление тюрьмы как формы наказания за любое преступление явилось следствием развития дисциплины в 18-19 веках. Он смотрит на развитие в высшей степени утонченных форм дисциплины, дисциплины, касающейся мельчайших и наиболее точных аспектов человеческого тела. По его мнению, дисциплина привела к развитию новой экономики и политики тел. Современные институты требуют, чтобы органы были индивидуализированы в соответствии с их задачами, а также для обучения, наблюдения и контроля. Поэтому, утверждает он, дисциплина создала совершенно новую форму индивидуальности для тел, которая позволила им выполнять свой долг в рамках новых форм экономических, политических и военных организаций, возникающих в современную эпоху и продолжающихся по сей день.

Индивидуальность, которую конструирует дисциплина (для тел, которыми она управляет), имеет четыре характеристики, а именно: она создает индивидуальность, которая:

• Клеточный - определение пространственного распределения тел.
• Органические - гарантируют, что действия, требуемые от тел, "естественны" для них.
• Генетический - контроль эволюции с течением времени активности тел.
• Комбинирующий - позволяет объединить силу многих тел в единую массивную силу.

Фуко предполагает, что эта индивидуальность может быть реализована в системах, которые официально являются эгалитарными , но используют дисциплину для построения неэгалитарных властных отношений:

Исторически процесс превращения буржуазии в политически доминирующий класс в XVIII веке был замаскирован установлением явных, закодированных и формально эгалитарных правовых рамок, ставших возможными благодаря организации парламентского, представительного режима. Но развитие и обобщение дисциплинарных механизмов составляли другую, темную сторону этих процессов. Общая юридическая форма, которая гарантировала систему прав, которые в принципе были эгалитарными, поддерживалась этими крошечными повседневными физическими механизмами, всеми теми системами микровласти, которые по существу неэгалитарны и асимметричны, которые мы называем дисциплинами. (222)

Аргумент Фуко состоит в том, что дисциплина создает «послушные тела», идеально подходящие для новой экономики, политики и войны в современную индустриальную эпоху - тела, которые функционируют на заводах, заказанных военных полках и школьных классах. Но для создания послушных органов дисциплинарные учреждения должны иметь возможность постоянно наблюдать и регистрировать органы, которые они контролируют, и обеспечивать интернализацию дисциплинарной индивидуальности внутри контролируемых органов. То есть дисциплина должна возникать без излишней силы посредством тщательного наблюдения и придания телам правильной формы посредством этого наблюдения. Это требует определенной формы учреждения, пример, Фуко утверждает, что на Джереми Бентам «s паноптикума. Эта архитектурная модель, хотя она никогда не была принята архитекторами в соответствии с точным планом Бентама, становится важной концептуализацией властных отношений для тюремных реформаторов XIX века, и ее общий принцип является повторяющейся темой в современном тюремном строительстве.

Паноптикум был окончательной реализацией современного дисциплинарного института. Это позволяло вести постоянное наблюдение, характеризующееся «неодинаковым взглядом»; постоянная возможность наблюдения. Возможно, наиболее важной особенностью паноптикума было то, что он был специально разработан так, чтобы заключенный никогда не мог быть уверен, наблюдают ли за ним в любой момент. Неравный взгляд вызвал интернализацию дисциплинарной индивидуальности и послушного тела, которое требовалось от его обитателей. Это означает, что у человека меньше шансов нарушить правила или законы, если он считает, что за ним наблюдают, даже если это не так. Таким образом, тюрьмы, и особенно те, которые следуют модели паноптикума, представляют собой идеальную форму современного наказания. Фуко утверждает, что именно поэтому обобщенный, «нежный»наказание банд общественных работ уступило место тюрьме. Это была идеальная модернизация наказания, поэтому его возможное доминирование было естественным.

Изложив появление тюрьмы как доминирующей формы наказания, Фуко посвящает оставшуюся часть книги изучению ее точной формы и функции в обществе, раскрывая причины ее дальнейшего использования и подвергая сомнению предполагаемые результаты ее использования.

Тюрьма [ править ]

Рассматривая строительство тюрьмы как главного средства уголовного наказания, Фуко обосновывает идею о том, что тюрьма стала частью более крупной «карцеральной системы», которая стала всеобъемлющим суверенным институтом в современном обществе. Тюрьма - это часть обширной сети, включающей школы, военные учреждения, больницы и фабрики, которые создают для ее членов паноптическое общество. Эта система создает «дисциплинарные карьеры» ^[8] для тех, кто заперт в ее коридорах. Он работает под научным авторитетом медицины, психологии и криминологии . Более того, он действует в соответствии с принципами, которые гарантируют, что он «не может не производить преступников». ^[9]Преступность, действительно, возникает, когда мелкие социальные преступления (такие как вывоз древесины из земель лорда) больше не допускаются, создавая класс специализированных «правонарушителей», действующих в качестве доверенных лиц полиции в надзоре за обществом.

Структуры, которые Фуко выбирает использовать в качестве исходных позиций, помогают подчеркнуть его выводы. В частности, его выбор в качестве идеальной тюрьмы пенитенциарного учреждения в Меттре помогает олицетворять карцерную систему. В него входят Тюрьма, Школа, Церковь и фабрика (промышленность) - все они широко используются в его аргументах. Тюрьмы в Нёфшатель и Меттрей были прекрасными примерами для Фуко, потому что они, даже в своем первоначальном состоянии, начали проявлять черты, которые Фуко искал. Более того, они продемонстрировали накопленный объем знаний о заключенных, создание класса «правонарушителей» и появляющиеся дисциплинарные карьеры. ^[10]

Прием [ править ]

Историк Питер Гей описал « Дисциплина и наказание» как ключевой текст Фуко, повлиявший на изучение теории и практики тюрем XIX века. Хотя Гей писал, что Фуко «вдохнул свежий воздух в историю пенологии и серьезно повредил, не полностью дискредитируя, традиционный оптимизм вигов по поводу гуманизации пенитенциарных учреждений как одной долгой истории успеха», он, тем не менее, дал отрицательную оценку работе Фуко, поддержав критику взгляд на Гордона Райта в его книге 1983 года « Между гильотиной и свободой: два века проблемы преступности во Франции». Гей пришел к выводу, что Фуко и его последователи переоценивают степень, в которой "молчание масс" мотивирует власть имущих, тем самым недооценивая такие факторы, как "непредвиденность, сложность, явная тревога или глупость держателей власти" или их подлинный идеализм. ^[11]

Профессор права Дэвид Гарланд написал разъяснение и критику « Дисциплины и наказания» . Ближе к концу он резюмирует основные высказанные критические замечания. Он заявляет, что «основная критическая тема, которая возникает и независимо высказывается многими различными критиками, касается переоценки Фуко политического измерения. Дисциплина и наказание последовательно предлагает объяснение с точки зрения власти - иногда при отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств, - где другие историки увидят необходимость в учете других факторов и соображений ". ^[12]

Другая критика, направленная против подхода Фуко, состоит в том, что он часто изучает дискурс «тюрем», а не их конкретную практику; об этом говорит Фред Алфорд:

«Фуко ошибочно принял идею тюрьмы, отраженную в дискурсе криминологов, за ее практику. Точнее говоря, Фуко представляет утопические идеалы тюремных реформаторов восемнадцатого века, большинство из которых так и не были реализованы, как если бы они были действительными реформы восемнадцатого и девятнадцатого веков. Это можно увидеть даже на фотографиях в " Дисциплине и наказании" , многие из которых представляют собой рисунки идеальных тюрем, которые так и не были построены. Одна фотография представляет собой паноптикумные тюремные здания в Стейтвилле, но, очевидно, старая фотография, на которой нет заключенных. Нет и одеял и картона, которыми сейчас окружены камеры ». ^[13]

См. Также [ править ]

• Дискурс , концепция Фуко, развитая в « Дисциплине и наказании» , среди других работ.
• Команды сверления
• Анализ дискурса Фуко
• Правительственность
• Паноптизм
• История сексуальности

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Олфорд, К. Фред (2000). «Какая разница, если все, что Фуко сказал о тюрьме, было неверным? Дисциплина и наказание через двадцать лет». Теория и общество 29 (1), с.125-146 онлайн
• Фуко, Мишель (2007). Безопасность, территория, население: лекции в Коллеж де Франс, 1977-78 , Хаундмиллс, Бейзингсток: Palgrage MacMillan
• Фуко, Мишель (1977). Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы , Нью-Йорк: Random House. * Онлайн выдержки
• Фуко, Мишель (1975). Surveiller et punir: Naissance de la Prison , Париж: Gallimard.
• Фишер, Джордж (1995). «Пересказано рождение тюрьмы». Йельский юридический журнал 104 (6), стр. 1235-1324. онлайн бесплатно
• Гарланд, Дэвид (1986). «Обзор:« Дисциплина и наказание »Фуко - разоблачение и критика», Исследовательский журнал Американского фонда адвокатов, 11 (4), стр. 847-880 онлайн
• Шрилц, Карл фон (1999). «Фуко о тюрьме: мучительная история, чтобы наказать капитализм». Критический обзор 13 (3-4), с.391-411.
• Спиренберг, П. (1984). Зрелище страдания , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Валлийский, Джон (2018). «Мета-дисциплина: капитал на пороге контроля» Критическая социология 44 (1), с.29-44 [1] .

Внешние ссылки [ править ]

• Заметки о книге у Дэйва Харриса и коллег
• Комментарии к переводу
• Предварительная информация о тюрьме Меттрей
• Заметки о работах Фуко (включая дисциплину и наказание ) от Департамента коммуникационных исследований Университета Миннесоты
• Обширное резюме и заметки о дисциплине и наказании для учеников Фуко