Окружная прокуратура Третьего судебного округа против Осборна , 557 US 52 (2009), [1] было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов решил, что пункт Конституции о надлежащей правовой процедуре не требует от штатов передавать доказательства ДНК. стороне, подающей гражданский иск в соответствии с 42 USC § 1983 . [2]
Дело касалось осуждения Уильяма Г. Осборна по обвинению в изнасиловании и избиении проститутки . Проститутку избили топором , выстрелили в голову и оставили в сугробе на Аляске . На основании свидетельских показаний очевидцев и данных ДНК из презерватива, найденного на месте происшествия, Осборн был признан виновным в похищении человека и сексуальном насилии . За эти преступления он был приговорен к 26 годам лишения свободы . Метод тестирования презерватива, DQ Alpha , был относительно неточным методом тестирования ДНК .это, как правило, не может ограничить преступника менее чем 5% населения.
После вынесения обвинительного приговора Осборн потребовал, чтобы доказательства штата были подвергнуты тестированию полиморфизма длины рестрикционных фрагментов (RFLP) в соответствии с его правами в соответствии с Законом штата Аляска §12.72.010 (4) (2008 г.) для облегчения наказания после вынесения приговора, а также в соответствии с его законом штата и Федеральным законом. Конституция прав. Апелляционный суд Аляски постановил, что Осборн не имел ни федерального конституционного права на послесудебное тестирование из-за отсутствия прецедента, ни конституционного права штата на том основании, что другие доказательства его вины были слишком вескими, а тестирование RFLP вряд ли было окончательным. . [3] Прокуратура Аляски не оспаривает тот факт, что передовые тесты ДНКпотенциально мог доказать невиновность Осборна вне всякого сомнения, но отказался разрешить ему дополнительное тестирование, несмотря на просьбу десятилетней давности. [4]
После отказа Осборн подал иск, утверждая, что штат нарушил его право на надлежащую правовую процедуру . [5] В этом иске Осборн оспорил «лишение государством каких-либо прав... гарантированных Конституцией» и потребовал, чтобы доказательства ДНК против него были проверены за его личный счет с помощью анализа коротких тандемных повторов (STR), метода, более дискриминационного. чем как RFLP, так и DQ Alpha, и был недоступен во время судебного разбирательства. Вместо этого штат настаивал на том, чтобы иск Осборна был подана в соответствии с разделом 28 USC §2254, который позволяет заключенному запрашивать «приказ о хабеас корпус ».. . . на том основании, что он находится под стражей в нарушение Конституции». Осборн возражал против этого подхода, поскольку доступ к доказательствам или даже оправдание посредством указанного доступа не аннулирует автоматически его осуждение. В конечном итоге дело было передано в Верховный суд . который отменил решение Апелляционного суда девятого округа в пользу Осборна и постановил, что «предполагая, что претензии Осборна могут быть удовлетворены с использованием § 1983, он не имеет конституционного права на получение после вынесения обвинительного приговора доступа к доказательствам штата для тестирования ДНК».
Главный судья Робертс представил мнение суда, в котором судьи Скалиа , Кеннеди , Томас и Алитоприсоединился. Судья Алито представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Кеннеди и к которому присоединился судья Томас в отношении Части II. По мнению большинства, Верховный суд постановил, что Аляска предоставила возможность обнаружения в ходе судебного разбирательства после вынесения обвинительного приговора, и в судебном решении указал, что такое открытие доступно для тех, кто ищет доступ к доказательствам для тестирования ДНК. Суд решил, что эти процедуры аналогичны процедурам, предусмотренным федеральным законом и законами других штатов, и они удовлетворяют требованиям надлежащей правовой процедуры. Осборн подал это дело в соответствии с разделом 1983 года, никогда не используя процедуры подачи иска штата или федерального хабеас, основанного на фактической невиновности. Суд установил, что он не пытался использовать процесс, предоставленный ему государством, и не пытался защитить интересы свободы, которые оспаривались в этом деле. Как таковой,