Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих

Electrolux против Австралийского профсоюза рабочих
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих
Решил	2 сентября 2004 г.
Цитата (и)	[2004] HCA 40 , (2004) 221  CLR  309; 209  ALR  116; 78  ALJR  1231
История болезни
Предварительные действия	AMWU против Electrolux [2002] FCAFC 199 (21 июня 2002 г.)
Мнения по делу
(6: 1) Апелляция оставлена ​​без удовлетворения. В корпоративном соглашении могут быть только те вопросы, которые «относятся к отношениям между работодателем и работником». Гонорары агента по переговорам не "относятся", поэтому не могут быть включены в договор предприятия.
Мнения по делу
Большинство	Глисон CJ , МакХью , Гаммау , Хейн , Каллинан , Хейдон JJ
Несогласие	Кирби Дж

Electrolux против Австралийского профсоюза рабочих - это решение 2004 года, вынесенное Высоким судом Австралии, который постановил, что гонорар агента по переговорам не имеет отношения к отношениям между работодателем и работником и, следовательно, не может быть включен в трудовое соглашение предприятия . ^[1]

Фон [ править ]

Дело касалось вопроса о том, могут ли вознаграждения агента по переговорам включаться в договор между предприятиями, установленный Законом о трудовых отношениях (Cth) 1996 года .

Гонорары агента по переговорам были политически спорными, поскольку рассматривались как форма обязательных профсоюзных взносов . Они были прямо запрещены парламентом Австралии поправкой к Закону о трудовых отношениях (запрет обязательных профсоюзов) 2003 года № 20 от 2003 года, а затем законом о выборе работы .

Решение [ править ]

Высокий суд постановил, что 6 судей против 1 (Кирби Дж. Не согласен), что только вопросы, которые «относились к отношениям между работодателем и работником», могут быть включены в переговорное соглашение предприятия. Гонорары агента не могли быть включены в договор.

Последствия [ править ]

Высказывались опасения, что, по логике Высокого суда, многие существующие трудовые соглашения с предприятиями были признаны недействительными и, следовательно, не могли быть принудительно исполнены, что вынудило парламент Австралии принять Закон 2004 года № 155 о поправках к трудовым отношениям ( утверждение соглашений) 2004 .

Кроме того, существовала неопределенность относительно того, что можно было бы включить в переговорные соглашения между предприятиями в будущем. Кроме того , как профсоюзы могли бы проводить защищенные промышленные действия или удары только в погоне за договора предприятий, серьезный вопрос окружал , что профсоюзы могли бы проводить забастовки . Это привело к примерно 6 месяцам производственной неразберихи, в течение которых почти не было заключено ни одного трудового соглашения между предприятиями и не произошло никаких забастовок.

Производственная неразбериха, в частности, окружала множество статей, которые до решения Electrolux v AWU обычно включались в переговорные соглашения между предприятиями. Большинство из этих положений были союзными чистыми положениями: отпуск обучения профсоюзного, право на въезд , признание профсоюзных делегатов или цеховых . (Однако была также некоторая озабоченность по поводу положений, запрещающих использование подрядного труда или устанавливающих сроки и условия контрактного труда и потери заработной платы в качестве пенсионного пособия .)

Многие утверждали, что такие статьи не «относятся» к делу и поэтому не могут быть включены в будущие соглашения с предприятиями. Это вызвало серьезную обеспокоенность в профсоюзном движении, поскольку, если положения, благоприятствующие профсоюзам, не могли быть включены в будущие трудовые соглашения с предприятиями, что значительно ограничило бы влияние профсоюзов на австралийских рабочих местах. Проблема была полностью решена благодаря знаменательному решению Австралийской комиссии по производственным отношениям от 21 марта 2005 года: сертифицированные соглашения Schefenacker, Murray Bridge и La Trobe University (случай трех сертифицированных соглашений). ^[2] Решение определило, какие положения Комиссия разрешит удостоверять в соглашениях с предприятиями.

Решение в целом рассматривалось как победа профсоюзов, поскольку оно поддерживало целый ряд дружественных к профсоюзу статей.

Одним из последних следствий дела Electrolux v AWU является то, что он оставил в силе несколько предыдущих решений Высокого суда, который постановил, что положения, разрешающие вычеты из заработной платы профсоюзных взносов, «не относятся к отношениям между работодателем и работником». Следовательно, вычеты из заработной платы было запрещено помещать в соглашения с предприятиями и, таким образом, нельзя помещать в соглашения с предприятиями, созданные в рамках реформ WorkChoices.

Актуальность Electrolux v AWU как авторитета в сфере трудовых отношений в Австралии во многих отношениях исчезла с введением пакета реформ законодательства WorkChoices. Однако, в соответствии с самим судебным разбирательством, актуальными остались последующие события. Решение по делу о трех сертифицированных соглашениях ^[2] по-прежнему является применимым авторитетом при определении того, что можно, а что нельзя поместить в корпоративное соглашение.

Ссылки [ править ]