Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Распоряжение 13780
Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты
Печать президента США
Президент Трамп подписывает измененный приказ
в Овальном кабинете
Распоряжение 13780.pdf
Указ 13780 в Федеральном реестре
ТипРаспоряжение
Номер исполнительного распоряжения13780
ПодписаноДональд Трамп 6 марта 2017 года ( 2017-03-06 )
Детали Федерального реестра
Номер документа Федерального реестра2017-04837
Дата публикации9 марта 2017 г. (2017-03-09)
Ссылка на документ82 FR 13209
Резюме
  • Отменяет и заменяет Распоряжение 13769
  • Приостанавливает программу приема беженцев в США
  • Ограничивает прием и приостанавливает подачу новых заявлений на визу от граждан определенных стран.
  • Прочие резервы
  • Соответствующие прокламации в 2017, [1] 2018 и 2020 годах
  • Аннулировано 20 января 2021 г.

Указ № 13780 «О защите нации от въезда иностранных террористов в Соединенные Штаты» - это указ, подписанный президентом США Дональдом Трампом 6 марта 2017 года. Он налагает ограничения на въезд в США граждан нескольких стран и запрещает въезд. для всех беженцев, у которых не было ни визы, ни действующих проездных документов . Этот административный приказ - иногда называемый « Запрет на поездки 2.0 » [2] [3] - отменил и заменил Исполнительное постановление 13769от 27 января 2017 года. Судебные решения запретили исполнение некоторых его ключевых положений в период с 15 марта по 4 декабря 2017 года. В течение срока его действия он был пересмотрен двумя президентскими указами .

Согласно его окончательной редакции, вступившей в силу с февраля 2020 года, поездки в США были запрещены для всех граждан Северной Кореи и Сирии ; гражданами Ирана, за исключением студенческой визы или гостевой визы по обмену ; гражданами Ливии и Йемена по иммиграционной, туристической или деловой визе ; гражданами Эритреи , Кыргызстана , Мьянмы , Нигерии и Сомали по иммиграционным визам; гражданами Судана и Танзании по разнообразным визам; и некоторыми правительственными чиновниками Венесуэлы по туристическим или деловым визам. Исключения из запрета существовали в ограниченных случаях.

Приказ был обжалован в суде несколькими штатами . 15 марта 2017 года судья Деррик Уотсон из окружного суда округа Гавайи издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий правительству обеспечивать выполнение нескольких ключевых положений приказа (разделы 2 и 6). Принимая во внимание доказательства, выходящие за рамки самого постановления исполнительной власти, судья пришел к выводу, что постановление правительства, вероятно, было мотивировано антимусульманскими настроениями и, таким образом, нарушило пункт об учреждении Конституции Соединенных Штатов . В тот же день судья Теодор Чуанг из окружного суда округа Мэрилендпришел к аналогичному выводу (предписывая только Раздел 2 (с)). [4] Апелляционный суд четвертого округа отказался от 25 мая 2017 года, чтобы восстановить запрет, ссылаясь на религиозную дискриминацию. [5] 26 июня 2017 года Верховный суд частично отменил запрет и согласился заслушать устные аргументы в пользу ходатайства об отмене судебных запретов в октябре. [6] 24 сентября 2017 года президент Трамп подписал президентскую прокламацию 9645, в которой еще больше расширяется и определяется предыдущий указ. [7] В ответ Верховный суд отменил свое заседание, а затем удовлетворили просьбу правительства объявить случай Мэриленд спорный и выселениеэто суждение. 4 декабря Верховный суд позволил запрету вступить в силу в полном объеме до рассмотрения судебных исков. 26 июня 2018 года Верховный суд подтвердил полномочия президента применять эти ограничения в деле Трамп против Гавайев . [8]

20 января 2021 года президент Джо Байден отменил Указ 13780 и связанные с ним прокламации в Указе Президента 10141 . [9]

Положения и действие [ править ]

Смотрите также: Иммиграционная политика Дональда Трампа

В 12:01  по восточноевропейскому времени 16 марта 2017 г. исполнительный указ 13780 отменил и заменил исполнительный указ 13769 . [10] Трамп назвал новый порядок «разбавленной политкорректной версией» предыдущего указа. [11] [12]

Разделы 2 и 6 были предписывается судьей Уотсона временного запретительного приказа в Гавайи v. Трампа , прежде чем они могли вступить в силу. [13] [14] Среди прочего, Раздел 6 устанавливает количество допустимых беженцев, а Раздел 2 запрещает иммиграцию из шести стран. Раздел 15 (а) предусматривает, что даже если часть (и) исполнительного приказа будет признана недействительной, другие части приказа все равно будут действовать. [15] Приказ сократит количество беженцев, принимаемых в США (в 2017 году), до 50 000 и приостановит действие Программы приема беженцев в США.(USRAP) на 120 дней, после чего программа будет условно возобновлена ​​для отдельных стран. Приказ будет предписывать некоторым секретарям кабинета приостановить въезд граждан из стран, которые не соответствуют стандартам вынесения судебного решения в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве . Министерство внутренней безопасности (DHS) перечислило эти страны как Иран , Ливию , Сомали , Судан , Сирию и Йемен . Ирак был исключен из списка, включенного в Указ 13769 . [15] [16] [17]

4 мая 2017 года Государственный департамент США предложил новую форму DS-5535 для сбора дополнительной информации от всех заявителей на визу, «которые были определены как требующие дополнительной проверки в связи с терроризмом.или другие ограничения на получение визы, связанные с национальной безопасностью ". В новой форме была реализована директива Исполнительного указа 13780 о внедрении дополнительных протоколов и процедур, направленных на" [обеспечение] надлежащего сбора всей информации, необходимой для тщательной оценки всех оснований неприемлемости или депортации, или основания для отказа в других иммиграционных льготах ". Общественности было дано четырнадцать дней на то, чтобы прокомментировать предложенную форму. 55 академических и научных организаций подписали письмо, в котором говорилось, что, хотя они ценят и поддерживают потребности страны в области безопасности, предлагаемая форма" вероятно чтобы оказать сдерживающее воздействие "на всех путешественников в Соединенные Штаты из-за неуверенности и путаницы в отношении дополнительных вопросов, а также из-за задержки обработки пассажиров, у которых жесткие сроки и даты регистрации.Организации заявили, что форма не была ясна в критериях определения того, кто будет заполнять форму, влиянии непреднамеренного неполного раскрытия информации, методах исправления первоначально предоставленной информации, а также в том, как и как долго информация будет храниться и оставаться конфиденциальной.[18] [19]

Раздел 3. Сфера действия и применение приостановки [ править ]

В разделе 3 перечислено множество исключений из приостановки иммиграции, которые требовались в постановлении.

Исключения [ править ]

Приказ не распространялся на иностранных путешественников из названных стран при некоторых обстоятельствах. [15]

ЦитированиеИндивидуальные исключения, перечисленные в Правительственном указе 13780
3 (а) (i)Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Соединенных Штатов на дату вступления в силу настоящего приказа.
3 (а) (ii)Любой иностранный гражданин, у которого была действующая виза  , 27 января 2017 года в 17:00 по восточному поясному времени.
3 (а) (iii)Любой иностранный гражданин, у которого была действующая виза на дату вступления в силу этого приказа.
3 (б) (i)Любой законный постоянный житель США .
3 (b) (ii)Любой иностранный гражданин, который допущен в Соединенные Штаты или освобожден условно-досрочно в США на дату вступления в силу этого приказа или после нее.
3 (b) (iii)Любой иностранный гражданин, у которого есть документ, отличный от визы, действительный на дату вступления в силу этого приказа или выданный на любую дату после этого, который позволяет ему или ей путешествовать в Соединенные Штаты и искать въезд или допуск, например документ о предварительном условно-досрочном освобождении .
3 (б) (iv)Любой гражданин с двойным гражданством страны, указанной в соответствии с разделом 2 настоящего приказа, когда человек путешествует по паспорту, выданному неуказанной страной.
3 (б) (в)Любой иностранный гражданин , бегущий по дипломатическому или дипломатическому типа визы, Организация Североатлантического договора виза , C-2 визы для поездки в Организации Объединенных Наций , или G-1 , G-2 , G-3 или G-4 визы.
3 (б) (vi)Любой иностранный гражданин, которому было предоставлено убежище .
3 (б) (vi)Любой беженец, который уже был принят в США.
3 (б) (vi)Любое лицо, которому было отказано в высылке, досрочном освобождении или защите в соответствии с Конвенцией против пыток .

Индивидуальные определения [ править ]

Постановление также позволяло рассматривать исключения из запрета на въезд в индивидуальном порядке, чтобы DHS и Государственный департамент выдавали отказ или одобрение визы для путешественников из стран, вызывающих озабоченность, указанных в приказе. [15]

ЦитированиеИндивидуальные исключения, перечисленные в Распоряжении 13780
3 (c) (i)Иностранный гражданин ранее был допущен в Соединенные Штаты на непрерывный период работы, учебы или другой долгосрочной деятельности, находится за пределами Соединенных Штатов на дату вступления в силу настоящего приказа, стремится повторно въехать в Соединенные Штаты, чтобы возобновить эту деятельность , и отказ в повторном входе во время периода приостановки снизит эту активность.
3 (c) (ii)Иностранный гражданин ранее установил важные контакты с Соединенными Штатами, но на дату вступления в силу этого приказа находится за пределами Соединенных Штатов для работы, учебы или другой законной деятельности.
3 (c) (iii)Иностранный гражданин стремится въехать в Соединенные Штаты для выполнения важных деловых или профессиональных обязательств, и отказ во въезде в период приостановления может нарушить эти обязательства.
3 (c) (iv)Иностранный гражданин стремится въехать в Соединенные Штаты для посещения или проживания с близким членом семьи (например, супругом, ребенком или родителем), который является гражданином Соединенных Штатов, законным постоянным жителем или иностранцем, допущенным на законных основаниях по действующей неиммиграционной визе, а отказ во въезде в период отстранения вызовет неоправданные трудности.
3 (c) (v)Иностранный гражданин - это младенец, маленький ребенок или усыновленный, лицо, нуждающееся в срочной медицинской помощи, или лицо, въезд которого иным образом оправдан особыми обстоятельствами дела.
3 (c) (vi)Иностранный гражданин был нанят правительством США или от его имени (или является иждивенцем такого сотрудника), и сотрудник может документально подтвердить, что он или она оказали верную и ценную услугу правительству Соединенных Штатов.
3 (c) (vii)Иностранный гражданин путешествует с целями, связанными с международной организацией, обозначенной в соответствии с Законом об иммунитете международных организаций (IOIA), 22 USC  § 288 , путешествует с целью проведения встреч или деловых встреч с правительством США или путешествует для ведения бизнеса от имени международная организация, не указанная в IOIA.
3 (c) (viii)Иностранный гражданин - иммигрант, прибывший из Канады, который подает заявление на получение визы в Канаде.
3 (c) (ix)Иностранный гражданин путешествует в качестве гостя по обмену, спонсируемого правительством США.

Раздел 8: Ускоренное завершение работы над биометрической системой отслеживания въезда-выезда [ править ]

В соответствии с разделом 8 исполнительного распоряжения 13780 глава DHS должен «ускорить завершение и внедрение биометрической системы отслеживания въезда-выезда для лиц, совершающих поездки в Соединенные Штаты, в соответствии с рекомендациями Национальной комиссии по борьбе с террористическими атаками на Соединенные Штаты. . " Гэри Лефф, эксперт по авиационной отрасли, ссылаясь на публикацию DHS за 2016 год, полагал, что, скорее всего, термин «охватываемый» относится ко всем неамериканским гражданам в возрасте от 14 до 79 лет, что, по мнению Лефф, увеличит расходы ( деньги и время) на авиаперелеты, возможно, из-за требований к снятию отпечатков пальцев у всех таких людей, которые путешествовали в США [20] [21]

Законодательное разрешение и связанные с ним законодательные запреты [ править ]

См. Также: Иммиграция в США
Визы, выданные в 2016 году для семи стран, подпадающих под действие Указа № 13769. Итого указаны по размеру и цвету с разбивкой по типу визы [22]

В постановлении цитируется параграф (f) Раздела 8 Свода законов США, § 1182 , в котором обсуждается недопустимость иностранцев. В пункте (f) говорится:

Когда президент обнаруживает, что въезд в Соединенные Штаты любого иностранца или какой-либо категории иностранцев нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов, он может путем провозглашения и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд в страну. все иностранцы или любой класс иностранцев как иммигранты или неиммигранты, или налагать на въезд иностранцев любые ограничения, которые он может счесть подходящими. [23]

Когда судья Чуанг частично предписал исполнительное постановление, он основал свое решение частично на параграфе (а) раздела 8 Свода законов США § 1152 , в котором обсуждается недопустимая дискриминация при предоставлении иммиграционных виз:

При выдаче иммиграционной визы никто не может получать никаких предпочтений или приоритетов или подвергаться дискриминации из-за расы, пола, национальности, места рождения или проживания.

Страны, включенные в указ и связанные с ним президентские прокламации [ править ]

Как было написано изначально, Указ 13780 запрещал гражданам Ирана , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена въезжать в Соединенные Штаты, за некоторыми исключениями, в течение 90 дней. В этот приказ не входил Ирак , который был указан в Указе 13769. Администрация Трампа перечислила эти страны, сославшись на поддержку терроризма их правительствами или их неспособность бороться с ним. [15]

Из-за судебных постановлений действие исполнительного распоряжения было приостановлено до 26 июня 2017 года, когда ему было разрешено вступить в силу, но было ограничено лицами, которые не имели «добросовестных отношений с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах».

Указ Президента 9645 [ править ]

По истечении первоначального 90-дневного периода, 24 сентября 2017 года, президент Дональд Трамп подписал президентское постановление № 9645, в котором запрет постоянно продлевается, изменяется список стран и уточняются затронутые иммиграционные категории их граждан. Запрет распространялся на всех граждан Северной Кореи и Сирии; граждане Ирана, за исключением студенческой визы или гостевой визы по обмену; граждане Чада , Ливии и Йемена в качестве иммигрантов или по туристическим или деловым визам; граждане Сомали в качестве иммигрантов; и некоторым правительственным чиновникам Венесуэлыи их ближайшим родственникам, но не своим гражданам в целом, по туристической или деловой визе. Согласно прокламации, эти страны были включены в список из-за их неспособности надлежащим образом обмениваться информацией, касающейся общественной безопасности и терроризма, о своих гражданах, среди прочих причин. [7] Судан был исключен из списка.

Штат Гавайи подал иск в федеральный суд , чтобы остановить президентскую прокламацию 9645 от вступления в силу. [24] 17 октября 2017 года федеральный судья постановил, что в президентской прокламации № 9645 «нет достаточных выводов о том, что въезд более 150 миллионов граждан из [] шести указанных стран будет« нанести ущерб интересам Соединенных Штатов »». . Федеральный судья издал временный запретительный судебный приказ, не позволяющий на следующий день вступить в силу президентским указом № 9645 во всех упомянутых странах, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы. [24] [25]

Проект Прав иммигрантов Американского союза гражданских свобод также подал иск, чтобы помешать вступлению в силу президентской декларации № 9645. 18 октября 2017 года федеральный судья постановил, что публичные комментарии президента Трампа убедительно указывают на то, что национальная безопасность не была основной целью запрета на поездки. Определив, что президент Трамп, возможно, намеревался нарушить конституционный запрет на религиозные предпочтения при издании президентской прокламации 9645, федеральный судья постановил, что федеральное правительство не может обеспечить соблюдение запрета на поездки для людей из перечисленных стран, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы, которые имел добросовестные отношения с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах. [26]

Исполнение постановлений Апелляционного суда четвертого и девятого округов, частично запрещающих исполнение прокламации, было приостановлено Верховным судом США 4 декабря 2017 года решением консервативного большинства из 5–4, фактически отменявшим решения нижестоящих судов против президента. [27] [28]

Эту версию иногда называли «Запрет на поездки 3.0». [29]

Указ Президента 9723 [ править ]

13 апреля 2018 г. было объявлено о снятии ограничений на поездки для граждан Чада. [30] [31] [32]

Указ Президента 9983 [ править ]

21 февраля 2020 года вступило в силу указ президента о введении ограничений для граждан других стран. Он запретил въезд гражданам Эритреи , Кыргызстана , Мьянмы и Нигерии в качестве иммигрантов, а также гражданам Судана и Танзании в качестве иммигрантов из разных стран . Причины включения были сосредоточены на вопросах управления идентификацией и обмена информацией. [33] [34] [35]

Запреты на поездки в соответствии с Указом 13780 и соответствующими прокламациями
СтранаКатегории иммиграцииДата вступления в силуПрекращение
 ИранВсе26 июня 2017 г. [а]24 сентября 2017 г. [а]
Все, кроме студенческой ( F или J ) или гостевой ( M ) визы по обмену24 сентября 2017 г. [а]20 января 2021 г.
 ЛивияВсе26 июня 2017 г. [а]24 сентября 2017 г. [а]
Иммигрантам или по туристическим или деловым визам24 сентября 2017 г. [а]20 января 2021 г.
 СомалиВсе26 июня 2017 г. [а]24 сентября 2017 г. [а]
Иммигранты24 сентября 2017 г. [а]20 января 2021 г.
 СуданВсе26 июня 2017 г. [а]24 сентября 2017 г. [а]
Разнообразие иммигрантов21 февраля 2020 г.20 января 2021 г.
 СирияВсе26 июня 2017 г. [а]20 января 2021 г.
 ЙеменВсе26 июня 2017 г. [а]24 сентября 2017 г. [а]
Иммигрантам или по туристическим или деловым визам24 сентября 2017 г. [а]20 января 2021 г.
 ЧадИммигрантам или по туристическим или деловым визам18 октября 2017 г. [а]13 апреля 2018 г.
 Северная КореяВсе18 октября 2017 г.20 января 2021 г.
 ВенесуэлаДолжностные лица следующих государственных учреждений и их ближайшие родственники
по туристическим или деловым визам :
  • Министерство внутренних дел, юстиции и мира
  • Административная служба идентификации, миграции и иммиграции
  • Служба научных, уголовных и уголовных расследований
  • Боливарианская разведывательная служба
  • Министерство иностранных дел
18 октября 2017 г.20 января 2021 г.
 ЭритреяИммигранты, кроме тех, которые имеют на это право в связи с оказанием помощи правительству США21 февраля 2020 г.20 января 2021 г.
 КыргызстанИммигранты, кроме тех, которые имеют на это право в связи с оказанием помощи правительству США21 февраля 2020 г.20 января 2021 г.
 МьянмаИммигранты, кроме тех, которые имеют на это право в связи с оказанием помощи правительству США21 февраля 2020 г.20 января 2021 г.
 НигерияИммигранты, кроме тех, которые имеют на это право в связи с оказанием помощи правительству США21 февраля 2020 г.20 января 2021 г.
 ТанзанияРазнообразие иммигрантов21 февраля 2020 г.20 января 2021 г.
  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p До 4 декабря 2017 года этот запрет применялся только к людям, не имеющим «добросовестных отношений с физическим или юридическим лицом в США».

Юридические проблемы [ править ]

Основная статья: Юридические проблемы запрета на поездки Трампа

Проблемы с Указом 13780 [ править ]

Гавайи против Трампа [ править ]

Основная статья: Трамп против Гавайев
Штат Гавайи против Дональда Дж. Трампа
СудОкружной суд США округа Гавайи
Полное название делаШтат Гавайи и Исмаил Эльших, истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитирование (и)№ 1: 17-cv-00050

7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривая исполнительный приказ, требуя декларативного решения и судебного запрета, приостанавливающего действие приказа. [36] [37] Штат Гавайи ходатайствовал о разрешении подать измененную жалобу, относящуюся к Исполнительному указу 13780. [38] [39] [40] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый исполнительный приказ - ничто. больше, чем мусульманский запрет 2.0. Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для еще более строгих ограничений ». [41] Обжалование пересмотренного запрета на Гавайях цитирует главного советника Белого дома Стивена Миллера.как говорится, что пересмотренный запрет на поездки был предназначен для достижения тех же основных политических результатов, что и оригинал. [42]

Жалоба с внесенными в нее поправками перечислила восемь конкретных причин для действий, относящихся к Исполнительному указу 13780:

  1. Нарушение статьи о создании первой поправки, согласно которой запрет на поездки нацелился на мусульман
  2. Нарушение положения о равной защите пятой поправки
  3. Нарушение положения о надлежащей правовой процедуре пятой поправки
  4. Нарушение Пятой поправка процессуального Due Process статей
  5. Нарушение Закона об иммиграции и гражданстве 8 USC  § 1152 (a) (1) (A), 8 USC  § 1182 (f) и 8 USC  § 1185 (a)
  6. Нарушения Закона о восстановлении свободы вероисповедания 42 USC  § 2000bb 1 (a)
  7. Существенное нарушение Закона об административной процедуре посредством нарушения Конституции, Закона об иммиграции и гражданстве, а также произвольных и капризных действий 5 USC  § 706 (2) (A) - (C).
  8. Процессуальное нарушение Закона об административных процедурах 5 USC  § 706 (2) (D), 5 USC  § 551 (1) и 5 USC  § 553

15 марта 2017 года окружной судья США Деррик Уотсон издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий вступление в силу разделов 2 и 6 Указа 13780. [43] [13] [14]В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по их иску об учреждении, заявив, что постановление 13780 фактически является «мусульманским запретом». Судья Уотсон заявил в своем постановлении: «Если рассматривать наряду с конституционными телесными повреждениями и вредами, о которых говорилось выше, и сомнительными доказательствами, подтверждающими мотивы правительства в отношении национальной безопасности, баланс справедливости и общественных интересов оправдывает предоставление истцам помощи. Общенациональная помощь является уместной в свете вероятность успеха по иску о создании ". [44] [14]Он также заявил относительно нейтралитета Ордена по отношению к религии, что позиция правительства о том, что суды не могут следить за исполнением дискреционных полномочий исполнительной власти и должны только просматривать текст приказа, была отклонена как юридически неверная [14] : 31–32 и который:

Представление о том, что можно продемонстрировать враждебность [недоброжелательность] по отношению к любой группе людей, только нацеливаясь на них всех одновременно, в корне ошибочно. [...] Важна дискриминационная цель, независимо от того, насколько неэффективно ее исполнение. Столь же ошибочным является представление о том, что Исполнительный указ не может быть признан направленным против ислама, поскольку он применяется ко всем лицам в шести упомянутых странах. Бесспорно, с использованием первичного источника , на который само правительство полагается, что эти шесть стран имеют в подавляющем большинстве мусульманского населения , которые варьируются от 90,7% до 99,8%. [14] : 31

Делая свой вывод, Суд также процитировал апелляционное постановление Девятого округа по первоначальному Указу (13769): «Хорошо известно, что доказательства цели, выходящие за рамки оспариваемого закона, могут быть учтены при оценке исков о создании и обеспечении равной защиты. », и процитировал в поддержку своих выводов предыдущие постановления о том, что« официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтральности лица »( Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа ); «внешне нейтральный статут нарушил пункт об учреждении в свете истории законодательства, демонстрирующей намерение применять правила только к религиозным меньшинствам» ( Larson v. Valente); и что «косвенные доказательства намерения, включая исторический фон решения и заявления лиц, принимающих решения, могут быть рассмотрены при оценке того, было ли действие правительства мотивировано дискриминационной целью» ( Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ); заканчивается комментарием о том, что «Верховный суд был еще более решительным: суды не могут« закрывать глаза на контекст, в котором возникла политика »» ( McCreary County v. ACLU of Kentucky , постановил, что закон становится неконституционным. в соответствии с положением об учреждении, если его «мнимая или преобладающая цель» состоит в том, чтобы отдавать предпочтение или не одобрять любую религию над любой другой [45] ). [14] : 32Суд также принял во внимание многочисленные заявления президента и его команды до и после выборов, в которых прямо говорилось, что он искал законные средства для достижения полного запрета на въезд мусульман в Соединенные Штаты [14] : 33–37 и «недостаток» существенных доказательств в поддержку заявленных преимуществ безопасности.

После постановления судьи Уотсона пресс-секретарь Министерства юстиции заявила, что администрация продолжит защищать исполнительный приказ в судах. [46] Президент Трамп осудил решение как «беспрецедентное судебное злоупотребление» и указал, что решение будет обжаловано в случае необходимости в Верховном суде, заявив, что «мы говорим о безопасности нашей нации, безопасности и безопасность нашего народа. Это постановление заставляет нас выглядеть слабыми ». [47] [48]

Судья Алекс Козински из Апелляционного суда девятого округа 17 марта 2017 г. подал несогласие с мнением Девятого округа по делу Вашингтон против Трампа, оспаривая утверждение Положения об учреждении штата Вашингтон на том основании, что речь Трампа во время избирательной кампании была политическая речь защищена Первой поправкой . Несмотря на то, что Девятый округ отказался рассматривать этот вопрос при вынесении решения по делу Вашингтон против Трампа.а суды США обычно не выносят решений по вопросам, которые не находятся в их компетенции, Козински утверждал, что для него было уместным рассмотреть этот вопрос, потому что окружной судья Уотсон на Гавайях процитировал мнение Девятого округа при вынесении своего постановления по пункту об учреждении. [49] [50]

29 марта 2017 года судья Ватсон продлил свое постановление о блокировке запрета на более длительный срок. [51] Министерство юстиции обжаловало это решение. [52] 15 мая комиссия Девятого округа заслушала аргументы в пользу того, следует ли поддерживать общенациональный судебный запрет. [53] [54] Исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и поверенный Гавайев Нил Катял предстали перед окружными судьями Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паэсом для часа устных прений в « Уильяме Кензо» в Сиэтле. Накамура, здание суда США .[55]

12 июня 2017 г. единогласная коллегия Девятого округа частично поддержала судебный запрет судьи Уотсона. [56] [57] В своем анонимном решении per curiam суд установил, что приказ президента Трампа нарушает соответствующий закон , и поэтому он должен быть наложен. Однако суд установил, что судье Уотсону следовало избегать конституционного вопроса и что он не должен был предписывать чисто внутреннюю правительственную проверку . [58]

19 июня 2017 года судья Уотсон выполнил решение Девятого округа и отменил судебный запрет таким образом, что судебный запрет освобождает от «внутренних процедур проверки, которые не обременяют лиц, находящихся за пределами исполнительной ветви власти федерального правительства». [59]

Международный проект помощи беженцам против Трампа [ править ]

Основная статья: Международный проект помощи беженцам против Трампа

В тот же день, когда судья Уотсон на Гавайях заблокировал часть приказа, судья Теодор Д. Чуанг из американского округа Мэриленд , который ранее был заместителем генерального юрисконсульта Министерства внутренней безопасности, издал временный запретительный судебный приказ, который заблокировал пересмотренный административный приказ. раздел 2 (c), который запрещал бы въезд в США гражданам шести указанных стран. [60] [61] Основанием для решения судьи Чуанга является нарушение статьи о создании Конституции Соединенных Штатов. Судья Чуанг также отметил, что этот приказ был нарушением Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года , который изменяет Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года.сказать: «Ни один человек не должен получать никаких предпочтений или приоритета или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том смысле, что это наложило запрет на Выдача иммиграционной визы по национальности. Судья Чуанг отметил, что статут не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдавать неиммиграционные визы на основании гражданства. [61] [62] Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционном суде США четвертого округа , который назначил устные прения на 8 мая; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше. [63]31 марта около 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ записку о запрете на поездки. [64] [65]

8 мая 2017 года, действующий Генеральный стряпчий Соединенных Штаты Джеффри Уолл и Американский союз гражданских свобод поверенного Омар Jadwat предстал перед 13-судьей в полном составе четвертого округа в течение двух часов устных аргументов в Ричмонде, штат Вирджиния «ы Льюис Ф. Пауэлл младшего Здание суда Соединенных Штатов . Судьи Дж. Харви Уилкинсон III , дочь которого замужем за Уоллом, и Эллисон Кей Дункан заявили самоотвод . [66] [67]

25 мая 2017 года Четвертый округ оставил в силе мартовское решение окружного суда Мэриленда, продолжив блокировку запрета на поездки 10 голосами против 3, поскольку это нарушило пункт об учреждении Конституции Соединенных Штатов . [68] [69]

Затем исполняющий обязанности генерального солиситора обратился с просьбой об отсрочке исполнения приговора в Верховный суд Соединенных Штатов , который затем запланировал завершить все брифинги к 21 июня, за день до последнего заседания Суда за этот срок. Внешний адвокат Гавайев по связанному с этим делу, Нил Катиал , сообщил суду, что оставшуюся часть недели он находился «в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет», поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи краткого ответа штата. [70]

Вашингтон против Трампа [ править ]

Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа
СудОкружной суд США Западного округа штата Вашингтон
Полное название делаШтат Вашингтон и штат Миннесота, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов; Министерство внутренней безопасности США; Джон Ф. Келли, в его официальном качестве Секретаря Министерства внутренней безопасности; Том Шеннон в его официальном качестве исполняющего обязанности государственного секретаря; и Соединенные Штаты Америки, ответчики.
Цитирование (и)№ 2: 17-CV-00141; № 17-35105
Основная статья: Вашингтон против Трампа

В день подписания приказа, 6 марта 2017 года, генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон заявил, что у него еще не было достаточно времени, чтобы ознакомиться с ним. [36]

9 марта Фергюсон сообщил, что штат Вашингтон будет добиваться получения временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета на блокирование исполнительного постановления. Фергюсон публично заявил: «Это мой долг, моя ответственность - действовать. Мы не собираемся подвергаться издевательствам со стороны федерального правительства и угроз». Штат Вашингтон указал, что будет требовать временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета в текущем разбирательстве, связанном с Исполнительным указом 13769, прося Суд разрешить подать измененную жалобу в соответствии с Исполнительным указом 13780. [71] [72] Фергюсон. также указали, что штаты Орегон , Массачусетс и Нью-Йоркбудет просить разрешения суда присоединиться к текущему иску против исполнительного распоряжения. [71] [73] [74]

9 марта 2017 года пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер ответил на критику приказа нескольких генеральных прокуроров штатов и заявил, что Белый дом уверен, что новый приказ решит вопросы, поднятые штатами в судебных разбирательствах, связанных с предыдущим Указом Президента. 13769. Спайсер заявил: «Я думаю, что мы чувствуем себя очень комфортно, потому что составленный административный приказ соответствует - мы собираемся двигаться вперед в этом вопросе - но я думаю, что во что бы то ни стало, я не думаю - мы очень уверены в как это было создано и какой вклад был дан ». [75] [76]

Федеральные ответчики утверждали, что новый приказ «не ограничивает способность [федерального] правительства немедленно приступить к исполнению нового постановления исполнительной власти», в то время как штат Вашингтон ответил, что «хотя положения немного отличаются от их первоначального воплощения, различий нет. исключить их из сферы действия судебного запрета ». По состоянию на вечер 10 марта ни одна из сторон не подавала ходатайства о сохранении или отмене нового приказа, и судья Робарт заявил, что не будет выносить решение по этому вопросу без такового. [77]

13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую жалобу с поправками, касающуюся Исполнительного указа 13780, и просил суд предписать исполнение этого постановления в соответствии с текущим предварительным судебным запретом, ранее выданным, который запрещал исполнение Исполнительного указа 13769, путем подачи ходатайства о чрезвычайной ситуации. исполнение предварительного судебного запрета. [78] [79] Штат Вашингтон в своей второй измененной жалобе просил Суд объявить, что разделы 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) первого Исполнительного указа (13769) не санкционированы и противоречат , Конституцию и законы Соединенных Штатов, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) первого Указа Президента, в том числе: все границы Соединенных Штатов, порты въезда и выдача виз в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также просил Суд объявить, что разделы 2 (c) и 6 (a) Второго Указа (13780) являются незаконными и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты должны также предписывается выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2 (c) и 6 (a) второго Исполнительного указа,в том числе на всех границах Соединенных Штатов, портах въезда и при выдаче виз, и запрещает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 5 (d) первого Исполнительного указа и предписывает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 6 (b ) второго Указа.[80] Суд впоследствии издал приказ, предписывающий Соединенным Штатам подать ответ на чрезвычайное ходатайство о приведении в исполнение предварительного судебного запрета до 14 марта 2017 года. [81]

17 марта 2017 года окружной судья США Джеймс Робарт отказался выдать дополнительный запретительный судебный приказ, поскольку посчитал такое действие ненужным, учитывая, что новое распоряжение президента уже было заблокировано окружным судьей США Дерриком Уотсоном на Гавайях. [82]

Мэриленд также намеревался оспорить приказ в суде, сославшись на будущий ущерб, нанесенный приказом его конкурентоспособности с академической и экономической точек зрения в виде препятствования визитам ученых, ученых и инженеров из других стран. [83]

Другие случаи [ править ]

Первый временный запретительный судебный приказ (TRO), выданный против пересмотренного запрета на поездки, был издан 10 марта окружным судьей США Уильямом Конли в Мэдисоне, штат Висконсин; TRO приостановило действие исполнительного распоряжения в отношении жены и ребенка сирийского беженца, которые проживают в Алеппо, Сирия. [84]

24 марта 2017 года окружной судья США Энтони Джон Тренга в Александрии, штат Вирджиния , отказал истице Линде Сарсур в выдаче временного запретительного судебного приказа в отношении указа президента, сочтя, что она вряд ли преуспеет в своем отводе. [85]

Верховный суд США [ править ]

26 июня 2017 года, в беззнаковом решении суда решения, Верховный суд Соединенных Штатов остался нижние судебные предписания в применение к тем , у кого нет «заслуживающей доверия претензии добросовестных отношений с лицом или организацией в Соединенных Штатах». [86] [87] Суд также предоставил certiorari и устные аргументы в пользу осеннего срока. [87] Суд не разъяснил, что составляет добросовестные отношения. [88] Судья Томас, к которому присоединились судьи Алито и Горсуч, частично не согласились, написав, что все судебные запреты нижестоящих судов против исполнительного постановления должны быть отменены. [87]

29 июня президент Трамп разослал дипломатическую телеграмму в посольства и консульства, пытаясь определить, что можно квалифицировать как « добросовестные отношения», исключая связи с агентствами по расселению беженцев, и разъясняя, что сводные братья и сестры и сводные братья и сестры являются близкими родственниками, а бабушки и дедушки а племянников нет. [89]

14 июля в Гонолулу судья Деррик Уотсон обнаружил, что президентские ограничения в отношении агентств по расселению беженцев и определения семьи нарушили постановление Верховного суда, в котором говорится, что «бабушки и дедушки являются воплощением близких членов семьи». [90] 19 июля Верховный суд оставил в силе постановление судьи Уотсона об определениях семьи, но оставил часть своего судебного запрета в отношении агентств по расселению беженцев на время рассмотрения апелляции. [91] Судьи Томас, Алито и Горсуч заявили, что остались бы без исполнения всего приказа судьи Ватсона. [91] Суд также назначил устные прения по делу на 10 октября. [91] После того, как приказ судьи Уотсона о переселении беженцев был затем подтвержден апелляцией, Верховный суд 12 сентября 2017 года вынес решение о приостановлении действия этого постановления на неопределенный срок. [92]

24 сентября 2017 года Трамп подписал новую президентскую декларацию, заменяющую и расширяющую мартовский указ. [93] Верховный суд отменил слушание, и генеральный солиситор Ноэль Франциско затем попросил суд объявить дело спорным, а также отменить решения судов низшей инстанции. [94] 10 октября 2017 года Верховный суд сделал это в отношении дела Четвертого округа. [95] Судья Соня Сотомайор выразила несогласие, заявив, что Суд не должен отменять приведенное ниже решение, а только отклонить его пересмотр как предоставленный необоснованно. Суд не принял никаких мер по делу Девятого округа, которое касалось запрета президента на предоставление беженцев, срок действия которого истек 24 октября.[96]

Верховный суд позволил запрету на поездки вступить в полную силу 4 декабря в ожидании судебных разбирательств. Семь из девяти судей отменили судебные запреты, наложенные нижестоящими судами, в то время как двое судей хотели заблокировать этот приказ. [97]

22 декабря 2017 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США девятого округа постановила, что указ президента Трампа «выходит за рамки его делегированных полномочий», чтобы признать классы людей по их национальному происхождению не имеющими права на участие. страна в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве . [98]

Вызовы президентской прокламации 9645 [ править ]

Окружные суды США [ править ]

Истцы на Гавайях против Трампа и Международного проекта помощи беженцам против Трампа изменили свои жалобы, чтобы оспорить Президентскую прокламацию 9645. 17 октября 2017 года судья Деррик Уотсон удовлетворил ходатайство Гавайев о временном запретительном судебном постановлении против большей части Прокламации о основания для нарушения иммиграционного законодательства. [99] На следующий день судья Теодор Д. Чуанг в Мэриленде издал общенациональный судебный запрет, запрещающий исполнение Прокламации в отношении лиц, имеющих добросовестные отношения с Соединенными Штатами, на том основании, что он нарушает Конституцию Соединенных Штатов . [100]

4 декабря Верховный суд издал постановление, позволяющее вступить в силу Сентябрьское постановление, блокируя вступление в силу всех решений нижестоящих судов до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решения по этому вопросу, и призвал оба апелляционных суда «вынести свое решение с соответствующей отправкой. . " [101] Судьи Гинзбург и Сотомайор проголосовали против кратких неподписанных приказов. [102]

Апелляционные суды США [ править ]

22 декабря Девятый округ подтвердил Гавайский судебный запрет против Прокламации, но ограничил его действиями для тех, кто имеет добросовестные отношения с Соединенными Штатами. [103]

15 февраля 2018 года Четвертый округ en banc подтвердил судебный запрет Мэриленда против Прокламации 9 голосами против 4. [104] Главный судья Роджер Грегори , написавший от имени большинства, пришел к выводу, что Прокламация, скорее всего, нарушила пункт о создании Конституции США. В своем несогласии судья Пол В. Нимейер утверждал, что большинство ошибалось, учитывая комментарии президента Трампа. [104] Судья Уильям Берд Трэкслер-младший , который присоединился к окружному большинству в мае, теперь не согласился. [104] Постановления окружных судов остались без изменения постановлением Верховного суда от 4 декабря. [104]

Верховный суд [ править ]

Основная статья: Трамп против Гавайев

19 января 2018 года Верховный суд удовлетворил ходатайство правительства о выдаче судебного приказа по делу Трамп против Гавайев , обжаловав решение Девятого округа. [105] Устные слушания по делу Трамп против Гавайев (Дело 17-965) состоялись 25 апреля 2018 г., когда в Верховном суде впервые проводилось слушание по любой версии запрета на поездки. Наблюдатели заседания считали, что пять консервативных судей встали на сторону правительства в обеспечении соблюдения запрета. Суд в целом задавал вопросы с целью определить, приравнивается ли запрет к религиозной дискриминации и находится ли это в компетенции президента. [102]

26 июня 2018 года суд вынес решение 5-4, которое аннулировало судебный запрет районного суда. Мнение большинства, написанное Верховным судьей Робертсом, постановило, что издание Прокламации не нарушило ни статутный закон, ни Положения об учреждении. [106] Судьи Кеннеди и Томас согласились, хотя судья Кеннеди выразил сомнение в конституционности Прокламации, помимо способности президента издать ее. Судьи Брейер и Сотомайор подали несогласие. Судья Брейер прямо не рассматривал конституционность Прокламации, а просто призвал оставить судебный запрет в силе. Судья Сотомайор, с другой стороны, недвусмысленно считает, что Прокламация действительно нарушает пункт об учреждении. [106]

Международные реакции [ править ]

Исходный заказ [ править ]

6 марта 2017 года официальный представитель МИД Ирана Бахрам Касеми заявил, что правительство подождет и ознакомится с деталями нового указа и «отреагирует пропорционально». [107] Заместитель министра иностранных дел по европейским и американским делам Маджид Тахт-Раванчи заявил, что Иран будет противодействовать запрету, заявив, что их предыдущие контрмеры против запрета все еще действуют, и добавил, что нет необходимости в новом решении. [108] После того, как Верховный суд США разрешил частичное выполнение запрета на поездки Трампа, Иран 28 июня 2017 года заявил, что предпримет «ответные» меры.[109] Его министр иностранных дел Мохаммад Джавад Зарифпозже назвал запрет «постыдным», заявив, что он направлен против «иранских бабушек». [110]

Сомали «s президент Мохамед Абдуллахи„Farmaajo“Мохамед раскритиковал запрет на поездки после того, как он был подписан Трампом. Фармааджо, который сам имеет двойное гражданство США и Сомали, сказал Associated Press, что сомалийское американское сообщество «внесло свой вклад в экономику США и общество США по-разному, и мы должны говорить о том, что внесли сомалийцы, а не о нескольких людях». кто может вызвать проблемы ". [111]

Самопровозглашенной Республики Сомалиленд «s министр иностранных дел Саад Али Шир подчеркнул Сомали и Сомалиленд в двух разных народов, о том , что его страна не должна быть смешанной с Сомали. Он заявил: «У нас нет проблем и проблем с терроризмом и экстремизмом, которые есть в Сомали». [112] Sudan «s Министерство иностранных дел заявило , что был разочарован запрет на поездки на граждан от шести мусульманским большинством стран , включая Судан. [113]

Организация Объединенных Наций заявила, что запрет отрицательно повлияет на беженцев во всем мире. Верховный комиссар ООН по делам беженцев , Филиппо Гранди , заявил , что беженцы не были преступниками , а «обычные люди вынуждены бежать от войны, насилия и преследований в своих странах». [114]

Министерство иностранных дел Ирака выразило «глубокое облегчение» по поводу исключения страны из запрета на поездки в заявлении, опубликованном 6 марта. В нем говорится: «Это решение является важным шагом в правильном направлении, оно укрепляет стратегический альянс между Багдадом и Вашингтоном. во многих областях, и в первую очередь это война с терроризмом ». [115]

Измененный заказ [ править ]

Правительство Палаты представителей на востоке Ливии, базирующееся в Тобруке, ввело запрет на поездки для всех граждан США 27 сентября 2017 года в ответ на запрет Соединенных Штатов на поездки ливийцев. Он назвал запрет США на поездки «опасной эскалацией». В заявлении говорилось, что оно несправедливо затронуло всех ливийцев, поскольку «помещает каждого гражданина в одну корзину с террористами». [116]

В сентябре 2017 года правительство Чада выступило с заявлением, в котором просило Соединенные Штаты пересмотреть запрет на поездки в страну, заявив, что это решение «серьезно подрывает имидж Чада и хорошие отношения между двумя странами». В нем также говорилось: «Правительство Чада выражает непонимание официальных причин этого решения». [117]

25 сентября министр иностранных дел Венесуэлы Хорхе Арреаса назвал запрет на поездки «новой агрессией» и добавил, что он призван сыграть на общественном мнении в Соединенных Штатах против правительства Мадуро . [118] Министр иностранных дел Ирана Мохаммед Джавад Зариф раскритиковал запрет на поездки, заявив в Твиттере : «Ложное сочувствие Трампа к иранцам звучит все более бессмысленно с его новым и еще более оскорбительным запретом на поездки таких выдающихся граждан». [119]

25 сентября министерство иностранных дел Судана заявило, что правительство Судана приветствует исключение Судана из списка стран, на которые распространяется запрет на поездки, считая это «позитивным и важным». В нем предлагалось развивать отношения между Суданом и США , заявляя, что это решение стало результатом длительного и откровенного диалога, а также совместных усилий обеих стран. Он также подтвердил свою решимость устранить препятствия на пути нормализации отношений. [120]

21 августа 2018 года правительство Сомали наняло американскую лоббистскую фирму Sonoran Policy Group (SPG), которая помогла бы лоббистам исключить Сомали из президентской прокламации 9645 и улучшить военные и дипломатические отношения с Соединенными Штатами . [121]

Отзыв [ править ]

Указ Президента 10141 - Прекращение дискриминационных запретов на въезд в Соединенные Штаты

20 января 2021 года президент Джо Байден отменил Указ 13780 и связанные с ним прокламации. [9]

См. Также [ править ]

  • Распоряжение 13769
  • Трамп против Гавайев
  • День без иммигрантов 2017
  • Идеологические ограничения натурализации в законодательстве США
  • Снижение иммиграции в США
  • Список исполнительных действий Дональда Трампа
  • Список гражданств, которым отказано во въезде в иностранные государства
  • Система регистрации въезда-выезда национальной безопасности
  • Патриотический акт
  • Протесты против Дональда Трампа
  • Беженцы сирийской гражданской войны
  • Служба гражданства и иммиграции США
  • Визовая политика США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Америка готовится к новому расширенному запрету на иммиграционные поездки Трампа Forbes
  2. ^ DePoy, Franczek Radelet PC-Патрик М .; Шах, Теджас. «Запрет на поездки 2.0: Текущее состояние | Лексология» . www.lexology.com . Проверено 31 января 2020 года .
  3. ^ Джарретт, Лаура; Лаботт, Элиза (30 июня 2017 г.). «Запрет на поездки действует, начинаются судебные иски» . CNN . Проверено 31 января 2020 года .
  4. Рианна Гонсалес, Ричард (15 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, штат Мэриленд» . NPR . Вашингтон, округ Колумбия : Корпорация общественного вещания . Проверено 16 марта 2017 года .
  5. ^ Liptak, Адам (25 мая 2017). «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс .
  6. ↑ de Vogue, Ariane (26 июня 2017 г.). «Верховный суд разрешил частично вступить в силу запрета на поездки» . CNN . Проверено 26 июня 2017 года .
  7. ^ a b «Прокламация 9645 - Расширение возможностей проверки и процессов для обнаружения попыток въезда в Соединенные Штаты со стороны террористов или других угроз общественной безопасности» (PDF) . govinfo.gov. 24 сентября 2017 года.
  8. ^ de Vogue, Ариана; Страквалурси, Вероника (26 июня 2018 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на поездки» . CNN . Проверено 26 июня 2018 года .
  9. ^ a b «Прекращение дискриминационных запретов на въезд в Соединенные Штаты» . Федеральный регистр . 20 января 2021 . Проверено 23 января 2021 года .
  10. ↑ Шабад, Ребекка (6 марта 2017 г.). «Новый указ Трампа о запрете на поездки исключает Ирак из списка запрещенных стран» . CBS News.
  11. ^ Скотт, Юджин; De Vogue, Ariane (5 июня 2017 г.). «Трамп говорит, что называет это« запретом на поездки » » . CNN . Проверено 5 января 2019 года .
  12. ^ «Предложение иммунитета от Майкла Флинна встречено скептически» . Лос-Анджелес Таймс . 15 марта 2017 г. ISSN 0458-3035 . Проверено 5 июня 2017 года . «Судья только что заблокировал наше распоряжение о поездках и беженцах, прибывающих в нашу страну из определенных стран», - сказал Трамп толпе в Нэшвилле, которая отреагировала освистанием. «Приказ, который он заблокировал, был упрощенной версией первого приказа, который также был заблокирован другим судьей и никогда не должен был блокироваться с самого начала». 
  13. ^ a b Nuckols, Бен; Джонсон, Джин (15 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на въезд снова приостановлен» . Бостон Глоуб .
  14. ^ a b c d e f g "CV. № 17-00050 Приказ о предоставлении ходатайства о предоставлении временного запретительного судебного приказа" (PDF) . Окружной суд Соединенных Штатов по округу Гавайи . 15 марта, 2017. Архивировано из оригинального (PDF) 17 марта 2017 года.
  15. ^ a b c d e Указ 13780 от 6 марта 2017 г .: Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты. Аппарат Президента. 82 FR 13209 –13219. Опубликовано: 9 марта 2017 г.
  16. ^ Запотоски, Мэтт; Накамура, Дэвид; Хауслоун, Эбигейл (6 марта 2017 г.). «Пересмотренный указ запрещает путешественникам из шести стран с мусульманским большинством получать новые визы» . Вашингтон Пост .
  17. ^ Pitzke, Марк (7 марта 2017). «Trumps Einreiseverbot Neue Version, alte Probleme (Запрет Трампа на въезд: новая версия, старые проблемы)» . Der Spiegel (на немецком языке). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк . Проверено 7 марта 2017 года .
  18. ^ « Форма DS-5535, Дополнительные вопросы для заявителей на визу ». NAFSA: Ассоциация международных преподавателей . 22 июня 2017 г.
  19. ^ « Комментарии относительно Уведомления о сборе информации в рамках срочной проверки OMB: Дополнительные вопросы для заявителей на визу (DS-5535) ». через NAFSA: Ассоциацию международных преподавателей . 18 мая 2017 года.
  20. ↑ Вудрафф, Бетси (6 марта 2017 г.). «Как новый запрет Дональда Трампа сделает аэропорты еще хуже» . Daily Beast . Проверено 7 марта 2017 года .
  21. ^ «Комплексный биометрический план входа / выхода (отчет Конгрессу за 2016 финансовый год)» (PDF) . Департамент внутренней безопасности. п. пронумерованная страница 4 под номером. 3 (страница 11 PDF). «В рамках программы» путешественник определяется как любое лицо, от которого по закону требуется предоставить биометрические данные при въезде в Соединенные Штаты в соответствии с 8 CFR 235.1 (f) (ii). Сюда входят все неамериканские граждане в возрасте от 14 до 79 лет, за некоторыми исключениями, например дипломаты или канадские граждане, которые въезжают в качестве туристов.
  22. ^ «Отчет Визового офиса 2016» . Бюро консульских дел Государственного департамента США. Архивировано из оригинала на 4 февраля 2017 года . Проверено 4 февраля 2017 года .
  23. ^ "8 Кодекс США § 1182 - недопустимые иностранцы" . Пункт (f): Школа права Корнелла . Проверено 22 февраля 2017 года .
  24. ^ a b Уотсон, Деррик К. (69 октября 2017 г.). " Штат Гавайи, Исмаил Эльших, Джон Доус 1 и 2, и Мусульманская ассоциация Гавайев, Inc. против Дональда Дж. Трампа и др. " Окружной суд США по округу Гавайи .
  25. ^ de Vogue, Ариан. (17 октября 2017 г.). « Судья на Гавайях блокирует последний запрет Трампа на поездки ». CNN .
  26. ^ Уиллер, Лидия. (18 октября 2017 г.). « Второй судья отменяет запрет Трампа на поездки ». Холм .
  27. ^ " Постановление Верховного суда" (PDF) .
  28. ^ " Постановление Верховного суда" (PDF) .
  29. ^ «Запрет на поездки 3.0 в Верховном суде (PDF)» (PDF) . Закон штата Пенсильвания: Клиника центра прав иммигрантов . 2 июля 2018 . Проверено 31 января 2020 года .
  30. ^ «Поддержание расширенных возможностей проверки и процессов для обнаружения попытки въезда в Соединенные Штаты со стороны террористов или других угроз общественной безопасности» . Федеральный регистр . 13 апреля 2018 . Проверено 12 августа 2018 года .
  31. ^ «Заявление пресс-секретаря по поводу президентской прокламации об отмене ограничений на въезд для граждан Республики Чад» . Белый дом . Проверено 12 августа 2018 года .
  32. ^ От редакции, Reuters. «США снимают запрет на въезд граждан Чада - Белый дом» . IN . Проверено 12 августа 2018 года .
  33. ^ Прокламация об улучшении расширенных возможностей проверки и процессов для обнаружения попытки входа
  34. ^ Повышение планки безопасности путешествий во всем мире: DHS объявляет о новых ограничениях на поездки в шесть стран и обновленном процессе оценки соответствия иностранным странам
  35. ^ «AILA - Президентская декларация: Улучшение расширенных возможностей проверки и процессов для обнаружения попытки входа» . www.aila.org . Проверено 12 февраля 2020 года .
  36. ^ a b Запотоски, Мэтт (7 марта 2017 г.). «Гавайи планируют подать в суд, чтобы заблокировать новый запрет на въезд Трампа» . Вашингтон Пост .
  37. ^ Бук, Эрик (8 марта 2017 г.). «Штат Гавайи будет оспаривать новый приказ Трампа в суде - судебный документ» - через Reuters.
  38. ^ «Документы в штате Гавайи и др. Против Трампа - вызов запрету на поездки президента Трампа 6 марта 2017 года» .
  39. ^ "1: 17-cv-00050 Вторая жалоба с поправками о декларативном и судебном запрете" (PDF) .
  40. ^ "1: 17-cv-00050 Ходатайство о разрешении подать вторую измененную жалобу о декларативном и судебном запрете" .
  41. ^ Wamsley, Лаура (8 марта 2017). «Гавайи бросают вызов пересмотренному президентскому запрету на поездки» . NPR (опубликовано 9 марта 2017 г.).
  42. ^ Бернс, Александр; Йи, Вивиан (8 марта 2017 г.). «Гавайи предъявляют иск о блокировании запрета на поездки Трампа; первый вызов для заказа» . Нью-Йорк Таймс .
  43. ^ Левин, Дэн; Розенберг, Мика Розенберг (15 марта 2017 г.). «Судья США на Гавайях в срочном порядке отменяет новый запрет на въезд Трампа» - через Reuters.
  44. ↑ Бернс, Александр (15 марта 2017 г.). «Федеральный судья заблокировал последний запрет Трампа на поездки по всей стране» - через NYTimes.com.
  45. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html , стр. 10–11.
  46. ^ Gonzoles, Ричард (15 марта 2017). «Запрет Трампа на поездки заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, штат Мэриленд» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  47. ^ «Судья блоков второго порядка путешествия, Trump Хлопков судебный перехитрить " » .
  48. ↑ Фиппс, Клэр (15 марта 2017 г.). «Трамп заявил, что запрет на поездки федеральным судьей является« беспрецедентным превышением »- в прямом эфире» - через The Guardian.
  49. ^ Hasen, Ричард (20 марта 2017). «Защищает ли Первая поправка запрет на поездки Трампа?» . Шифер .
  50. ^ "№ 2: 17-cv-00141 Измененный приказ" (PDF) . 17 марта 2017 г.
  51. ^ «Судья Гавайев продлевает приказ, блокирующий запрет на поездки Трампа» . Нью-Йорк Таймс . Гонолулу. 29 марта 2017 г. - через Associated Press.
  52. ^ «Запрет Трампа на поездки: администрация апеллирует к новому запрету на блокировку постановления судьи Гавайев» . Fox News. 30 марта 2017 года.
  53. Рианна Долан, Маура (4 апреля 2017 г.). «9-й окружной суд назначил дату слушания по делу о запрете на поездки» . Лос-Анджелес Таймс .
  54. ^ «Девятый округ слышит устный аргумент о запрете на поездки» . C-SPAN.org . 15 мая 2017 года . Проверено 16 мая 2017 года .
  55. ^ Адам Liptak (16 мая 2017). «3 судьи взвешивают пересмотренный запрет Трампа на поездки, но сохраняют покерное лицо» . Нью-Йорк Таймс . п. A16 . Проверено 16 мая 2017 года .
  56. ^ Zapotosky, Мэтт (12 июня 2017). «Федеральный апелляционный суд поддерживает мораторий на запрет Трампа на поездки» . Вашингтон Пост . Проверено 12 июня 2017 года .
  57. ^ "Штат Гавайи и др. Против Трампа (" Запрет на поездки ") 17-15589" . Суды девятого округа США . Архивировано из оригинала 7 июня 2017 года . Проверено 12 июня 2017 года .
  58. ^ Шир, Майкл Д .; Йи, Вивиан (17 июня 2017 г.). « „ Мечтатели“ , чтобы остаться в США на данный момент, но долгосрочная судьба Неясная» . Нью-Йорк Таймс . п. A17 . Проверено 18 июня 2017 года .
  59. ^ Герштейн, Джош (19 июня 2017). «Судья сужает судебный запрет на въезд Трампа» . Политико . Проверено 20 июня 2017 года .
  60. ^ Бернс, Александр; Хиршфельд Дэвис, Джули; Гейтли, Гэри; Роббинс, Лиз; Танабэ, Барбара; Чокши, Нирадж (15 марта 2017 г.). «2 федеральных судьи выступили против последнего запрета Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс .
  61. ^ a b Чуанг, Теодор Д. (15 марта 2017 г.). «Меморандум-заключение» . Дело № 149
  62. Рианна Бир, Дэвид (17 марта 2017 г.). «Суд постановил, что президент нарушил закон 1965 года своим распоряжением» . Институт Катона.
  63. ^ Калима, Джауид (23 марта 2017). «Запрет Трампа на поездки может оставаться заблокированным в течение нескольких недель» . Лос-Анджелес Таймс .
  64. ^ Shackner, Билл (31 марта 2017). «CMU среди 31 школы, подавшей заявление amicus о запрете на поездки Трампа» . The Pittsburgh Post Gazette.
  65. Рианна Аллен, Эван (1 апреля 2017 г.). «Семь университетов штата Массачусетс присоединились к суду против запрета Трампа на поездки» . Бостон Глоуб .
  66. ^ Адам Liptak (9 мая 2017). «Судьи взвешивают замечания Трампа о« запрете мусульман »на слушаниях в апелляционном суде» . Нью-Йорк Таймс . п. A15 . Проверено 16 мая 2017 года .
  67. ^ «Четвертый кругооборот слышит устный аргумент о запрете на поездки» . C-SPAN.org . 8 мая 2017 года . Проверено 16 мая 2017 года .
  68. ^ Лафленд, Оливер (25 мая 2017). «Блокировка запрета Трампа на поездки поддержана федеральным апелляционным судом» . Хранитель . Проверено 25 мая 2017 года .
  69. ^ Адам Liptak (26 мая 2017). «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 28 мая 2017 года .
  70. ↑ Хау, Эми (13 июня 2017 г.). «Правительство отвечает на постановление 9-го округа, требует дополнительных инструкций (ОБНОВЛЕНО в 17:45)» . SCOTUSблог . Проверено 18 июня 2017 года .
  71. ^ а б О'Хара, Мэри Эмили; Мелбер, Ари; Уильямс, Пит. «Штат Вашингтон хочет, чтобы запретительный судебный приказ был применен к новому запрету Трампа на поездки» . NBC News.
  72. Рианна Дуайер, Колин (9 марта 2017 г.). «Штат Вашингтон хочет, чтобы запретительный судебный приказ был применен к новому запрету на поездки Трампа» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  73. ^ Lavallee, Питер (9 марта 2017). «AG Ferguson: пересмотренный запрет на поездки Трампа по-прежнему подлежит судебному запрету» (пресс-релиз). Сиэтл. Офис генерального прокурора штата Вашингтон . Проверено 11 марта 2017 года .
  74. ^ Герштейн, Джош (9 марта 2017). «Штаты просят суд не дать вступить в силу новому запрету Трампа на поездки» . Политико.
  75. Рианна Уилсон, Рид (9 марта 2017 г.). «Четыре штата подали в суд, чтобы заблокировать новый запрет на въезд Трампа» . Холм .
  76. ^ Ответ на уведомление ответчиков о подаче исполнительного приказа. Дело № 113 в 2: 17-cv-00141-JLR, Окружной суд США по Западному округу Вашингтона. Подана 9 марта 2017 г.
  77. ↑ Уильямс, Пит (10 марта 2017 г.). "Достаточно ли нового указа Трампа о поездках?" . NBC News.
  78. ^ Lavallee, Питер (13 марта 2017). «AG Ferguson добивается слушания дела о запрете на поездки во вторник; новые судебные дела - штат Вашингтон» (пресс-релиз). Сиэтл. Офис генерального прокурора штата Вашингтон . Проверено 14 марта 2017 года .
  79. ^ "Дело № C17-0141JLR Экстренное ходатайство для обеспечения соблюдения предварительного судебного запрета" (PDF) .
  80. ^ "Дело № C17-0141JLR Вторая жалоба с поправками" (PDF) .
  81. ^ «Дело № C17-0141JLR Приказ относительно движения для обеспечения соблюдения предварительного судебного запрета» (PDF) .
  82. ↑ Картер, Майк (20 марта 2017 г.). «Судья из Сиэтла не будет выносить решения по местному протесту против пересмотренного запрета на поездки Трампа» . Сиэтл Таймс . Проверено 26 марта 2017 года .
  83. ^ Александр, Дэвид; Розенберг, Слюда (11 марта 2017 г.). Лесли Адлер (ред.). «Мэриленд присоединится к другим штатам в суде, оспаривающем запрет Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . Вашингтон, округ Колумбия - через Reuters.
  84. ^ Стив Горман; Мика Розенберг; Шэрон Бернштейн (11 марта 2017 г.). «Пересмотренный запрет Трампа на поездки повлек за собой неудачу в первом суде» . The New York Times - через Reuters.[ мертвая ссылка ]
  85. ^ Geidner, Крис (24 марта 2017). «Федеральный судья встал на сторону Трампа в связи с новым постановлением о запрете на поездки» . BuzzFeed News . Проверено 26 марта 2017 года .
  86. ^ "Штат Гавайи против Трампа - Информационная служба судебных разбирательств по гражданским правам" . www.clearinghouse.net .
  87. ^ a b c Shear, Майкл Д .; Липтак, Адам (27 июня 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о запрете на поездки и позволяет частям идти вперед» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 июля 2017 года .
  88. ↑ Джордан, Мириам (28 июня 2017 г.). «Трех слов Верховный суд открывает для беженцев мир неопределенности» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 июля 2017 года .
  89. ^ Гардинер Харрис; Майкл Д. Шир; Рон Никсон (30 июня 2017 г.). «Администрация собирается отменить частичный запрет на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 июля 2017 года .
  90. ↑ Джордан, Мириам (15 июля 2017 г.). «Бабушка и дедушка получили отсрочку от запрета Трампа на поездки в Федеральном суде» . Нью-Йорк Таймс . п. А9 . Проверено 21 июля 2017 года .
  91. ^ a b c Липтак, Адам (20 июля 2017 г.). «Ограничения Трампа для беженцев разрешены на данный момент; запрет в отношении бабушек и дедушек отклонен» . Нью-Йорк Таймс . п. A16 . Проверено 21 июля 2017 года .
  92. ^ Liptak, Адам (13 сентября 2017). «Судьи разрешают запретить беженцам, пока дело продолжается» . Нью-Йорк Таймс . п. A15 . Проверено 11 октября 2017 года .
  93. ^ Шир, Майкл Д. (25 сентября 2017 г.). «Новый порядок бесконечно ограничивает почти все путешествия из семи стран» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 11 октября 2017 года .
  94. ↑ Хау, Эми (5 октября 2017 г.). «Правительство, заявители подают заявление о будущем судебного процесса о запрете на поездки (ОБНОВЛЕНО)» . SCOTUSблог . Проверено 11 октября 2017 года .
  95. ^ Герштейн, Джош (10 октября 2017). «Верховный суд отклонил одно дело Трампа о запрете на поездки» . Политико . Проверено 11 октября 2017 года .
  96. ↑ Хау, Эми (10 октября 2017 г.). «Судьи завершают вызов 4-го округа по запрету на поездки» . SCOTUSблог . Проверено 11 октября 2017 года .
  97. ^ «Запрет Трампа на поездки: Верховный суд позволяет ограничениям действовать в полной мере» . BBC.
  98. ↑ Джордан, Мириам (22 декабря 2017 г.). «Правила апелляционного суда против последнего запрета на поездки» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 23 декабря 2017 года . 
  99. ↑ Да, Вивиан (18 октября 2017 г.). «Судья временно приостанавливает новую версию запрета на поездки Трампа» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 16 февраля 2018 года .
  100. ↑ Перес-Пенья, Ричард (19 октября 2017 г.). «Второй федеральный судья отменяет новый запрет Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. A19 . Проверено 16 февраля 2018 года .
  101. ^ Liptak, Адам (5 декабря 2017). «Верховный суд разрешил Трампу вступить в силу» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 16 февраля 2018 года .
  102. ^ a b Липтак, Адам; Шир, Майкл (25 апреля 2018 г.). «Ключевые судьи скептически относятся к вызову запрета Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 апреля 2018 года .
  103. ↑ Джордан, Мириам (23 декабря 2017 г.). «Правила апелляционного суда против последнего запрета на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. A17 . Проверено 16 февраля 2018 года .
  104. ^ a b c d Липтак, Адам (16 февраля 2018 г.). «Последний запрет Трампа на поездки пострадал от второго апелляционного суда» . Нью-Йорк Таймс . п. A14 . Проверено 16 февраля 2018 года .
  105. ^ Liptak, Адам (20 января 2018). «Верховный суд рассмотрит жалобу на последний запрет Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. A16 . Проверено 16 февраля 2018 года .
  106. ^ a b Херд, Хилари; Шварц, Исай (26 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда о запрете на поездки: краткое изложение» . Лофейр . Проверено 4 января 2019 года .
  107. ^ «Представитель Ирана приглушил ответ на новый запрет на поездки» . Лос-Анджелес Таймс . 6 марта 2017 . Проверено 2 декабря 2017 года .
  108. ^ "Иран обещает принять меры против запрета на выдачу виз в США" . Информационное агентство Синьхуа . 8 марта 2017 года . Проверено 5 декабря 2017 года .
  109. ^ "Иран заявляет, что будет действовать в соответствии с постановлением суда США о запрете на поездки Трампа" . Рейтер . 28 июня 2017 . Проверено 2 декабря 2017 года .
  110. ^ «Правительство Восточной Ливии издает запрет на поездки американцам» . Хранитель . 30 июня 2017 . Проверено 2 декабря 2017 года .
  111. ^ «Президент Сомали« Фармааджо »критикует новый запрет Дональда Трампа на поездки в основном мусульман» . International Business Times . 7 марта 2017 . Проверено 5 декабря 2017 года .
  112. ^ «Сомалиленд Трампу: снимите с нас запрет на поездки» . NPR . 10 марта 2017 . Проверено 5 декабря 2017 года .
  113. ^ «Судан разочарован возобновлением запрета на поездки в США: министерство иностранных дел» . Рейтер . 7 марта 2017 . Проверено 5 декабря 2017 года .
  114. ^ «ООН заявляет, что пересмотренный запрет Трампа на поездки ухудшит положение беженцев» . Хранитель . 7 марта 2017 . Проверено 5 декабря 2017 года .
  115. ^ "Багдад освобожден от того, что Трамп исключил Ирак из запрета на поездки" . Рейтер . 6 марта 2017 . Проверено 5 декабря 2017 года .
  116. ^ «Правительство Восточной Ливии издает запрет на поездки американцам» . Новый араб . 28 сентября 2017 года . Проверено 2 декабря 2017 года .
  117. ^ "Почему Чад в списке запрета на поездки Трампа?" . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  118. ^ «Венесуэльский министр иностранных дел снимает запрет на поездки в США» . Голос Америки.
  119. ^ "Иранцы критически настроены, сбиты с толку новым запретом на поездки Трампа" . The Times of Israel .
  120. ^ «Судан приветствует отмену США запрета на поездки для граждан Судана» . Информационное агентство Синьхуа.
  121. ↑ Келли, Кевин (21 августа 2018 г.). «Сомали нанимает американских лоббистов, чтобы получить дополнительную помощь» . Нация (Кения) . Проверено 28 августа 2018 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Информационный бюллетень по США Департамента национальной безопасности
  • Вопросы и ответы о Распоряжении от Соединенных Штатов Министерства внутренней безопасности
  • Объявления о Распоряжении от Соединенных Штатов Госдепартамента
  • Судебные документы и ресурсы, связанные с указом Трампа об иммиграции, составлено Lawfare Blog
  • Страница дела Трампа против Гавайев на первом обзоре на SCOTUSblog
  • Страница дела Трампа против Гавайев во втором обзоре на SCOTUSblog
  • Страница дела Трампа против Международного проекта помощи беженцам при первом рассмотрении на SCOTUSblog
  • Страница дела Трампа против Международного проекта помощи беженцам во втором обзоре на SCOTUSblog
  • Страница дела Гавайи против Трампа из Информационного центра по судебным разбирательствам по гражданским правам при юридической школе Мичиганского университета
  • Международный проект помощи беженцам против Трампа, страница дела Трампа из Информационной службы судебных разбирательств по гражданским правам на юридическом факультете Мичиганского университета
  • Страница дел претендентов от Американского союза гражданских свобод