Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Распоряжение 13769
Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты
Печать президента США
Распоряжение 13769.pdf
Указ 13769 в Федеральном реестре
ТипРаспоряжение
ПодписаноДональд Трамп 27 января 2017 года. (2017-01-27)
Детали Федерального реестра
Номер документа Федерального реестра2017-02281
Дата публикации1 февраля 2017 г.
Ссылка на документ82 FR 8977

Указ 13769 был подписан президентом США Дональдом Трампом 27 января 2017 года и быстро стал предметом судебных разбирательств в федеральных судах Соединенных Штатов . [1] [2] Постановление стремилось ограничить поездки из семи стран с мусульманским большинством: Ирана , Ирака , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена . Истцы, оспаривавшие постановление, утверждали, что оно противоречило Конституции США , федеральным законам или и тем, и другим. 16 марта 2017 г. Указ 13769 был замененПравительственный указ 13780 , в котором были учтены юридические возражения, и удален Ирак из затронутых стран. [3] Затем 24 сентября 2017 года Указ 13780 был заменен Указом Президента 9645, который направлен на более постоянное введение ограничений на поездки в эти страны, кроме Судана, с добавлением Северной Кореи и Венесуэлы, которые ранее не были включены. [4]

Юридические возражения против этих приказов были предъявлены почти сразу после их выдачи. С 28 по 31 января в федеральные суды было подано почти 50 дел. [5] Суды предоставили временную помощь, включая множественные временные запретительные судебные приказы (ТРО), которые препятствовали исполнению основных частей исполнительного распоряжения. Главный TRO был выдан федеральным судом штата Вашингтон и имел явно общенациональный характер. [6] [7] Это TRO специально заблокировало исполнительную власть от обеспечения соблюдения положений исполнительного указа, которые (1) приостанавливают въезд в США для людей из семи стран на 90 дней и (2) устанавливают ограничения на прием беженцев, включая: любое действие, которое уделяет первоочередное внимание заявлениям беженцев определенных религиозных меньшинств ".[7] TRO также разрешило "людям из семи стран, которым было разрешено путешествовать, вместе с проверенными беженцами из всех стран, въехать в страну". [7] Администрация Трампа подала апелляцию в TRO в Апелляционный суд США девятого округа , который вынес решение против правительства и оставил в силе решение. [8]

Вторым указом № 13780 Ирак был исключен из списка стран-мишеней и разрешено больше исключений. Порции этого порядка были перекрыты федеральным судьей Гавайев на 15 марта по 26 июня, Верховный суд частично остались некоторые предписания , которые были введены в порядке федеральными апелляционных судов ранее, что позволяет исполнительной порядок в основном вступают в силу . Устный спор относительно законности приказа должен был состояться в октябре 2017 года [9].

Стороны сложных исполнительных приказов были как частные лица (некоторые из которых были блокированы въезд в США или задержанные после выдачи исполнительного заказа) и государство из Вашингтона и Миннесоты в лицо своих государственных генеральными прокурорами . Другие организации, такие как Американский союз гражданских свобод (ACLU), также обжаловали это постановление в суде. Генеральные прокуроры пятнадцати штатов-демократов опубликовали совместное заявление, в котором они назвали указ исполнительной власти «неконституционным, антиамериканским и незаконным» [10], а семнадцать штатов подали протокол amicus в поддержку оспаривания приказа. [11]

В ответ на опубликование президентской прокламации 9645 Верховный суд отменил запланированные на октябрь слушания по исполнительному указу, замененному прокламацией, отказавшись выносить решение по существу, поскольку срок его действия истекает. 17 октября окружной судья США на Гавайях вынес заключение о том, что большая часть прокламации противоречит Конституции. [12] [13] 26 июня 2018 г. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и оставил без изменения Прокламацию 9645 в решении 5–4. [14]

Фон [ править ]

Основная статья: Иммиграционная политика Дональда Трампа

Президент США Дональд Трамп подписал Указ № 13769 27 января 2017 года. Указ ограничил число прибывающих в США беженцев до 50 000 на 2017 год и приостановил действие Программы приема беженцев в США (USRAP) на 120 дней, после чего программа будет условно прекращена. возобновлено для отдельных стран, уделяя приоритетное внимание заявлениям беженцев от преследуемых религий меньшинств. [15] Постановление также приостановило на неопределенный срок въезд сирийских беженцев . [16] [17] [18] Кроме того, приказ приостановил въезд иностранцев из семи стран с мусульманским большинством - Ирака , Ирана , Ливии ,Сомали , Судан , Сирия и Йемен - на 90 дней, после чего будет составлен обновленный список. [19] Постановление допускает исключения из этих отстранений на индивидуальной основе. Департамент национальной безопасности позже освобожден законные постоянные жители США (владельцы гринкарты). [20]

Раздел 3 приказа распространяется на более чем 218 миллионов человек, совокупное население семи стран, указанных в указе. [21] Из- за запрета на поездки было отозвано менее 60 000 виз. [22] Раздел 5 применяется ко всем странам. Более сотни путешественников были задержаны и содержались под стражей в течение нескольких часов без доступа к семье [23] или правовой помощи. [24] Кроме того, по данным Государственного департамента, до 60 000 виз были «временно отозваны». [25]

Действия Государственного департамента [ править ]

Временный аннулирование некоторых виз Госдепартаментом

27 января 2017 года Эдвард Рамотовски, заместитель помощника государственного секретаря по визовым службам, подписал одностраничную директиву о «предварительном отзыве» всех виз, кроме дипломатических, выданных гражданам семи стран, перечисленных в приказе, при условии к "индивидуальным исключениям", которые могут быть сделаны. [26] [27] [28] Однако Государственный департамент не опубликовал эту директиву [28], и было неясно, были ли уведомлены затронутые владельцы виз об аннулировании их виз. [27] Директива не привлекала внимание общественности до позднего вечера 31 января (после подачи в Бостонский судебный иск). [27]ACLU штата Массачусетс в заявлении, сделанном его исполнительным директором, назвал меморандум «глубоко подозрительным» и заявил: «Мы глубоко обеспокоены тем, что всего через несколько дней после первого слушания в стране по распоряжению исполнительной власти правительство действует. утверждая, что отменили визы тысяч людей, не сказав ни слова об этом им, судам, оценивающим исполнительный приказ, или кому-либо еще ". [27] Ной Фельдманотметил, что одним из последствий отзыва Государственного департамента могло быть то, что «постановление суда Бостона было фактически аннулировано еще до того, как оно было издано» (поскольку «[i] t был законным въездом в США в Бостоне, если у вас была действующая виза, но у вас не могло быть действующей визы, потому что в меморандуме аннулировались визы "), но федеральный судья в Лос-Анджелесе издал приказ, запрещающий аннулирование действительных виз, что, по всей видимости, противоречит приказу Государственного департамента. [28]

Заявление исполняющего обязанности генерального прокурора и увольнение [ править ]

Основная статья: Увольнения Салли Йейтс и Дэниела Рэгсдейла

После того, как был подписан исполнительный порядок, действующий генеральный прокурор Соединенных Штатов , Салли Йетс , направил Департамент юстиции США не аргументировать в суде в защите распоряжения, письмо в меморандуме , что она не была уверена , что порядок был законным. [29] Трамп в ответ уволил Йейтс и публично осудил ее в заявлении о «выжженной земле». [30] [31] Позже в тот же день администрация Трампа заменила ее Даной Бенте , прокурором США в Восточном округе Вирджинии. [32]

Правовые основы возражений [ править ]

Разведывательный документ DHS, свидетельствующий об отсутствии реальной угрозы со стороны запрещенных стран. [33]

Разнообразие правовых аргументов, как конституционные и нормативно-были поднятый претендентами исполнительной порядка, в том числе штатах Вашингтон и Миннесота , [34] Союз американской гражданской свободы , [35] и Совета по американо-исламским отношениям . [36]

Уставные проблемы [ править ]

Уставные возражения основаны на Законе об иммиграции и гражданстве (INA) и Законе об административных процедурах (APA). INA занимается иммиграционным законодательством США , в то время как APA регулирует административные процессы и, помимо прочего, предусматривает, что действия государственных органов не могут быть произвольными, произвольными или не подкрепленными доказательствами.

В своем указе Трамп опирался на положение, установленное в 1952 году в соответствии с разделом 212 (f) INA, в котором говорится, что «всякий раз, когда президент обнаруживает, что въезд в Соединенные Штаты любого иностранца или любой категории иностранцев будет наносить ущерб интересам Соединенных Штатов, он может путем провозглашения и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд всех иностранцев или любой категории иностранцев в качестве иммигрантов или неиммигрантов или наложить на въезд иностранцев какие-либо ограничения он может счесть подходящим ". [37] [38] [39] Это положение дает президенту широкие полномочия в отношении въезда иностранцев. Но другое положение, принятое в соответствии с поправкой 1965 г.устанавливает , что «ни один человек не должен получать какие - либо предпочтения или приоритета или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из - за расы человека, пола, национальности, места рождения или место жительства» [38] [40] Этот не -дискриминационная оговорка является одним из оснований для юридических возражений по аргументу о том, что, хотя президенту были предоставлены широкие полномочия в 1952 году, такие полномочия в конечном итоге были ограничены в 1965 году [34].

Несколько экспертов представили свои юридические заключения по проблемам INA. Дэвид Бир, аналитик иммиграционной политики в Институте Катона , писал, что в зависимости от ее применения «новая политика Трампа противоречит по крайней мере одному, если не всем трем ограничениям - национальности, месту рождения или месту жительства. резиденция." [38] Согласно The New York Times , противоречие между законом 1952 года и законом 1965 года «не было окончательно разрешено судами». [41] Два юриста, Дженнифер Чакон из Калифорнийского университета, Ирвин и Стивен Дж. Малрой из Университета Мемфиса., считают, что вызов, основанный на положении INA 1965 года о недискриминации, является самым сильным юридическим аргументом против указа. [41] [42] С другой стороны, иммиграционный поверенный Нолан Рапапорт считает, что приказ «совершенно законен». [43] Точно так же Эндрю К. Маккарти , старший научный сотрудник Национального института обзора., утверждает в пользу законности исключения граждан из определенных стран. Его первый аргумент заключается в том, что «деловые операции с иностранными государствами являются полностью исполнительными» при рассмотрении постановления Верховного суда 1936 года о «очень деликатных, полномочных и исключительных полномочиях президента как единственного органа федерального правительства в области международных отношений». отношения - власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса ". Во-вторых, он утверждает, что «из-за различия в сфере национальной безопасности между приказом Трампа 2017 года и целью Конгресса 1965 года, нет необходимости истолковывать их как противоречащие друг другу», поскольку «Раздел 1182 (f) прямо и безоговорочно разрешает президенту издавать временные запреты на въезд групп иностранцев в целях национальной безопасности.В-третьих, он утверждает, что в случае применения антидискриминационного положения 1965 года, когда Трамп полагался на положение времен Обамы, где «Конгресс прямо санкционировал дискриминацию по признаку национального происхождения, когда речь идет о международном терроризме ... В статут 1965 года должны быть внесены поправки гораздо более поздним статутом ".[44]

Другой закон, выдвинутый претендентами, ссылается на Закон об административной процедуре (APA). Этим законом установлено, что действие агентства будет отменено, если оно «произвольно, произвольно, злоупотребляет полномочиями или иным образом не соответствует закону». [36] [45] Ряд исполнительных действий бывших президентов обеих партий был признан недействительным на основании APA. [36] Эти вызовы были включены в дело Сарсур против Трампа, возбужденное Советом по американо-исламским отношениям .

Конституционные проблемы [ править ]

Претенденты на Исполнительный указ № 13769 также утверждают, что он нарушает Конституцию Соединенных Штатов . В их основе лежит конституционное право на надлежащую процессуальную процедуру - принцип, согласно которому правительство не может лишать людей свободы интересов без какой-либо справедливой процедуры, такой как возможность слушания дела перед нейтральным лицом, принимающим решения. [34] [38] [42] Претенденты также утверждают, что приказ нарушает Положение о равной защите путем нерациональной дискриминации по признаку национального происхождения. [38] В этом отношении ученый-юрист Рутанн Робсонотметил, что суды критически относятся к «различиям, проводимым властями по признаку происхождения и расы». [46] Кроме того, Верховный суд постановил, что иммигранты, в том числе неграждане и постоянные жители, имеют право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту, но только в том случае, если они физически присутствуют в Соединенных Штатах. [42] Это одна из причин, по которой несколько судебных постановлений на момент вынесения судебного решения облегчили положение только физических лиц в США. [42]

Другое направление конституционной задачи является создание пункта о Первой поправке . [36] [38] Этот пункт запрещает правительству действовать, «не одобряя определенную религию». [35] [38] Дэвид Д. Коул , профессор Юридического центра Джорджтаунского университета, который является национальным директором по правовым вопросам для ACLU, заявил, что: «В исполнительном постановлении, конечно, не говорится прямо, что оно благоприятствует Христиане и неблагосклонные мусульмане. Но подписавший является Трамп, и он прямо заявил об этом ». [38] [47] По словам Стивена Малроя , профессора конституционного права вЮридический факультет Университета Мемфиса им. Сесила К. Хамфриса , теория положения о создании «может быть самой важной из конституционных теорий, задействованных в этом деле, потому что она может иметь самый широкий охват», применима даже к лицам, еще не находящимся в Соединенных Штатах, и в перспективе предоставление суду возможности аннулировать исполнительное постановление в целом. [42]

Обзор кейсов [ править ]

ДелоОкругПоложение дел
Штат Вашингтон против ТрампаЗападный округ ВашингтонаОбщенациональный временный запретительный судебный приказ (ТРО) вынесен районным судом. Апелляция TRO в Апелляционный суд девятого округа была отклонена. [48]
Азиз против ТрампаВосточный округ ВирджинииВыдан временный запретительный судебный приказ (продлен до 10 февраля). Предложение Содружества Вирджинии вмешаться на стороне претендентов было удовлетворено. Федеральному правительству было приказано предоставить Вирджинии список жителей Вирджинии, которым (1) было отказано во въезде или которые были депортированы после подписания указа и (2) были законными постоянными жителями или имели действующую иммиграционную или неиммиграционную визу к 9 февраля. . [49] [50]
Дарвиш против ТрампаВосточный округ Нью-ЙоркаПриказ о приостановлении, предписывающий (запрещающий) исполнение исполнительного распоряжения, действует и истекает 21 февраля 2017 года. [51]
Лоухгалам против ТрампаОкруг МассачусетсаСудья Гортон издал меморандум, отклоняющий ходатайство о предварительном судебном запрете. [52] [53]
Мохаммед против Соединенных ШтатовЦентральный округ КалифорнииВременный запретительный судебный приказ, предписывающий Исполнительное постановление, был введен 31 января 2017 года. Суд впоследствии назначил слушание по делу о предварительном судебном запрете 10 февраля 2017 года. [54] [55]
Сарсур против ТрампаВосточный округ ВирджинииПодана жалоба на судебный запрет, в настоящее время дело находится на рассмотрении. [56] [57]

Штат Вашингтон против Трампа [ править ]

Основная статья: Вашингтон против Трампа
Прекращение дела Министерством юстиции Трампа

Штат Вашингтон и Миннесота против Трампа - это иск, который в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Западного округа Вашингтона, оспаривая законность постановления. [58] [59] 30 января 2017 года штат Вашингтон подал гражданский иск против Трампа и Министерства внутренней безопасности США с просьбой о судебной защите (заявление о том, что указ нарушает Конституцию) и судебном запрете. (заблокировать исполнение указа). Государство также подало ходатайство о наложении временного запретительного судебного приказа, требуя немедленного прекращения его исполнения. [59]1 февраля Миннесота была добавлена ​​в качестве истца наряду с Вашингтоном. 3 февраля судья Джеймс Л. Робарт издал общенациональный временный запретительный судебный приказ в отношении некоторых его положений. [60] Постановление предписывает правительству не обеспечивать соблюдение разделов 3 (c), 5 (a) и 5 ​​(c) постановления и запрещает правительству «уделять приоритетное внимание заявлениям религиозных меньшинств о беженцах», как описано в разделах 5. (б) и 5 ​​(д). [61]

Министерство юстиции подало апелляцию на постановление в Апелляционный суд США по девятому округу . [62] 9 февраля коллегия из трех судей 9-го окружного апелляционного суда отклонила ходатайство федерального правительства о приостановлении действия временного запретительного судебного приказа, запрещающего его исполнение. [63] Решение суда было основано на нескольких факторах. Во-первых, штат Вашингтон имел правоспособность в этом деле и, следовательно, право на подачу иска. [64] Суд также отрицал, что судебная власть не должна пересматривать исполнительный приказ, отвергая идею о том, что президент США обладает неограниченной властью. [64] Они также заявили, что немедленной необходимости в запрете нет. [64]Суд также скептически отнесся к намерениям администрации Трампа в отношении запрета и поставил под сомнение надлежащую правовую процедуру исполнительного распоряжения. [64] Трамп отреагировал на решение суда, написав 9 февраля в Твиттере заглавными буквами: «УВИДИМСЯ В СУДЕ, НА СТАВКЕ БЕЗОПАСНОСТЬ НАШЕЙ НАЦИИ!» [65]

16 февраля администрация Трампа потребовала отсрочки дальнейшего разбирательства, поскольку на следующей неделе они рассчитывали заменить указ новым. [66] 16 февраля 2017 года 9-й округ издал приказ о приостановлении полного пересмотра своего предыдущего решения на основании Дополнительной записки Соединенных Штатов, пообещав новый исполнительный приказ. [67]

8 марта 2017 года Соединенные Штаты отклонили апелляцию на судебный запрет, касающийся исполнительного указа 13769, а 9-й окружной суд впоследствии отклонил апелляцию по делу 17-35105. [68] [69]

13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую жалобу с поправками, касающуюся исполнительного постановления 13780, и предложил суду предписать исполнение постановления в соответствии с текущим предварительным судебным запретом, ранее изданным, запрещающим исполнение исполнительного постановления 13769, путем подачи ходатайства о чрезвычайном исполнении. предварительного судебного запрета. [70] [71] Штат Вашингтон в своей второй измененной жалобе просил Суд объявить, что разделы 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) Первого исполнительного указа 13769 являются незаконными и противоречат Конституции и законы Соединенных Штатов, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) Первого исполнительного указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов , порты въезда и выдачи виз в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также просил Суд объявить, что разделы 2 (c) и 6 (a) Второго исполнительного указа 13780 являются незаконными и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты также должны быть предписано выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2 (c) и 6 (a) Второго исполнительного указа 13780,в том числе на всех границах Соединенных Штатов, портах въезда и при выдаче виз, и запрещает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение Раздела 5 (d) Первого административного указа 13769 и запрещает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение Раздела 6 ( б) Второго Указа 13780.[72] Суд впоследствии издал приказ, предписывающий Соединенным Штатам подать ответ на экстренное ходатайство о приведении в исполнение предварительного судебного запрета к 14 марта 2017 года. [73]

Верховный суд США [ править ]

В решении суда решения 26 июня 2017 года, Верховный суд Соединенных Штатов восстановил основные положения суженных применять только к иностранным гражданам , которые не имеют «заслуживающую доверие претензии добросовестных отношений с лицом или организацией в Соединенных Штатах» [74 ] и подать окончательное рассмотрение в октябре. [75] [76] Суд также предоставил certiorari и устные аргументы в пользу осеннего срока. [77] В неподписанном заявлении Верховный суд заявил, что отказ во въезде иностранным гражданам, не имеющим отношения к Соединенным Штатам, «не обременяет никакую американскую сторону из-за отношений этой стороны с иностранным гражданином».

Судьи Томас, Горсуч и Алито написали, что предварительный судебный запрет на исполнительное постановление судов низшей инстанции был неправильным в целом. [78]

Арабско-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа [ править ]

Арабско-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа
СудОкружной суд США Восточного округа штата Мичиган
Полное название делаАрабско-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа, Министерства внутренней безопасности и Службы таможенного и пограничного контроля США
Цитата (и)№ 2: 17-CV-10310

Арабско-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа , № 2: 17-cv-10310 (ED Mich. 2017) - дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Восточного округа Мичигана . Он был подан 31 января 2017 года Арабско-американской лигой за гражданские права и семью ее отдельными членами. Делопередается судье Виктории А. Робертс . 11 мая 2017 года Робертс приказал администрации Трампа передать записку советника Руди Джулиани, якобы написанную для того, чтобы сделать вывод о том, что приказ о поездке не был направлен специально на мусульман, к 19 мая 2017 года [79].

Азиз против Трампа [ править ]

Азиз против Трампа
СудОкружной суд США Восточного округа Вирджинии
Полное название делаТарек Акель Мохаммед Азиз, Аммар Акель Мохаммед Азиз, Акель Мухаммад Азиз, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки, и др., Ответчики
Цитата (и)№ 1: 17-cv-00116

Дело Азиз против Трампа , № 1: 17-cv-00116 (EDVa. 2017), рассматривалось в Окружном суде США Восточного округа штата Вирджиния, касающееся постановления исполнительной власти и задержания 50–60 человек в Вашингтоне. Международный аэропорт Даллес в Вирджинии из стран, указанных в заказе. [80] [81] [82] 13 февраля судья Леони Бринкема из Восточного округа штата Вирджиния, председательствующий в Азизе, и другие. против Трампа издал предварительный судебный запретпотому что исполнительное постановление, вероятно, дискриминирует мусульман, став первым судом, который явно нашел вероятность успеха по существу иска о религиозной дискриминации. [83]

Фон [ править ]

В день подписания Трампом указа, 27 января 2017 года, 50-60 человек в международном аэропорту Вашингтон Даллес в Вирджинии были задержаны таможенно-пограничной службой США . Им запретили встречаться со своими адвокатами или подавать прошение о предоставлении убежища.

28 января 2017 года Тарек Акель Мохаммед Азиз, Аммар Акель Мохаммед Азиз, Акель Мухаммад Азиз и Джон Дои подали гражданский иск в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии , требуя судебного приказа habeas corpus и декларативная и судебный запрет после задержания в международном аэропорту Даллеса сотрудниками таможни. В своей первоначальной петиции они указали шесть причин для иска: отказ в соблюдении процессуальных норм, противодействие установлению религии (утверждает, что они стали жертвами, потому что они мусульмане), Закон об иммиграции и гражданстве, Закон о равной защите, Закон об административных процедурах и Свобода вероисповедания. Акт о реставрации. [82]

Временный запретительный судебный приказ [ править ]

ТРО в деле Азиз против Трампа

28 января 2017 года окружной судья США Леони Бринкема издала временный запретительный судебный приказ, запрещающий президенту Дональду Трампу и другим респондентам приводить в исполнение некоторые части указа Трампа. Суд указал в своем постановлении, что сотрудники таможни «... должны разрешать адвокатам доступ ко всем законным постоянным жителям, содержащимся под стражей в международном аэропорту Даллеса ...» и что сотрудникам таможни «... запрещено увольнять истцов ... на законных основаниях постоянно. проживающие в международном аэропорту Даллес в течение 7 дней с момента выдачи настоящего приказа ". Суд не впускал пострадавших в страну и не выносил решений о конституционности самого порядка в своем постановлении. [84] [85]Впоследствии запретительный судебный приказ был продлен до 10 февраля 2017 года. [86]

Несоблюдение постановления суда [ править ]

28 января 2017 года Управление таможенного и пограничного контроля США (CBP) и Управление аэропортов столичного Вашингтона (MWAA) нарушили постановление суда, вынесенное в тот вечер Окружным судом США по Восточному округу Вирджинии.требование о предоставлении адвокатам доступа к путешественникам в аэропорту Даллеса, задержанным агентами CBP. К 22:30 той ночью CBP и MWAA имели в руках копии приказа и неоднократно отказывались выполнять приказы CBP. Вице-президент MWAA и менеджер аэропорта для Dulles International и заместитель начальника полиции MWAA оба отказались предоставить юридически требуемый доступ к адвокату, несмотря на то, что подтвердили, что у них есть коды, необходимые для открытия дверей в место, где CBP задерживал людей на основании президента. Распоряжение Трампа. Примерно в полночь сенатору Соединенных Штатов Кори Букеру с копией приказа о доступе было отказано в доступе ни самому себе, ни любому из присутствующих адвокатов. Поздно утром в воскресенье пограничный агент сообщил адвокатам, что агентам было приказано не разговаривать с ними.[87] Адвокаты Даллеса заявили, что в настоящее время они рассматривают ходатайства о неуважении к правительству и о принуждении к раскрытию информации о любых задержанных лицах. [88]

С 29 января 2017 года, несколько членов Конгресса отправились в аэропорт Даллес и потребовали , чтобы сотрудники Даллес MWAA полиции позволяют им по крайней мере , говорят на таможню - Демократический . Репс Джерри Коннолли (. Va), Дон Бейер (. Va), Джейми Раскин (Мэриленд), и Джон Делани(Мд.). Коннолли официально запросил доступ к задержанным у полиции MWAA, включая заместителя начальника Дамски, и CBP, и его запрос был отклонен. Коннол, как сообщается, потребовал: «Ваша задача - обеспечивать соблюдение закона. У нас есть федеральный судья, который постановил, что любой задержанный имеет право на юридическое представительство. Было ли им отказано в этом праве или они на самом деле получают юридическое представительство?» Коннолли передали телефон с офисом связи Конгресса CBP на линии во время его ссоры с полицией аэропорта. Позднее Коннолли сообщил, что «он пытался получить от них прямой ответ, но ничего не добился». [87] [88]

1 февраля 2017 года Содружество Вирджинии вмешалось в судебный процесс и подало ходатайство, чтобы указать причину, почему ответчики не должны неуважительно относиться к суду . [89]

Измененная жалоба и краудфандинг [ править ]

30 января 2017 г. Центр правосудия по оказанию правовой помощи («LAJC») подал исправленную жалобу на Дональда Трампа, Министерство внутренней безопасности, таможни и охраны границ, Джона Келли (секретаря DHS), Кевина Макалинана (исполняющего обязанности комиссара CBP). ), Уэйн Биони (директор порта CBP районного порта Вашингтон Даллес) и восемь неназванных агентов CBP в аэропорту Даллеса. В измененной жалобе подробно описываются обстоятельства задержания братьев Азиза и обращения с ними, а также содержится просьба к правительству США разрешить всем, депортированным из Даллеса в результате указа Трампа, вернуться в США и восстановить иммиграционный статус. [90]

В связи с кампанией LAJC объявил о запуске краудфандинговой кампании, предназначенной для покрытия судебных расходов, связанных с Азизом против Трампа. [91]

Дарвиш против Трампа [ править ]

Дарвиш против Трампа
СудОкружной суд США Восточного округа Нью-Йорка
Полное название делаХамид Халид Дарвиш и Хайдер Самир Абдулхалек Альшави, истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки, ответчики и др. аль
Цитата (и)№ 1: 17-cv-00480

Дело Дарвиша против Трампа , № 1: 17-cv-00480 (EDNY 2017), которое в настоящее время рассматривается в Окружном суде США Восточного округа Нью-Йорка , оспаривает законностьуказа. [92] [93] 28 января 2017 года суд вынес решение о временном экстренном приостановлении действия части постановления. [94] Суд не впускал пострадавших в страну и не выносил решений о конституционности самого порядка. [94] [95]

Фон [ править ]

В день подписания Трампом указа Хамид Дарвиш и Хайдер Альшави приземлились в международном аэропорту имени Джона Ф. Кеннеди и были задержаны таможенно-пограничной службой США . Им было запрещено встречаться со своими адвокатами или просить убежища. Дарвиш более десяти лет служил в Ираке переводчиком 101-й воздушно-десантной дивизии армии США, а также электриком и подрядчиком. [96]

28 января 2017 года Американский союз гражданских свобод подал гражданский иск против президента Трампа, утверждая действия , что сотрудники правоохранительных органов, в соответствии с распоряжением запрещающего гражданам конкретных стран от въезда в Соединенные Штаты, в нарушение процедурной надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ; Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года; Конвенция против пыток ; Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года; и Закон об административных процедурах , запрещающий иностранным гражданам, имеющим законно выданные визы, въезжать в Соединенные Штаты.

Истцы также утверждают, что сам исполнительный приказ "дискриминирует заявителей на основе их страны происхождения и религии и без достаточных оснований, и, следовательно, нарушает компонент равной защиты статьи о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки". Кроме того, ОР был в значительной степени мотивированы враждебным отношением к мусульманам - и оказывает на них несопоставимое влияние, что также нарушает компонент равной защиты пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ».

Иск требует декларативного судебного решения и судебного запрета, направленных против президента Трампа, а также судебного приказа хабеас корпус об освобождении любого человека, который в настоящее время задержан в результате исполнительного указа президента Трампа, запрещающего въезд в Соединенные Штаты из преимущественно мусульманских стран. [97] [98] [99]

Сертификация коллективного иска [ править ]

28 января 2017 года Американский союз гражданских свобод подал ходатайство с просьбой в Окружной суд США признать это дело коллективным.и попросил Суд удостоверить статус класса для всех лиц, затронутых Указом президента Трампа. В ходатайстве говорилось: «... Заявители и предлагаемая группа, через своих поверенных, настоящим уважительно подают в Суд постановление, удостоверяющее представительный класс истцов, в соответствии с United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d. 1115 (2-й Cir.1974 г.). Заявители просят этот суд подтвердить класс, состоящий из всех лиц с заявлениями о предоставлении статуса беженца, утвержденных Службой гражданства и иммиграции США в рамках Программы приема беженцев США, владельцев действующих иммиграционных и неиммиграционных виз, а также другие лица из Ирака, Сирии, Ирана, Судана, Ливии, Сомали и Йемена, получившие законное право на въезд в Соединенные Штаты,но которым было или будет отказано во въезде в Соединенные Штаты на основании Указа от 27 января 2017 года. ... ".[100] [101]

Частичное приостановление действия исполнительного распоряжения [ править ]

Оставайтесь в порядке

28 января 2017 года, Энн Доннелли , федеральный судья Бруклин, издал чрезвычайное пребывание , который временно блокирует правительство США посылать человек из страны после того, как они приземлились в аэропорте США с действительными визами, беженцы с одобренными приложениями и людьми имеют право въезжать в Соединенные Штаты из семи стран, подпадающих под иммиграционный запрет. [102] [103] Отсрочка была предоставлена ​​после подачи чрезвычайного ходатайства о приостановлении действия указа президента Трампа адвокатами ACLU, которые выступают против высылки своих клиентов из Соединенных Штатов. Суд постановил, что отсрочка была оправдана, поскольку ходатайства истца о хабеасе ожидали рассмотрения в Суде. [104] [105]Впоследствии срок пребывания был продлен до 21 февраля. [106]

Официальное заявление Министерства внутренней безопасности [ править ]

29 января 2017 года Министерство внутренней безопасности опубликовало следующее заявление:

После того, как вчера были изданы судебные постановления, Служба таможенного и пограничного контроля США (CBP) немедленно начала принимать меры по их выполнению. Одновременно с этим Министерство внутренней безопасности продолжает работать с нашими партнерами из министерств юстиции и штата над выполнением указа президента Трампа о защите страны от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты. Мы стремимся обеспечить, чтобы всем лицам, затронутым исполнительными распоряжениями, в том числе пострадавшим от судебных постановлений, были предоставлены все права, предусмотренные законом. Мы также тесно сотрудничаем с авиакомпаниями-партнерами, чтобы предотвратить посадку на международные рейсы в США путешественников, которым не разрешен въезд в соответствии с распоряжениями правительства.мы не ожидаем, что это коснется и других лиц, путешествующих по воздуху в Соединенные Штаты. Как ранее заявила госсекретарь Келли, при применении положений указа президента въезд в страну законных постоянных жителей отвечает национальным интересам. Соответственно, при отсутствии существенной уничижительной информации, указывающей на серьезную угрозу общественной безопасности и благополучию, статус законного постоянного жителя будет определяющим фактором в наших индивидуальных решениях. Мы выполняем и будем исполнять судебные приказы. Мы и будем продолжать обеспечивать соблюдение указа президента Трампа гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать Родину.въезд законных постоянных жителей отвечает национальным интересам. Соответственно, при отсутствии существенной уничижительной информации, указывающей на серьезную угрозу общественной безопасности и благополучию, статус законного постоянного жителя будет определяющим фактором в наших индивидуальных решениях. Мы выполняем и будем исполнять судебные приказы. Мы и будем продолжать обеспечивать соблюдение указа президента Трампа гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать Родину.въезд законных постоянных жителей отвечает национальным интересам. Соответственно, при отсутствии существенной уничижительной информации, указывающей на серьезную угрозу общественной безопасности и благополучию, статус законного постоянного жителя будет определяющим фактором в наших индивидуальных решениях. Мы выполняем и будем исполнять судебные приказы. Мы и будем продолжать обеспечивать соблюдение указа президента Трампа гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать Родину.гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать Родину.гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать Родину.[107]

Лоухгалам против Трампа [ править ]

Лоухгалам и другие против Трампа
СудОкружной суд США округа Массачусетс
Полное название делаАргаван Лоухгалам и Маздак Пурабдолла Туткабони, истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Решил3 февраля 2017 г. (отклонение предварительного судебного запрета)
Цитата (и)№ 17-CV-10154

Лоухгалам против Трампа , № 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), в настоящее время находящегося на рассмотрении в Окружном суде США по округу Массачусетс , оспаривает постановление исполнительной власти. Иск возник в результате задержания в международном аэропорту Логан в Массачусетсе лиц из стран, перечисленных в приказе. [108]

Фон [ править ]

В день подписания Трампом указа истцы в международном аэропорту Логан в Бостоне были задержаны таможенно-пограничной службой США .

28 января 2017 года Маздак Пурабдолла Туткабони и Аргаван Лоухгалам были задержаны в международном аэропорту Логан сотрудниками таможни. [109] Tootkaboni и Louhghalam, семейная пара, оба инженерные профессора в Университете штата Массачусетс Дартмут , придерживающиеся докторские из Университета Джона Хопкинса . Они являются гражданами Ирана, которые являются законными постоянными жителями США (т. Е. Держателями грин-карты). [109] [110] Они вылетели из аэропорта Шарля де Голля в Париже обратно в Массачусетс после завершения недельной конференции поустойчивое проектирование, проведенное в Марселе . [109] Профессора были освобождены после трехчасового задержания. [110]

После задержания, Tootkaboni и Louhghalam, в лице Susan церкви Бостона судьи временно заблокировать Trump указ об иммиграции - The Boston Globe в американской иммиграционной ассоциации юристов и Мэтт Сигал из ACLU штата Массачусетс , [110] подал гражданский иск в Соединенных Штатах Окружной суд округа Массачусетс , подает ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и жалобу о декларативном судебном запрете и судебном запрете . В своем первоначальном ходатайстве они выдвинули пять причин для иска : (1) отказ в соблюдении процессуальных норм.; (2) нарушение свободы вероисповедания защит Первой поправки (Tootkaboni и Louhghalam утверждают , что они были выделены , потому что они мусульмане); (3) нарушение статьи о равной защите ; (4) нарушение Закона об административном производстве ; и (5) нарушение Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). [108]

Постановления суда [ править ]

Временный запретительный судебный приказ по делу Лухгалам против Трампа был вынесен 29 января 2017 года.

29 января 2017 года окружной судья США Эллисон Дейл Берроуз и магистратский судья Джудит Гейл Дейн из окружного суда США по округу Массачусетс издали временный запретительный судебный приказ (TRO), направленный обвиняемому Трампу, который запрещал вывоз из Соединенных Штатов любого лицо с действующей визой, лицо, получившее статус беженца, или законное постоянное место жительства, и что любой процесс вторичной проверки должен соответствовать 8 USC  § 1101 (a) (13) (c). [111] [112]

Приказ запрещал задержание тех, «кто без Указа президента имел бы законное право на въезд в Соединенные Штаты». Кроме того, судьи приказали Службе таможенного и пограничного контроля США уведомить авиалинии с рейсами, прибывающими в аэропорт Логан, о судебном постановлении и «том факте, что лица, летевшие на этих рейсах, не будут задержаны или возвращены исключительно на основании Указа президента». [113]

3 февраля 2017 г. окружной судья США Натаниэль М. Гортон отказался наложить судебный запрет и отказался продлить действие временного запретительного судебного приказа, срок действия которого истек 5 февраля 2017 г. [52] [53]

Мохаммед против Соединенных Штатов [ править ]

Мохаммед против Трампа
СудОкружной суд США Центрального округа Калифорнии
Цитата (и)№ 2: 17-cv-00786

Мохаммед против Соединенных Штатов , № 2: 17-cv-00786 (CD Cal. 2017), в настоящее время рассматривается в Окружном суде Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии . Истцы в иске - группа из 28 йеменцев , включая граждан США, проживающих в Соединенных Штатах, и членов их семей, которые находились в Йемене, но получили иммиграционные визы для въезда в Соединенные Штаты. [54] Это дело не касается виз для беженцев или неиммиграционных виз (таких как деловые, туристические или студенческие визы). [54]

Временный запретительный судебный приказ [ править ]

31 января 2017 года окружной судья США Андре Биротт-младший издал широкий временный запретительный судебный приказ , запрещающий официальным лицам США «удалять, задерживать или блокировать въезд истцов или любого другого лица ... с действующей иммиграционной визой» из одного из семь стран названы по приказу Трампа. Постановление также запретило официальным ответчикам «отменять законно полученные и выданные иммиграционные визы истцов». Постановление потребовало от ответчиков вернуть истцам паспорта с действующими визами. [54] [55]

Сарсур против Трампа [ править ]

Сарсур против Трампа
СудОкружной суд США Восточного округа Вирджинии
Полное название делаЛИНДА САРСУР , РАШИДА ТЛАИБ, ЗАХРА БИЛЛУ, НИХАД АВАД, КОРИ СЕЙЛОР, ДАВУД ВАЛИД, БАСИМ ЭЛКАРРА, ХУССАМ АЙЛУШ, ХАССАН ШИБЛИ, АЛИЯ САЛЕМ, АДАМ СОЛТАНИ, ИМРАН СИДДИКИ, ДЖУЛИЯ ДЖУЛИЯ 1-10, ДЖЕЙН ДОУ НЕТ. 1-2, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитата (и)№ 1: 17-cv-00120

Сарсур против Трампа или CAIR против Трампа , № 1: 17-cv-00120 (EDVa. 2017), в настоящее время рассматриваемый в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии , оспаривает законность постановления. [114] [115] [116]

30 января 2017 г. Совет по американо-исламским отношениям (CAIR), мусульманская организация по защите гражданских прав и правозащитников, провел пресс-конференцию в Вашингтоне, округ Колумбия, и объявил о подаче федерального иска в Окружной суд США по Восточному региону. Округ Вирджиния от имени лиц, оспаривающих конституционность недавнего указа президента Трампа. В иске, среди прочего, утверждается, что указ является неконституционным, поскольку направлен против мусульман и является дискриминационным по отношению к ним. [56] [57]

Линда Сарсур - одна из многих истцов. Истцы утверждают, что религиозная дискриминация на основании постановления правительства направлена ​​против мусульман. В своем ходатайстве они приводят четыре причины иска: (1) нарушение Положения об учреждении ; (2) нарушение Положения о бесплатном исполнении ; (3) нарушение прав на надлежащую правовую процедуру ; и (4) нарушения Закона об административном судопроизводстве . Истцы ходатайствуют о вынесении декларативного решения о том, что указ нарушает Конституцию, и о приостановлении его действия. [114] [115]

Судья Тренга отказался использовать прошлые заявления президента в качестве доказательства дискриминационного характера приказа. [117] Дело приостановлено до разрешения дела Трампа по делу « Международный проект помощи беженцам» . [78]

Гавайи против Трампа [ править ]

Штат Гавайи против Дональда Дж. Трампа
СудОкружной суд США округа Гавайи
Полное название делаШтат Гавайи и Исмаил Эльших, истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитата (и)№ 1: 17-cv-00050

7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривая исполнительный приказ, с требованием вынести декларативное решение и судебный запрет, приостанавливающий действие приказа. [118] [119] Штат Гавайи ходатайствовал о разрешении подать измененную жалобу, относящуюся к Исполнительному указу 13780. [120] [121] [122] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый исполнительный приказ - ничто. больше, чем мусульманский запрет 2.0. Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для дальнейших ограничений ». Апелляционный суд США ранее указывал, что ни один гражданин из стран, включенных в список, никогда не совершал терактов в США. [123] [124]В правовом оспаривании пересмотренного запрета на Гавайях главный советник Белого дома Стивен Миллер заявил, что пересмотренный запрет на поездки призван достичь того же основного политического результата, что и оригинал. [125]

Жалоба с внесенными в нее поправками перечисляет восемь конкретных причин действий, связанных с Указом правительства № 13780:

  1. Нарушение Первой поправки к Конституции, согласно которой запрет на поездки нацелен на мусульман
  2. Нарушение положения о равной защите пятой поправки
  3. Нарушение положения о надлежащей правовой процедуре пятой поправки
  4. Нарушение процессуальных требований к пятой поправке
  5. Нарушение Закона об иммиграции и гражданстве 8 USC  § 1152 (a) (1) (A) и 8 USC  § 1182 (f) и 8 USC  § 1185 (a)
  6. Нарушения Закона о восстановлении свободы вероисповедания 42 USC  § 2000bb -1 (a)
  7. Существенное нарушение Закона об административной процедуре посредством нарушения Конституции, Закона об иммиграции и гражданстве, а также произвольных и капризных действий 5 USC  § 706 (2) (A) - (C).
  8. Процессуальное нарушение Закона об административных процедурах 5 USC  § 706 (2) (D), 5 USC  § 551 (1) и 5 USC  § 553

15 марта 2017 года окружной судья США Деррик Уотсон издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий вступление в силу разделов 2 и 6 указа 13780. [126] [87] [127] В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по их иску об учреждении, заявив, что Исполнительный указ 13780 на самом деле был «мусульманским запретом».

29 марта 2017 года судья Ватсон продлил свое постановление о блокировке запрета на более длительный срок. [128] Министерство юстиции обжаловало это решение. [129]

15 мая 2017 года коллегия Девятого округа заслушала аргументы в пользу того, следует ли поддерживать общенациональный судебный запрет. [130] [131] Исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и поверенный Гавайев Нил Катял предстали перед окружными судьями Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паэсом для часа устных прений в « Уильяме Кензо» в Сиэтле. Накамура, здание суда США . [132] 12 июня 2017 г. единогласная коллегия Девятого округа частично поддержала судебный запрет судьи Уотсона. [133] [134] В анонимном решении по каждому курьему, суд постановил, что приказ президента Трампа нарушает соответствующий статут , и поэтому должен быть исполнен. Однако суд установил, что судье Уотсону следовало избегать конституционного вопроса и что ему не следовало предписывать чисто внутреннюю правительственную проверку . [135] 19 июня 2017 года судья Уотсон выполнил решение Девятого округа и отменил судебный запрет таким образом, что запрет освобождает от «внутренних процедур проверки, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства». [136]

7 июля 2017 года Апелляционный суд США девятого округа отклонил просьбу Гавайев прояснить решение Верховного суда и ограничить сферу действия запрета Трампа, включив в него бабушек и дедушек, и заявил, что Апелляционный суд не имеет права толковать Верховный суд. Суды выносят постановление сейчас, но в будущем могут выдавать судебные запреты, но только на индивидуальной основе, если они считают, что интерпретация властей нанесла вред конкретному лицу. [137]

Решение Верховного суда [ править ]

Основная статья: Трамп против Гавайев

26 июня 2018 года Верховный суд оставил в силе Указ президента Трампа № 9645, разделив решение 5-4, в основном по партийным соображениям . [138] Высказав мнение большинства, председатель Верховного суда Робертс пришел к выводу о формулировке пункта 1182 (f) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года.ясно давал президенту широкие полномочия приостанавливать въезд в страну неграждан, а Прокламация Трампа 9645 не превышала текстовых ограничений полномочий президента. Точно так же большинство судей отклонило возражения против §1152 (a) (1) (A), который запрещает дискриминацию по национальному признаку. Согласно Робертсу, §1182 (f) определяет совокупность неграждан, и в пределах этой вселенной §1152 (a) (1) (A) запрещает дискриминацию по национальному признаку. Наконец, суд отклонил оспаривание Гавайями положения о создании Конституции, которое запрещает отдавать предпочтение одной религии над другой. Робертс указал, что даже несмотря на то, что пять из семи наций составляют мусульманское большинство, сам по себе этот факт «не подтверждает вывод о религиозной враждебности».учитывая, что эта политика охватывает всего 8% мусульманского населения мира и ограничивается странами, которые ранее были определены Конгрессом или предыдущими администрациями как представляющие угрозу национальной безопасности ». Кроме того, с тех пор три страны с мусульманским большинством были исключены из списка.оригинальный запрет на поездки от января 2017 года. Кроме того, есть исключения, например медицинские, на которые имеют право люди из запрещенных стран. В заключение Робертс говорит, что Трамп продемонстрировал «достаточное оправдание национальной безопасности». [139]

Отказ [ править ]

13 августа 2018 года истцы, штат Гавайи и Мусульманская ассоциация Гавайев, прекратили судебный процесс, фактически положив конец судебному разбирательству. [140]

Международный проект помощи беженцам против Трампа [ править ]

Основная статья: Международный проект помощи беженцам против Трампа

В [78] В тот же день , что судья Уотсон на Гавайях блокировали части порядка судья Теодор Д. Чжуан из США округа штата Мэриленд, который ранее был заместителем генерального юрисконсульта отдела внутренней безопасности издал временный запретительный судебный приказ , который заблокирован пересмотренный раздел 2 (c) исполнительного распоряжения, который запрещал бы въезд в США гражданам из шести указанных стран. [141] [142] Основанием для решения судьи Чуанга является нарушение статьи о создании Конституции Соединенных Штатов. Судья Чуанг также отметил, что приказ был нарушением Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года , который изменяет Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года.сказать: «Ни один человек не должен получать никаких предпочтений или приоритета или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том смысле, что это наложило запрет на Оформление иммиграционной визы по национальности. Судья Чуанг отметил, что статут не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдавать неиммиграционные визы на основании гражданства. [142] [143] Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционном суде США четвертого округа , который назначил устные прения на 8 мая; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше. [144]31 марта около 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ записку о запрете на поездки. [145] [146]

8 мая, действующий Генеральный стряпчий Соединенных Штаты Джеффри Уолл и Американский союз гражданских свобод поверенного Омар Jadwat предстал перед 13-судьей в полном составе четвертого округа в течение двух часов устных аргументов в Ричмонде, штат Вирджиния «s Льюис Ф. Пауэлл младшего Юнайтед Государственный суд . Судьи Дж. Харви Уилкинсон III , дочь которого замужем за Уоллом, и Эллисон Кей Дункан заявили самоотвод. [147] [148]

25 мая Четвертый округ поддержал мартовское постановление окружного суда Мэриленда, продолжив блокировку запрета на поездки 10 голосами против 3, поскольку это нарушило пункт об учреждении Конституции Соединенных Штатов . [149] [150]

Затем исполняющий обязанности генерального солиситора подал заявление об отсрочке исполнения приговора в Верховный суд Соединенных Штатов , который затем запланировал завершить все брифинги к 21 июня, за день до последнего заседания Суда за этот срок. Внешний адвокат Гавайев по связанному с этим делу, Нил Катиал , сообщил суду, что оставшуюся часть недели он находился «в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет», поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи краткого ответа штата. [151]

Другие костюмы [ править ]

Было подано множество других исков, оспаривающих исполнительный приказ. Большинство поданных исков составили петиции habeas corpus от лиц, задержанных или депортированных в аэропортах США; многие из этих дел были прекращены добровольно, «предположительно потому, что петиционер был освобожден». [152] Среди них были Фасихианифард против Трампа , Алькаиси против Трампа , Сабунчи против Трампа , Моршед против Трампа , Алинеджад против Трампа , Ахмед против Трампа и Джалаер против Трампа , а также Аль Саиди против Трампа в деле Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка ,Азими против Трампа в Окружном суде США по Западному округу Нью-Йорка , Даиф Аллах Ахмед Мохаммед против Соединенных Штатов в Окружном суде США по Центральному округу Калифорнии , Хассанпур против Трампа в Окружном суде США по Северному округу Техаса и дела Доу против Трампа в Окружном суде США Западного округа Вашингтона , все из которых были добровольно отклонены по мере рассмотрения других дел. [153] Последний случай, Доу , является примером; в этом случае два " Джона Доу""истцы подали ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и жалобу о судебной защите после задержания сотрудниками таможенной и пограничной службы США в международном аэропорту Сиэтл-Такома в СиТаке, Вашингтон . [154] Окружной суд постановил временно приостановить высылку направлено Трампу, запрещая высылку из США любого из истцов, и дело было добровольно закрыто [155].

Дело Калифорния против Трампа в Окружном суде США в Северном округе Калифорнии - дело частного прокурора , возбужденное не штатом Калифорния - было отклонено из-за отсутствия предметной юрисдикции . [153]

Международное право [ править ]

Верховный комиссар ООН по правам человека Зейд Раад аль-Хусейн выразил мнение, что указ нарушает международное право прав человека . [156] Некоторые ученые-правоведы считают, что указ нарушает обязательства Соединенных Штатов как участника Конвенции 1951 года о статусе беженцев (Женевская конвенция о статусе беженцев) и Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . Последний договор налагает на государства-участники абсолютную обязанность « не возвращать человека в государство, где он может столкнуться с пытками или другим серьезным вредом ». [157] Во время телефонного разговора с Трампом канцлер Германии Ангела Меркельвыразил мнение правительства Германии о том, что указ Трампа противоречит обязанностям всех стран, подписавших Женевскую конвенцию о беженцах, «принимать беженцев на войне по гуманитарным соображениям». [36]

См. Также [ править ]

  • Список исков с участием Дональда Трампа
  • Правовые возражения против Указа 13768
  • Чхэ Чан Пинг против Соединенных Штатов , судебное дело 1889 года аналогичного характера (резидент Соединенных Штатов китайского происхождения, которому не разрешили вернуться из-за закона, Закона Скотта , запрещающего повторный въезд, который был принят, пока он был в пути )

Ссылки [ править ]

  1. ^ Исполнительное распоряжение 13769 , 82 Fed. Рег. 8977 (27 января 2017 г.).
  2. ↑ Александр Бернс, Против запрета на поездки Трампа нарастают юридические проблемы , New York Times (30 января 2017 г.).
  3. ↑ Шабад, Ребекка (6 марта 2017 г.). «Новый указ Трампа о запрете на поездки исключает Ирак из списка запрещенных стран» . CBS News.
  4. ^ «Прокламация президента, расширяющая возможности проверки и процессы для обнаружения попытки въезда в Соединенные Штаты со стороны террористов или других угроз общественной безопасности» . whitehouse.gov . 24 сентября 2017 года . Проверено 26 сентября 2017 г. - из Национального архива .
  5. ↑ Special Collection: Civil Rights Challenges to Trump Immigration / Refugee Orders , University of Michigan Law School 's Civil Rights Litigation Clearinghouse (последний доступ 31 января 2017 г.).
  6. ^ Девлин Барретт и Дэн Фрош Федеральный судья временно отменяет постановление Трампа об иммиграции и беженцах: постановление применяется по всей стране к десяткам тысяч , Wall Street Journal (5 февраля 2017 г.).
  7. ^ a b c Адам Липтак, Где стоит запрет на поездки Трампа , New York Times (5 февраля 2017 г.).
  8. ^ Адам Liptak, Суд отказался восстановить запрет на поездках, Dealing Trump другого Legal Loss , New York Times (9 февраля 2017 года).
  9. ↑ Беренсон, Тесса (26 июня 2017 г.). «Верховный суд позволяет вступить в силу запрету на поездки, пока он рассматривает дело» . Время . Проверено 26 июня 2017 года .
  10. ^ Эдвард Исаак Dovere , демократические государственные прокуроры клятва действия против порядка беженцев , Политико (29 января 2017).
  11. ^
    • Меморандум о праве штатов Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Мексико, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округ Колумбия As Amici Curiae States в поддержку истцов-апелляторов , № 17-35105 (9-й округ от 6 февраля 2017 г.).
    • Краткая информация о штатах Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Северная Каролина, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округ Колумбия as Amici Curiae заявляет в поддержку истцов-апелляторов . № 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.) (изменен отчет amicus, добавлены Нью-Гэмпшир и Северная Каролина).
    • Патрик МакГриви, Калифорния, присоединяется к 15 другим штатам, которые обращаются в суд с жалобой на иммиграционные приказы Трампа , Los Angeles Times (6 февраля 2017 г.).
  12. ^ Уотсон, Деррик К. (17 октября 2017 г.). " Штат Гавайи, Исмаил Эльших, Джон Доус 1 и 2 и Мусульманская ассоциация Гавайев, Inc. против Дональда Дж. Трампа и др. " Окружной суд Соединенных Штатов по округу Гавайи .
  13. ^ de Vogue, Ариан. (17 октября 2017 г.). « Судья на Гавайях блокирует последний запрет Трампа на поездки ». CNN .
  14. ^ de Vogue, Ариан; Страквалурси, Вероника (26 июня 2018 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на поездки» . CNN . Проверено 26 июня 2018 года .
  15. ↑ Грин, Эмма (27 января 2017 г.). «Где христианские лидеры придерживаются политики Трампа в отношении беженцев» . Атлантика . Проверено 4 февраля 2017 года . Он также позволяет секретарям государственной безопасности и внутренней безопасности совместно принимать отдельных лиц на индивидуальной основе, «в том числе, когда это лицо принадлежит к религиозному меньшинству ... подвергающемуся религиозному преследованию».
  16. ^ Bulos, Nabi (29 января 2017). «Политика Трампа в отношении беженцев поднимает вопрос: как отличить христианина от мусульманина?» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 февраля 2017 года . В приказе, однако, отмечается, что государственные секретари и министр внутренней безопасности могут совместно принять решение о приеме некоторых беженцев, «в том числе в тех случаях, когда лицо является религиозным меньшинством в стране своей национальности и сталкивается с религиозным преследованием». Но, предлагая то, что комментаторы назвали «религиозным тестом», Трамп еще не ответил на один важный вопрос: как провести различие между мусульманами и христианами?
  17. ^ Деван, Анджела; Смит, Эмили (30 января 2017 г.). «Каково это в семи странах, включенных в список запретов Трампа на поездки» . CNN . Радиовещательная система Тернера . Проверено 2 февраля 2017 года . Жизнь также мрачна для многих, живущих под властью ИГИЛ.
  18. ^ Dearden, Лиззи (28 января 2017). «Иммиграционный запрет Дональда Трампа: большинство жертв ИГИЛ - мусульмане, несмотря на запланированное президентом освобождение для христиан» . Независимый . Проверено 2 февраля 2017 года .
  19. ^ Блейн, Кайл; Горовиц, Джулия (30 января 2017 г.). «Как администрация Трампа выбрала 7 стран в иммиграционном указе» . CNN.
  20. ^ Бирман, Ноа (1 февраля 2017). «Администрация Трампа дополнительно разъясняет запрет на поездки, освобождая владельцев грин-карт» . Лос-Анджелес Таймс .
  21. ^ Даймонд, Джереми; Алмаси, Стив. «Иммиграционный запрет Трампа вызывает шок» . CNN . Проверено 2 февраля 2017 года .
  22. ↑ Caldwell, Alicia A. (3 февраля 2017 г.). «Государство заявляет, что по приказу отозвано менее 60 000 виз» . ABC News . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 3 февраля 2017 года .
  23. ^ Wadhams, Ник; Раковина, Джастин; Палмери, Кристофер; Ван Ворис, Боб (29 января 2017 г.). «Судьи блокируют части приказа Трампа об иммиграции мусульманских стран» . Блумберг . Проверено 29 января 2017 года .
  24. ^ Сент-Клер, Стейси; Вонг, Грейс (29 января 2017 г.). «Юристы из Чикаго стекаются в О'Хара, чтобы помочь путешественникам, задержанным в аэропорту» . Чикаго Трибьюн . Проверено 5 февраля 2017 года .
  25. ^ "Более 100 000 виз отозваны из-за запрета на иммиграцию, сообщил правительственный адвокат" . nbcnews.com . Проверено 4 февраля 2017 года .
  26. ^ Уведомление Госдепартамента об отмене виз в соответствии с приказом Трампа опубликовано , Politico (1 февраля 2017 г.).
  27. ^ a b c d Все визы отозваны для людей из 7 запрещенных стран, по данным государственного департамента , WBUR (1 февраля 2017 г.).
  28. ^ a b c Ной Фельдман, Быстрого решения иммиграционного запрета Трампа не существует , Bloomberg View (2 февраля 2017 г.).
  29. ^ Марк Берман и Мэтт Запотоски, исполняющие обязанности генерального прокурора, заявляют, что Министерство юстиции не будет защищать иммиграционный приказ Трампа , Washington Post (30 января 2017 г.).
  30. ^ Крис Киллицца , Дональд Трамп увольнение Салли Йейтс - не большая история. Как он это сделал. , Washington Post (31 января 2017 г.).
  31. ^ Майкл Д. Шир, Марк Лэндлер, Мэтт Апуццо и Эрик Ликтблау, Трамп увольняет исполняющего обязанности генерального прокурора, который бросил ему вызов , New York Times (30 января 2017 г.).
  32. ^ «Трамп увольняет исполняющего обязанности генерального прокурора, который бросил вызов ему по вопросам иммиграции» .
  33. ^ «AP Exclusive: DHS сообщает об угрозе споров со стороны запрещенных стран» . AP News . Проверено 24 февраля 2017 года .
  34. ^ a b c Ариан де Вог, Юридические аргументы против возражений Трампа по поводу запрета на поездки , CNN (4 февраля 2017 г.).
  35. ^ а б Дэвид Коул , Увидимся в суде: почему Указ Трампа о беженцах нарушает пункт о создании и справедливой безопасности (28 января 2017 г.).
  36. ^ a b c d e Энтони Цурчер, Законно ли иммиграционное постановление Трампа? , BBC News (31 января 2017 г.).
  37. ^ 8 USC  § 1182 (f)
  38. ^ a b c d e f g h Джарретт, Лаура (30 января 2017 г.). «Как оппоненты могут оспорить приказ Трампа в суде» . CNN . Проверено 4 февраля 2017 года .
  39. ^ Калима, Джауид (3 февраля 2017). «Белый дом называет постановление суда о запрете на поездки« возмутительным »и клянется в судебном разбирательстве» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 февраля 2017 года .
  40. ^ 8 USC  § 1152 (а) .
  41. ^ Б Адам Liptak , Иммиграционный ордена президента Трампа, аннотированному , Нью - Йорк Таймс (28 января 2017 года).
  42. ^ a b c d e Стивен Малрой, Лучшие юридические аргументы оппонентов против иммиграционного запрета Трампа , The Conversation (переиздано Newsweek ) (4 февраля 2017 г.).
  43. ^ Rapaport, Нолан (30 января 2017). «Распоряжение Трампа о запрете иммиграции неуклюже, но совершенно законно» . Холм . Проверено 5 февраля 2017 года .
  44. Рианна Маккарти, Эндрю (28 января 2017 г.). «Исключение Трампа иностранцев из определенных стран является законным» . Национальное обозрение . Проверено 5 января 2017 года .
  45. ^ 5 USC  § 706 (2) .
  46. ^ Майкл Краниш и Роберт Барнс, ученые: Вероятно, еще много юридических проблем в связи с указом Трампа об иммиграции , Washington Post (29 января 2017 г.).
  47. ^ См. Также Энтони Цурчер, Законно ли иммиграционное постановление Трампа? , BBC News (31 января 2017 г.): «Они цитируют комментарии г-на Трампа о ходе предвыборной кампании и его политических заместителей, а также освобождение, которое иммиграционный приказ предусматривает для религиозных меньшинств, как доказательство дискриминационных намерений - даже несмотря на то, что приказ не упоминать мусульман или христиан по имени ».
  48. ^ «Опубликованный приказ, запрещающий пребывание» (PDF) . Девятый окружной апелляционный суд . 9 февраля 2017 года . Проверено 9 февраля 2017 года .
  49. ↑ Заказ , Азиз против Трампа , 1: 17-cv-00116-LMB-TCB (ED Va. 3 февраля 2017 г.).
  50. ^ Джош Герштейн, федеральный судья, позволяет Вирджинии оспаривать постановление Трампа о проверке , Politico (3 февраля 2017 г.).
  51. ^ Дарвиш против Трампа , Американский союз гражданских свобод (обновлено 2 февраля 2017 г.).
  52. ^ a b Герштейн, Джош; Стокольс, Эли. «Трамп набросился на судью, который заморозил свой запрет на въезд» . ПОЛИТИКО .
  53. ^ a b Лиза Вангснесс, юристы советуют держателям грин-карт лететь в Бостон , Boston Globe (29 января 2017 г.).
  54. ^ a b c d Джоэл Рубин, федеральный судья Лос-Анджелеса распорядился о временной приостановке части запрета на поездки Трампа , Los Angeles Times (1 февраля 2017 г.).
  55. ^ a b Временный запретительный судебный приказ , Мохаммед против США .
  56. ^ a b Наим, Набила. «Пресс-релизы» .
  57. ^ a b Спэнглер, Тодд. «Мусульмане Мичигана подают иск против приказа Трампа» . Детройт Фри Пресс .
  58. ^ "2: 17-cv-00141 Штат Вашингтон против Дональда Трампа. Жалоба о судебном запрете и судебном запрете" (PDF) .
  59. ^ a b «А.Г. Фергюсон добивается прекращения иммиграционного указа Трампа | Штат Вашингтон» . www.atg.wa.gov .
  60. ^ «AG FERGUSON получающего СУД ПРИКАЗ останавливая TRUMP ИММИГРАЦИЯ ДЕЙСТВИЕ» . Офис генерального прокурора штата Вашингтон. 3 февраля 2017 года . Проверено 3 февраля 2017 года .
  61. ^ "Вашингтон против Трампа, Дело № C17-0141JLR Временный запретительный судебный приказ" . www.documentcloud.org . 3 февраля 2017 года . Проверено 4 февраля 2017 года .
  62. ^ Джарретт, Лаура. «Министерство юстиции обжаловало решение о запрете на поездки» . CNN . Проверено 5 февраля 2017 года .
  63. ↑ CNBC (9 февраля 2017 г.). «Апелляционный суд США поддерживает приостановление запрета Трампа на поездки» .
  64. ^ a b c d Сэвидж, Чарли (9 февраля 2017 г.). «6 моментов из постановления об иммиграционном приказе Трампа» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 10 февраля 2017 года . 
  65. ^ Ариан де Вог и Лаура Джарретт. «Трамп в ярости после того, как суд поддержал запрет на въезд» . CNN . Проверено 10 февраля 2017 года .
  66. ^ Zapotosky, Мэтт (16 февраля 2017). «Трамп говорит, что к следующей неделе издаст новый указ об иммиграции» . Вашингтон Пост . Проверено 16 февраля 2017 года .
  67. ^ "Порядок пребывания для En-Banc Review" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  68. ^ "17-35105 Движение отклонить апелляцию" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  69. ^ «17-35105 Приказ об отклонении апелляции» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  70. ^ «AG Ferguson добивается слушаний по поводу запрета на поездки во вторник; новые судебные документы | штат Вашингтон» . www.atg.wa.gov .
  71. ^ "Дело № C17-0141JLR Экстренное ходатайство для обеспечения соблюдения предварительного судебного запрета" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  72. ^ "Дело № C17-0141JLR Вторая жалоба с поправками" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  73. ^ "Дело № C17-0141JLR Приказ относительно движения для обеспечения соблюдения предварительного судебного запрета" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  74. ^ "Штат Гавайи против Трампа - Информационная служба судебных разбирательств по гражданским правам" . www.clearinghouse.net . Проверено 15 июля 2017 года .
  75. ^ "Верховный суд сужает судебные запреты на поездки, переносит дело в октябрьский календарь" . Проверено 15 июля 2017 года .
  76. ^ Репортер, Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Верховный суд позволяет частично вступить в силу запрета на поездки». CNN. Дата обращения 26 июня 2017.
  77. ^ Шир, Майкл Д .; Липтак, Адам (26.06.2017). «Верховный суд рассмотрит дело о запрете на поездки». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Дата обращения 26 июня 2017.
  78. ^ a b c «Международный проект помощи беженцам (« IRAP ») против Трампа - Информационный центр судебных разбирательств по гражданским правам» . www.clearinghouse.net . Проверено 15 июля 2017 года .
  79. ^ Mehrotra, Kartikay (11 мая 2017). «Трамп приказал сдать меморандум Джулиани в костюме для путешествия» . Bloomberg News . Проверено 23 мая 2017 года .
  80. ^ «Выдан временный запретительный судебный приказ Даллеса» .
  81. ^ «Судьи блокируют части приказа Трампа об иммиграции мусульманских стран» . 29 января 2017 г. - на сайте www.bloomberg.com.
  82. ^ a b "1: 17-cv-00116 Петиция о судебном приказе о выдаче хабеас корпус и жалоба о декларативном и судебном запрете" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  83. ^ Бринкема, Леони. «Федеральный суд вынес решение против иммиграционного приказа Трампа, потому что он дискриминирует мусульман» . Вашингтон Пост .
  84. ^ "Азиз против Трампа Дело № 1: 17-CV-116" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  85. ^ "1: 17-cv-00116 Временный запретительный судебный приказ" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  86. ^ https://www.clearinghouse.net/chDocs/public/IM-VA-0004-0021.pdf
  87. ↑ a b c Вудрафф, Бетси (29 января 2017 г.). «Пограничный патруль Трампа бросает вызов судье, сенатору США в аэропорту Даллеса, когда разворачивается его первый конституционный кризис» . Ежедневный зверь .
  88. ^ a b «Несмотря на постановление суда, официальные лица США не разрешают адвокатам Даллеса видеться с задержанными» . 29 января 2017 года.
  89. ^ http://courthousenews.com/wp-content/uploads/2017/02/VA-Contempt.pdf
  90. ^ "Исправленное дело № 1: 17-CV-116" (PDF) . Центр Правосудия Правового Доступа. 30 января 2017 года . Проверено 30 января 2017 года .
  91. ^ "Азиз против Trump CrowdJustice page" . CrowdJustice. 31 января 2017 года . Проверено 31 января 2017 года .
  92. ↑ Ким, Сын Мин (28 января 2017 г.). «Судья запрещает депортацию задержанных в аэропортах США по приказу Трампа» . ПОЛИТИКО . Проверено 29 января 2017 года .
  93. ^ Шабнер, декан; Хайден, Майкл Эдисон (28 января 2017 г.). «Федеральный судья оставляет за собой право на иммиграционный приказ Трампа для двух иракцев» . ABC News . Проверено 29 января 2017 года .
  94. ^ a b Shear, Майкл Д .; Фойер, Алан (28 января 2017 г.). «Судья блокирует часть иммиграционного приказа Трампа» . Нью-Йорк Таймс .
  95. ^ Диганги, Диана. «ACLU: Срочное пребывание было предоставлено для отмены иммиграционного запрета» . DCW50.com . DCW50 . Проверено 29 января 2017 года .
  96. ^ «Два иракца ведут юридическую борьбу против приказа Трампа о блокировке въезда» . Рейтер . 29 января 2017 года.
  97. ^ «Дарвиш против Трампа: жалоба» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . 28 января 2017 года.
  98. ^ Шир, Майкл Д .; Кулиш, Николай (28 января 2017 г.). «Приказ Трампа блокирует иммигрантов в аэропортах, разжигая страх во всем мире» . Нью-Йорк Таймс .
  99. ^ de Vogue, Ариан; Уоткинс, Эли (28 января 2017 г.). «Двое иракцев подали иск после задержания в Нью-Йорке из-за запрета на поездки» . CNN . Проверено 28 января 2017 года .
  100. ^ «Движение для сертификации класса» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  101. ^ "Дарвиш против Трампа: движение для коллективного иска" (PDF) . Американский союз гражданских свобод . 28 января 2017 года.
  102. ^ Розенбург, Слюда; МакГерти, Фрэнк (28 января 2017 г.). «Судья разрешает путешественникам, прибывшим по визе, оставаться в стране» . Рейтер . Проверено 28 января 2017 года .
  103. ^ Маркон, Джерри; Браун, Эмма; Накамура, Дэвид (28 января 2017 г.). «Федеральный судья приостанавливает депортацию задержанных после оспаривания приказа Трампа» . Чикаго Трибьюн . Проверено 28 января 2017 года .
  104. ^ "Дарвиш против Трампа: Экстренное ходатайство о приостановлении высылки" (PDF) . Американский союз гражданских свобод . 28 января 2017 года . Проверено 30 января 2017 года .
  105. ^ Дарвиш против Трампа Приказ о временном пребывании , documentcloud.org; по состоянию на 30 января 2017 г.
  106. ^ https://assets.documentcloud.org/documents/3443213/Darweesh-v-Trump-Minute-Order.pdf
  107. ^ «Заявление DHS о соблюдении судебных постановлений и указов президента» . 30 января 2017 года.
  108. ^ a b «17-cv-10154 Ходатайство о письменной форме Habeas Corpus и жалоба о судебном запрете и судебном запрете» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  109. ^ a b c Нестор Рамос, По мере роста протестов профессора, задержанные в аэропорту Логан, ждали , Boston Globe (29 января 2017 г.).
  110. ^ a b c Мария Саккетти и Фелисия Ганс, судья из Бостона также приостановил депортации , Boston Globe (29 января 2017 г.).
  111. ^ "17-cv-10154 Временный запретительный судебный приказ" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  112. ^ Николь Dungca, судья , который заблокирован путешественник запрет Трампа известный как «Бесстрашный» , Boston Globe (30 января 2017).
  113. ^ «Федеральный судья приказывает прекратить депортацию по всей стране согласно приказу Трампа» . BuzzFeed . Проверено 29 января 2017 года .
  114. ^ a b «1: 17-cv-00120 Сарсур против Трампа, иск о судебном запрете и судебном запрете» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  115. ^ a b Конвей, Мэдлин. «Мусульманская правозащитная группа бросает вызов иммиграционному распоряжению Трампа» . ПОЛИТИКО .
  116. ^ «Мусульманская группа по гражданским правам оспаривает запрет на поездки Трампа» . ABC News.
  117. ^ "Сарсур против Трампа - Информационная служба судебных разбирательств по гражданским правам" . www.clearinghouse.net . Проверено 15 июля 2017 года .
  118. ^ Zapotosky, Мэтт (7 марта 2017). «Гавайи планируют подать в суд, чтобы заблокировать новый запрет на въезд Трампа» . Вашингтон Пост .
  119. ↑ Бук, Эрик (8 марта 2017 г.). «Штат Гавайи может оспорить новый приказ Трампа в суде - судебный документ» . Рейтер .
  120. ^ «Документы в штате Гавайи и др. Против Трампа - вызов запрету на поездки президента Трампа 6 марта 2017 г.» . hoganlovells.com .
  121. ^ "1: 17-cv-00050 Вторая жалоба с поправками о декларативном и судебном запрете" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  122. ^ "1: 17-cv-00050 Ходатайство о разрешении подать вторую измененную жалобу о декларативном и судебном запрете" . Проверено 15 июля 2017 года .
  123. ^ «Запрет Трампа на поездку: Гавайи подали первую юридическую жалобу» . BBC News . 9 марта 2017 . Проверено 15 июля 2017 года .
  124. ^ Wamsley, Лаура (8 марта 2017). «Гавайи предъявляют юридические претензии к пересмотренному президентскому запрету на поездки» . NPR (опубликовано 9 марта 2017 г.).
  125. ^ Бернс, Александр; Йи, Вивиан (8 марта 2017 г.). «Гавайи предъявляют иск о блокировании запрета на поездки Трампа; первый вызов для заказа» . Нью-Йорк Таймс .
  126. ^ Левин, Дэн; Розенберг, Мика (15 марта 2017 г.). «Судья США на Гавайях в срочном порядке отменяет новый запрет Трампа на поездки» . Рейтер .
  127. ^ "CV. № 17-00050 Приказ о предоставлении ходатайства о временном запретительном судебном приказе" (PDF) . Окружной суд Соединенных Штатов по округу Гавайи . 15 марта 2017 г. Архивировано из оригинального (PDF) 17 марта 2017 г.
  128. ^ «Судья Гавайев продлевает приказ, блокирующий запрет на поездки Трампа» . Нью-Йорк Таймс . Гонолулу. 29 марта 2017 г. - через Associated Press.
  129. ^ «Запрет Трампа на поездки: администрация апеллирует к новому запрету на блокировку постановления судьи Гавайев» . Fox News. 30 марта 2017 года.
  130. Рианна Долан, Маура (4 апреля 2017 г.). «Окружной суд 9-го округа устанавливает дату слушания дела о запрете на поездки» . Лос-Анджелес Таймс .
  131. ^ «Девятый округ слышит устный аргумент о запрете на поездки» . C-SPAN.org . 15 мая 2017 года . Проверено 16 мая 2017 года .
  132. ^ Адам Liptak (16 мая 2017). «3 судьи взвешивают пересмотренный запрет Трампа на поездки, но сохраняют покерное лицо» . Нью-Йорк Таймс . п. A16 . Проверено 16 мая 2017 года .
  133. ^ Zapotosky, Мэтт (12 июня 2017). «Федеральный апелляционный суд поддерживает мораторий на запрет Трампа на поездки» . Вашингтон Пост . Проверено 12 июня 2017 года .
  134. ^ "Штат Гавайи и др. Против Трампа (" Запрет на поездки ") 17-15589" . Суды девятого округа США . Архивировано из оригинала 7 июня 2017 года . Проверено 12 июня 2017 года .
  135. ^ Шир, Майкл Д .; Йи, Вивиан (17 июня 2017 г.). « „ Мечтатели“ , чтобы остаться в США на данный момент, но долгосрочная судьба Неясная» . Нью-Йорк Таймс . п. A17 . Проверено 18 июня 2017 года .
  136. ^ Герштейн, Джош (19 июня 2017). «Судья сужает судебный запрет на въезд Трампа» . Политико . Проверено 20 июня 2017 года .
  137. ^ https://www.usnews.com/news/top-news/articles/2017-07-07/hawaii-seeks-halt-to-trump-travel-ban- while- legal- challenge- unfolds
  138. Рианна Хиггинс, Такер (26 июня 2018 г.). «Верховный суд постановил, что запрет Трампа на поездки является конституционным» . CNBC . Проверено 26 июня 2018 года .
  139. ^ «Анализ мнения: разделенный суд поддерживает запрет на поездки Трампа - SCOTUSblog» . SCOTUSблог . 26 июня 2018 . Проверено 26 июня 2018 года .
  140. ^ Uram, Захари (15 августа 2018). «Истцы по делу о запрете на выезд добровольно отказываются от иска» . ЮРИСТ, юридические и новостные исследования . Университет Питтсбурга . Проверено 16 августа 2018 года .Официальное уведомление: [1]
  141. ^ Бернс, Александр; Хиршфельд Дэвис, Джули; Гейтли, Гэри; Роббинс, Лиз; Танабэ, Барбара; Чокши, Нирадж (15 марта 2017 г.). «2 федеральных судьи выступили против последнего запрета Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс .
  142. ^ a b Чуанг, Теодор Д. (15 марта 2017 г.). «Меморандум-заключение» . Дело № 149
  143. Рианна Бир, Дэвид (17 марта 2017 г.). «Суд постановил, что президент нарушил закон 1965 года своим распоряжением» . Институт Катона.
  144. ^ Калима, Джауид (23 марта 2017). «Запрет Трампа на поездки может оставаться заблокированным в течение нескольких недель» . Лос-Анджелес Таймс .
  145. ^ Shackner, Билл (31 марта 2017). «CMU среди 31 школы, подавшей заявление amicus о запрете на въезд Трампа» . The Pittsburgh Post Gazette.
  146. ↑ Аллен, Эван (1 апреля 2017 г.). «Семь университетов штата Массачусетс присоединились к суду против запрета Трампа на поездки» . The Boston Globe .
  147. ^ Адам Liptak (9 мая 2017). «Судьи взвешивают замечания Трампа о« запрете мусульман »на слушаниях в апелляционном суде» . Нью-Йорк Таймс . п. A15 . Проверено 16 мая 2017 года .
  148. ^ «Четвертый кругооборот слышит устный аргумент о запрете на поездки» . C-SPAN.org . 8 мая 2017 года . Проверено 16 мая 2017 года .
  149. ^ Лафленд, Оливер (25 мая 2017). «Блокировка запрета Трампа на поездки поддержана федеральным апелляционным судом» . Хранитель . Проверено 25 мая 2017 года .
  150. ^ Адам Liptak (26 мая 2017). «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 28 мая 2017 года .
  151. ↑ Хау, Эми (13 июня 2017 г.). «Правительство отвечает на постановление 9-го округа, просит провести дополнительную информацию (ОБНОВЛЕНО в 17:45)» . SCOTUSблог . Проверено 18 июня 2017 года .
  152. ^ Аманда Бронстад, Под хаосом, стратегии объединяются в исках против Трампа , National Law Journal (2 февраля 2017 г.).
  153. ^ a b Судебные документы и ресурсы, связанные с указом Трампа об иммиграции, заархивированы 3 февраля 2017 г. в Wayback Machine , Lawfare (последний доступ 7 февраля 2017 г.).
  154. ^ "2: 17-cv-00126 Петиция о письменной форме Habeas Corpus и жалоба о судебном запрете и судебном запрете" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  155. ^ "2: 17-cv-00126 Пребывание в удалении" (PDF) . Проверено 15 июля 2017 года .
  156. ^ Глава ООН по правам человека заявил, что запрет Трампа на поездки является незаконным , агентство Reuters (30 января 2017 г.).
  157. ^ Лиам Торнтон, Иммиграционный запрет Дональда Трампа нарушает международное право? , The Conversation (переиздано Newsweek ) (30 января 2017 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Special Collection: Civil Rights Challenges to Trump Immigration / Refugee Orders , из базы данных Информационной службы судебных разбирательств по гражданским правам юридического факультета Мичиганского университета . Имеет обширные прямые ссылки в формате PDF на первоисточники из различных дел, как из списков дел, так и из других источников.
  • Судебные документы и ресурсы, связанные с указом Трампа об иммиграции , от Института права в сотрудничестве с Институтом Брукингса . Более строгий набор первоисточников.
  • Ресурсная страница Апелляционного суда 9-го округа для заявления о приостановлении от Апелляционного суда США 9-го округа
  • Лоухгалам против Трампа , Окружной суд США по округу Массачусетс, Меморандум и постановление (3 февраля 2017 г.).
  • Исполнительный орган по исключению иностранцев: вкратце Исследовательская служба Конгресса (23 января 2017 г.)