Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Модная чепуха: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами
Самозванцы Intellectuelles.jpg
Обложка первого издания
АвторыАлан Сокал
Жан Брикмонт
Оригинальное названиеСамозванцы intellectuelles
СтранаФранция
Языкфранцузкий язык
ПредметыПостмодернизм
Философия науки
Опубликовано
  • 1997 (Издания Odile Jacob, на французском языке)
  • 1999 (Picador USA, на английском языке)
Тип СМИПечать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницыxiv, 300
ISBN0-312-20407-8
OCLC770940534

Модная бессмыслица: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами (1998; Великобритания: Intellectual Impostures ), впервые опубликованная на французском языке в 1997 году как Impostures intellectuelles , представляет собой книгу физиков Алана Сокаля и Жана Брикмона . [1] В рамках так называемых научных войн Сокал и Брикмонт критикуют постмодернизм в академических кругах за неправильное использование научных и математических концепций в постмодернистском письме.

Книга была опубликована на английском языке в 1998 году с поправками к оригинальному французскому изданию 1997 года для большей актуальности для дискуссий в англоязычном мире. [2] По некоторым данным, реакция в гуманитарных науках была «поляризованной»; [3] критики Сокаля и Брикмона обвинили их в недостатке понимания сочинений, которые они изучали. Напротив, ответы научного сообщества были более благосклонными.

Подобно предмету книги, Сокал наиболее известен своим одноименным мошенничеством 1996 года , в результате которого он смог опубликовать заведомо абсурдную статью, которую он отправил в Social Text , журнал критической теории . [4]

Резюме [ править ]

Fashionable Nonsense исследует две связанные темы:

  1. якобы некомпетентное и претенциозное использование научных концепций небольшой группой влиятельных философов и интеллектуалов; и
  2. проблемы когнитивного релятивизма - идея о том, что «современная наука - это не что иное, как« миф »,« повествование »или« социальная конструкция »среди многих других» [1] - как обнаруживается в программе Стронга в социологии науки .

Неправильное использование научных концепций против научных метафор [ править ]

Заявленная цель книги - не атаковать «философию, гуманитарные или социальные науки в целом», а скорее «предостеречь тех, кто в них работает (особенно студентов), от некоторых явных случаев шарлатанства ». [1] : 5 В частности, авторы стремятся «деконструировать» представление о том, что некоторые книги и писатели трудны, потому что имеют дело с глубокими и сложными идеями: «Если тексты кажутся непонятными, это по той прекрасной причине, что они имеют в виду именно ничего такого." [1] : 6

Намереваясь показать, как многие ключевые интеллектуалы неправильно использовали концепции из физических наук и математики , Сокал и Брикмонт намеренно предоставляют довольно длинные выдержки, чтобы избежать обвинений в вырыве предложений из контекста. Такие отрывки взяты из работ Жака Лакана , Джулии Кристевой , Поля Вирилио , Жиля Делёза , Феликса Гваттари , Люс Иригарай , Бруно Латура и Жана Бодрийяра , которые - с точки зрения количества опубликованных работ, приглашенных презентаций и полученные цитаты - некоторые из ведущих ученыхв континентальной философии , критической теории , психоанализа , и / или социальных наук .

Книга представляет собой главу для каждого из вышеупомянутых авторов, «верхушку айсберга» группы интеллектуальных практик, которые можно охарактеризовать как «мистификацию, намеренно неясный язык, путаницу в мышлении и неправильное использование научных концепций». [1] : xi Например, Люси Иригарай критикуют за утверждение, что E = mc 2 является «половым уравнением», потому что «оно ставит скорость света выше других скоростей, которые жизненно необходимы нам»; и за утверждение, что механикой жидкости несправедливо пренебрегают, потому что она имеет дело с «женскими» жидкостями в отличие от «мужской» жесткой механики . [5]Точно так же Лакана критикуют за проведение аналогии между топологией и психическим заболеванием, которая, по мнению Сокаля и Брикмонта, не подкрепляется никакими аргументами и является «не просто ложью: это тарабарщина». [1] : 23

Сокаль и Брикмонт заявляют, что они не собираются анализировать постмодернистскую мысль в целом. Скорее, они стремятся привлечь внимание к злоупотреблению понятиями математики и физики, их специальностей. Сокал и Брикмонт определяют это насилие как любое из следующих действий:

  • Использование научной или псевдонаучной терминологии без особого беспокойства о технических значениях.
  • Импорт концепций из естественных наук в гуманитарные без обоснования их использования.
  • Проявление поверхностной эрудиции путем использования технических терминов там, где они не имеют отношения к делу, предположительно для того, чтобы произвести впечатление и запугать читателей-неспециалистов.
  • Манипулирование бессмысленными словами и фразами.
  • Самоуверенность по темам, выходящим за рамки компетенции автора, и использование престижа науки для придания дискурсам видимости строгости.

Постмодернистская концепция науки [ править ]

Сокал и Брикмонт подчеркивают растущую волну того, что они называют когнитивным релятивизмом , веры в то, что не существует объективных истин, а есть только местные верования. Они утверждают, что этой точки зрения придерживаются многие люди, в том числе люди, которых авторы называют « постмодернистами » и « Сильная программа» в социологии науки , и что это нелогично, непрактично и опасно. Их цель - «не критиковать левых, а помочь защитить их от модной части самих себя». [1] : xii Цитируя Майкла Альберта ,

[T] Здесь нет ничего правдивого, мудрого, гуманного или стратегического в том, чтобы смешивать враждебность с несправедливостью и угнетением, что является левым, с враждебностью к науке и рациональности, что является нонсенсом. [1] : xii

Прием [ править ]

Основная статья: Дело Сокаля

По словам редактора New York Review of Books Барбары Эпштейн , которая была восхищена мистификацией Сокаля, отклик в гуманитарных науках на книгу был резко разделен: одни были в восторге, а другие - в ярости; [3] в некоторых читательских группах реакция была поляризована между пылкими сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля. [3]

Поддержка [ править ]

Философ Томас Нагель поддержал Сокаля и Брикмона, описав их книгу как состоящую в основном из «обширных цитат научной тарабарщины от известных французских интеллектуалов, вместе с устрашающе терпеливыми объяснениями того, почему это тарабарщина» [6], и согласился с тем, что «действительно существует. кажется, в парижской сцене есть что-то особенно гостеприимное для безрассудного многословия ». [7]

Некоторые ученые выразили похожие настроения. Ричард Докинз в обзоре этой книги сказал относительно обсуждения Лакана : [5]

Нам не нужны математические знания Сокаля и Брикмонта, чтобы убедить нас, что автор этих материалов - подделка. Может быть, он искренен, когда говорит о ненаучных предметах? Но философ, которого поймали на приравнивании эректильного органа к квадратному корню из минус единицы, за мои деньги испортил свою репутацию, когда дело доходит до вещей, о которых я ничего не знаю.

Ноам Хомский назвал книгу «очень важной» и сказал, что «большая часть так называемой« левой »критики [науки] кажется чистой чепухой». [8]

Ограничивая свои соображения физикой, историк науки Мара Беллер [9] утверждала, что было бы не совсем справедливо обвинять современных постмодернистских философов в том, что они делали бессмысленные выводы из квантовой физики, поскольку многие такие выводы были сделаны самими ведущими квантовыми физиками, такими как Бор или Гейзенберг, когда они отважились заняться философией. [10]

Критика [ править ]

Книгу критиковали философы постмодерна и ученые, проявляющие некоторый интерес к континентальной философии .

Что касается Лакана [ править ]

Брюс Финк предлагает критику в своей книге « Лакан к письму» , в которой он обвиняет Сокаля и Брикмона в том, что они требуют, чтобы «серьезное письмо» не делало ничего, кроме «передачи ясного смысла». [11] Финк утверждает, что некоторые концепции, которые Сокал и Брикмонт считают произвольными или бессмысленными, имеют корни в истории лингвистики , и что Лаканявно использует математические концепции в метафорическом смысле, не утверждая, что его концепции математически обоснованы. Он обвиняет Сокаля и Брикмона в том, что они подняли несогласие с выбором Лакана стиля письма до критики его мысли, которую, по оценке Финка, они не понимают. Финк говорит, что «Лакан легко мог предположить, что его преданная публика на семинаре ... пойдет в библиотеку или книжный магазин и« разобьет »хотя бы некоторые из его мимолетных намеков». [11]

Подобно Финку, обзор Джона Старрока в « Лондонском обозрении книг» обвиняет Сокала и Брикмонта в « лингвистическом редукционизме », утверждая, что они неправильно поняли жанры и языковые способы использования их предполагаемых карьеров. [12]

Этот пункт оспаривал Аркадий Плотницкий (один из авторов, упомянутых Сокалом в его первоначальной розыгрыше ). [13] Плотницкий говорит, что «некоторые из их утверждений, касающихся рассматриваемых математических объектов и, в частности, комплексных чисел, неверны» [14] : 112–3, в частности, критикуя их утверждение, что комплексные числа и иррациональные числа «не имеют ничего общего друг с другом. " [1] : 25Плотницкий здесь защищает точку зрения Лакана «на мнимые числа как на расширение идеи рациональных чисел - как в общем концептуальном смысле, вплоть до его древних математических и философских истоков ... так и в смысле современной алгебры». [14] : 146 Первое из этих двух смыслов относится к тому факту, что расширение действительных чисел до комплексных чисел отражает расширение рациональных чисел до действительных , как указывает Плотницкий с цитатой из Лейбница : «Из иррациональных чисел рождается невозможное. или воображаемые величины, природа которых очень странна, но полезность которых не следует пренебрегать ». [15]

Плотницкий, тем не менее, соглашается с Сокалем и Брикмоном в том, что «квадратный корень из −1», который обсуждает Лакан (и для которого Плотницкий вводит символ ), не является, несмотря на его идентичное название, «идентичным, напрямую связанным или даже метафорически с помощью математического выражения. квадратный корень из -1 », и что последний« не является эректильным органом ». [14] : 147

Относительно Иригарея [ править ]

В то время как Финк и Плотницкий ставят под сомнение право Сокаля и Брикмонта говорить, какие определения научных терминов являются правильными, теоретики культуры и литературные критики Эндрю Милнер и Джефф Брауитт признают это право, рассматривая его как «защиту своих дисциплин от того, что они считали незаконным присвоением». ключевых терминов и понятий »таких авторов, как Жак Лакан и Люс Иригарай . [16] Однако они указывают на то, что Иригарай все еще может быть прав, утверждая, что 1 = E = mc 2 является « маскулинным » уравнением, поскольку «социальная генеалогия предложения не имеет логического отношения к его истинностной ценности».[16] Другими словами, гендерные факторы могут влиять на то, какие из многих возможных научных истин будут открыты. Они также предполагают, что, критикуя Иригарай, Сокал и Брикмонт иногда выходят за рамки своей области знаний в области науки и просто выражают иную позицию по гендерной политике. [16]

Деррида [ править ]

В своем ответе, впервые опубликованный в Le Monde , как «Сокаль и Bricmont не серьезно», Жак Деррида пишет , что мистификация Сокаль скорее «грустный» , не только потому , что имя Сокал в настоящее время связано в первую очередь к мистификации , а не наука , но также потому, что возможность серьезно поразмыслить над этим вопросом была упущена для широкого общественного форума, который заслуживает лучшего. [17] : 70 Деррида напоминает своим читателям, что наука и философия давно обсуждают свои сходства и различия в дисциплине эпистемологии , но, конечно, не с таким упором на национальность.философов или ученых. Он называет смехотворным и странным, что учёные проявляют такую ​​интенсивность, в частности, что с ним «обращались гораздо менее плохо», хотя на самом деле он был главной мишенью американской прессы. [17] : 70

Затем Деррида ставит под сомнение обоснованность их нападок на несколько слов, которые он произнес в непринужденном ответе на конференции, которая состоялась за тридцать лет до их публикации. Он предполагает, что существует множество ученых, которые указали на сложность критики его реакции. [17] : 71 Он также пишет, что в его работах нет « релятивизма » или критики Разума и Просвещения. Затем он пишет о своей надежде, что в будущем эта работа будет продолжаться более серьезно и достойно на уровне затронутых вопросов. [17] : 72

См. Также [ править ]

  • Помимо мистификации
  • Наука о грузовом культе
  • Список научных метафор
  • Ненаучность
  • Даже не ошибся
  • Генератор постмодернизма
  • Лженаука
  • Научные войны
  • Словарь модной чепухи

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я Сокаль, Алан ; Жан Брикмон (1998). Модная ерунда . Нью-Йорк: Пикадор. ISBN 978-0-312-19545-8. OCLC  39605994 .
  2. ^ Сокал, Алан ; Жан Брикмон (1998). Интеллектуальные уловки . Лондон: Профильные книги. п. xii. ISBN 978-1-86197-631-4.
  3. ^ a b c Эпштейн, Барбара (зима 1997 г.). «Постмодернизм и левые» . Новая политика . Архивировано из оригинального 12 мая 2008 года . Проверено 5 марта 2008 года . Цитировать:

    Вероятно, никто, занимающийся постмодернизмом, не остался в стороне от этого. Люди разделились. Кто-то в восторге, кто-то в ярости. Один мой друг сказал мне, что статья Сокала появилась на собрании левой читающей группы, к которой он принадлежит. Дискуссия стала поляризованной между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля [...] Некоторые из нас, которые были восхищены обманом Сокаля, одно время имели более позитивный взгляд на постмодернизм.

  4. ↑ Сокал, Алан (май 1996 г.). «Физик экспериментирует с культурологическими исследованиями» . Lingua Franca . Проверено 5 марта 2008 года .
  5. ^ a b Докинз, Ричард (9 июля 1998 г.). «Постмодернизм в раздевалке». Природа . 394 (6689): 141–143. Bibcode : 1998Natur.394..141D . DOI : 10.1038 / 28089 .
  6. Перейти ↑ Nagel, Thomas (2002). Сокрытие и разоблачение и другие очерки . Издательство Оксфордского университета. п. 164 . ISBN 978-0-19-515293-7.
  7. ^ Нагель, стр. 165.
  8. ^ Хомский о науке и постмодернизме на YouTube .
  9. ^ Бухвальд, Диана К. (2007). «Памяти Мары Беллер (1945–2004)». Июн: The Jerusalem Philosophical Quarterly / עיון: רבעון פילוסופי . 56 : 5–8. JSTOR 23354462 . 
  10. ^ Беллер, Мара. Сентябрь 1998 г. «Сокал-мистификация: над кем мы смеемся?» Физика сегодня .
  11. ^ a b Финк, Брюс (2004). Лакан к букве . Миннеаполис: Университет Миннесоты Press. п. 130 . ISBN 978-0-8166-4320-2.
  12. ^ Старрок, Джон (1998-07-16). "Le pauvre Sokal" . Лондонское обозрение книг . С. 8–9. ISSN 0260-9592 . Проверено 17 октября 2018 . 
  13. ↑ Сокал и Брикмонт, Приложение А.
  14. ^ a b c Плотницкий, Аркадий (2002). Познаваемое и непознаваемое . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press. ISBN 978-0-472-09797-5.
  15. ↑ Плотницкий, 2002, с. 145 (цитата на оригинальном латыни Лейбница гласит: « Ex irrationalibus oriuntur Quantitates Impossibiles seu imaginariae, quum mira est natura, et tamen non contemnenda utilitas »).
  16. ^ a b c Милнер, Эндрю ; Browitt, Джефф (2002). Современная теория культуры (3-е изд.). Аллен и Анвин. С. 191–192. ISBN 978-1-86508-808-2.
  17. ^ a b c d Деррида, Жак (2005) [1994]. Бумажная машина . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-4619-9.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Сокаль, Alan D (1996), "преступает границы: На пути к преобразующей герменевтике квантовой гравитации" (PDF) , Social Text , 46/47 (46/47): 217-252, DOI : 10,2307 / 466856 , JSTOR  466856 , получено 2 июля 2017
  • Ричард Докинз , «Разоблаченный постмодернизм. Обзор интеллектуальных познаний Алана Сокаля и Жана Брикмона», перепечатанный в «Капеллан дьявола: избранные эссе» , Феникс, 2003 г. ( ISBN 978-0-7538-1750-6 ). 

Внешние ссылки [ править ]

  • Отзыв Мэтью Бенаккиста
  • "Я знаю, что Вы имеете ввиду!" , обзор Майкла Харриса
  • Сокал Статьи по Social Text Affair , в том числе оригинал статьи
  • Обзор интеллектуальных познаний в природе , 1998 год , Ричард Докинз