Дело Фориссона было академическим спором после выхода книги Mémoire en défense (1980) французского профессора Роберта Фориссона , отрицателя Холокоста . Скандал в основном был связан с включением эссе американского лингвиста Ноама Хомского под названием «Некоторые элементарные комментарии о правах на свободу выражения мнения» в качестве введения к книге Фориссона без ведома Хомского или явного его одобрения. Отвечая на запрос о комментариях в атмосфере нападок на Фориссона, Хомский защищал право Фориссона выражать и публиковать свое мнение на том основании, что свобода слова должна быть распространена на все точки зрения, независимо от того, насколько они непопулярны или ошибочны.
Его защита стала объектом последующих обвинений со стороны различных ученых и групп. Обвинители утверждали, что его защита выходила за рамки аргументов о свободе слова и что она включала защиту работы Фориссона, и в целом они стремились дискредитировать Хомского, утверждая, что между ним и Фориссоном существует более глубокая философская и политическая связь.
Несколько раз Робер Фориссон был осужден по французским законам за свои выступления. Например, 3 октября 2006 года он был приговорен к трем месяцам лишения свободы условно исправительным судом Парижа за отрицание Холокоста на иранском телеканале. [1]
Дело Фориссона сильно подорвало репутацию Хомского во Франции, стране, которую он не посещал почти тридцать лет после этого дела, и где перевод его политических работ был отложен до 2000-х годов. [2] [3] [4]
Письма Фориссона в Le Monde
В декабре 1978 г. и январе 1979 г. Роберт Фориссон, французский профессор литературы в Лионском университете , опубликовал в Le Monde два письма, в которых утверждалось, что газовых камер, используемых нацистами для уничтожения евреев , не существует.
В результате телевизионных интервью , он был признан виновным в клевете и подстрекательства к расовой ненависти и приговорен к условному 3-месячному тюремному сроку, и 21 000 франков (€ 3200) штраф. Кроме того, ему было приказано заплатить за воспроизведение приговора в национальных газетах и на телевидении. Это последнее требование было снято после того, как он подал апелляцию.
Петиция за подписью Хомского
Осенью 1979 года американский ученый Ноам Хомский внес свое имя в петицию, подписанную примерно 600 людьми, включая Сержа Тиона , Артура Бутца , Джона Тусона Беннета и Марка Вебера, по поводу этого дела:
Доктор Роберт Фориссон более четырех лет работал уважаемым профессором французской литературы двадцатого века и документальной критикой в Лионском университете-2 во Франции. С 1974 года он проводит обширные исторические исследования по вопросу «Холокоста».
С тех пор как он начал обнародовать свои открытия, профессор Фориссон стал объектом жестокой кампании преследований, запугивания, клеветы и физического насилия в грубой попытке заставить его замолчать. Напуганные чиновники даже пытались помешать ему в дальнейших исследованиях, отказывая ему в доступе к публичным библиотекам и архивам.
Мы решительно протестуем против этих попыток лишить профессора Фориссона свободы слова и самовыражения, и мы осуждаем позорную кампанию с целью заставить его замолчать.
Мы решительно поддерживаем справедливое право профессора Фориссона на академическую свободу и требуем, чтобы представители университетов и правительства сделали все возможное для обеспечения его безопасности и свободного осуществления его законных прав. [5]
Ряд французских интеллектуалов раскритиковали подписание Хомским петиции, описав степень отрицания Холокоста Фориссоном и его связи с неонацистскими группами. [6] В частности, Пьер Видаль-Наке раскритиковал формулировку петиции как «скандальную», заявив, что она подразумевает, что Фориссон был серьезным исследователем, а не фальсификатором:
Что скандально в петиции, так это то, что в ней никогда не поднимается вопрос о том, является ли то, что говорит Фориссон, правдой или ложью, что она даже представляет его выводы или «выводы» как результат исторического исследования, то есть в поисках правда. Конечно, можно утверждать, что каждый человек имеет право на ложь и ложь, и что личная свобода влечет за собой то право, которое, согласно французской либеральной традиции, предоставляется обвиняемому для его защиты. Но право, которого требует фальсификатор, не должно уступать ему во имя истины. [7]
Видаль-Наке сказал, что Фориссону не запрещен доступ к публичным библиотекам или архивам, и единственным архивом, который запретил ему, был частный Centre de Documentation Juive Contemporaine (Центр современной еврейской документации) в Париже, который Видаль-Наке считает полностью последовательным. с заявленной миссией, "тот факт, что персонал Centre de Documentation Juive Contemporaine, ставший под сомнение в своей основной деятельности - памяти о преступлении, - после долгих лет терпения - отказался служить Фориссону, кажется совершенно нормальным для меня". [5]
Предисловие к Mémoire en défense
Впоследствии Хомский написал эссе под названием « Некоторые элементарные комментарии о правах на свободу выражения мнения» , в котором он подверг критике своих критиков за несоблюдение принципа свободы слова. Хомский писал:
Позвольте мне добавить последнее замечание о предполагаемом «антисемитизме» Фориссона. Прежде всего, заметьте, что даже если бы Фориссон был ярым антисемитом и фанатичным пронацистом - такие обвинения были представлены мне в частной переписке, и их было бы неправильно приводить здесь подробно - это не имело бы никакого отношения к законность защиты своих гражданских прав. Напротив, это сделало бы их защиту еще более настоятельной, поскольку, опять же, уже много лет, а точнее столетий является трюизмом, что именно в случае ужасных идей право на свободное выражение должно быть наиболее важным. энергично оборонялся; Достаточно легко защитить свободу слова тем, кто не нуждается в такой защите. Если оставить в стороне этот центральный вопрос, правда ли, что Фориссон - антисемит или неонацист? Как отмечалось ранее, я не очень хорошо знаю его работы. Но из того, что я прочитал - в основном из-за характера нападок на него - я не нахожу никаких доказательств в поддержку обоих выводов. Я также не нахожу достоверных доказательств в материалах, которые я прочитал о нем, ни в публичных записях, ни в частной переписке. Насколько я могу судить, он в некотором роде относительно аполитичный либерал. [8]
Хомский разрешил использовать эссе в любых целях. Серж Тион и Пьер Гийом затем использовали его в 1980 году в качестве предисловия при публикации книги Фориссона без ведома Хомского. [9] Позже Хомский попросил, чтобы эссе не использовалось таким образом, поскольку он считал, что французское интеллектуальное сообщество настолько неспособно понять свободу слова, что это только запутает их еще больше, но его просьба поступила слишком поздно, чтобы книга была опубликована. измененный. [9] Хомский впоследствии сказал, что просьба об удалении предисловия - его единственное сожаление по этому поводу. [9]
Эссе Хомского вызвало еще большие споры. Критики, такие как Пьер Видаль-Наке, атаковали его не за защиту принципа свободы слова, а за личную защиту Фориссона от обвинений в антисемитизме и поддержку его работы как исторического исследования:
Простая правда, Ноам Хомский, заключается в том, что вы не могли соблюдать навязанные вами этические принципы. Вы имели право сказать: мой злейший враг имеет право быть свободным при условии, что он не попросит моей смерти или смерти моих братьев. Вы не имели права говорить: мой злейший враг - товарищ или «относительно аполитичный либерал». Вы не имели права брать фальсификатора истории и переделывать его в цвета правды. [5]
Видаль-Наке предложил следующий аргумент, чтобы обосновать свою характеристику Фориссона как антисемита:
Скажу просто: личный антисемитизм Фориссона на самом деле меня мало интересует. Он существует, и я могу об этом засвидетельствовать, но это ничто по сравнению с антисемитизмом его текстов. Является ли антисемитом писать с абсолютным спокойствием, что, требуя от евреев носить желтую звезду, начиная с шестилетнего возраста, «Гитлера, возможно, меньше заботил еврейский вопрос, чем обеспечение безопасности немецких солдат»? Конечно, нет, в рамках логики Фориссона, поскольку в конечном итоге практический антисемитизм невозможен. Но в рамках логики Хомского? Является ли изобретение воображаемого объявления войны Гитлеру от имени международного еврейского сообщества воображаемым президентом Всемирного еврейского конгресса случаем антисемитизма или преднамеренной фальсификации? [5]
Джон Голдсмит пишет, что «антисемитские критики использовали это как возможность заклеймить Хомского антисемитскими ярлыками, но даже критики, потенциально симпатизирующие политическим взглядам Хомского, посчитали, что его замечания демонстрируют отсутствие суждений». [10]
Другие критики считали заявления Фориссона архетипом антисемитизма и что логическим выводом заявления Хомского было бы то, что нацизм не был антисемитским. Главный аргумент в пользу этого состоит в том, что отрицатели Холокоста не заинтересованы в истине, а «движимы расизмом, экстремизмом и яростным антисемитизмом». [11]
Ответ Хомского
В ответ на письмо 1989–1991 годов Хомский заявил:
Профессор французской литературы был отстранен от преподавания на том основании, что он не может быть защищен от насилия, после того, как в частном порядке напечатал брошюры, в которых ставился под вопрос существование газовых камер. Затем он предстал перед судом за «фальсификацию истории», а затем был осужден за это преступление. Впервые современное западное государство открыто подтвердило сталинско-нацистскую доктрину о том, что государство будет определять историческую правду и наказывать за отступление от нее. Позже он был забит практически до смерти еврейскими террористами. На данный момент европейские и другие интеллектуалы не выразили никакого протеста против этих скандалов; скорее, они пытались замаскировать свою глубокую приверженность сталинско-нацистской доктрине, следуя тем же моделям, пытаясь отвлечь внимание потоком возмутительной лжи. [12]
В «Его праве сказать это», опубликованном в The Nation , Хомский подчеркнул концептуальное различие между одобрением чьей-либо точки зрения и защитой своего права на это:
Видаль-Наке неправильно понял предложение в петиции, которая гласила: «С тех пор, как он начал обнародовать свои открытия, профессор Фориссон подвергся…» Термин «находки» довольно нейтрален. Без противоречия можно сказать: «Он обнародовал свои выводы, и они были признаны бесполезными, не относящимися к делу, сфальсифицированными…» В петиции ничего не говорилось о качестве работы Фориссона, которая не имела отношения к поднятым вопросам. [...]
Я ясно дал понять, что не буду обсуждать работу Фориссона, поскольку знаком с ней лишь ограниченно (и, честно говоря, мало интересуюсь ею). Скорее, я ограничился вопросами гражданских свобод и последствиями того факта, что было необходимо даже вспомнить знаменитые слова Вольтера в письме к г-ну ле Ришу: «Я ненавижу то, что вы пишете, но я бы отдал свою жизнь за дать вам возможность продолжать писать ". [...] Многие писатели находят скандальным то, что я поддержал право Фориссона на свободное выражение без тщательного анализа его работ, - странная доктрина, которая в случае принятия эффективно заблокировала бы защиту гражданских прав для непопулярных взглядов. [...]
Мне кажется неким скандалом то, что необходимо даже обсудить эти вопросы через два столетия после того, как Вольтер защитил право на свободное выражение взглядов, которые он ненавидел. Принятие центральной доктрины об их убийцах - плохая услуга памяти жертв холокоста. [13]
Биографы Хомского о деле Фориссона
Биографы Хомского выразили ряд взглядов на дело Фориссона. В Хомского: Идеи и идеалы , Нил Смит пишет: «Хомский , возможно , следует предвидеть негативное воздействие своей деятельности и воздерживались от написания, как он сделал. Возможно, но в целом, возможно, нет. Даже если бы он увидел фурор, который разразится, и степень, которая за ним последует, моральная доктрина защиты свободы слова, вероятно, будет выше ». [14]
В Ноам Хомский: Жизнь инакомыслия , Роберт Барский говорит : «тактика Хомского не всегда может быть наиболее подходящим в свете причин , которые он поддерживает , но значения , переданные его работы, в соответствии с практически любой разумной меры, в соответствии с теми либертарианцы ». Барский также отмечает, что, хотя дело Фориссона «имело пагубное и длительное воздействие на Хомского ... Хомский отказался отступать от этого вопроса, даже отказываясь признать временное отсутствие суждения». [15]
Два других биографа, Милан Рай и Крис Найт , оба ссылаются на дело Фориссона в контексте бескомпромиссной поддержки Хомским академической свободы для всех, включая « военных преступников ». В своей книге «Политика Хомского» Милан Рай цитирует Хомского, что он даже «поддерживал права американских военных преступников не только говорить и учить, но и проводить свои исследования, исходя из академической свободы, в то время как их работа использовалась для убийства». и уничтожить. [16]
В книге «Расшифровка Хомского» Крис Найт упоминает об угрозе Хомского в 1969 году «публично протестовать», если его коллеге из Массачусетского технологического института (MIT), академику Уолту Уитману Ростоу будет отказано в должности в университете. Хомский определенно считал Ростоу, главного архитектора войны во Вьетнаме , «военным преступником», но настаивал на том, что Массачусетский технологический институт должен придерживаться своих принципов академической свободы - принципов, выраженных, когда президент Массачусетского технологического института Говард Уэсли Джонсон заявил, что университет должен быть «убежищем от цензор, где любой человек может искать истину, как он ее видит, без какого-либо вмешательства ». [17] Мотивация Говарда Джонсона к разговору об академической свободе в это время антивоенных студенческих волнений заключалась в том, чтобы предотвратить любое вмешательство в различные исследовательские лаборатории Массачусетского технологического института, финансируемые военными. Но, как утверждает Найт, Хомский также чувствовал, что ему нужно расширить принцип академической свободы до необычных размеров, потому что «любая менее либертарианская политика могла бы подорвать его собственное противоречивое положение как антивоенного активиста, работающего в лаборатории, финансируемой вооруженными силами США». Найт заключает, что последующая позиция Хомского в отношении Фориссона не подразумевала какого-либо сочувствия к отрицанию Холокоста. Это было просто логическим продолжением принципа, общего для всех западных университетов - принципа, который его руководство в Массачусетском технологическом институте считало обязанным придерживаться с особым упорством, учитывая то, что делали его собственные исследователи ». [18]
Пол Берман , писавший в Tablet в 2018 году, говорит, что биографы Хомского в основном согласились с его утверждением о том, что он защищал Фориссона исключительно на основании свободы слова и что Хомский не защищал фактические позиции или аргументы Фориссона. Берман, однако, утверждает, что Хомский действительно защищал Фориссона по существу. Берман говорит, что Хомский принял «на удивление уважительный тон по отношению к Фориссону» и что он «оставил четкое указание на то, что Фориссон - исследователь с научными взглядами, с выводами или открытиями, которые заслуживают того уважения, которое проявляется к любому подлинно научному исследователю. Исследователь." [19]
Рекомендации
- ^ "Peine avec sursis pour Faurisson" . Освобождение. 4 октября 2006 . Проверено 9 июня 2010 года .
- ^ Бирнбаум, Жан (3 июня 2010 г.). «Хомский в Париже: хроника малых лет» . Le Monde des Livres . Проверено 8 июня 2010 года .
- ^ Бирнбаум, Жан (3 июня 2010 г.). "Il ne cache pas son mépris pour les intellectuels parisiens" . Le Monde des Livres . Проверено 8 июня 2010 года .
- ^ Эшиманн, Эрик (31 мая 2010 г.). "Разоблачение Хомского, il est donc un cible désignée" . Liberátion . Проверено 8 июня 2010 года .
- ^ a b c d Видаль-Наке, Пьер (1992). "О Фориссоне и Хомском , Убийцах памяти" , издательство Колумбийского университета .
- ^ Фреска, Надин. «Отрицание мертвых по делу Фориссона» . anti-rev.org . Проверено 9 июня 2010 года .
- ^ Видаль-Наке, Пьер. «Бумага Эйхмана (1980) - Анатомия лжи (10. Жить с Фориссоном?)» . anti-rev.org . Проверено 9 июня 2010 года .
- ^ Хомский, Ноам. «Некоторые элементарные комментарии о правах на свободу выражения мнения» . Веб-сайт Ноама Хомского . Проверено 9 июня 2010 года .
- ^ a b c Марк Ахбар и Питер Винтоник. Согласие производства: Ноам Хомски и СМИ . Zeitgeist Films, 1992.
- ^ Голдсмит, Джон. «Рецензия на Ноама Хомского: жизнь инакомыслящих Роберта Барски» . Чикагский университет . Проверено 9 июня 2010 года .
- ^ Э. Липштадт, Дебора. «Отрицатели, релятивисты и псевдо-стипендия» . Институт Холокоста Брауна Антидиффамационной лиги. Архивировано из оригинала на 2004-12-18 . Проверено 20 июня 2004 .
- ^ Хомский, Ноам. «Дело Фориссона - Ноам Хомский пишет Лоуренсу К. Колодни» . Веб-сайт Ноама Хомского . Проверено 9 июня 2010 года .
- ^ Хомский, Ноам. «Его право сказать это» . Веб-сайт Ноама Хомского . Проверено 9 июня 2010 года .
- ^ Нил Смит (1999). Хомский: Идеи и идеалы . Издательство Кембриджского университета. п. 328.
- ^ Роберт Барский, (1997). Ноам Хомский: Жизнь инакомыслия . MIT Press . С. 183-5. См. Также: Роберт Барский (2007). Эффект Хомского: радикал работает за пределами башни из слоновой кости . MIT Press. Глава 2.
- Перейти ↑ Rai, M. 1995. Политика Хомского . Лондон и Нью-Йорк: Verso., Стр. 130-1.
- ^ Крис Найт (2016). Расшифровка Хомского; Наука и революционная политика . Издательство Йельского университета. С. 38-9.
- ^ Крис Найт. «Хомский в Массачусетском технологическом институте: между военными учеными и антивоенными студентами» .; Рыцарь 2016, стр. 38.
- ^ [/ разделы / новости / статьи / роберт-фориссон-отрицание холокоста «Как великий теоретик отрицания Холокоста Роберт Фориссон и кроты OId затянули Ноама Хомского в паутину лжи»] Проверить
|url=
значение ( помощь ) . Таблеточный журнал . 2018-04-26 . Проверено 5 марта 2021 .
Внешние ссылки
- Vérité Historique или Vérité Politique - Серж Тион , ноябрь 1979 г.
- Некоторые элементарные комментарии о правах на свободу выражения мнения - Ноам Хомский , октябрь 1980 г.
- Его право говорить это - Ноам Хомский, "Нация" , февраль 1981 г.
- Отрицание мертвых - Надин Фреска, Les Temps Modernes , июнь 1980 г. (пересмотрено в 1981 г.)
- Бумага Эйхмана - Пьер Видаль-Наке , Esprit , сентябрь 1980 г. (пересмотрено в 1992 г.)
- О Фориссоне и Хомском - Пьер Видаль-Наке, Демократия , апрель 1981 г. (пересмотрено в 1987 г.)
- Партнеры в ненависти - Вернер Кон (включает текст петиции, подписанной Хомским осенью 1979 г.)
- Ответ Вернеру Кону - Ноам Хомски, Outlook , июнь 1989 г.
- Хор и Кассандра - Кристофер Хитченс , Гранд-стрит , осень 1985 г.
видео
- Ноам Хомский, отрицатель Холокоста? с согласия на производство
- Свобода слова включает свободу ненавидеть Кристофера Хитченса, Университет Торонто