Теория национализма Геллнера была разработана Эрнестом Геллнером в ряде публикаций с начала 1960-х годов до его смерти в 1995 году. [1] [2] Геллнер обсуждал национализм в ряде работ, начиная с « Мысли и перемены» (1964), и наиболее заметно развил его в « Нации и национализм» (1983). [2] Его теория модернистская .
Характеристики
Геллнер определил национализм как «в первую очередь политический принцип, согласно которому политическая и национальная единицы должны быть согласованы» [3] и как
общее навязывание высокой культуры обществу, в котором ранее низкие культуры занимали жизнь большинства, а в некоторых случаях и всего населения. Это означает общее распространение опосредованной школой и контролируемой академией идиомы, кодифицированной для требований достаточно точной бюрократической и технологической коммуникации. Это создание анонимного безличного общества с взаимно устойчивыми атомизированными индивидами, удерживаемыми вместе, прежде всего, общей культурой такого рода, взамен предыдущей сложной структуры местных групп, поддерживаемой народными культурами, воспроизводимыми локально и идиосинкратически микроорганизмами. -группы сами. [4]
Геллнер проанализировал национализм с исторической точки зрения. [5] Он видел кульминацию истории человечества в открытии современности , где национализм был ключевым функциональным элементом. [5] Современность, благодаря изменениям в политической и экономической системе, связана с популяризацией образования, которое, в свою очередь, связано с унификацией языка. [5] Однако по мере того, как модернизация распространялась по миру, она происходила медленно, и во многих местах культурные элиты смогли противостоять культурной ассимиляции и успешно защитить свою культуру и язык. [5]
Для Геллнера национализм был социологическим условием [5] и вероятным, но не гарантированным (он отметил исключения в многоязычных государствах, таких как Швейцария , Бельгия и Канада [2] ) результатом модернизации, перехода от аграрного общества к индустриальному. [1] [2] Его теория сосредоточена на политических и культурных аспектах этого перехода. [1] В частности, он сосредоточился на объединяющей и культурно гомогенизирующей роли систем образования, национальных рынков труда и улучшении коммуникации и мобильности в контексте урбанизации . [1] Таким образом, он утверждал, что национализм в высшей степени совместим с индустриализацией и служит цели замены идеологической пустоты, оставленной как исчезновением предшествующей культуры аграрного общества, так и политической и экономической системы феодализма , которую он узаконил. [1] [2]
Томас Хилланд Эриксен перечисляет их как «некоторые из центральных черт национализма» в теории Геллнера: [1]
- Общая формальная образовательная система
- Культурная гомогенизация и «социальная энтропия»
- Централизованный мониторинг государственного устройства с обширным бюрократическим контролем
- Лингвистическая стандартизация
- Национальная идентификация как абстрактное сообщество
- Культурное сходство как основа политической легитимности
- Анонимность, одноцепочечные социальные отношения
Геллнер также представил типологию «ситуаций, вызывающих и противодействующих национализму». [2]
Геллнер подверг критике ряд других теоретических объяснений национализма, включая «теорию естественности», которая утверждает, что это «естественное, самоочевидное и самопроизвольное» и основное качество человека, а также нейтральное или положительное качество; ее темная версия, «теория темных богов», которая рассматривает национализм как неизбежное выражение основных человеческих атавистических, иррациональных страстей; Идеалистический аргумент Эли Кедури о том, что это было случайное явление , интеллектуальная ошибка распространения бесполезных идей, не имеющая отношения к индустриализации и марксистской теории, в которой нации присвоили ведущую роль социальных классов. [2]
Влияние
Геллнер считается одним из ведущих теоретиков национализма. Эриксен отмечает, что «никто не оспаривает центральное место Эрнеста Геллнера в исследованиях национализма за последние несколько десятилетий». [1] О'Лири называет эту теорию «самой известной модернистской объяснительной теорией национализма». [2]
Критика
Теория Геллнера подвергалась различной критике: [2]
- Он слишком функционалистичен , поскольку объясняет феномен со ссылкой на конечный исторический результат, согласно которому индустриальное общество не может «функционировать» без национализма. [6]
- Он неверно истолковывает связь между национализмом и индустриализацией. [7]
- Он плохо учитывает национальные движения Древнего Рима и Греции, поскольку настаивает на том, что национализм привязан к современности и поэтому не может существовать без четко определенной современной индустриализации. [5] [8]
- Он не может объяснить ни национализм в неиндустриальном обществе, ни возрождение национализма в постиндустриальном обществе . [7]
- Он не учитывает национализм в Европе XVI века. [9]
- Это не может объяснить страсти, порожденные национализмом, и то, почему кто-то должен сражаться и умирать за страну. [10]
- Он не принимает во внимание ни роль войны и вооруженных сил в поощрении культурной гомогенизации и национализма, ни взаимосвязь между милитаризмом и обязательным образованием . [11]
- Его сравнивают с технологическим детерминизмом , поскольку он игнорирует взгляды людей. [5]
Филип Горски утверждал, что теоретики модернизации, такие как Геллнер, неправильно рассчитали время национализма: национализм существовал до современности и даже имел средневековые корни. [12]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g Эриксен, Томас Хилланд (январь 2007 г.). «Национализм и Интернет». Нации и национализм . 13 (1): 1–17. DOI : 10.1111 / j.1469-8129.2007.00273.x .
- ^ Б с д е е г ч I О'Лири, Брендан (апрель 1997 г.). «О природе национализма: оценка работ Эрнеста Геллнера о национализме» . Британский журнал политических наук . 27 (2): 191–222. DOI : 10.1017 / S0007123497000112 .
- ^ Геллнер, Национализм , 1983, стр. 1.
- ^ Геллнер, Нации и национализм с. 57 год
- ^ Б с д е е г Миноуг, Кеннет . "Теория национализма Геллнера: критическая оценка" . В Афине С. Леусси (ред.). Энциклопедия национализма . Издатели транзакций. С. 107–109. ISBN 978-1-4128-2255-8.
- ^ Тамбини, Дамиан (март 1996). «Объясняя монокультурность: за пределами теории национализма Геллнера». Критический обзор . 10 (2): 251–270. DOI : 10.1080 / 08913819608443420 .
- ^ а б Смит, Энтони Д. (1998). Национализм и модернизм: критический обзор последних теорий наций и национализма . Рутледж. ISBN 978-0-415-06341-8.[ требуется страница ]
- ^ Смит, Энтони Д. (3 августа 1995 г.). Нации и национализм в глобальную эпоху . Вайли. ISBN 978-0-7456-1019-1.[ требуется страница ]
- ^ Смит, Энтони Д. (октябрь 2005 г.). «Национализм в Европе раннего Нового времени». История и теория . 44 (3): 404–415. DOI : 10.1111 / j.1468-2303.2005.00332.x .
- ^ Коннор, Уокер (1994). Этнонационализм: поиски понимания . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-02563-6.[ требуется страница ]
- ^ Конверси, Даниэле (июль 2007 г.). «Гомогенизация, национализм и война: стоит ли нам еще читать Эрнеста Геллнера?». Нации и национализм . 13 (3): 371–394. DOI : 10.1111 / j.1469-8129.2007.00292.x .
- ^ Горски, Филипп С. (2000). «Момент мозаики: ранняя модернистская критика модернистских теорий национализма» . Американский журнал социологии . 105 (5): 1428–1468. DOI : 10.1086 / 210435 . ISSN 0002-9602 .
дальнейшее чтение
- Тема, Мартина (2011). «Нации и национализм: ставя под сомнение теорию Эрнеста Геллнера» . Иничио . 5 (1).