Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Gilliam v. American Broadcasting )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Монти Пайтон против American Broadcasting Companies, Inc.
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаМонти Пайтон против American Broadcasting Companies, Inc.
Утверждал13 апреля 1976 г.
Решил30 июня 1976 г.
Цитата (и)538 F.2d 14 (2d. Cir. 1976)
Мнения по делу
Отредактированная версия, переданная ABC, нарушила целостность работы заявителей и была представлена ​​публике как продукт заявителей, что на самом деле было просто карикатурой на их таланты.
Членство в суде
Судья сидитLumbard, Hays и Gurfein
Ключевые слова
Нарушение авторского права

Дело «Монти Пайтон против American Broadcasting Companies, Inc.» (2-й округ, 1976 г.) - это дело, в котором британская комедийная группа « Монти Пайтон» заявила, что Американская радиовещательная компания (ABC) нарушила их авторские права и нанесла ущерб их артистической репутации путем радикального редактирования радиовещания версии нескольких своих шоу. Апелляционный суд вынес решение в пользу Монти Пайтона, постановив запретить дальнейшее вещание ABC на основании нарушения Закона Лэнхэма , который может обеспечить защиту в Соединенных Штатах, аналогичную той, которая предоставляется моральными правами в Европе, и дал заключение. что авторские права группы, вероятно, также были нарушены. [1]

Фон [ править ]

Монти Пайтон сделал серию получасовых комедийных шоу для BBC . Группа сохранила за собой авторские права на сценарий для каждого шоу с четко определенным соглашением, в соответствии с которым BBC может запросить определенные минимальные изменения сценария до того, как шоу будет записано, но все остальные права принадлежат Монти Пайтон. BBC имела право лицензировать шоу и разрешила транслировать некоторые передачи целиком в Соединенных Штатах, в основном некоммерческими общественными вещательными сетями, но в двух случаях - коммерческими сетями. [1]

BBC предоставила Time Life лицензию на распространение некоторых шоу в Соединенных Штатах, а ABC получила права на трансляцию шести шоу из их последних серий в виде двух девяностоминутных специальных выпусков. По запросу ABC, Time Life отредактировала шоу, чтобы удалить 24-минутный контент, отчасти для того, чтобы освободить место для рекламы, а отчасти потому, что ABC сочла некоторые материалы неподходящими для американской аудитории. Монти Пайтона заверили, что программы будут транслироваться без вырезок, и он обнаружил радикальное редактирование только через несколько недель после первой трансляции. После безуспешных попыток заставить ABC согласиться не сокращать шоу во втором выпуске, они обратились в районный суд с просьбой не допустить трансляцию второго выпуска и присудить компенсацию за первый выпуск.[1]

Решение районного суда [ править ]

Районный суд установил, что редактирование действительно нарушило целостность произведения и причинило непоправимый ущерб. То есть некоторые из людей, которые видели их изуродованную работу, не будут смотреть дальнейшие серии и не станут поклонниками Монти Пайтона. С другой стороны, судья установил, что, если ABC исключит второй специальный выпуск из своей программы за несколько дней до даты, которая была объявлена ​​в расписании телепрограмм, ABC также понесет ущерб. Поскольку право собственности на авторские права на шоу было неясным, и поскольку судья посчитал, что Монти Пайтон не спешил с жалобой, он отказался запретить ABC вести вторую трансляцию, но согласился, что ABC должна транслировать, против чего возражал Монти Пайтон на редактирование. В конце концов, был передан смягченный отказ от ответственности, в котором говорилось только, что ABC редактировала шоу. Монти Пайтон,представлен в судеТерри Гиллиам и Майкл Пэйлин обжаловали это решение. [1]

Решение апелляционного суда [ править ]

Штаты Апелляционного суд второго округа США согласился с судьей районного суда , что непоправимый ущерб был причинен, и сказал , что он был прав в противовесе , что возможный ущерб от ABC отмены второй передачи. Они отметили, что этого фактора больше нет, поскольку никаких дальнейших трансляций не планировалось и не объявлялось. По вопросу об авторском праве суд установил, что авторское право Монти Пайтон явно принадлежит к сценарию, и что это отражено в записях, которые были производными работами с использованием сценария в соответствии с условиями соглашения. Суд сослался на дело Reyher v. Children's Television Workshop.(1976), указав, что авторское право на производную работу распространяется только на новые дополнения к основной работе. Соглашение не разрешало BBC делать радикальные сокращения в сценарии, поэтому BBC не имела права разрешать Time Life или ABC делать такие сокращения. [1]

Суд рассмотрел сокращенную и неразрезанную версию второй трансляции и обнаружил, что «усеченная версия иногда опускала кульминацию пародий, к которым привела редкая разновидность юмора апеллянтов, а в других случаях удаляла важные элементы в схематическом развитии сюжета. сюжетная линия ". Суд отклонил аргументы ABC о том, что Монти Пайтон знал заранее, но не возражал против сокращений, что шоу были совместной работой Монти Пайтона и BBC или что контракт допускал такие сокращения. [1] Права Монти Пайтона по их контракту с BBC были нарушены, и, в конце концов, это стало основанием для решения в их пользу. [2]Разрешение на трансляцию шоу не давало права редактировать произведение, которое не было предоставлено правообладателем сценария. [3]

Суд также довольно подробно обсудил другие причины, по которым порезы могли быть "увечьями, подлежащими судебному преследованию". Отмечая, что законодательство Соединенных Штатов не включает европейскую концепцию "droit moral" или морального праваСуд также отметил, что артисты имеют право на защиту от искажения фактов, которое может повредить их способности зарабатывать деньги, и поэтому суды использовали законы, связанные с контрактами или недобросовестной конкуренцией, чтобы обеспечить такую ​​защиту. Суд счел, что §43 (a) Закона Лэнхэма охватывает ситуацию, когда сеть представила искаженную, искаженную версию работы Монти Пайтона, а также обнаружил, что «существует значительная вероятность того, что после полного судебного разбирательства апеллянты добьются успеха. доказывая нарушение своих авторских прав трансляцией отредактированных версий программ Монти Пайтон на ABC ". Один из судей согласился с общим выводом, но не согласился с применимостью Закона Лэнхэма. [1]

Связанный закон [ править ]

Этот случай часто представлялся первым, в котором обсуждались ложные или вводящие в заблуждение утверждения об атрибуции, но на самом деле эта концепция имеет долгую историю в англо-американской юриспруденции. В 1816 году лорд Байрон получил судебный запрет английского суда, который запретил публикацию книги, которая, как утверждается, содержала только стихи Байрона, но на самом деле содержала одни стихи других авторов. К началу двадцатого века в законах США о недобросовестной конкуренции были признаны три взаимосвязанные причины действий: неправильное отнесение работы другого лица к автору, отказ автора признать свою работу и публикация версии произведения, которая существенно отходит от оригинала как авторская работа. [4] Однако это дело можно рассматривать как шаг к признанию личных неимущественных прав, определенных Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений , которую Соединенные Штаты подписали в 1989 году [5].

Ссылки [ править ]

Цитаты
  1. ^ Б с д е е г Lumbard 1976 .
  2. ^ Alces 1995 , стр. 226.
  3. Перейти ↑ Winn 2006 , pp. 126-127.
  4. ^ Мур 2004 , стр. 36.
Источники
  • Alces, Питер А. (1995-12-31). Коммерческое право интеллектуальной собственности . Интернет-издатели Aspen. ISBN 978-0-7355-5128-2. Проверено 24 июня 2012 .
  • Юридические записки Casenote (15 августа 2009 г.). «Гиллиам против American Broadcasting Cos., Inc.». Юридические записки Casenote . Интернет-издатели Aspen. С. 103–. ISBN 978-0-7355-7173-0. Проверено 24 июня 2012 .
  • Люмбард (30 июня 1976 г.). "Терри ГИЛЛИАМ и др., Истцы-Апеллянты-Апеллянты, против AMERICAN BROADCASTING COMPANIES, INC., Ответчик-Апеллянт-Апеллянт" . Апелляционный суд США, второй округ.
  • Мур, Адам Д. (2004). Интеллектуальная собственность и контроль информации: философские основы и современные проблемы . Издатели транзакций. ISBN 978-0-7658-0832-5. Проверено 24 июня 2012 .
  • Винн, Джейн К. (2006). Защита потребителей в эпоху «информационной экономики». ISBN компании Ashgate Publishing, Ltd. 978-0-7546-4709-6. Проверено 24 июня 2012 .