Golden Strait Corporation против Nippon Yusen Kubishika Kaisha [2007] UKHL 12 , также известное как The Golden Victory , - это дело английского договорного права , касающееся размера убытков за нарушение договора.
Золотая Победа | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 28 марта 2007 г. |
Цитата (и) | [2007] УКХЛ 12 [2007] 2 AC 353 |
История болезни | |
Предварительные действия | Golden Strait Corporation против Kaisha [2005] EWCA Civ 1190 (18 октября 2005 г.)), подтверждая дело Golden Strait Corporation против Nippon Yusen Kubishika Kaisha «Золотая победа» [2005] EWHC 161 (Comm) (15 февраля 2005 г.) |
Мнения по делу | |
Убытки должны отражать стоимость договорных выгод, которых истец был лишен в результате нарушения договора. | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Скотт |
Совпадение | Лорды Карсвелл и Браун |
Несогласие | Лорды Бингхэм и Уокер |
Ключевые слова | |
убытки; нарушение контракта |
Факты
Golden Strait Corp зафрахтовала судно для Nippon Yusen Kubishika Kaisha с 10 июля 1998 года. Самая ранняя договорная дата для расторжения была 6 декабря 2005 года. Единственное исключение (в пункте 33 чартер-партии ) для отмены было, если разразилась война между Ираком и США Штаты, Великобритания и ряд других. Тем не менее 14 декабря 2001 года Nippon отказалась от чартера, вернув судно Golden. Голден принял это через три дня.
Они передали дело арбитру, чтобы он определил, сколько Nippon должна выплатить в качестве компенсации за ущерб. К тому времени Америка начала войну в Ираке , в марте 2003 года. Это было как раз то событие, которое позволило бы Nippon отменить чартер, если бы оставался с ним.
Арбитр, г-н Роберт Гайсфорд, неохотно решил, что начало войны установило ограничение на подлежащий выплате ущерб. Nippon не несла ответственности за возмещение убытков после 21 марта 2003 года. Golden подала апелляцию, вопрос заключался в том, при каких обстоятельствах нарушившая договор сторона может ссылаться на последующие события, чтобы доказать, что утраченные договорные права не являются ценными?
Голден утверждал, что при наличии доступного рынка убыток следует измерять на дату принятия нарушения. В нем говорилось, что это создает окончательность в переговорах по контракту и определенность, поскольку события, последовавшие за датой принятия нарушения контракта, станут неактуальными.
Суждение
Три члена Палаты лордов поддержали решение Апелляционного суда, в то время как лорд Бингхэм и лорд Уокер выразили несогласие.
Большинство считало, что, поскольку война началась до того, как возникла необходимость в оценке ущерба, они могут быть приняты во внимание. Самым важным была точная оценка ущерба, основанная на фактически понесенных убытках, что лежит в основе принципов компенсации, согласно которым жертва нарушения контракта будет получать компенсацию за потерю своей сделки. Пострадавшего следует разместить в таком положении, как если бы договор выполнялся. Суд не должен игнорировать имеющиеся факты. Golden пытался добиться компенсации, превышающей стоимость того, что она потеряла.
Лорд Бингхэм , не согласный с этим, посчитал бы, что ущерб должен быть оценен на дату нарушения. Это должно было означать, что Golden получила убытки за четыре года, оставшиеся до чартера. Он подчеркнул важность определенности и предсказуемости в английском коммерческом праве и сказал, что это решение нанесет ему вред.
22 Суть аргумента фрахтователей заключалась в том, что владельцам была бы несправедливо завышена компенсация, если бы они взыскивали в качестве возмещения убытков суммы, которые, как теперь известно задним числом, они не получили бы, если бы не было принятого отказа от договора. фрахтователями. На мой взгляд, есть несколько ответов на этот вопрос. Во-первых, контракты заключаются для исполнения, а не нарушения. Разрыв контракта вместо его выполнения может оказаться невыгодным. Во-вторых, если бы после принятия их отказа фрахтователи незамедлительно выполнили свое вторичное обязательство по выплате убытков, сделка была бы завершена задолго до того, как Вторая война в Персидском заливе стала реальностью. В-третьих, собственники, как постановил арбитр (см. Пункт 7 выше), имели право на получение компенсации в размере стоимости того, что они потеряли на дату утраты, и не подлежит сомнению, что то, что владельцы потеряли в эта дата была чартер-партией, на которую оставалось чуть меньше четырех лет. Это был ясный и, на мой взгляд, важный вывод, но он не упоминался ни в одном из нижеследующих постановлений, и не упоминается ни одним из моих благородных и образованных друзей в большинстве. По заключению арбитра, на этом основании он был пригоден для продажи. Я легко могу согласиться с тем, что стоимость контракта на рынке может быть уменьшена, если он будет расторгнут в связи с событием, которое рынок считает вероятным, но не определенным, но в данном случае арбитр обнаружил, что это не так. По отношению к тем, кто думает иначе, в этом подходе нет ничего искусственного. Если стороне выплачивается компенсация за стоимость того, что она потеряла в то время, когда она это теряет, и ее стоимость в это время по какой-либо причине снижается, она получает справедливую компенсацию. Это не перестает быть так, потому что случайные более поздние события показывают, что рынок в то время был подавлен опасением рисков, которые не возникли. В конце концов, сторона не обязана соглашаться с отказом от авторства: она может, если захочет, сохранить контракт, к лучшему или к худшему. Описывая перспективу войны в декабре 2001 года как «просто возможность», выражение, дважды использованное арбитром в пункте 59 его доводов, арбитр мог иметь в виду только то, что это рассматривалось как внешний шанс, не влияющий на рыночную стоимость устава в то время.
23 Однако есть еще один ответ, который я, как и арбитр, считаю очень важным. Он признал силу аргументов, выдвинутых владельцами, основанных на уверенности («в целом важно в коммерческих делах»), окончательности («альтернативой является текущая оценка состояния дел, поскольку это касается вероятности некоторого прерывания контракта. "), урегулирование (" в противном случае позиция останется изменчивой "), последовательность (" идея о том, что права стороны могут быть изменены последующими событиями, в принципе нежелательна ") и согласованность (" дата отказа - это дата, когда права и убытки оцениваются »). Аргумент фрахтователей в этом направлении не произвел большого впечатления на судью, поскольку он заметил (пункты 13, 35), что, хотя определенность является реальной и выгодной целью, ее нелегко достичь, и чартер-партия содержала в себе коммерческую неопределенность войны. пункт. Лорд Манс аналогичным образом сказал (параграф 24):
"Уверенность, окончательность и легкость урегулирования - все это, конечно, важные общие соображения. Но элемент неопределенности, проистекающий из положения о войне, означал, что владельцы никогда не имели права на абсолютную уверенность в том, что чартер будет действовать в течение всего семилетнего периода. У них никогда не было активов, которые они могли бы передать в банк или продать на этом основании. Нет причин, по которым преобразование их требований о выполнении чартера в требования о возмещении убытков за невыполнение чартера должно улучшить их положение в этом отношении. "
С уважением, я не могу принять это рассуждение. Важность определенности и предсказуемости в коммерческих сделках была постоянной темой английского коммерческого права, по крайней мере, со времени решения лорда Мэнсфилда CJ по делу Вальехо против Уиллера (1774) 1 Cowp 143, 153, и в последние годы она активно утверждалась в такие дела, как " Скандинавская торговая компания" Ко AB против Flota Petrolera Ecuatoriana ( The Scaptrade ) [1983] QB 529, 540-541, [1983] 2 AC 694, 703-704; Homburg Houtimport BV против Agrosin Private Ltd [2003] UKHL 12, [2004] 1 AC 715, 738; Джиндал Айрон энд Стил Ко Лтд против Исламской Солидарности Шиппинг Ко Джордан Инк ( Иордания II ) [2004] UKHL 49, [2005] 1 WLR 1363, 1370. Профессор сэр Гюнтер Трейтель, королевский адвокат, считает, что решение Апелляционного суда ухудшает это качество уверенности («Оценка ущерба за неправомерный отказ», (2007) 123 LQR 9-18), и я с уважением разделяю его озабоченность.
Лорд Уокер не согласился с лордом Бингхэмом.
Воздействие и противоречие
Это решение вызвало серьезные дискуссии среди юристов и ученых, при этом один бывший судья Коммерческого суда заявил, что это было «худшее решение по любому аспекту английского коммерческого права и, конечно, судоходного права», вынесенное Палатой лордов в за всю мою карьеру в юридической профессии ... » [1] Ученые высказали несколько опасений по поводу решения большинства, заявив, что оно подрывает уверенность, которая является одним из основных преимуществ английского коммерческого права, и побуждает нарушившую сторону откладывать урегулировать или продлить судебный процесс. [2] Тем не менее, также было указано, что решение большинства также усиливает функцию распределения рисков в контракте, и изложенное в нем правило является социально желательным и дает стимул как можно раньше проинформировать другую сторону о своих обязательствах. намерение нарушить, таким образом создавая более эффективный результат с точки зрения теории игр . [3]
Верховный суд Соединенного Королевства поддерживает принцип Золотых Побед единогласного решения в 2015 году, считая , что она применяется к разовым контрактам, в дополнении к партии договорам , которые были предмет рассмотрения в предыдущем постановлении. [4]
Смотрите также
- В контракте
- Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha [1962] 2 QB 26
- Маределанто Компания Навьера С.А. против Бергбау-Хендель ГмбХ [1971] 1 КБ 164
- Bunge Corporation против Tradax SA [1981] 2 Все ER 513
- Л. Шулер AG против Wickman Machine Tool Sales Ltd [1974] AC 235
- Bunge SA против Nidera BV [2015] UKSC 43
- В деликт
- Бейкер против Уиллоуби [1969] 3: Все ER 1528
дальнейшее чтение
- Чжоу, Ци (2010). «Ущерб от отречения: предварительная перспектива Золотой Победы » . Sydney Law Review . 32 (4): 579–593.
Заметки
Рекомендации
- ^ Чжоу 2010 , стр. 579.
- ^ Чжоу 2010 , стр. 580.
- ^ Чжоу 2010 , стр. 593.
- ^ Пайятаки, Васия; Эвагора, Кири; Ганди, Седжал; Арчер, Ребекка (1 июля 2015 г.). «Знаменательное решение Верховного суда Великобритании в отношении оговорок о неисполнении обязательств и возмещения убытков: Bunge SA v Nidera BV» . Reed Smith LLP ., обсуждая Bunge SA против Nidera BV [2015] UKSC 43 (1 июля 2015 г.)
Внешние ссылки
- Ниппон Юсен Кубишики Кайша против Golden Strait Corporation [2003] EWHC 16 (Comm) , [2003] 2 Lloyd's Rep 592 (17 января 2003 г.) (еще одно дело между сторонами в Высоком суде, решение по делу Морисон Дж.)