| Великий мир | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris (International) Ltd |
| Решил | 2002 г. |
| Цитата (и) | [2002] EWCA Civ 1407 , [2003] QB 679 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Филлипс оф Уэрт Матраверс MR | |
| Ключевые слова | |
| Разочарование и распространенная ошибка | |
Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 - это дело по английскому договорному праву и спасению на море . Он исследует, когда общая ошибка в контрактном соглашении делает его недействительным.
Он примечателен своим неодобрением дела Solle v Butcher , апелляционного суда, в котором лорд Деннинг установил новую доктрину «справедливой ошибки».
Факты [ править ]
Подсудимые, Цавлирис, были профессиональными спасателями в деле спасения на море и оказания помощи судам, попавшим в затруднительное положение в южной части Индийского океана . Узнав, что судно « Мыс Провиденс» попало в беду, Цавлирис заключил с судовладельцами договор спасательной операции на условиях LOF . Цавлирис использовал службу Ocean Routes, чтобы попытаться определить местонахождение ближайшего спасательного судна, и ему сказали, что примерно в 35 милях от него есть судно под названием « Великий мир» . Через лондонских брокеров по имени Маринт Цавлирис связался с владельцами « Великого мира» , и было достигнуто соглашение о найме буксира минимум на пять дней. Затем стало очевидно, что Великий Мирнаходился не в 35 милях от мыса Провиденс, а в 410 милях. Затем Цавлирис нашел более пристальное внимание и разорвал контракт с Great Peace Ltd, которая в ответ подала в суд за грубое нарушение контракта. Цавлирис утверждал, что определение местоположения пострадавшего судна было распространенной ошибкой, и это привело к недействительности контракта.
Суждение [ править ]
Лорд Филлипс из Worth Matravers MR [1] постановил, что ошибка не была достаточно существенной для аннулирования контракта. Великий мир занял бы 22 часов , чтобы сделать 410 миль, но эта задержка была недостаточной для выполнения макияжа договора "существенно отличается от тех сторон предусмотрены , когда договор был заключен.
В ходе суда, McRae v Содружества Выбытие комиссии , [2] был утвержден, и Sölle v Butcher было отклонено. Было высказано мнение, что распространенная ошибка не может быть объяснена на том основании, что это подразумеваемый термин, хотя он применяется только тогда, когда в контракте ничего не говорится.
75 Подобно тому, как доктрина разочарования применима только в том случае, если контракт не содержит положения, охватывающего ситуацию, то же самое должно относиться к распространенной ошибке ...
76 ... следующие элементы необходимы, прежде чем обычная ошибка приведет к аннулированию контракта, по аналогии с разочарованием, из дела Блейкли против Мюллера и Ко 19 TLR 186, за лордом Алверстоуном CJ ,
- (i) должно быть общее предположение относительно существования положения дел
- (ii) ни одна из сторон не должна давать никаких гарантий, что такое положение дел существует
- (iii) отсутствие положения дел не должно объясняться виной какой-либо из сторон
- (iv) отсутствие положения дел должно сделать выполнение контракта невозможным
- (v) состояние дел может заключаться в существовании или жизненно важном атрибуте возмещения, которое должно быть предоставлено, или в обстоятельствах, которые должны существовать, чтобы выполнение договорных обязательств стало возможным ...
...
82 ... хотя мы не считаем, что доктрину общей ошибки можно удовлетворительно объяснить подразумеваемым термином, утверждение о том, что договор недействителен из-за общей ошибки, часто поднимает важные вопросы построения. Если возможно выполнить букву контракта, но утверждается, что имела место общая ошибка в отношении фундаментального допущения, которое делает невозможным выполнение существа обязательства, это будет необходимо, путем толкования контракта в с учетом всех материальных обстоятельств, чтобы решить, так ли это на самом деле… »
...
84 После того, как суд установит, что непредвиденные обстоятельства действительно привели к невозможности исполнения контракта, необходимо определить, взяла ли на себя та или иная сторона ответственность за существование предполагаемого состояния при истинном толковании контракта. дел… [или] взял на себя риск того, что может оказаться невозможным выполнить…
85 Обстоятельства, при которых контракт недействителен в результате общей ошибки, вероятно, менее распространены, чем случаи разочарования. Последующие события, которые нарушают договорное соглашение, часто не являются ответственностью ни одной из сторон. Однако, если стороны соглашаются, что должно быть сделано что-то, что невозможно во время заключения соглашения, гораздо более вероятно, что при истинном толковании соглашения тот или иной участник возьмет на себя ответственность за ошибочное положение дел. ....
...
165 ... тот факт, что суда находились значительно дальше друг от друга, чем полагали ответчики, не означал, что услуги, которые Великий мир мог предоставить, существенно отличались от тех, которые стороны предполагали при заключении контракта.
См. Также [ править ]
- Английское договорное право
- Разочарование в английском праве
- Купер против Фиббса [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149
Заметки [ править ]
- ↑ Лорд Филлипс был морским юристом, служившим на национальной службе в Королевском флоте, за это время ему выплачивалась часть награды за спасение.
- ↑ McRae v Комиссия Содружества по утилизации [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , Высокий суд (Австралия).
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
