Он Кау Teh v R , [1] является знаковым австралийским судом в Высоком суде . Дело связано с пристальным и мужской реак и роли строгой ответственности правонарушений .
Хе Кау Тех против Королевы | |
---|---|
Суд | Высокий суд Австралии |
Решил | 17 апреля 1985 г. |
Цитата (и) | [1985] HCA 43 , (1985) 157 CLR 523 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Гиббс CJ , Мейсон , Уилсон , Бреннан и Доусон JJ |
Задний план
Обвиняемый Хе Кау Тех был признан виновным в двух преступлениях в соответствии с разделом 233B (1) (b) и (c) Закона о таможне 1901 (Cth) [2] за хранение и ввоз 2,78 кг героина . В ходе судебного разбирательства суд установил, что правонарушения, предусмотренные этими положениями, являются правонарушениями строгой ответственности. Подсудимый утверждал, что он не знал, что у него был героин (т.е. он был «подброшен»), и, следовательно, он не должен нести ответственности. Он был осужден и приговорен к пожизненному заключению .
Находка
Хе Кау Тех обжаловал приговор в Высоком суде Австралии , который удовлетворил иск заявителя . [1]
Суд постановил, основываясь на прецеденте из дела Шеррас против Де Рутцен (1895 г.) [3], что обвинению необходимо установить умысел в делах о существенном преступлении, если презумпция не была опровергнута.
Гиббс CJ обнаружил, что «маловероятно, что парламент намеревался, чтобы последствия совершения настолько серьезного преступления были нанесены на человека, который не имел намерения сделать что-либо плохое и не знал, что он или она это делает». [4]
Доусон Дж. Аналогичным образом обнаружил, что «ошибочная вера в факты, несовместимые с требуемым намерением, не должна основываться на разумных основаниях. Либо обвиняемый виноват, либо нет, и если честная вера, разумная или нет, указывает на отсутствие требуемого умысла, то обвинение не может доказать свою версию ». [5]
Бреннан Дж. Постановил, что там, где правонарушение регулируется законом, необходимый уровень mens rea устанавливается путем толкования слов закона и цели закона. Когда в статуте ничего не говорится о требуемой mens rea, существует презумпция, что требуется наивысший уровень mens rea, то есть «намерение». Однако эту презумпцию можно опровергнуть путем толкования законодательства, о котором идет речь. [1]
Рекомендации
- ^ a b c Хе Кау Те против Р. [1985] HCA 43 , (1985) 157 CLR 523 (11 июля 1985 г.), Высокий суд .
- ^ Закон о таможне 1901 (Cth).
- ^ Sherras v De Rutzen [1895] 1 QB 918 на 921.
- ↑ He Kaw Teh против R (1985) 157 CLR 523 at 529-30 по Гиббсу CJ.
- ↑ He Kaw Teh против R (1985) 157 CLR 523 за Доусона в 7.