Hematite Petroleum Pty Ltd против Виктории

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем недостаточно соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавляя более точные цитаты. ( январь 2018 г. ) ( узнайте, как и когда удалять это шаблонное сообщение )

Hematite Petroleum Pty Ltd против Виктории
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	5 августа 1983 г.
Цитата (ы)	[1983] HCA 23 , (1983) 151   CLR  599
Мнения по делу
(4:2) Плата за эксплуатацию трубопровода была акцизом Мейсон, Мерфи, Бреннан и Дин Дж . Дж.
Членство в суде
Судья (и) сидит	Гиббс Си Джей , Мейсон , Мерфи , Уилсон , Бреннан и Дин Джей Джей

Hematite Petroleum Pty Ltd против Виктории [ ^1] — дело Высокого суда Австралии , касающееся раздела 90 Конституции Австралии .

Задний план

Истцами выступили партнеры по совместному предприятию, дочерние компании BHP и Esso , которые использовали 3 магистральных трубопровода для транспортировки сжиженного газа и сырой нефти, что составляло «неотъемлемую часть производства продукции, продаваемой истцами». До 1981 года «плата за эксплуатацию трубопровода» в соответствии с Законом о трубопроводах 1967 года (Виктория) ^[2] составляла 35 долларов за километр, что в сумме составляло менее 10 000 долларов для каждого из трех магистральных трубопроводов. В результате Закона о трубопроводах (сборах) 1981 г. (Виктория) ^[3]за 1981–1982 финансовый год налог был увеличен в 100 раз до 10 миллионов долларов для магистральных трубопроводов. Истцы требовали признания взимаемого налога недействительным, поскольку он является акцизным сбором, что противоречит статье 90.

Решение

Мейсон Дж. повторил отказ от узкого взгляда на акциз, но отметил, что широкий взгляд сдерживается настойчивым требованием Суда о наличии строгой связи между налогом и товаром (критерий ответственности), а также проблемой определяющие это отношение. Он сослался на формулировку в деле Болтон против Мэдсена ^[4] , которая «не осталась невредимой в результате недавних решений по s 90»; например, Barwick CJ сформулировал множество факторов в деле Anderson's Pty Ltd против Виктории . ^[5]Его Честь отмечает, что раздел 90 мало что сделал бы для увеличения экономических и финансовых полномочий Содружества, если бы штатам было разрешено обходить запрет, предусмотренный разделом 90, с помощью подхода критерия ответственности. Поскольку раздел 90 также позволяет парламенту Содружества назначать вознаграждение за товары, было бы мало смысла в том, чтобы Штаты имели право обременять такое производство. Таким образом, в целом Мейсон Дж. обнаружил, что цель власти — обеспечить контроль над налогообложением товаров — предполагает широкий подход к акцизам. Что касается требуемой взаимосвязи, то его честь предпочитает доктрину существенных последствий: между налогом и количеством или стоимостью проданных товаров не должно быть строгой арифметической зависимости, достаточно того, что налог влияет на цену проданных товаров. Решающим фактором в этом случае является фактическая матрица. Представляется, что плата — это «не просто плата за привилегию заниматься деятельностью»; это сбор такой величины на этапе производственного процесса, и это удобное средство применения такого налога.

Гиббс CJ сделал наблюдение, что штаты теперь имеют строго ограниченные возможности налогообложения: ограничения из раздела 90 и введение единых подоходных налогов.

Смотрите также

• Раздел 90 Конституции Австралии
• конституционное право Австралии

использованная литература

• Винтертон, Г. и др. Австралийский федеральный конституционный закон: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.