Хилл против Саентологической церкви Торонто

Хилл против Саентологической церкви Торонто
Верховный суд Канады
Слушание: 20 февраля 1995 г. Решение: 20 июля 1995 г.
Полное название дела	Моррис Мэннинг и Церковь Саентологии Торонто против С. Кейси Хилл
Цитаты	[1995] 2 SCR 1130
Документ №	24216
Предшествующая история	Решение для истца ( Апелляционный суд Онтарио )
Постановление	Апелляция отклонена
Держа
Хартия не защищает людей от деликта клеветы. Правонарушение должно соответствовать ценностям Устава.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор
Приведенные причины
Большинство	Кори Дж. (Пункты 1-204), к которым присоединились Ла Форест, Гонтье, Маклахлин, Якобуччи и майор Дж. Дж.
Совпадение	L'Heureux-Dubé J. (пункты 205–210)
Ламер С.Дж. и Сопинка Ж. не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Хилл против Саентологической церкви Торонто, 20 февраля 1995 г. - 20 июля 1995 г. 2 SCR 1130 -делоо клевете против Церкви Саентологии , в котором Верховный суд Канады истолковалзакон Онтарио о клевете в связи с Канадской хартией Права и свободы .

После рассмотрения Верховный суд Канады определил , что он не будет следовать фактической злобу стандарта , установленного в известном случае Верховный суд США в Нью - Йорк Таймс Co. против. Sullivan , 376 US 254 (1964).

Обзор [ править ]

17 сентября 1984 года Моррис Мэннинг, юрист, работающий в Церкви, и представители Церкви Саентологии провели пресс-конференцию на ступенях здания суда в Торонто. Мэннинг, одетый в мантию адвоката , прочитал и прокомментировал обвинения в уведомлении о движении Саентологии, намереваясь возбудить уголовное дело о неуважении к королевскому прокурору Кейси Хилл. В ходатайстве утверждалось, что Хилл ввел судью в заблуждение и нарушил постановления о запечатывании некоторых документов, принадлежащих саентологии, в деле Р. против Саентологической церкви Торонто .

В ходе судебного разбирательства по делу о неуважении к суду, где заявители добивались штрафа или тюремного заключения против ответчика, обвинения против Хилла были признаны полностью ложными и необоснованными. Таким образом, Хилл подал иск о возмещении ущерба за клевету против истцов. Оба заявителя были признаны солидарно ответственными за общий ущерб в размере 300 000 канадских долларов, и только Саентология была ответственна за серьезные убытки в размере 500 000 канадских долларов и штрафные санкции в размере 800 000 канадских долларов. Приговор был подтвержден решением Апелляционного суда Онтарио от 1993 года . Основные вопросы, поднятые в этой апелляции, заключались в следующем: действовало ли общее право о диффамации в свете Канадской хартии прав и свобод? и может ли быть оставлено в силе решение жюри о возмещении ущерба.

Хартия, интерпретирующая общее право и свободу выражения мнения [ править ]

Аргументы заявителя [ править ]

Церковь Саентологии утверждала, что общий закон о диффамации в Канаде не развился вместе с канадским обществом. В общем праве слишком много внимания уделялось необходимости защиты репутации истцов за счет свободы выражения мнения. Они утверждали, что это было необоснованное ограничение, наложенное таким образом, который не может быть оправдан в свободном и демократическом обществе, которое могло бы пережить оспаривание оговорки об ограничениях . Заявители добавили, что, если элемент действия правительства был недостаточен для привлечения внимания Хартии, принципы общего права должны быть истолкованы, даже в чисто частном праве.действия в соответствии с Уставом. Они утверждали, что это может быть достигнуто только путем принятия стандарта ответственности "действительного злого умысла", установленного Верховным судом Соединенных Штатов в деле New York Times Co. против Салливана.

Квалифицированная привилегияотносится к случаю, по которому осуществляется сообщение, а не к самому сообщению. Юридическая сила защиты квалифицированной привилегии заключается в опровержении вывода, который обычно возникает в результате публикации клеветнических слов, о том, что они были сказаны со злым умыслом. В тех случаях, когда доказывается, что повод является привилегированным, предполагается добросовестность ответчика, и ответчик может безнаказанно публиковать замечания, которые могут быть дискредитирующими и не соответствующими истине в отношении истца. Однако эта привилегия не является абсолютной и может быть отменена, если доминирующим мотивом публикации заявления является действительный или явный умысел. (Злоба в данном контексте определяется демонстрацией того, что подсудимый говорил нечестно, либо в сознательном или безрассудном пренебрежении к правде.) Квалифицированная привилегия также может быть аннулирована при превышении пределов пошлины или процентов. Тот факт, что событие является привилегированным, не обязательно защищает все, что сказано или написано по этому поводу. Сообщаемая информация должна быть разумно уместной в контексте обстоятельств, существующих в случае, когда эта информация была предоставлена.^[1]

Мотивы Суда [ править ]

В двух заключениях (мнение большинства, написанное Кори Дж. Пер Ла Форест, Гонтье, Кори, Маклахлином, Якобуччи и майором Дж. Дж., И согласие в результате L'Heureux-Dubé J.) Суд отклонил эти аргументы, продолжая применить RWDSU против Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573, что Хартия не может переписывать общее право, хотя общее право должно толковаться в соответствии с общими принципами Хартии. Это не означало, что Суд должен был перенять стандарт клеветы "действительного злого умысла" из американской судебной практики .

Отказавшись изменить канадское законодательство и приведя его в большее соответствие со стандартом «фактического злого умысла», применяемым в законодательстве США (после дела New York Times Co. против Салливана ), Кори Дж. , Написав от имени большинства, заявил (на 138 ):

Свобода слова , как и любая другая свобода, регулируется законом и должна быть сбалансирована с существенной потребностью людей в защите своей репутации. Стоит повторить слова Диплока Дж. В деле Силкин против Бивербрук Ньюспейперс Лтд. , [1958] 1 WLR 743, стр. 745-46:

"Свобода слова, как и другие основные свободы, является свободой в соответствии с законом, и на протяжении многих лет закон поддерживал баланс между, с одной стороны, правом человека… независимо от того, участвует ли он в общественной жизни или нет, на его незапятнанная репутация, если он этого заслуживает, и с другой стороны… право общественности… честно и бесстрашно выражать свое мнение по вопросам, представляющим общественный интерес, даже если это связано с резкой критикой поведения общественных деятелей ».

В аргументах, совпадающих с аргументами Л'Эро-Дюбе, кратко изложен ее анализ вопроса Хартии, применимого к общему праву: (на at 206):

Во-первых, однако, чтобы развеять любую возможную путаницу относительно применимости Канадской хартии прав и свобод к общему праву, я отмечаю, что этот вопрос можно легко резюмировать в следующих двух принципах, оба из которых были впервые сформулированы Макинтайром. J. в деле RWDSU против Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573:

1. Хартия не применяется напрямую к общему праву, если она не является основой каких-либо правительственных действий.
2. Несмотря на то, что Хартия не применяется напрямую к общему праву при отсутствии действий правительства, общее право, тем не менее, должно развиваться в соответствии с ценностями Хартии. (С той же целью см. R. v. Salituro , [1991] 3 SCR 654, Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp. , [1994] 3 SCR 835, и R. v. Park , [1995] 2 SCR 836, per L'Heureux-Dubé J.)

Другими словами, основное правило состоит в том, что при отсутствии действий правительства Хартия лишь косвенно применяется к общему праву.

Фактическая информация [ править ]

Как и во всех действиях за клевету, фактическая подоплека чрезвычайно важна и должна быть подробно изложена. В то время, когда было сделано клеветническое заявление, Кейси Хилл работала адвокатом в юридическом бюро Короны, Уголовном отделе министерства генерального прокурора провинции Онтарио. Он консультировал провинциальную полицию Онтарио («OPP») относительно ордера, полученного 1 марта 1983 года, который санкционировал розыск 3 и 4 марта 1983 года. Было изъято около 250 000 документов, содержащих более 2 миллионов страниц материалов. . Эти документы хранились примерно в 900 ящиках в здании OPP в Торонто. ^[2]

Результат [ править ]

Верховный суд поддерживает решение Апелляционного суда Онтарио и соответствующее решение жюри о возмещении общих, отягчающих обстоятельств и штрафных санкций.

Крупнейшая награда за клевету в Канаде [ править ]

Присуждение жюри этой апелляции стало крупнейшей наградой за клевету в истории Канады. Барристер Мэннинг и Церковь Саентологии были признаны ответственными за общий ущерб в размере 300 000 канадских долларов . Только саентология несет ответственность за серьезные убытки в размере 500 000 канадских долларов и штрафные убытки в размере 800 000 долларов, в результате чего общая ответственность саентологии составляет 1 600 000 канадских долларов. Этот рекорд был побит только в 2008 году [1] .

См. Также [ править ]

• Прюдом против Прюдомма , [2002] 4 SCR 663, 2002 SCC 85 [2]
• Néron Communication Marketing Inc. против Нотариальной палаты Квебека [2004] 3 SCR 95, 2004 SCC 53 [3]
• Саентология и правовая система

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII
• Решение Апелляционного суда Онтарио