«Добровольные палачи Гитлера: обычные немцы и Холокост» - это книга американского писателя Даниэля Гольдхагена 1996 года, в которой он утверждает, что подавляющее большинство простых немцев были «добровольными палачами» в Холокосте из-за уникального и яростного « элиминационистского антисемитизма » на немецком языке. политическая культура, сложившаяся в предыдущие века. Гольдхаген утверждает, что элиминационный антисемитизм был краеугольным камнем немецкой национальной идентичности, был уникальным для Германии, и из-за этого обычные немецкие призывники охотно убивали евреев. Гольдхаген утверждает, что этот менталитет вырос из средневековых взглядов, коренящихся в религии, и позже был секуляризован.
Автор | Даниэль Голдхаген |
---|---|
Страна | Соединенные Штаты |
Язык | английский |
Предмет | Холокост |
Издатель | Альфред А. Кнопф |
Дата публикации | 1996 г. |
Тип СМИ | Распечатать |
Страницы | 622 |
ISBN | 0679446958 |
OCLC | 33103054 |
Десятичная дробь Дьюи | 940,5318 |
Класс LC | D804.3 .G648 |
Книга ставит под сомнение несколько распространенных идей о Холокосте, которые Голдхаген считает мифами. Эти «мифы» включают идею, что большинство немцев не знали о Холокосте; что только СС, а не рядовые члены Вермахта, участвовали в убийствах евреев ; и что геноцидный антисемитизм был исключительно нацистской идеологией без исторических предшественников.
Книга, которая началась как докторская диссертация в Гарварде, была написана в основном как ответ на книгу Кристофера Браунинга 1992 года « Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше» . Большая часть книги Гольдхагена посвящена действиям того же 101-го резервного батальона немецкой нацистской Ordnungspolizei, и его повествование бросает вызов многочисленным аспектам книги Браунинга. Гольдхаген уже выразил свое несогласие с тезисом Браунинга в обзоре « Обычных мужчин» от 13 июля 1992 года в «Новой республике» под названием «Зло банальности». Его докторская диссертация «Нацистские палачи: исследование их поведения и причин геноцида» была удостоена премии Габриэля А. Алмонда Американской ассоциации политических наук в 1994 году за лучшую диссертацию в области сравнительной политики. [1]
Книга Гольдхагена вызвала споры и дебаты в Германии и США. Некоторые историки охарактеризовали его восприятие как продолжение Historikerstreit , немецких историографических дебатов 1980-х годов, направленных на объяснение нацистской истории. Книга была «издательским феноменом» [2], получившим известность как в Соединенных Штатах, так и в Германии, несмотря на «в основном резкий» прием историков [3] , которые необычайно громко осуждали ее как антиисторическую и, по словам Историк Холокоста Рауль Хильберг «абсолютно неправ во всем» и «никчемный». [4] [5]
«Добровольные палачи Гитлера» получили приз за демократию журнала немецкой и международной политики . Газета Harvard Gazette утверждала, что выбор стал результатом того, что книга Голдхагена «помогла обществу обострить понимание прошлого в период радикальных перемен в Германии». [6]
Зло банальности
В 1992 году американский историк Кристофер Браунинг опубликовал книгу под названием « Обычные люди» о резервном полицейском батальоне № 101 , который в 1942 году использовался для массовых убийств и задержания евреев для депортации в нацистские лагеря смерти в оккупированной немцами Польше . Вывод книги, на который во многом повлиял эксперимент Милгрэма по послушанию, заключался в том, что бойцы Отряда 101 были не демонами или нацистскими фанатиками, а обычными людьми среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга , которых призвали в армию, но нашли. непригоден к военной службе. В ходе кровавой операции «Рейнхард» этим людям было приказано собирать евреев и, если им не хватало места в поездах, расстреливать их. В других, более пугающих случаях им было приказано просто убить определенное количество евреев в определенном городе или районе. В одном случае командир подразделения дал своим людям выбор отказаться от этой обязанности, если они сочли ее слишком неприятной; большинство предпочло не использовать эту возможность, в результате чего из батальона численностью 500 человек отказались менее 15 человек. Браунинг утверждал, что бойцы Отряда 101 добровольно согласились участвовать в массовых убийствах из-за элементарного повиновения властям и давлению сверстников , а не из кровожадности или первобытной ненависти. [7]
В своем обзоре « Обычных мужчин», опубликованном в июле 1992 г. [8], Голдхаген выразил согласие с некоторыми выводами Браунинга, а именно с тем, что убийства были совершены не только эсэсовцами , как полагают многие , но и Травникисом ; что у бойцов отряда 101 была возможность не убивать, и - это подчеркивает Гольдхаген - что ни один немец никогда не был серьезно наказан за отказ убивать евреев. [9] Но Голдхаген не согласился с «центральной интерпретацией» Браунинга, согласно которой убийство было совершено в контексте обычного социологического феномена подчинения властям. [9] Голдхаген вместо этого утверждал, что «для подавляющего большинства преступников достаточно однопричинного объяснения». [10] Они были не обычными людьми, как мы обычно понимаем мужчин, а «обычными представителями необычной политической культуры, культуры нацистской Германии, которая была одержима галлюцинаторным, смертоносным взглядом на евреев. Этот взгляд был главной движущей силой. о том, что было, по сути, добровольным варварством ». [11] Гольдхаген заявил, что он напишет книгу, которая опровергнет тезис « Обычных людей» и тезиса Браунинга и вместо этого докажет, что именно кровавая антисемитская природа немецкой культуры привела к убийству евреев бойцами 101-го резервного батальона.
Тезис Гольдхагена
В «Добровольных палачах» Гитлера Гольдхаген утверждал, что немцы обладали уникальной формой антисемитизма, которую он назвал « элиминистским антисемитизмом », злобной идеологией, уходящей корнями в многовековую историю Германии. Под его влиянием подавляющее большинство немцев хотели исключить евреев из немецкого общества, а виновные в Холокосте сделали то, что они сделали, потому что считали это «правильным и необходимым». По мнению Гольдхагена, Холокост, в котором участвовало так много немцев, следует объяснить как результат специфически немецкого антисемитизма. [12]
Гольдхаген утверждал, что все книги, написанные о Холокосте, содержат изъяны из-за того, что историки относились к немцам в Третьем рейхе как «более или менее похоже на нас», ошибочно полагая, что «их чувства отдаленно напоминали наши». [13] Вместо этого, Гольдхаген утверждал, что историки должны исследовать обычных немцев нацистского периода так же, как они исследовали ацтеков, которые верили в необходимость человеческих жертвоприношений, чтобы умилостивить богов и гарантировать, что солнце поднимается каждый день. [14] Его тезис, по его словам, основан на предположении, что немцы не были «нормальным» западным народом, на который влияли ценности Просвещения . Его подход был бы антропологическим, относясь к немцам так же, как антрополог описывал бы доиндустриальных людей, которые верили в абсурдные вещи, такие как деревья, обладающие магической силой. [15]
Книга Голдхагена должна была стать антропологическим « толстым описанием » в духе Клиффорда Гирца . [16] Жестокая антисемитская «культурная аксиома», которой придерживался Мартин Лютер в 16 веке и выраженная в его книге 1543 года « О евреях и их лжи» , согласно Гольдхагену, была такой же, как и у Адольфа Гитлера в 20 веке. [17] Он утверждал, что свирепость немецкого «элиминационистского антисемитизма» была такова, что ситуация в Германии была «чревата убийством» евреев с середины 19 века, и что все, что сделал Гитлер, это просто развязал глубоко укоренившиеся кровавые убийства. «элиминационный антисемитизм», который царил в немецком народе, по крайней мере, со времен Лютера, если не раньше. [18]
«Добровольные палачи» Гитлера стали ревизионистским вызовом преобладающим ортодоксальным взглядам на немецкое общественное мнение и окончательное решение . [19] Британский историк сэр Ян Кершоу , ведущий специалист по социальной истории Третьего Рейха, писал: «Дорога в Освенцим была проложена ненавистью, но вымощена безразличием» [20] [21], то есть Прогресс, приведший к Освенциму, был мотивирован порочной формой антисемитизма со стороны нацистской элиты, но происходил в контексте, когда большинство немецкого общественного мнения было безразлично к происходящему. [22] В нескольких статьях и книгах, в первую очередь в своей книге « Популярное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» в 1983 году , Кершоу утверждал, что большинство немцев хотя бы смутно знали о Холокосте, но не особо заботились о том, что их правительство делал с евреями. [23] Другие историки, такие как израильский историк Отто Дов Кулька, израильский историк Дэвид Банкир и американский историк Арон Родриг, хотя и расходятся с Кершоу во многих деталях о немецком общественном мнении, утверждая, что термин «пассивное соучастие» является Лучшее описание, чем «безразличие», во многом согласились с Кершоу в том, что существовала пропасть во мнениях о евреях между нацистскими «истинно верующими» и широкой немецкой общественностью, чьи взгляды на евреев, казалось, выражали скорее неприязнь, чем ненависть. . [22] Гольдхаген, напротив, объявил термин «безразличие» неприемлемым, утверждая, что подавляющее большинство немцев были активными антисемитами, которые хотели убивать евреев самым «безжалостным» и «бессердечным» способом. [24]
Таким образом, чтобы доказать свой тезис, Гольдхаген сосредоточился на поведении обычных немцев, убивающих евреев, особенно на поведении бойцов 101-го резервного батальона полиции порядка в Польше в 1942 году, чтобы доказать, что обычные немцы, одержимые «элиминационным антисемитизмом», добровольно убивали евреев. . [25] Около 450 человек из батальона 101 были в основном людьми среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга, которые не проявляли особого интереса к национал-социализму и не имели специальной подготовки, чтобы подготовить их к геноциду. [26] Несмотря на очень разные интерпретации 101-го батальона, и Браунинг, и Гольдхаген утверждали, что бойцы этого подразделения представляли собой перекрестную выборку обычных немцев. [26]
Используя антропологические методы Гирца, Гольдхаген утверждал, что, изучая солдат 101-го батальона, можно составить «толстое описание» немецкой «элиминистской антисемитской» культуры. [27] Contra Browning, Goldhagen утверждал , что люди батальона 101 не были неохотно убийцы, но вместо этого охотно убивали польских евреев в самых жестоких и садистских образом возможно, что «жестокость и жестокость» были центральными в этос батальона 101. [ 28] В свою очередь, «культура жестокости» в 101-м батальоне была связана Голдхагеном с культурой «элиминационистского антисемитизма». [29] Гольдхаген отметил, что офицеры, отвечающие за батальон 101 во главе с майором Вильхемом Траппом, позволяли мужчинам извиняться от убийства, если они находили его слишком неприятным, и Гольдхаген использовал тот факт, что подавляющее большинство солдат 101-го батальона этого не делали. извиняются, чтобы утверждать, что это доказало убийственную антисемитскую природу немецкой культуры. [30] Гольдхаген аргументировал особую антисемитскую природу насилия 101-го батальона, отметив, что в 1942 году батальону было приказано расстрелять 200 поляков-неевреев, и вместо этого он застрелил 78 польских католиков, а позже в тот же день расстрелял 180 польских евреев. [31] Гольдхаген использовал этот инцидент, чтобы доказать, что бойцы 101-го батальона не хотели убивать польских католиков, но слишком охотно убивали польских евреев. [31] Гольдхаген писал, что бойцы 101-го батальона почувствовали «радость и триумф» после пыток и убийств евреев. [32] Гольдхаген использовал антисемитские заявления кардинала Адольфа Бертрама как типичные для того, что он называл поддержкой геноцида со стороны Римско-католической церкви. [33] Позже Гольдхаген расширил то, что он считает институциональным антисемитизмом католической церкви и поддержкой нацистского режима, в продолжении книги Гитлера «Добрые палачи» 2002 года « Моральная расплата» . Гольдхаген утверждал, что «подрывает доверие» - представить, что «обычные датчане или итальянцы» могли действовать так, как он утверждал, что обычные немцы поступали во время Холокоста, чтобы доказать, что «элиминационный» антисемитизм был исключительно немецким. [34]
Прием
То, что некоторые комментаторы назвали "делом Гольдхагена" [35], началось в конце 1996 года, когда Гольдхаген посетил Берлин, чтобы принять участие в дебатах по телевидению и в лекционных залах перед толпой людей во время книжного тура. [36] [37] Хотя «Добровольные палачи Гитлера» были подвергнуты резкой критике в Германии в момент своего дебюта, [38] интенсивный общественный интерес к книге обеспечил автору такую известность среди немцев, что Гарольд Маркузе характеризует его как «любимца всех». немецкая публика ». [39] Многие СМИ отмечали, что, хотя книга положила начало страстной национальной дискуссии о Холокосте [40], эта дискуссия велась вежливо и уважительно. Книжный тур Гольдхагена стал, по мнению некоторых немецких СМИ, «триумфальным маршем», поскольку «непредубежденность, с которой Гольдхаген столкнулся на земле преступников», была «отрадной» и чем-то, чем немцы должны гордиться. даже в контексте книги, которая, по мнению некоторых критиков, пыталась «стереть различие между немцами и нацистами». [35]
Гольдхаген был награжден премией за демократию в 1997 году Немецким журналом немецкой и международной политики , который утверждал, что «благодаря проницательности и моральной силе его выступления Даниэль Гольдхаген очень взволновал сознание немецкой общественности». Laudatio , удостоенный впервые с 1990 года, был дан Хабермаса и Реемтсма. [37] [41] Эли Визель хвалил эту работу как то, что должен прочитать каждый немецкий школьник. [42]
Дебаты по поводу теории Гольдхагена были интенсивными. [43] Недоброжелатели утверждали, что книга «глубоко испорчена» [44] или «плохая история». [45] Некоторые историки критиковали или просто отклоняли текст, цитируя среди других недостатков «пренебрежение десятилетиями исследований в пользу его собственных предубеждений», которые он продолжает формулировать в «несдержанном, эмоциональном и обвинительном тоне». [46] В 1997 году немецкий историк Ганс Моммзен дал интервью, в котором сказал, что Гольдхаген плохо понимал разнообразие немецкого антисемитизма, что он истолковал «однолинейную преемственность немецкого антисемитизма со средневековья и далее» с Гитлером. в качестве конечного результата, в то время как, по словам Моммзена, очевидно, что антисемитская пропаганда Гитлера не оказала существенного влияния на избирательные кампании в период с сентября 1930 по ноябрь 1932 года и на его приход к власти - решающее явление, которое Гольдхаген игнорировал. Односторонний взгляд Гольдхагена на немецкий антисемитизм также игнорирует специфическое влияние фелькишского антисемитизма, провозглашенного Хьюстоном Стюартом Чемберленом и движением Рихарда Вагнера, которое напрямую влияло на Гитлера, а также на нацистскую партию. Наконец, Моммзен критикует Гольдхагена за ошибки в его понимании внутренней структуры Третьего рейха. [47] В интервью Моммзен выделил три разновидности немецкого антисемитизма. «Культурный антисемитизм», направленный в первую очередь против восточных евреев, был частью «культурного кода» немецких консерваторов, которые в основном находились в немецком офицерском корпусе и в высшей гражданской администрации. Это подавило протесты консерваторов против преследований евреев, а также провозглашение Гитлером «войны на расовое уничтожение» против Советского Союза. Католическая церковь поддерживала свой собственный «молчаливый антииудаизм», который «иммунизировал [] католическое население против усиливающихся преследований» и удерживал церковь от протестов против преследования евреев, даже несмотря на то, что она протестовала против программы эвтаназии. В-третьих, это так называемый völkisch антисемитизм или расизм, наиболее язвительная форма, главный сторонник применения насилия. [47]
Кристофер Браунинг написал в ответ на критику Гольдхагена в его «Послесловии» к обычным людям 1998 года, опубликованном HarperCollins :
Гольдхаген должен доказать не только то, что немцы по-разному относились к жертвам евреев и неевреев (с чем согласны практически все историки), но также и то, что различное отношение в основном объясняется антисемитскими мотивами подавляющего большинства преступников, а не другие возможные мотивы, такие как соблюдение разной государственной политики в отношении разных групп жертв. Второй и третий тематические исследования «Добровольных палачей Гитлера» направлены на то, чтобы справиться с бременем доказывания по этим двум пунктам. Гольдхаген утверждает, что случай с еврейскими трудовыми лагерями Липова и Флугафен в Люблине демонстрирует, что в отличие от других жертв, только еврейский труд подвергался убийству со стороны немцев без учета экономической рациональности и даже вопреки ей. И дело о марше смерти Гельмбрехта, утверждает он, демонстрирует, что евреев убивали даже тогда, когда был отдан приказ сохранить им жизнь, и, следовательно, движущим мотивом убийства было не подчинение политике правительства или подчинение приказам, а глубокая личная ненависть. виновных в своих еврейских жертвах, насаждаемых немецкой культурой. [48]
Что касается утверждений Гольдхагена о том, что бойцы 101-го резервного батальона полиции порядка не хотели убивать польских католиков, одновременно стремясь убивать польских евреев, Браунинг обвинил Гольдхагена в двойных стандартах с историческими свидетельствами. [49] Браунинг писал:
Гольдхаген приводит многочисленные примеры беспричинного и добровольного убийства евреев, имеющих отношение к оценке отношения убийц. Но он опускает аналогичный случай беспричинного добровольного убийства 101-м резервным полицейским батальоном, жертвами которого были поляки. Сообщается, что немецкий полицейский убит в деревне Нездув, после чего полицейские, собирающиеся посетить кинотеатр в Ополе, были отправлены для проведения репрессалий. В селе остались только пожилые поляки, в основном женщины, так как все молодые поляки бежали. Более того, пришло известие, что попавший в засаду немецкий полицейский был только ранен, а не убит. Тем не менее, бойцы 101-го резервного полицейского батальона застрелили всех пожилых поляков и подожгли деревню, прежде чем вернуться в кинотеатр, чтобы провести вечер в непринужденной обстановке и расслабиться. В этом эпизоде не так много свидетельств «явного отвращения и нежелания» убивать поляков. Мог бы Гольдхаген пропустить этот инцидент, если бы жертвами были евреи и можно было бы легко вывести антисемитские мотивы? [50]
Относительно давних истоков Холокоста Браунинг утверждал, что к концу XIX века антисемитизм был широко принят большинством немецких консерваторов и что практически все немецкие консерваторы поддерживали антисемитские законы нацистского режима 1933–1934 годов (и те немногие, кто действительно возражал, как президент Гинденбург возражал только против включения еврейских ветеранов войны в антисемитские законы, которые они в остальном поддерживали), но это предоставлено самим себе, не пошло бы дальше, и что, несмотря на весь их яростный антисемитизм, немецкие консерваторы не участвовали в геноциде. [51] Браунинг также утверждал, что антисемитизм немецких консервативных элит в вооруженных силах и бюрократии задолго до 1933 г. означал, что они мало возражали, морального или иного характера, против нацистского / völkisch антисемитизма. [51] Браунинг повторял выводы немецкого консервативного историка Андреаса Хиллгрубера, который однажды представил на конференции историков в 1984 году контрфактический сценарий, согласно которому, если бы коалиция Немецкой национальной народной партии и Der Stahlhelm пришла к власти в 1933 год, без НСДАП , все антисемитские законы в Германии, принятые между 1933 и 1938 годами, все еще действовали бы, но не было бы Холокоста. [52]
Израильский историк Иегуда Бауэр писал, что тезис Гольдхагена о кровавой антисемитской культуре лучше применим к Румынии, чем к Германии, а кровавый антисемитизм не ограничивался Германией, как утверждал Гольдхаген. [53] Бауэр писал об основных партиях Веймарской коалиции, которые доминировали в политике Германии до 1930 года, левая СДПГ и либеральная ДДП были против антисемитизма, в то время как правоцентристский католический центр был «умеренно» антисемитским. [54] Бауэр писал об основных политических партиях до 1930 года, единственной партией, которую можно было охарактеризовать как радикально антисемитскую, была консервативная Немецкая национальная народная партия , которую Бауэр назвал «... партией традиционных, часто радикальных антисемитских настроений. элиты ... "которые были" ... определенным меньшинством ", в то время как НСДАП получила только 2,6% голосов на выборах в Рейхстаг в мае 1928 года . [54] Бауэр заявил, что именно Великая депрессия, а не предполагаемая культура кровавого антисемитизма позволила НСДАП совершить избирательный прорыв на выборах в Рейхстаг в сентябре 1930 года . [54]
По крайней мере формально, евреи были полностью эмансипированы с образованием Германской империи, хотя они были лишены доступа к определенным влиятельным занятиям, пользовались необычайным процветанием ... Немцы вступили в брак с евреями: в 1930-х годах около 50 000 евреев жили смешанными семьями. Немецко-еврейские браки, поэтому по крайней мере 50 000 немцев и, предположительно, части их семей имели семейные контакты с евреями. Сам Гольдхаген упоминает, что большая часть еврейского высшего класса в Германии обратилась в христианство в девятнадцатом веке. В обществе, где элиминистские нормы были универсальными и в котором евреев отвергали даже после того, как они обратились в веру, по крайней мере, как он утверждает, рост этой крайней формы ассимиляции евреев был бы едва ли возможен. [55]
Несмотря на в целом критическое отношение к Гольдхагену, Бауэр писал, что заключительные главы «Добровольных палачей Гитлера», посвященные маршам смерти, были «... лучшей частью книги. В общем описании мало что нового, но детали и способ он анализирует позицию убийц мощно и убедительно ». [56] Наконец, Бауэр заявил, что «... что антигерманский уклон его книги, почти расистский уклон (как бы он это ни отрицал) ни к чему не ведет». [56]
Что касается 101-го резервного батальона полиции порядка, австралийский историк Инга Клендиннен написала, что изображение Голдхагена майора Траппа, командира подразделения, как фанатика-антисемита, было «надуманным» и «... нет никаких указаний на то, что в тот первый день или позже он считал убийство мирных евреев делом по духу ". [57] Клендиннеан писал, что попытка Гольдхагена «... возложить вину за крайнюю и беспричинную жестокость нацистов» на немцев была «неубедительной», а погромы, в результате которых погибли тысячи евреев, совершенные литовскими бандитами летом 1941 года, вскоре после этого прибытие немецких войск показало, что кровавый антисемитизм не был уникальным явлением для Германии. [58] Клендиннеан закончила свое эссе, заявив, что считает рассказ Браунинга о батальоне 101 более правдоподобным. [59]
Израильский историк Омер Бартов писал, что принятие тезиса Гольдхагена также должно означать признание того, что вся немецкая еврейская община была «совершенно глупой» с середины 19 века и далее, потому что иначе невозможно объяснить, почему они решили остаться в Германии. если люди были так смертельно враждебны или почему так много немецких евреев хотели ассимилироваться в «элиминистской антисемитской» культуре. [60] В обзоре 1996 года, опубликованном в журнале First Things , американский католический священник отец Ричард Джон Нойхаус оспорил утверждение Гольдхагена о том, что католическая и лютеранская церкви в Германии совершали геноцид по отношению к евреям, утверждая, что существует разница между христианскими и нацистскими анти- Семитизм. [61] Нейгауз утверждал, что Гольдхаген был неправ, утверждая, что Лютер создал наследие интенсивного геноцидного антисемитизма в лютеранстве, спрашивая, почему, если это так, так много людей в твердо лютеранской Дании будут действовать для защиты датских евреев. меньшинства из депортации в лагеря смерти в 1943 году. [61] Канадский историк Питер Хоффманн обвинил Гольдхагена в клевете на Карла Фридриха Герделера , утверждая, что Гольдхаген вырвал из контекста список еврейских врачей, которым запрещено практиковать этого Герделера в качестве лорд-мэра Лейпцига. был выпущен в апреле 1935 года. Хоффманн утверждал, что произошло то, что 9 апреля 1935 года заместитель мэра Лейпцига, национал-социалист Рудольф Хааке, запретил всем еврейским врачам участвовать в системе государственного медицинского страхования и посоветовал всем муниципальным служащим не консультироваться с евреями. врачи, выходящие за рамки существовавших тогда антисемитских законов. [62] В ответ на это Landesverband Mitteldeutschland des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens e. V ( Среднегерманская региональная ассоциация Центральной ассоциации немецких граждан еврейской веры) пожаловалась Герделеру на действия Хааке и попросила его обеспечить соблюдение существующих антисемитских законов, которые, по крайней мере, позволили некоторым еврейским врачам практиковать. [62] 11 апреля 1935 года Герделер приказал прекратить бойкот Хааке и представил список «неарийских» врачей, которым разрешено работать в соответствии с существующими законами, а также тех, кто был исключен. [63]
Другие утверждали, что, несмотря на «неоспоримые недостатки книги», она «помогла переориентировать дебаты на вопрос о национальной ответственности и вине Германии» в контексте возрождения немецких политических правых, которые, возможно, стремились «релятивизировать» или «нормализовать» нацистскую историю. [64]
Утверждение Гольдхагена о том, что почти все немцы «хотели быть исполнителями геноцида», было воспринято большинством историков со скептицизмом, скептицизмом, варьирующимся от отклонения как «недействительной социальной науки» до осуждения, по словам израильского историка Иегуды Бауэра , as » явная чушь ". [2] [65] [66] Общие жалобы предполагают, что основная гипотеза Гольдхагена либо «чрезмерно упрощена», [67], либо представляет собой «причудливую инверсию нацистского взгляда на евреев», обращенную против немцев. [3] Один немецкий комментатор предположил, что книга Гольдхагена «снова и снова толкает нас головой в грязную антисемитскую грязь. Это его месть ...» [68] Эберхард Якель написал очень враждебную рецензию на книгу в газете Die Zeit в Май 1996 года, назвавший "Добровольных палачей Гитлера просто плохой книгой". [69] Британский историк сэр Ян Кершоу писал, что он полностью согласен с Джекелем в отношении заслуг Гитлеровских палачей ». [69] Кершоу писал в 2000 году, что книга Голдхагена« ... займет лишь ограниченное место в разворачивающемся обширном пространстве. историография такой критически важной темы - возможно, в лучшем случае как вызов историкам, чтобы квалифицировать или опровергнуть его «широкие» обобщения » [70].
В 1996 году американский историк Дэвид Шенбаум написал крайне критическую рецензию на книгу в National Review of Hitler's Willing Executioners, в которой обвинил Гольдхагена в серьезном упрощении вопроса о степени и вирулентности немецкого антисемитизма и лишь в отборе доказательств, подтверждающих его тезис. [71] : 54–5 Более того, Шенбаум жаловался, что Гольдхаген не использовал сравнительный подход с изолированной Германией, тем самым ложно подразумевая, что немцы и только немцы были единственной нацией, которая видела широко распространенный антисемитизм. [71] : 55 Наконец, Шенбаум утверждал, что Гольдхаген не смог объяснить, почему антиеврейский бойкот 1 апреля 1933 года был относительно неэффективным или почему Хрустальная ночь должна была быть организована нацистами, а не являлась спонтанным выражением немецкого народного антисемитизма. . [71] : 56 Используя пример из своей семейной истории, Шенбаум написал, что его свекровь, польская еврейка, жившая в Германии в период с 1928 по 1947 год, никогда не считала национал-социалистов и немцев синонимами, и выразила сожаление, что Гольдхаген не мог вижу то же самое. [71] : 56
Добровольные палачи Гитлера также привлек спор с публикацией два критических статей: «Даниэль Jonah Goldhagen диссертации„Crazy“», американским профессором политологии Финкельштейн и изначально опубликованный в британском политическом журнале Нового Left Review , [72] и «историографическая обзор: пересмотр Холокоста», написанный канадским историком Рут Беттина Бирн и первоначально опубликована в Историческом журнале в Кембридже . [3] Эти статьи были позже опубликованы как книга «Нация под судом: тезис Гольдхагена и историческая правда» . [3] В ответ на свою книгу Голдхаген потребовал от Бирн опровержения и извинений, в какой-то момент пригрозив подать на нее в суд за клевету и, по словам Салона, объявить Финкельштейна «сторонником ХАМАС». [3] Сила контратак против Бирна и Финкельштейна со стороны сторонников Гольдхагена была описана израильским журналистом Томом Сегевым как «граничащая с культурным терроризмом ... Еврейский истеблишмент принял Гольдхагена, как если бы он был самим г-ном Холокостом ... абсурд, потому что критика Голдхагена так хорошо подкреплена ». [73]
Американский историк австрийского происхождения Рауль Хильберг заявил, что Гольдхаген «абсолютно неправ во всем. Абсолютно неверен. Исключительно неправ». [4] Хилберг также написал в открытом письме накануне презентации книги в Мемориальном музее Холокоста США, что «книга рекламируется как нечто, что изменит наше мышление. Ничего подобного она сделать не может. Для меня она бесполезна. , несмотря на всю шумиху со стороны издателя ". [5] Иегуда Бауэр был так же осужден, задавая вопрос, как такой институт, как Гарвард, может присуждать докторскую степень за работу, которая так «проскользнула через фильтр критической научной оценки». [74] Бауэр также предположил, что Гольдхаген не был знаком с источниками не на английском или немецком , что исключало исследования из польских и израильских источников, написанных на иврите , среди прочих, все из которых провели важные исследования по этому предмету, которые потребовали бы более тонких анализ. Бауэр также утверждал, что эти языковые ограничения существенно мешали Гольдхагену проводить более широкие сравнительные исследования европейского антисемитизма, что потребовало бы дальнейших уточнений его анализа.
Гольдхаген ответил своим критикам в статье « Мотивы, причины и алиби: ответ моим критикам» :
Что поражает некоторых из тех, кто критиковал мою книгу - против которых так много людей в Германии открыто реагируют, - так это то, что многое из того, что они написали и сказали, либо имеет слабое отношение к содержанию книги, либо является явно ложным. Некоторые из откровенных фальсификаций включают: что в книге мало нового; что он предлагает монопричинное и детерминистское объяснение Холокоста, считая его неизбежным результатом немецкой истории; что его аргумент неисторичен; и что он приводит «эссенциалистский», «расистский» или этнический аргумент о немцах. Все это неправда. [75]
Рут Беттина Бирн и Волкер Рисс признали необходимость изучить первоисточники (протоколы расследования полицейского батальона), на которые ссылался Голдхаген, и определить, применил ли Голдхаген исторический метод в своем исследовании. Их задача осложнялась тем, что «книга Голдхагена [не имела] ни библиографии, ни списка архивных источников». [76] Их выводы заключались в том, что анализ записей Голдхагеном:
похоже, не придерживается какого-либо строгого методологического подхода. Это проблема. Вместо этого он предпочитает использовать части утверждений выборочно, повторно интерпретировать их в соответствии со своей собственной точкой зрения или вырывать их из контекста и вписывать в свои собственные интерпретативные рамки. [...] Используя метод работы с доказательствами Гольдхагена, можно легко найти достаточно цитат из материала Людвигсбурга, чтобы доказать полную противоположность тому, что утверждает Гольдхаген. [...] Книга Голдхагена не основана на источниках, будь то первичных или вторичных. Он не позволяет использовать свидетельские показания, которые говорят сами за себя. Он использует материал как основу для своей предвзятой теории. [77]
Обвинения в расизме
Несколько критиков, в том числе Дэвид Норт, [3] [78] охарактеризовали текст Голдхагена как принятие нацистских концепций идентичности и использование их для оскорбления немцев. Хильберг, которому Браунинг посвятил свою монографию, писал, что «Гольдхаген оставил нам образ средневекового инкуба, демона, скрытого в немецком сознании ... ожидающего возможности для шанса нанести удар». [79] Американский обозреватель Д.Д. Гуттенплан , автор книги «Холокост перед испытанием», также посвященной Хильбергу, писал, что единственная разница между утверждениями Гольдхагена об элиминационистской культуре и Меиром Кахане заключалась в том, что целью Гольдхагена были немцы, тогда как целями Кахане были Арабы. [79] Гуттенплан обвинил Гольдхагена в том, что замечание Гольдхагена о смерти трех миллионов советских военнопленных в заключении в Германии во время Второй мировой войны как «случайное» в связи с Холокостом было фактически ошибочным, заявив, что первые люди, отравленные газом в Освенциме в августе 1941 года, были советскими военнопленными. [80] Под влиянием тезиса о евреях и Советах как равных жертвах Холокоста, изложенного в книге американского историка Арно Дж. Майера 1988 года « Почему небеса не потемнели?». Гуттенплан утверждал, что нацистские теории о «дзюдо-большевизме» давали более сложное объяснение Холокосту, чем тезис Гольдхагена о «элминационистской антисемитской» культуре. [80]
Гольдхаген сказал, что в его тексте нет расистских или этнических аргументов о немцах. Некоторые из его критиков согласились с ним в том, что его тезис «не является по сути расистским или иным образом незаконным», в том числе Рут Беттина Бирн и Норман Финкельштейн («Нация под судом») . [81]
Популярный ответ
Когда в марте 1996 года было опубликовано английское издание «Добровольных палачей Гитлера», последовали многочисленные немецкие рецензии. В апреле 1996 года, до того, как книга появилась в немецком переводе, «Шпигель» опубликовала статью о «Добровольных палачах Гитлера» под заголовком «Эйн Фольк фон Демонен?». [82] Фраза ein Volk von Dämonen (в переводе «народ / нация демонов») часто использовалась нацистами для описания евреев, а название обложки было задумано Рудольфом Аугштейном и редакторами Der Spiegel, чтобы предположить моральная эквивалентность взглядов нацистов на евреев и взглядов Гольдхагена на немцев. [82] Самая читаемая немецкая еженедельная газета Die Zeit опубликовала серию мнений о книге из восьми частей до ее публикации в Германии в августе 1996 года. Гольдхаген прибыл в Германию в сентябре 1996 года с книжным туром и участвовал в нескольких телевизионных ток-шоу. , а также ряд аншлаговых панельных дискуссий. [65] [83]
Книга вызвала «в основном резкий» прием среди историков [3] [84] [85] [86], которые громко осудили ее как антиисторическую. [87] «[W] почему эта книга, лишенная фактического содержания и логической строгости, требует такого внимания?» - подумал Рауль Хильберг . [88] Выдающийся американский историк еврейского происхождения Фриц Стерн назвал книгу ненаучной и полной расистской германофобии . [85] Хильберг резюмировал дебаты: «К концу 1996 года стало ясно, что, в отличие от обычных читателей, большая часть академического мира стерла Гольдхагена с карты». [89]
Стив Кроушоу пишет, что, хотя немецкие читатели хорошо знали об определенных «профессиональных недостатках» книги Голдхагена,
[Эти] профессиональные недостатки оказались почти несущественными. Вместо этого Гольдхаген стал проводником готовности Германии противостоять прошлому. В этом контексте точность его работы имела второстепенное значение. Миллионы немцев, которые хотели признать тот (неоспоримый и хорошо задокументированный) факт, что простые немцы участвовали в Холокосте, приветствовали его работу; его предположение, что немцы были предопределенными убийцами, было принято как часть неудобного пакета. Книга Гольдхагена рассматривалась как способ обеспечить, чтобы Германия примирилась со своим прошлым. [2]
Кроушоу далее утверждает, что критики книги были частично историками, «уставшими» от «методологических недостатков» Гольдхагена, но также и теми, кто не хотел признавать, что простые немцы несут ответственность за преступления нацистской Германии. [2] По мнению большинства наблюдателей, в Германии преобладала настойчивость левой левой общественности в отношении дальнейшего раскаяния. [67] Американский историк Гордон А. Крейг и Der Spiegel утверждали, что какими бы ни были недостатки книги, ее следует приветствовать, потому что она оживит дискуссию о Холокосте и стимулирует новые исследования. [85] : 287
Журналистика
В мае 1996 года Гольдхаген дал интервью о «Добровольных палачах Гитлера» американским журналистом Роном Розенбаумом . Когда Розбаум спросил Гольдхагена об научной литературе, в которой утверждается, что австрийский антисемитизм был гораздо более яростным и жестоким, чем немецкий антисемитизм, и если тот факт, что Гитлер был австрийцем, имел какое-либо влияние на его тезис, Гольдхаген ответил:
Даже внутри Германии были региональные различия в антисемитизме. Но Гитлер продемонстрировал и довел до апофеоза особую форму элиминационистского антисемитизма, которая вышла на первый план во второй половине XIX века. Какими бы ни были вариации, я думаю, что австрийский и немецкий антисемитизм можно рассматривать по частям, где существовала центральная модель евреев и точка зрения, что их необходимо устранить. [90]
Розенбаум поинтересовался метафорой Гольдхагена «беременна убийством», которая предполагала, что Холокост был чем-то неизбежным, что произошло бы без известной формулировки Гитлера и Мильтона Химмельфарба «Нет Гитлеру, нет Холокосту». [91] Розенбаум спросил: «Значит, вы согласны с аргументом Химмельфарба?» [91] Гольдхаген ответил: «Если бы нацисты никогда не взяли власть, не было бы Гитлера. Если бы не было депрессии в Германии, то, по всей вероятности, нацисты не пришли бы к власти. Антисемитизм оставался бы потенциальным в смысле убийственной формы. Это требовало государства ». [91] Розенбаум спросил Гольдхагена о книге Ричарда Леви 1975 года «Крах антисемитских политических партий в имперской Германии», в которой прослеживается упадок фелькишских партий в начале 20 века, пока они не были почти уничтожены на выборах в Рейхстаг 1912 года. Гольдхаген ответил, что голосование за или против резко антисемитских партий völkisch не имеет ничего общего с антисемитскими настроениями , и что люди все еще могут ненавидеть евреев, не голосуя за партии völkisch . [92]
В 2006 году американский консервативный обозреватель еврейского происхождения Джона Голдберг утверждал, что «тезис Гольдхагена был преувеличен, но фундаментально точен. В Германии было что-то уникальное, что сделало ее фашизм геноцидом. По всему миру существовали десятки самопровозглашенных фашистских движений (и немало больше под разными ярлыками), и лишь немногие из них приняли геноцид в нацистском стиле. Действительно, фашистская Испания была убежищем для евреев во время Холокоста », - сказал он. [93] Гольдберг далее заявил, что Гольдхаген ошибался, полагая, что «элиминационный антисемитизм» был уникальным для Германии, и Голдберг заявил, что «элиминационный антисемитизм» был такой же характерной чертой современной палестинской культуры, как и XIX-XX веков. Немецкая культура и то, что во всем, ХАМАС сегодня был таким же геноцидом, как и НСДАП. [93] В 2011 году, явно ссылаясь на «Добровольных палачей Гитлера» , американский обозреватель Джеффри Голдберг написал, что все лидеры Исламской Республики Иран были «элиминистскими антисемитами». [94] С другой стороны, американский политолог Норман Финкельштейн заявил, что эта книга является сионистской пропагандой, призванной продвигать образ языческого мира, навеки приверженного уничтожению евреев, тем самым оправдывая существование Израиля, и как таковой, Книга Гольдхагена больше касалась политики Ближнего Востока и оправдывала то, что Финкельштейн утверждал, было плохой репутацией в области прав человека в Израиле, а не европейской историей. [95] В свою очередь, во время обзора « Нация под судом» американский журналист Макс Франкель написал, что антисионистская политика Финкельштейна привела его «настолько далеко от тезиса Гольдхагена, что было облегчением достигнуть критики Рут. Беттина Бирн ". [96]
Смотрите также
- Коллективная вина
- Sonderweg
Рекомендации
Заметки
- ^ «Получатели премии Габриэля А. Миндаля» . Американская ассоциация политологии . Архивировано 11 июля 2018 года . Проверено 11 июля 2018 .
- ^ а б в г Кроушоу, Стив (2004). Легче отечества . Continuum International. С. 136–7. ISBN 978-0-8264-6320-3.
- ^ a b c d e f g Шац, Адам. (8 апреля 1998 г.) Добровольные палачи Голдхагена: нападение на ученую суперзвезду и то, как он сопротивляется. Архивировано 5 августа 2011 г. в Wayback Machine Slate . Проверено 4 января 2008 года.
- ^ а б «Есть ли новый антисемитизм? - Беседа с Раулем Хильбергом» . Логотипы . logosjournal.com . Зима-Весна 2007. Архивировано из оригинала на 2012-05-17 . Проверено 5 сентября 2007 .
- ^ а б Квиет, Конрад (2000). « Добровольные палачи Гитлера и простые немцы : некоторые комментарии к идеям Гольдхагена» (PDF) . Ежегодник еврейских исследований . 1 .Издается Центрально-Европейским университетом на основе серии публичных лекций .
- ^ Рудер, Дебра Брэдли (9 января 1997 г.), Голдхаген получает премию Германии за книгу о холокосте , Harvard Gazette, архивировано с оригинала 23 августа 1999 г..
- ^ Браунинг, Крис. Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше , Нью-Йорк: HarperCollins, 1992. стр. 57
- ^ Goldhagen, Daniel (июль 1992), "Зло Банальности" (выдержки из обзора Goldhagen в, H-NET Список по немецкой истории). Первоначально в The New Republic , 13–20 июля 1992 г. Проверено 15 июня 2014 г.
- ^ a b Goldhagen (1992), стр.49.
- ^ Guttenplan, DD (2002), Холокост на Trial (Google Books предпросмотр) WW Нортон, с.214. ISBN 0393346056 .
- ^ Goldhagen (1992), pp.51-52.
- ^ Гольдхаген, Даниэль Иона. «Вымыслы Рут Беттины Бирн» . Архивировано из оригинала на 4 июня 2004 года.
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , Альфред Кнопф: НьюЙорк, 1996 С. 27, 269..
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , Альфред Кнопф: НьюЙорк, 1996 р. 28.
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , Альфред Кнопф: НьюЙорк, 1996 стр 28, 30..
- ^ Clendinnean, Inga Чтение Холокоста , Кембридж: Cambridge University Press, 1999 р. 117.
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф 1996 р. 284.
- Перейти ↑ Rosenbaum, Ron Explaining Hitler , New York: HarperCollins, 1998 p. 339.
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк:. Альфред Кнопф, 1996 С. 8-9
- ↑ Эванс, Ричард в тени Гитлера , Нью-Йорк: Пантеон, 1989, стр. 71
- ^ Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000 стр. 91.
- ^ a b Браунинг, Кристофер "Послесловие", Обычные Мужчины , Нью-Йорк: HarperCollins, 1998, стр. 200–201.
- ^ Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 90–91.
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф, 1996 С. 439-440..
- ^ Clendinnean, Inga Чтение Холокоста , Кембридж: Cambridge University Press, 1999 С. 115-117..
- ^ a b Clendinnean, Inga Reading the Holocaust , Кембридж: Cambridge University Press, 1999, стр. 119.
- ^ Clendinnean, Inga Чтение Холокоста , Кембридж: Cambridge University Press, 1999 С. 117-118..
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф 1996 С. 256-257..
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф 1996 С. 254-256..
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф 1996 С. 249-253..
- ^ a b Goldhagen, Готовые палачи Даниэля Гитлера , Нью-Йорк: Альфред Кнопф, 1996, стр. 240.
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф 1996 р. 261.
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф 1996 С. 453-454..
- ^ Goldhagen, Даниэль Добровольные палачи Гитлера , НьюЙорк: Альфред Кнопф 1996 р. 408.
- ^ a b Искусство, Дэвид. Политика нацистского прошлого в Германии и Австрии . 2006, с. 88–9.
- ^ Коуэлл, Алан. (8 сентября 1996 г.). Автор едет в Берлин обсуждать Холокост . Нью-Йорк Таймс . По состоянию на 4 января 2008 г.
- ^ а б Илон, Амос. (26 января 1997 г.). Антагонист в роли освободителя The New York Times . По состоянию на 4 января 2008 г.
- ^ Карвахал, Дорин. (7 мая 1996 г.) Форум, посвященный Холокосту, был закрыт после того, как автор закрыл The New York Times . По состоянию на 4 января 2008 г.
- ^ Маркузе, Гарольд. Наследие Дахау . 2001, стр. 381
- ^ Ландлер, Марк. (14 ноября 2002 г.) Писатель о Холокосте подвергся критике из-за роли католической церкви в The New York Times . По состоянию на 4 января 2008 г.
- ^ Дебора Брэдли Рубер. «Гольдхаген получает премию Германии за книгу о Холокосте» . Harvard Gazette.
- ^ Ламонт, Уильям (1998). Исторические споры и историки . Рутледж. п. 16. ISBN 978-1-85728-740-0.
- ^ Ашхейм, Стивен Э. (2001). Во времена кризиса . Univ of Wisconsin Press. п. 93. ISBN 978-0-299-16864-3.
- ^ Барну, Дагмар (2005). Война в пустом воздухе: жертвы, преступники и послевоенные немцы . Издательство Индианского университета. п. 118 . ISBN 978-0-253-34651-3.
- ^ Каплан, Джейн. Нацистская Германия . 2008, стр. 18
- ^ Каплан, Джейн (2008). Нацистская Германия . Издательство Оксфордского университета. п. 14. ISBN 978-0-19-927687-5.
- ^ а б Моммзен, Ганс (12 декабря 1997 г.). «Интервью» (PDF) . Яд Вашем . Проверено 6 февраля 2010 .
- ^ Браунинг, Кристофер "Послесловие", Обычные Мужчины , Нью-Йорк: HarperCollins, 1998, стр. 204-207.
- ^ Браунинг, Кристофер "Послесловие", Обычные Мужчины , Нью-Йорк: HarperCollins, 1998 p. 212.
- ^ Браунинг, Кристофер "Послесловие", Обычные Мужчины , Нью-Йорк: HarperCollins, 1998 p. 212-213.
- ^ a b Браунинг, Кристофер "Послесловие", Обычные Мужчины , Нью-Йорк: HarperCollins, 1998, стр. 197.
- ^ Хиллгрубер, Андреас, «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», Пайпер, Эрнст (ред.), Навсегда в тени Гитлера? , Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 225.
- ↑ Бауэр, Иегуда, переосмысливая Холокост , Йельский университет: Нью-Хейвен, 2000, стр. 107.
- ^ a b c Бауэр, Иегуда, переосмысливая Холокост , Йель: Нью-Хейвен, 2000 стр. 101.
- Перейти ↑ Bauer, Yehuda (2000), Rethinking the Holocaust , Yale: New Haven, pp. 98-99, 100.
- ^ a b Бауэр, Иегуда, переосмысливая Холокост , Йельский университет: Нью-Хейвен, 2000, стр. 108.
- ^ Clendinnean, Inga "Мужчины в Зеленой Тунике", Чтение Холокоста , Кембридж: Cambridge University Press, 1999 р. 122.
- ^ Clendinnean, Inga "Мужчины в Зеленой Тунике", Чтение Холокоста , Кембридж: Cambridge University Press, 1999стр 130.
- ^ Clendinnean, Inga "Мужчины в Зеленой Тунике", Чтение Холокоста , Кембридж: Cambridge University Press, 1999 р. 132.
- ^ Бартов, Омер , Война Германии и Холокост Корнелл: Издательство Корнельского университета, 2003, стр. 127.
- ^ а б Нейгауз, Ричард Джон (август 1996). «Холокост Дэниела Гольдхагена» . Первые вещи. Архивировано из оригинала на 2013-04-10 . Проверено 9 апреля 2013 .
- ^ a b Хоффманн, Питер "Немецкое сопротивление и Холокост" стр. 105-126 из Конфронта! Сопротивление в нацистской Германии под редакцией Джона Михальчика, Нью-Йорк: Peter Lang Publishers, 2004, с. 113
- ^ Хоффманн, Питер "Немецкое сопротивление и Холокост", Confront! Сопротивление в нацистской Германии под редакцией Джона Михальчика, Нью-Йорк: Peter Lang Publishers, 2004, с. 113-114.
- ^ Штакельберг, Родерик (1999). Гитлеровская Германия . Рутледж. п. 261. ISBN. 978-0-415-20115-5.
- ^ а б Маркузе, Гарольд (2001). Наследие Дахау . Издательство Кембриджского университета. п. 381. ISBN. 978-0-521-55204-2.
- ^ Фулбрук, Мэри (1999). Немецкая национальная идентичность после Холокоста . Вили-Блэквелл. п. 230. ISBN 978-0-7456-1045-0. «[диссертация] разорвана многими профессиональными историками»
- ^ а б Джарауш, Конрад Гюго (1997). После единства . Книги Бергана. п. 15. ISBN 978-1-57181-040-3. «Большинство профессиональных историков приветствуют вопросы [книги] о роли простых людей в холокосте, но отвергают обвинения в« элиминационистском антисемитизме », присущие немецкой культуре, как несколько упрощенные.
- ^ Хольчнайдер, К. Ханна. Немецкие протестанты помнят Холокост . 2001, стр. 99
- ^ a b Кершоу, сэр Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации Лондон: Арнольд 2000 с. 255.
- ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура , Лондон: Арнольд стр. 258.
- ^ а б в г Шенбаум, Дэвид (1 июля 1996 г.), «Обычные люди?», National Review , XLVIII..
- ^ Финкельштейн, Норман Г. (июль – август 1997 г.). «Сумасшедший тезис Даниэля Ионы Гольдхагена: критика добровольных палачей Гитлера» . Новый левый обзор . Новый левый обзор. Я (224).
- ^ Видаль, Доминик (14 октября 1998 г.). «От Майн Кампф до Освенцима» . Le Monde Diplomatique . Проверено 26 октября 2012 года .
- ^ Ламонт, Уильям. Исторические споры и историки . 1998, стр. 16
- ^ Голдхаген, Дэниел Джона (6 февраля 1997 г.). «Мотивы, причины и алиби: ответ моим критикам» . Нью-Йоркское обозрение книг . Архивировано из оригинала на 2004-06-04 . Проверено 19 апреля 2009 .
- ^ Бирн, Рут Беттина и Рисс, Volker. "Пересмотр Холокоста" (1997) с.197
- ^ Бирн, Рут Беттина и Рисс, Volker. "Пересмотр Холокоста" (1997), стр.199-200, 209
- ^ Север, Дэвид (1996). Антисемитизм, фашизм и Холокост; критический обзор «Добровольных палачей Гитлера» Даниэля Гольдхагена . Оук-Парк, Мичиган: Публикации труда. С. 5–7. ISBN 0-929087-75-5..
- ^ a b Guttenplan, DD (2002), The Holocaust on Trial (предварительный просмотр Google Книг), Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2002, стр. 215. [ требуется проверка ] [ слова не найдены при поиске по словарю в книге ]
- ^ a b Guttenplan, DD The Holocaust on Trial , WW Norton & Company, 2001, страницы 73-75 (предварительный просмотр Google Книг).
- ^ Норман Г. Финкельштейн, Рут Беттина Бирн (15 марта 1998 г.). «Нация под судом» . Нью-Йорк Таймс . ISBN 0-8050-5871-0..
- ^ a b Розенбаум, Рон, объясняющий Гитлера, Нью-Йорк: HarperCollins, 1998, стр. 346.
- ^ МакКейл, Дональд М (2002). Теневая война Гитлера: Холокост и Вторая мировая война . п. 446. «Прием в стране книги Гольдхагена ... чей немецкий перевод появился в августе 1996 года, был беспрецедентным».
- ↑ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации Лондон: Арнольд 2000, стр. 254–56.
- ^ а б в Стерн, Фриц (15 апреля 2001 г.). Немецкий мир Эйнштейна . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691074580 - через Google Книги.
- ^ "Противоречие Гольдхагена: мучительные проблемы, научная неудача и политическое измерение" в немецкой истории , том. 15, 1997, с. 80–91.
- ^ Штатный писатель (1 июля 1996 г.). "Обычные люди?". Национальное обозрение . 48 (12): 54–56.
- ^ Хильберг 1997 , стр. 727.
- ^ Хильберг 1997 , стр. 725.
- ^ Rosenbaum, Ron Explaining Hitler, New York: HarperCollins, 1998 page 348.
- ^ a b c Rosenbaum, Ron Explaining Hitler, New York: HarperCollins, 1998 page 349.
- ^ Rosenbaum, Ron Explaining Hitler, New York: HarperCollins, 1998 pages 353-354.
- ^ a b Goldberg, Jonah (February 1, 2006). "Palestine's Willing Executioners". National Review. Archived from the original on April 11, 2013. Retrieved 2013-04-03.
- ^ Goldberg, Jeffrey (November 7, 2011). "Why Obama Might Save Israel From Nuclear Iran". Bloomberg. Retrieved 2013-04-03.
- ^ Finkelstein, Norman G. (1998), "Daniel Jonah Goldhagen's 'Crazy' Thesis: A Critique of Hitler's Willing Executioners", in Finkelstein, Norman G.; Birn, Ruth Bettina (eds.), A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth, Holt Paperbacks, p. 39
- ^ Frankel, Max (June 28, 1998). "Willing Executioners?". The New York Times. Retrieved 2013-04-11.
Bibliography
- Alan, Amos (January 26, 1996). "The Antagonist as Liberator". The New York Times Magazine. as mentioned in Blumenthal, W. Michael (1999). The Invisible Wall. Counterpoint Press. p. 395. ISBN 978-1-58243-012-6.
- Bauer, Yehuda. Rethinking the Holocaust. New Haven, CT: Yale University Press, 2001. ISBN 0-300-08256-8
- Clendinnean, Inga "The Men in the Green Tunics" pages 114-132 from Reading the Holocaust, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, ISBN 0-521-64174-8.
- Birn, Ruth Bettina, and Riess, Volker, "Revising The Holocaust", in The Historical Journal, Vol.40:1 (March 1997) pp. 195–215
- Eley, Geoff (ed.) The Goldhagen Effect: History, Memory, Nazism—Facing the German Past. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. ISBN 0-472-06752-4.
- Feldkamp, Michael F. Goldhagens unwillige Kirche. Alte und neue Fälschungen über Kirche und Papst während der NS-Herrschaft. München: Olzog-Verlag, 2003. ISBN 3-7892-8127-1
- Finkelstein, Norman & Birn, Ruth Bettina. A Nation On Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth. New York: Henry Holt, 1998. ISBN 0-8050-5871-0
- Goldhagen, Daniel "The Evil of Banality", The New Republic, July 13–20, 1992
- Goldhagen, Daniel and Joffe, Joseph. "'Hitler's Willing Executioners': An Exchange," The New York Review of Books, vol 44, no, 2, February 6, 1997.
- Guttenplan, D. D. (2002). The Holocaust on Trial (Internet Archive preview, search inside). W. W. Norton & Company. ISBN 0-393-02044-4.
- Hilberg, Raul (1997). "The Goldhagen Phenomenon". Critical Inquiry. 23 (4): 721–728. doi:10.1086/448851. JSTOR 1344046. S2CID 161718990.
- Joffe, Josef (November 28, 1996). "Goldhagen in Germany". The New York Review of Books. as mentioned in Blumenthal, W. Michael (1999). The Invisible Wall. Counterpoint Press. p. 395. ISBN 978-1-58243-012-6.
- Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation, London: Arnold, 2000, ISBN 0-340-76028-1.
- Kwiet, Konrad: "'Hitler's Willing Executioners' and Ordinary Germans': Some Comments on Goldhagen's Ideas". Jewish Studies Yearbook 1 (2000).
- LaCapra, Dominick. 'Perpetrators and Victims: The Goldhagen Debate and Beyond", in LaCapra, D. Writing History, Writing Trauma Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001, 114–40.
- Pohl, Dieter. "Die Holocaust-Forschung und Goldhagens Thesen," Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45 (1997).
- Shandley, Robert & Riemer, Jeremiah (eds.) Unwilling Germans? The Goldhagen Debate. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. ISBN 0-8166-3101-8
- Stern, Fritz. "The Goldhagen Controversy: The Past Distorted" in Einstein's German World, 272–88. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999. ISBN 0-691-05939-X
- Wehler, Hans-Ulrich "The Goldhagen Controversy: Agonising Problems, Scholarly Failure, and the Political Dimension" in German History, Vol. 15, 1997, pp. 80–91.
- Wesley, Frank. The Holocaust and Anti-semitism: the Goldhagen Argument and Its Effects. San Francisco: International Scholars Publications, 1999. ISBN 1-57309-235-5
- The "Willing Executioners/Ordinary Men" Debate: Selections from the Symposium, April 8, 1996, introduced by Michael Berenbaum (Washington, DC: USHMM, 2001).
Внешние ссылки
- Goldhagen, Daniel (1997), Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust (Amazon, Kindle book: look inside), Alfred A. Knopf 1996, Vintage 1997, ISBN 0679772685
- Goldhagen, Personal website, archived from the original on 2004-06-03.
- Goldhagen, Daniel, website, archived from the original on 2000-12-04, retrieved 2007-09-05
- Gutman, Israel on "Goldhagen - His Critics and His Contribution" at Yad Vashem.org
- James, Clive. "Hitler's Unwitting Exculpator". clivejames.com enlarged version of The New Yorker 22 April 1996. Retrieved 22 September 2012.
- James, Clive. "Postscript to Goldhagen". clivejames.com 2001. Retrieved 22 September 2012.
- Zank, Michael. "Goldhagen in Germany: Historians' Nightmare & Popular Hero. An Essay on the Reception of Hitler's Willing Executioners in Germany". Religious Studies Review. 24 (3): 231–240..
- "The dispute between Goldhagen and Finkelstein". Slate. Archived from the original on 2007-02-22. Retrieved 2007-09-05..
- Various scholars. "Discussion of Goldhagen" (in German). H Net.