Тесты удержания представляют собой нейропсихологические тесты , которые измеряют способности, которые, как считается, в значительной степени устойчивы к снижению когнитивных функций после неврологического повреждения . В результате эти тесты широко используются для оценки преморбидного интеллекта при таких состояниях, как деменция , черепно-мозговая травма и инсульт .
При нейропсихологической оценке важно иметь возможность точно оценить преморбидный интеллект . Точная оценка позволяет количественно оценить влияние неврологического повреждения или ухудшения по сравнению с тестами текущего интеллекта. Величина снижения важна для прогноза, планирования реабилитации и финансовой компенсации. [1]
Тесты удержания обычно измеряют кристаллизованный интеллект , то есть сохраненные знания и навыки, такие как словарный запас и произношение. [2] Конечно, проведение тестов способностей, непосредственно затронутых неврологическими повреждениями, скорее всего, приведет к недооценке интеллекта. Например, с помощью тестов чтения у больных с афазией . Примеры используемых тестов удержания:
Использование проб удержания — лишь один из нескольких возможных методов количественной оценки преморбидной функции. На практике нейропсихолог может использовать комбинацию методов для наиболее точной оценки преморбидного интеллекта. [2] Некоторые из других используемых методов:
В обзоре изучалось, являются ли методы удерживающих тестов, наилучшей оценки или уравнения регрессии наиболее точными для прогнозирования общего IQ (полная шкала IQ), определяемого по шкале интеллекта взрослых Векслера (WAIS-R) в популяции без неврологических нарушений. Было обнаружено, что разные методы были более точными в зависимости от уровня IQ участников, например, WRAT-3 (тест удержания) был наиболее точным для тех, у кого интеллект ниже среднего, NAART (тест удержания) был наиболее точным для тех, у кого средний интеллект и лучший. метод оценки был наиболее точным для интеллекта выше среднего. Это поддерживает идею о том, что ни один из методов не является лучшим во всех случаях, а комбинация подходов наиболее уместна в клинической практике . [5]