Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с мошенничества с почтой Honest Services )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Честное мошенничество с услугами - это преступление, определенное в 18 USC  § 1346 (федеральный закон о мошенничестве с почтой и телеграфом ), добавленном Конгрессом США в 1988 г. [1], в котором говорится: «Для целей данной главы термин« схема или уловка » мошенничество включает в себя схему или уловку с целью лишить другого нематериального права на честные услуги ". [2]

Закон применялся федеральными прокурорами в делах о государственной коррупции, а также в случаях, когда частные лица нарушали фидуциарные обязательства перед другими. В первом суде разделились мнения по вопросу о том, необходимо ли нарушение закона штата для совершения мошенничества с честными услугами. В последнем случае суды использовали разные подходы к определению того, совершило ли частное лицо честное мошенничество в сфере оказания услуг - тест, основанный на разумно предсказуемом экономическом ущербе, и тест, основанный на существенности. Статут, который подвергался критике, получил узкую трактовку Верховным судом Соединенных Штатов в деле Скиллинг против Соединенных Штатов.(2010). Во избежание признания статута неконституционно расплывчатым, Суд истолковал статут как охватывающий только «мошеннические схемы с целью лишить кого- либо честных услуг посредством взяток или откатов, предоставленных третьей стороной, которая не была обманута». [3]

История и прецедентное право [ править ]

По крайней мере, с 1941 года, особенно в 1970-е и 1980-е годы, и до 1987 года, суды истолковывали законы о мошенничестве с использованием почты и мошенничества с использованием электронных средств, как криминализирующие не только схемы обмана жертв денег и имущества, но и схемы обмана жертв нематериальных прав. такие как «честные услуги» государственного служащего. [4] В 1987 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Макнелли против Соединенных Штатов, что законы о мошенничестве с использованием почты и телеграфного мошенничества относятся исключительно к схемам обмана жертв, в том числе в отношении материального имущества, включая деньги. [5] В 1988 году Конгресс принял новый закон, который конкретно криминализировал схемы обмана жертв «нематериального права на честные услуги». [4]

Значение «честных услуг» в публичной коррупции [ править ]

Основная статья: Федеральное преследование политической коррупции в Соединенных Штатах

Мошенничество с честными услугами обычно легче доказать в публичной сфере, чем в частной, потому что мошенничество с честными услугами со стороны государственных должностных лиц может включать в себя наиболее неэтичное поведение, тогда как мошенничество с честными услугами со стороны частных лиц включает лишь некоторые неэтичные действия. Федеральные суды обычно признают две основные области мошенничества в сфере честной службы в государственном секторе: взяточничество (прямое или косвенное), когда государственному служащему тем или иным образом платили за конкретное решение или действие, и нераскрытие конфликта интересов , что приводит к личная выгода. [6]

Необходимость или отсутствие нарушений закона штата [ править ]

В 1997 году Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов постановил по делу Соединенные Штаты против Брамли, что для того, чтобы государственный служащий совершил мошенничество с честными услугами, он или она должны были нарушить закон штата, определяющий услуги, которые должны были получить. работодатель (государство).

Мы не находим ничего, что указывало бы на то, что Конгресс пытался в § 1346 заручиться правом федерального правительства навязать штатам федеральное видение соответствующих услуг - иными словами, установить этический режим для государственных служащих. Такой захват власти нанесет серьезный ущерб разделению властей и разрушит нашу федералистскую структуру. Согласно наиболее естественному толкованию статута, федеральный прокурор должен доказать, что поведение государственного должностного лица нарушает обязанность по предоставлению услуг, возложенных на его работодателя в соответствии с законодательством штата. Говоря прямо, чиновник должен действовать или бездействовать вопреки требованиям, предъявляемым к его должности в соответствии с законодательством штата. Это означает, что если чиновник делает все, что требуется в соответствии с законодательством штата, утверждая, что в противном случае услуги не были оказаны «честно»не обвиняет в нарушении закона о почтовом мошенничестве.[7]

Однако суды Первого, Четвертого, Девятого и Одиннадцатого окружных судов постановили, что федеральный закон не ограничивает значение «честной службы» нарушениями закона штата. [4] В соответствии с решением Девятого округа по делу Соединенные Штаты против Вейхрауха в 2008 году,

Поскольку законы, регулирующие служебное поведение, различаются от штата к штату, обусловливание обвинений в мошенничестве с использованием почты законами штата означает, что поведение в одном штате может нарушать закон о мошенничестве с использованием почты, тогда как идентичное поведение в соседнем штате - нет. Конгресс не дал никаких указаний на то, что предполагал, что преступность официального поведения в соответствии с федеральным законом будет зависеть от географического положения. [8]

Обвиняемый по этому делу Брюс Вейрах обжаловал это решение в Верховном суде США , который вынес решение в его пользу, вернув дело в Девятый округ, где федеральные обвинения в конечном итоге были сняты. [9] [10]

Намерение обмана и личная выгода [ править ]

В 1997 году Апелляционный суд Соединенных Штатов первой инстанции установил ключевое ограничение на мошенничество с честными услугами в деле United States v. Czubinski , постановив, что простое нарушение на рабочем месте не является мошенничеством без доказательств того, что работодатель тем или иным образом лишается собственности. Ричард Чубински был нанят в Массачусетсе на Налоговую службу, когда в 1992 году он нарушил правила IRS, выполнив несколько несанкционированных поисков в базе данных IRS и получив доступ к файлам вне рамок своих служебных обязанностей. [11] В 1995 году он был признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств (присвоение IRS собственности и общественности его честных услуг) и компьютерном мошенничестве.. Апелляционный суд отменил обвинительный приговор в отношении мошенничества с честными услугами на том основании, что действия Чубинского не представляли собой ничего, кроме нарушения рабочего места, и повлекли за собой не более чем увольнение:

Чубинского не подкупили или не повлияли каким-либо иным образом при принятии каких-либо публичных решений. При этом он не растратил средства. Он не получил и не может быть обнаружен, что он намеревался получить какую-либо ощутимую выгоду. ... Неоспоримым аргументом является то, что правительство просто не доказало, что Чубинский лишил или намеревался лишить общественность или своего работодателя их права на честные услуги. Хотя он явно совершил проступок при поиске конфиденциальной информации, нет никаких свидетельств того, что он не выполнил свои служебные обязанности надлежащим образом или намеревался это сделать. [12]

Были отменены и другие убеждения Чубинского. [11]

Значение «честных услуг» в частных доверительных отношениях [ править ]

Хотя закон чаще всего применяется к коррумпированным государственным служащим, несколько федеральных судов подтвердили обвинения в мошенничестве с честными услугами в отношении частных лиц, которые нарушили фидуциарные обязательства перед другим лицом , например, работодателем.

Обычно федеральные окружные суды придерживаются одного из двух подходов при рассмотрении дел о мошенничестве в сфере честных услуг. Один, критерий «разумно предсказуемый экономический ущерб», требует, чтобы ответчик умышленно нарушил свои фидуциарные обязанности и «предвидел или разумно должен был предвидеть», что его действия могут нанести экономический ущерб его жертве. Другой, критерий «существенности», требует, чтобы обвиняемый имел мошеннический умысел и сделал «любое искажение фактов, которое имеет естественную тенденцию влиять или способно повлиять» на потерпевшего, чтобы изменить его поведение. [13]

Тест «Обоснованно предсказуемый экономический ущерб» [ править ]

В 1997 году Апелляционный суд Шестого округа Соединенных Штатов постановил, что в деле United States v. Frost частные лица также могут быть осуждены за мошенничество в сфере честных услуг. Два профессора Космического института Университета Теннесси , Уолтер Фрост и Роберт Юджин Тернер, были также президентом и вице-президентом, соответственно, FWG Associates, частной исследовательской фирмы по атмосферным наукам . Фрост и Тернер предоставили отчеты FWG двум своим студентам, одному докторанту, нанятому Министерством армии, и другому кандидату степени магистра, нанятому НАСА , что позволило им заниматься плагиатом.подавляющее большинство докладов по своим диссертациям. Они также позволили другому докторанту, нанятому НАСА, представить диссертацию, которая в основном была написана одним из их сотрудников в FWG. Их целью было получить федеральные контракты с агентствами, нанимающими этих студентов. Все три студента получили ученые степени при содействии Фроста и Тернера. В дополнение ко многим другим обвинениям, Фрост и Тернер были осуждены по трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты за ограбление Университета Теннесси.их честных услуг как сотрудников. В апелляции Фрост и Тернер утверждали, что § 1346 не применяется к ним, потому что они не были государственными служащими. Суд не согласился с этим, постановив, что «частные лица, такие как Фрост и Тернер, могут совершать мошенничество с использованием почты, нарушая фидуциарную обязанность и тем самым лишая физическое или юридическое лицо, на которое возложена эта обязанность, нематериального права на честные услуги этого лица. " [14]

В 1998 году Апелляционный суд США по округу округа Колумбия оставил в силе обвинительный приговор компании Sun-Diamond Growers of California в мошенничестве с использованием телеграмм за то, что она обманула нанятую ею фирму по связям с общественностью честные услуги одного из ее агентов, Джеймса Х. Лейка, с целью заискивать с США министр сельского хозяйства , Майк Espy. Вице-президент корпорации по корпоративным делам Ричард Дуглас действовал в схеме таким образом, что потенциально мог нанести экономический ущерб фирме по связям с общественностью (запятнав ее репутацию, вовлекая Лейка в незаконную деятельность) - он и Лейк незаконно перенаправили пожертвования кандидату в Конгресс, брату Эспи. Sun-Diamond утверждала, что эти действия не могли быть преступными, поскольку не было намерения причинить компании экономический ущерб. Однако суд постановил, что умысел причинить экономический ущерб не был необходим для совершения мошенничества с использованием электронных средств связи, подтвердив решение, вынесенное до Макнелли, в свете статута 1988 года:

В контексте частного сектора § 1346 представляет особые риски. Каждый материальный акт нечестности со стороны работника лишает работодателя «честных услуг» этого работника, однако не каждый такой акт превращается в федеральное преступление простым использованием почты или межгосударственной телефонной связи. Осознавая риск того, что федеральная уголовная ответственность может иметь метастазы, мы в Лемире пришли к выводу, что «не каждое нарушение фидуциарных обязательств приводит к преступному мошенничеству». ... Скорее, «[t] здесь должно быть нераскрытие чего-либо, что, по сведениям или размышлениям работника, представляет собой независимый бизнес-риск для работодателя». ... «Сан-Даймонд», похоже, путает требование о намерении обмана ... с требованием о намерении причинить экономический ущерб. [15]

В 1999 году Апелляционный суд США по одиннадцатому округу принял аналогичное толкование в деле United States v. DeVegter . Майкл deVegter был финансовым советником нанят Fulton County , Джорджия , чтобы выработать профессиональную рекомендацию лучшего андеррайтерадля округа, чтобы нанять. ДеВегтер принял платеж в размере около 42000 долларов от Ричарда Пуарье в обмен на манипуляции с отчетом с целью повлиять на округ Фултон и нанять инвестиционно-банковскую фирму Пуарье на должность андеррайтера. ДеВегтеру и Пуарье были предъявлены обвинения в сговоре и мошенничестве с использованием электронных средств связи, причем последнее включает обвинения в соответствии с законом о честных услугах. Окружной суд отклонил обвинения в честных услугах за отсутствием доказательств до начала судебного разбирательства; правительство подало апелляцию. Суд согласился с правительством в том, что в обвинительном заключении было достаточно доказательств, чтобы обвиняемым было предъявлено обвинение в честном мошенничестве в сфере оказания услуг, поскольку обвинения свидетельствовали о нарушении фидуциарных обязательств и намерении обманывать таким образом, чтобы "разумно предсказуемый экономический ущерб в округ Фултон "был следствием схемы.[16]

В 2001 году Апелляционный суд четвертого округа Соединенных Штатов признал наличие двух различных критериев, которые обычно использовали другие окружные суды для определения того, было ли совершено мошенничество с честными услугами; в Соединенных Штатах против Vinyard , [13] он пришел к выводу , что тест «разумно предвидеть экономический ущерб» был выше (потому что он был основан на работнике намерения , а не ответ работодателя) и применять этот тест на случай под руку. Обвиняемый по делу Майкл Виньярд был осужден Окружным судом США по округу Южная Каролина.из четырнадцати пунктов обвинения в мошенничестве с использованием почты и двенадцати пунктов обвинения в отмывании денег. Его брат, Джеймс Виньярд, был сотрудником Sunoco Products Corporation, которому было поручено найти независимого брокера для исследования переработанных смол.для изготовления полиэтиленовых пакетов. Вместо этого братья создали свою собственную брокерскую компанию Charles Stewart Enterprises, зарегистрированную в штате Айова, и представили ее Sunoco в ложном свете как законную независимую фирму, поставляющую переработанные смолы по минимально возможной цене. Они закупили переработанные смолы у поставщиков пластика и, повысив цену, продали их Sunoco, что в конечном итоге принесло 2,8 миллиона долларов прибыли. Братья перенаправляли эту прибыль от CSE себе через другую организацию, чтобы скрыть свое участие в CSE в своих налоговых декларациях. Когда братьям в конечном итоге были предъявлены обвинения в мошенничестве с использованием почты и отмывании денег, Джеймс Виньярд признал себя виновным и дал показания против своего брата. Майкл Виньярд подал апелляцию,утверждать, что его осуждение за мошенничество с честными услугами (обман Суноко в отношении честных услуг своего брата, их сотрудника) было неправомерным, потому что он не причинил вреда и не намеревался причинить экономический ущерб жертве, Суноко. Оставив в силе его обвинение, суд отклонил этот довод:

Тест на разумно предсказуемый вред выполняется всякий раз, когда во время схемы мошенничества служащий мог предвидеть, что эта схема потенциально может нанести ущерб экономическому благополучию работодателя. Кроме того, концепция «экономического риска» включает в себя идею риска для будущих возможностей сбережений или прибыли; акцент на благополучие работодателя охватывает как долгосрочное, так и краткосрочное благополучие бизнеса. Неважно, материализуется ли риск или нет; Дело в том, что работник не имеет права ставить под угрозу финансовое здоровье работодателя или ставить под угрозу его долгосрочные перспективы из-за собственной деятельности. Следовательно, до тех пор, пока работник мог разумно предвидеть риск, которому он подвергал работодателя, требования § 1346 будут соблюдены. [13]

В 2006 году Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о том, могут ли частные ответчики быть привлечены к ответственности в соответствии с § 1346 в качестве установленного закона, сославшись на многочисленные другие округа, которые подтвердили эту практику. В деле United States v. Williams ответчик, Джон Энтони Уильямс, был агентом по страхованию от штата Орегон, который продал несколько аннуитетов пожилому владельцу ранчо по имени Лойд Стаббс. Когда Стаббс ликвидировал свои аннуитеты, Уильямс поместил полученные средства на совместный банковский счет, который он открыл на свое имя и имя Стаббса. Уильямс начал массово снимать наличные со счета, помещая деньги на свой личный счет и тратя большую часть из них; он также переводил деньги на личные банковские счета, которые у него были вБелиз и Луизиана . Уильямс был осужден по четырем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств связи, трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты, трем пунктам обвинения в отмывании денег и по одному пункту обвинения в перевозке украденных денег за границу; Обвинения в мошенничестве возникли из-за схем обмана Стаббса на деньги и честных услуг Уильямса в качестве его финансового советника. В апелляции Уильямс утверждал, что § 1346 не применяется к частной торговле. Суд не согласился и, сославшись на предыдущее прецедентное право, постановил, что в рамках фидуциарных отношений применяется статут. [17]

Тест «существенности» [ править ]

В 1996 году Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов в своем решении по делу «Соединенные Штаты против Грея » ввел критерий «существенности» . Кевин Грей, Гэри Томас и Трой Драммонд были тремя членами тренерского штаба мужского баскетбола в Университете Бэйлора в Техасе.. Эти тренеры помогли пяти игрокам, набранным из двухгодичных колледжей, получить кредиты, необходимые для получения права на участие, и, возможно, стипендии, предоставив этим студентам письменные курсовые работы или ответы на заочные экзамены, которые затем были отправлены в школы-спонсоры в качестве работы студентов. . Они были осуждены за сговор, мошенничество с использованием почты и мошенничества с использованием электронных средств связи; обвинения в мошенничестве проистекают из схем по лишению Бейлорского университета собственности (в виде стипендий) и честных услуг тренеров в качестве сотрудников Бейлора. Суд поддержал обвинительный приговор, подтвердив обвинительный приговор в отношении мошенничества с честными услугами на том основании, что тренеры допустили «существенные» искажения фактов:

Нарушение фидуциарных обязательств может представлять собой незаконное мошенничество ... только в том случае, если работодателю нанесен некоторый ущерб. ... Ущерб может заключаться в лишении работника добросовестных и честных услуг, если речь идет о нарушении обязанности сотрудника по раскрытию существенной информации. ... Существенность существует всякий раз, когда «у сотрудника есть основания полагать, что эта информация побудит разумного работодателя изменить свое деловое поведение». ... Утаенная информация, то есть "схема обмана тренеров", была существенной, потому что Бейлор не получил качественного ученика, которого ожидал. Кроме того, отказ заявителей раскрыть схему Бейлору был существенным, поскольку Бейлор мог привлечь других квалифицированных и подходящих студентов для игры в баскетбол. Вместо этого, как только возникло подозрение в схеме,Бэйлор был вынужден провести дорогостоящее расследование, и подозреваемые игроки были отстранены от соревнований. Вполне разумно полагать, что Baylor изменил бы свое деловое поведение, если бы узнал о «мошеннической схеме».[18]

В 1997 году Апелляционный суд США десятого округа также применил критерий «существенности» в своем решении по делу United States v. Cochran . Роберт М. Кокрэн был страховщиком облигаций в Оклахоме, который был осужден по пяти пунктам обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств, двум пунктам обвинения в отмывании денег и одному пункту обвинения в перевозке украденного имущества между штатами. Три случая мошенничества с использованием электронных средств связи, по которым Кокрэн был осужден, были мошенничеством с использованием честных услуг. Фирма Кокрана, Stifel, Nicolaus & Company , выполняла функции управляющего андеррайтера, когда SSM Healthcare System , некоммерческая корпорация, управляющая несколькими больницами и домами престарелых, выпустила не облагаемые налогом облигации на сумму более 265 миллионов долларов; Sakura Global Capital предложила $ 400 000, чтобы предоставить SSMфорвардный договор поставки . Однако впоследствии SGC произвела тайную выплату 100 000 долларов фирме Кокрена в ходе трех проводных передач; таким образом, Кокран якобы лишил SSM и держателей ее облигаций своих честных услуг. Апелляционный суд отменил его обвинительный приговор, решив, что правительство не предоставило достаточных доказательств того, что Кокран фактически обманул SSM или держателей облигаций своих честных услуг, применив критерий «существенности»:

Хотя Stifel представил ложные сведения о том, что SGC не будет платить Stifel дополнительную плату за форвардный контракт на поставку, эта информация не привела к фактическому или потенциальному ущербу для SSM. ... Никакие доказательства, независимые от предполагаемой схемы, никоим образом не предполагают, что г-н Кокран пытался нанести вред SSM или ее держателям облигаций. Более того, мы не знаем из этой записи, как SSM изменила бы свое поведение, если бы информация была раскрыта. [19]

В 1999 году Апелляционный суд США восьмого округа отклонился от решения Sun-Diamond округа округа Колумбия в своем решении по делу Соединенные Штаты против Пеннингтона . Дональд Б. Пеннингтон был президентом Harvest Foods, сети продуктовых магазинов в восточном Арканзасе , когда эта компания заключила контракт с продовольственным брокером и консультантом Джоном Олднером для заключения сделок между ней и ее поставщиками. Брокер и консультант направили часть своих денег от Harvest Foods и ее поставщика в Пеннингтон - через фиктивную корпорацию Capitol City Marketing - в качестве откатов.. Пеннингтон был признан виновным в отмывании денег и мошенничестве с использованием почты; в своей апелляции он утверждал, что не было достаточных доказательств, чтобы осудить его, потому что правительство не смогло показать, что у него было намерение лишить Harvest Foods его честных услуг в качестве своего президента. Суд подтвердил обвинительный приговор, заявив, что имелось достаточно доказательств того, что его действия были нарушением его долга в качестве доверенного лица Harvest Foods по раскрытию его материальной заинтересованности в их контрактах с Олднером и брокером. Однако суд также пошел дальше и потребовал (и установил) умысел нанести экономический ущерб :

Пеннингтон и Олднер правильно утверждают, что при совершении деловых операций в частном секторе простого нарушения фидуциарных или служебных обязанностей может быть недостаточно, чтобы лишить клиента или корпорацию «честных услуг» для целей § 1346 - чтобы быть виновным в мошенничество с использованием почты, ответчики также должны причинить или намереваться причинить реальный вред или травму, и в большинстве бизнес-контекстов это означает финансовый или экономический ущерб. ... Однако доказательство намерения причинить вред может быть выведено из умышленного неразглашения фидуциаром, например корпоративным должностным лицом, существенной информации, которую он обязан раскрыть. [20]

В 2003 году Апелляционный суд США второго округа , как и четвертый округ в Виньярде , отметил наличие двух тестов, но, в отличие от четвертого округа, он решил использовать критерий «существенности» (описывая его как «возникновение из фундаментальных принципов закона о мошенничестве »и критикуя альтернативу как« предназначенную просто для ограничения сферы действия закона »). Он применил этот критерий к рассматриваемому делу United States v. Rybicki . Ответчиками были два адвоката по травмам, Томас Рыбицки и Фредрик Грэ из штата Нью-Йорк.; оба были осуждены по двадцати пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты, двум пунктам обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств связи и одному пункту обвинения в сговоре. Обвинения в мошенничестве касались схемы незаконных выплат оценщикам страховых требований с намерением побудить оценщиков ускорить урегулирование определенных требований; Рыбицки и Грэ производили такие выплаты как минимум в двадцати случаях. Поскольку принятие таких выплат оценщиками противоречило политике страховых компаний, Рыбицки и Грэ лишили эти страховые компании честных услуг своих сотрудников. Это было основанием для успешного судебного преследования за мошенничество. Суд подтвердил обвинительный приговор, определив, что присутствовали все необходимые элементы для совершения преступления в виде мошенничества с честными услугами, включая существенное искажение фактов. Суд определил преступление следующим образом:

Фраза «схема или уловка [для обмана] путем лишения [] другого нематериального права на честные услуги» в контексте частного сектора означает схему или уловку использования почты или телеграфных сообщений, чтобы позволить должностному лицу или сотруднику частное лицо (или лицо, состоящее в отношениях, которые порождают обязанность лояльности, сравнимую с обязанностью сотрудников по отношению к работодателям), стремящуюся действовать от имени и в интересах своего работодателя (или другого лица, перед которым обязанность требуется лояльность) вместо этого тайно действовать в своих интересах или в интересах ответчика, что сопровождается существенным искажением фактов или упущением информации, раскрытой работодателю или другому лицу. [21]

Использование и критика [ править ]

Статут предоставляет федеральному правительству юрисдикцию по преследованию местных, государственных и федеральных должностных лиц. Его часто используют для борьбы с коррупцией в обществе, потому что его легче доказать, чем взяточничество или вымогательство . [1] [22] [23] Термин «честные услуги» широк и открыт для толкования присяжных, по мнению нескольких экспертов в области права. [22] Судебное преследование в соответствии с Законом 1970 года об организациях, оказывающих влияние и коррумпированных рэкетирах (RICO), часто сопровождается нарушениями закона о честных услугах [1], поскольку мошенничество с использованием почты и электронных средств является предикатным актом рэкета; таким образом, две рассылки или телеграфные сообщения в целях мошенничества с честными услугами могут сформировать «образец рэкета». [6]

Судебное преследование за мошенничество в сфере честных услуг, которое не связано с коррупцией в обществе, обычно связано с корпоративными преступлениями, хотя грань между правонарушениями и преступлениями в таких случаях считается нечеткой и нечеткой. [6]

Сообщается, что закон является фаворитом федеральных прокуроров, потому что формулировка закона достаточно расплывчата, чтобы его можно было применять к неэтичной или преступной деятельности коррумпированных политических деятелей, если они не подпадают под конкретную категорию, такую ​​как взяточничество или вымогательство. [22] По тем же причинам адвокаты не любят закон, рассматривая его как плохо сформулированный закон, который может использоваться прокуратурой для превращения любого вида неэтичного поведения в федеральное преступление . [22]

Тем не менее, прокуратура должна доказать все элементы мошенничества с использованием почты или телеграфного мошенничества в деле, касающемся схемы мошенничества с честными службами. [22]

Покойный судья Верховного суда США Антонин Скалиа раскритиковал статут, заявив, что пункт был настолько плохо определен, что мог стать основанием для преследования «мэра за то, что он использовал престиж своей должности, чтобы получить столик в ресторане без бронирования». [24]

В книге «Идеальный злодей: Джон Маккейн и демонизация лоббиста Джека Абрамоффа» журналист-расследователь Гэри С. Чафец утверждал, что мошенничество с использованием честных услуг настолько расплывчато, что является неконституционным, и что прокуроры злоупотребляли им как инструментом для увеличения количества обвинительных приговоров. [25] Беннетт Л. Гершманн, профессор юридического факультета Университета Пейс , аналогичным образом утверждал, что закон «не только является объектом злоупотреблений ... но и нарушается». [26] Случай бывшего губернатора Алабамы Дона Сигельмана часто приводится в качестве примера возможного неправомерного поведения со стороны прокуратуры и злоупотребления законом о честных услугах. [26]

Многие группы интересов выступают против использования закона о честных услугах, в том числе консервативная Торговая палата США и Вашингтонский юридический фонд , а также более либеральная Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам . [26] Одним из известных сторонников закона является организация « Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне . [26] [27] [28]

Недавние заметные судебные преследования [ править ]

Несколько известных людей были обвинены или признаны виновными в мошенничестве с честными услугами.

  • Вашингтонский лоббист Джек Абрамофф признал себя виновным в 2006 году в мошенничестве с честными услугами, а также в сговоре и уклонении от уплаты налогов; В 2008 году он был осужден за дополнительные обвинения в мошенничестве с честными услугами в дополнение к дальнейшим обвинениям в сговоре и уклонении от уплаты налогов . [29]
  • Бывший генеральный директор Enron Джеффри Скиллинг был осужден в 2006 году за мошенничество с честными услугами, а также за мошенничество с ценными бумагами . [29]
  • Бывший губернатор Иллинойса Джордж Райан был осужден в 2006 году за мошенничество с честными услугами, а также за рэкет , налоговое мошенничество , воспрепятствование осуществлению правосудия и предоставление ложных заявлений федеральным агентам. [30]
  • Бывший губернатор Алабамы Дон Сигельман был осужден в 2006 году за мошенничество с честными услугами, а также за сговор, взяточничество и воспрепятствование правосудию. [31]
  • Герцог Каннингем , бывший конгрессмен из Калифорнии, был признан виновным в коррупции, включая мошенничество с честными услугами. [29]
  • Боб Ней , бывший конгрессмен из Огайо, был обвинен в коррупции, включая мошенничество с честными услугами. [29]
  • Газетный магнат Конрад Блэк был осужден в 2007 году за мошенничество с честными услугами, а также за воспрепятствование осуществлению правосудия. [32]
  • Бывший депутат парламента штата Аляска Брюс Вейрах был осужден в 2007 году за мошенничество с честными услугами, а также за взяточничество и вымогательство. [33]
  • Бывший лидер большинства в Сенате Нью-Йорка Джозеф Бруно был осужден в 2009 году по двум пунктам обвинения в мошенничестве с честными услугами. [34]
  • Мэри Маккарти , бывший комиссар округа Палм-Бич , в настоящее время отбывает наказание в федеральной тюрьме за мошенничество с честными услугами. [35]
  • Политический босс Нью-Джерси Джо Ферриеро был осужден в 2009 году за сговор и два пункта обвинения в мошенничестве с использованием почты. [36]
  • Бывшему губернатору Иллинойса Роду Благоевичу в 2009 году было предъявлено обвинение в сговоре с целью совершения мошенничества с честными услугами, а также в якобы вымогательстве взяток. [37]
  • Бывший депутат парламента штата Алабама Сью Шмитц была осуждена в 2009 году по трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты и четырем пунктам обвинения в мошенничестве, связанном с программой, получающей федеральные средства. [38] [39]
  • Судьи Марк Чаварелла и Майкл Конахан изначально признали себя виновными в мошенничестве с честными услугами и в заговоре Детей с целью скандала с наличными деньгами . Позже просьбы были отозваны.
  • Бывший губернатор Вирджинии Боб Макдоннелл и жена Морин были осуждены по нескольким пунктам обвинения, включая сговор с целью обмана общественности и нарушения честных услуг в сентябре 2014 года ( приговоры отменены Верховным судом США в 2016 году).
  • В ходе скандала с поступлением в колледж в 2019 году более 30 человек были обвинены в заговоре с целью мошенничества в рамках схемы мошенничества с честными услугами, включающей взяточничество и мошенничество на вступительных экзаменах с целью добиться зачисления своих детей в несколько университетов. [40]

Дела Верховного суда [ править ]

За период 2009–2010 годов в Верховный суд США было подано три апелляции на статут , и все они оспаривали его конституционность. Все трое заявителей были признаны виновными в мошенничестве с оказанием честных услуг в 2006 или 2007 годах [41].

Дело Weyhrauch v. United States , выдвинутое бывшим законодателем штата Аляска Брюсом Вейрахом , касается вопроса о том, может ли государственный служащий быть обвинен в мошенничестве с честными услугами без нарушения своих обязанностей в соответствии с законодательством штата.

«Блэк против Соединенных Штатов» , газетный магнат Конрад Блэк , рассматривает вопрос о том, должны ли быть доказательства того, что ответчик знал, что его действия нанесут компании экономический ущерб. [42]

Скиллинг против Соединенных Штатов , дело бывшегогенерального директора Enron Джеффри Скиллинга , касается того, требует ли закон о честных услугах доказательства личной выгоды. [41] Он также утверждает, что статут неконституционно расплывчатый и несправедливый. [43]

В декабре 2009 года Ассошиэйтед Пресс сообщило, что судьи Суда «в целом согласились с тем, что закон является расплывчатым и использовался для совершения преступления на основании ошибок, незначительных проступков и простых этических нарушений». [44] И либеральные, и консервативные судьи критиковали закон. [44] Ричард Торнбург , бывший генеральный прокурор США , заметил, что он ожидает, что суд вынесет «что-то довольно радикальное ... без применения насилия к надлежащим правоохранительным органам». [26]

24 июня 2010 года Верховный суд единогласно постановил по делам Black and Skilling, что закон против мошенничества с использованием «честных услуг» слишком расплывчат, чтобы считаться преступлением, если только речь не идет о взятке или откате. [45]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Валери Д. Никсон (13 июня 2006 г.). «Наше нематериальное право на« честные услуги »государственных должностных лиц» . Вестник Северной страны . Архивировано из оригинала на 2010-04-01 . Проверено 21 октября 2009 .
  2. ^ 18 USC  § 1346
  3. ^ Скиллинг v. United States , 130 S.Ct. 2896
  4. ^ a b c Девятый судебный округ присоединяется к другим судебным округам в вынесении постановления о том, что осуждение государственного должностного лица за мошенничество с честными услугами не требует нарушения закона штата , Martindale.com
  5. ↑ McNally v. United States , 483 US 350 ( Верховный суд США, 1987 г.).
  6. ^ a b c Раззано, Фрэнк С.; Джонс, Кристин Х. (2009). «Судебное преследование частного корпоративного поведения: неопределенность, окружающая мошенничество с честными услугами» . Деловое право сегодня . 18 (3).
  7. ^ Соединенные Штаты v. Брумли , 116 F.3d 728 (пятый Cir. 1997).
  8. ^ Соединенные Штаты v. Weyhrauch , 548 F.3d 1237 (девятое Cir. 2008).
  9. Рианна Миллер, Мэтт (17 февраля 2016 г.). «Бывший депутат Джуно оштрафовал на 18 тысяч долларов за то, что якобы помогал нефтяным компаниям в поисках работы в нефтяной отрасли» . KTOO . Проверено 28 марта 2017 года .
  10. ↑ Мерфи, Ким (22 октября 2011 г.). «Дело о коррупции против бывшего законодателя Аляски рассыпано» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 28 марта 2017 года .
  11. ^ a b Коул, Эрик; Сандра Ринг (2006). Внутренняя угроза: защита предприятия от саботажа, шпионажа и кражи . Рокленд, Массачусетс: ISBN Syngress Publishing, Inc. 1-59749-048-2. Проверено 5 апреля 2010 года .
  12. ^ Соединенные Штаты v. Czubinski , 106 F.3d 1069 (первая Cir. 1997).
  13. ^ a b c Соединенные Штаты против Виньярда , 266 F.3d 320 (4-й округ 2001 г.).
  14. ^ Соединенные Штаты v. Frost , 125 F.3d 346 (шестой Cir. 1997).
  15. Перейти ↑ United States v. Sun-Diamond Growers of California , 138 F.3d 961 (DC Cir. 1998).
  16. ^ Соединенные Штаты v. DeVegter , 198 F.3d 1324 (11 Cir. 1999).
  17. Перейти ↑ United States v. John Anthony Williams , 441 F.3d 716 (9th Cir. 2006).
  18. ^ Соединенные Штаты v. Серый , 96 F.3d 769 (пятый Cir. 1996).
  19. ^ Соединенные Штаты v. Кокрейн , 109 F.3d 660 (10 Cir. 1997).
  20. ^ Соединенные Штаты v. Пеннингтон , 168 F.3d 1060 (восьмые Cir. 1999).
  21. ↑ United States v. Rybicki , 354 F.3d 124 (2d Cir.2003).
  22. ↑ a b c d e Келли Торнтон (12 января 2006 г.). «Разжигает спор нечеткость закона о коррупции» . Сан-Диего Юнион-Трибьюн .
  23. ↑ Майк Робинсон (12 сентября 2009 г.). «Мошенничество с честными услугами: закон, используемый для обвинения Благоевича в неясности» . The Huffington Post . Проверено 1 ноября 2009 года .
  24. ^ Сорич против США , 555 US 1204, 1205 (2009) (Скалиа, Дж., Несогласный).
  25. ^ Хафец, Gary S. (2008).Идеальный злодей: Джон Маккейн и демонизация Джека Абрамоффа. Мартин и Лоуренс Пресс. ISBN 0-9773898-8-X.
  26. ^ a b c d e Джон Шварц (7 декабря 2009 г.). «Судьи должны взвешивать закон о честных услугах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 декабря 2009 года .
  27. ↑ Эшби Джонс (7 декабря 2009 г.). «Дважды вторник: предварительное обсуждение аргументов в пользу честных услуг» . WSJ.com . The Wall Street Journal . Проверено 20 декабря 2009 года .
  28. ^ «CREW Файлы Amicus Краткое в Черном против. США » . CitizensforEthics.org . Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне . 17 сентября 2009 года Архивировано из оригинала 25 июля 2011 года . Проверено 20 декабря 2009 года .
  29. ^ a b c d Морган, Люси (22 января 2009 г.). «Борьба с коррупцией с помощью доктрины« честных услуг »» . Санкт-Петербург Таймс . Архивировано из оригинального 18 -го сентября 2010 года . Проверено 4 апреля 2010 года .
  30. ↑ Мэтт О'Коннор (8 сентября 2006 г.). «Райан судья объясняет, почему она отклонила 2 обвинения» . Чикаго Трибьюн .
  31. ^ «Бывший губернатор Алабамы Дон Сигельман, бывший генеральный директор HealthSouth Ричард Скраши, осужденный за взяточничество, сговор и мошенничество» (пресс-релиз). Министерство юстиции США . 29 июня 2006 . Проверено 4 апреля 2010 .
  32. ↑ Кларк, Эндрю (6 декабря 2009 г.). «Конрад Блэк апеллирует к обвинению в« мошенничестве с честными услугами »» . Хранитель . Проверено 4 апреля 2010 года .
  33. ^ Болстад, Erika (9 декабря 2009). «Юристы Weyhrauch настроены оптимистично после слушания в высоком суде» . Анкоридж Daily News . Архивировано из оригинала на 4 августа 2010 года . Проверено 4 апреля 2010 года .
  34. ↑ Исповедник, Николай; Дэнни Хаким (7 декабря 2009 г.). «Джозеф Л. Бруно, бывший лидер Сената, виновен в коррупции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 апреля 2010 года .
  35. ^ «Мэри Маккарти переехала в постоянную тюрьму в Техасе» . CBS 12 News. 13 июля 2009 года Архивировано из оригинала 8 июля 2011 года . Проверено 4 апреля 2010 года .
  36. ^ «Бывший политический босс округа Берген Ферриеро признан виновным по делу о коррупции» . Стар-Леджер . 22 октября 2009 . Проверено 5 апреля 2010 года .
  37. ^ "Замена обвинительного заключения (США против Благоевича и др.)" . FindLaw . 2009-04-02 . Проверено 4 апреля 2009 .
  38. ^ Заочный школьный учитель http://www.harpers.org/archive/2009/02/hbc-90004453 Журнал Harper's
  39. ^ Фолк, Кент (25 февраля 2009). «Сью Шмитц была признана виновной в федеральном мошенничестве и удалена с должности представителя Алабамы» . Бирмингемские новости . Архивировано из оригинала 8 июня 2011 года . Проверено 5 апреля 2010 года .
  40. ^ https://www.justice.gov/usao-ma/investigations-college-admissions-and-testing-bribery-scheme
  41. ^ a b Роберт Барнс (14 октября 2009 г.). «Верховный суд рассмотрит обвинительный приговор экс-генерального директора Enron» . Вашингтон Пост .
  42. ^ «Конрад Блэк подает заявление об освобождении под залог» . Глобус и почта . 28 мая 2009 года.
  43. ↑ Марк Шерман (13 октября 2009 г.). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Enron's Skilling» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинального 16 октября 2009 года.
  44. ^ a b Марк Шерман (8 декабря 2009 г.). «Верховный суд скептически относится к федеральному закону о борьбе с мошенничеством, который используется в громких судебных преследованиях» . Ассошиэйтед Пресс .[ постоянная мертвая ссылка ]
  45. ^ Чикаго Трибьюн 24 июня 2010 г. Верховный суд ограничивает использование закона о мошенничестве, поддерживая экс-генеральный директор Enron Скиллинг.