IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. , 586 F. Supp. 2d 1132 (ND Cal. 2008), американский юридический случайучастием в интернет - телевизионную сеть под названием Veoh , что позволило пользователям своего сайта для просмотра потокового мультимедиа различных продюсера развлеченийвзрослых И.О. группы фильмов. Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа штата Калифорния постановилчто Veoh квалифицирован для безопасных гаваней , предусмотренных Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), 17 USC § 512 (2006). По мнению комментаторов, это дело могло предвещать решение Viacom против YouTube .
IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. | |
---|---|
Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
Полное название дела | IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. |
Решил | 27 августа 2008 г. |
№ документов | «5: 2006cv03926» . |
Цитата (и) | 586 F. Supp. 2д 1132 |
История болезни | |
Предварительные действия | никто |
Последующие действия | никто |
Держа | |
Ходатайство ответчика об упрощенном судебном разбирательстве удовлетворено, поскольку он имеет право на безопасную гавань DMCA. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Говард Р. Ллойд |
Ключевые слова | |
DMCA , Safe Harbor , Интернет-телевидение , Авторское право |
Факты по делу
Veoh - это самопровозглашенная сеть Интернет-телевидения, которая позволяет пользователям обмениваться видеоконтентом через Интернет на своем сайте www.veoh.com . [1] Пользователи загрузили на сайт сотни тысяч видео с момента его первого запуска в феврале 2006 года. [1] У пользователей сайта есть выбор: скачать или потоковое воспроизведение файла фильма. [2] В дополнение к пользовательскому контенту, например семейным собраниям, фильмам начинающих режиссеров и собеседованиям, Veoh также размещает ряд видео, которые были загружены пользователями, не являющимися правообладателями. Некоторые из этих видео принадлежат контент-партнерам Veoh, таким как CBS . [1] В этих случаях Veoh имеет разрешение на показ работ. Тем не менее, Veoh также получила ряд уведомлений об удалении, связанных с якобы защищенными авторскими правами материалами, размещенными на сайте компании. [1] Veoh утверждает, что получила уведомление примерно о семи процентах загруженных видео. [1]
Процесс загрузки видео
Прежде чем пользователям будет разрешено загружать видео на veoh.com, им необходимо зарегистрироваться на веб-сайте. [3] В рамках этого процесса они должны предоставить имя пользователя, пароль и адрес электронной почты. [3] Когда пользователь выбирает видео для загрузки, Veoh также предлагает ему добавить: название и описание; ключевые слова или теги ; применимые категории контента; и рейтинг контента. [3] Как только Veoh получает файл, его системы подтверждают, что это видеофайл с совместимым кодеком . Он также извлекает любые метаданные, связанные с файлом, и сохраняет всю информацию, относящуюся к файлу, в своей базе данных. [4]
Поскольку пользователям разрешено отправлять видеофайлы в различных форматах, Veoh использует стороннее программное обеспечение для автоматического преобразования каждого из видео в формат Flash . [5] В дополнение к преобразованию Flash, Veoh также автоматически извлекает тридцать два « снимка экрана » из видео. Шестнадцать из этих скриншотов имеют то же разрешение, что и само видео. [2] Эти снимки экрана не доступны пользователям для просмотра или доступа. Остальные шестнадцать скриншотов имеют более низкое разрешение. Один из них будет отображаться в результатах поиска пользователя, в то время как весь набор будет отображаться для конечного пользователя, чтобы помочь им решить, хотят ли они загрузить или посмотреть файл фильма. [6]
Условия Veoh
Когда пользователь регистрируется на veoh.com и прежде чем ему будет разрешено загружать какой-либо контент, он должен согласиться соблюдать Условия использования Veoh, а именно:
любые Пользовательские материалы, которые вы делаете доступными для Сервиса Veoh, могут быть предоставлены Veoh в свободный доступ через Сервис Veoh, в том числе, без ограничений, для загрузки другими пользователями, и что это разрешение предоставлено с учетом использования вами Сервиса Veoh и является неисключительным, бессрочным, бесплатным, безотзывным и передаваемым. . . .
Veoh не обязана контролировать какие-либо Пользовательские материалы. Тем не менее, Veoh и его агенты имеют и сохраняют за собой право время от времени отслеживать любые Пользовательские материалы в любых законных целях. Veoh может без вашего уведомления удалить или заблокировать содержимое любых Пользовательских материалов из Сервиса Veoh, включая отключение доступа к таким Пользовательским материалам, которые вы загрузили через Сервис Veoh. Veoh оставляет за собой право прекратить использование вами Сервиса Veoh, если мы определим, что вы нарушили настоящие Условия или Политику допустимого использования.
Veoh требует, чтобы все пользователи Сервиса Veoh соблюдали законы об авторских правах и других законах об интеллектуальной собственности. Соответственно, вы не можете публиковать или делать доступными какие-либо Пользовательские материалы, которые представляют собой нарушение прав третьей стороны на интеллектуальную собственность, включая права, предоставленные законодательством США об авторском праве, или которые иным образом нарушают Политику допустимого использования. Вы заявляете и гарантируете, что у вас есть все права, необходимые для публикации и распространения любых Пользовательских материалов, предоставляемых вами через Сервис Veoh, и что такие Пользовательские материалы соответствуют Политике допустимого использования. Вы соглашаетесь освободить Veoh от любой ответственности, претензий, убытков, требований или убытков, возникающих в результате или связанных с нарушением вами настоящих Условий или Политики допустимого использования.
Как объяснялось выше, Veoh не разрешает деятельность, нарушающую авторские права, в Сервисе Veoh и оставляет за собой право прекратить доступ к Сервису Veoh и удалить все размещенные Пользовательские материалы любыми лицами, которые признаны повторяющимися нарушителями (т. Е. загружали Материалы пользователя, нарушающие авторские права, более двух раз). [7]
У Veoh также была политика допустимого использования, в которой говорилось:
Veoh уважает права владельцев авторских прав контролировать коммерческое использование их материалов и ожидает, что наши пользователи поступят так же. Вы несете ответственность за соблюдение всех федеральных законов и законов штата, применимых к контенту, доступному через Сервисы Veoh, включая законы об авторских правах.
Соответственно, Veoh оставляет за собой право закрыть сервисный аккаунт любого, кто узнает, что он использует сервисы Veoh в нарушение закона об авторских правах. [7]
С тех пор Veoh обновила свою политику условий использования [8] и создала отдельную политику авторских прав. [9]
Пользователям напомнили о его условиях в процессе загрузки. После первого уведомления Veoh о том, что пользователь загрузил контент, нарушающий авторские права, Veoh закрывает учетную запись этого пользователя, отключает весь контент, загруженный этим пользователем, и блокирует адрес электронной почты этого пользователя, чтобы предотвратить создание новой учетной записи. Кроме того, Veoh создает цифровой отпечаток файла, нарушающего авторские права, для обнаружения других его копий на серверах Veoh и предотвращения загрузки того же файла в будущем. [3]
Сотрудники Veoh также будут время от времени проводить выборочные проверки недавно загруженных видео, чтобы проверить соответствие их политике. [6] Во время этих проверок сотрудники проверяют, был ли присвоен надлежащий рейтинг фильмам, содержащим материалы откровенно сексуального характера или выявляющим явное нарушение авторских прав. [6] Если выясняется, что фильм нарушает его политику, Veoh отключает к нему доступ. [6]
Иск
IO Group является одним из правообладателей, которые загружали свои защищенные авторским правом фильмы на Veoh без их разрешения. [10] IO Group заметила, что десять из ее фильмов были доступны на veoh.com различной продолжительности от шести секунд до примерно сорока минут. [10] Вместо того, чтобы уведомить Veoh об удалении после того, как IO Group впервые обнаружила клипы, IO Group подала иск 23 июня 2006 года. [10] IO заявляла о нарушении авторских прав, дополнительном нарушении авторских прав и косвенном нарушении авторских прав. [11] Примерно в то же время Veoh независимо решила, что больше не будет разрешать на своем сайте контент для взрослых. [10]
Постановление районного суда
Правовой стандарт
Вопрос был передан суду на встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . Обычно суд оценивает, виновен ли ответчик в нарушении прав, прежде чем оценивать, применяются ли положения DMCA Safe Harbor. Однако Суд решил, что было «уместно и более эффективно» начать с рассмотрения вопроса о том, имеет ли Veoh право на защиту в соответствии с § 512 (c). [12]
Безопасные гавани DMCA
Пороговые требования
Чтобы Veoh имел право на участие в одной из безопасных гаваней, он должен соответствовать следующим пороговым значениям:
- Это должен быть поставщик услуг . [13]
- Он должен принять, проинформировать и разумно реализовать политику, которая прекращает учет повторных нарушителей в системе поставщика услуг [14]
- Он должен учитывать стандартные технические меры, используемые правообладателями для идентификации своих произведений, и не мешать им. [15]
В этом случае IO не оспаривал, что Veoh был поставщиком услуг. IO также не оспаривает, что Veoh приняла и проинформировала своих конечных пользователей о политике в отношении повторных нарушений. Наконец, IO не утверждал, что Veoh пытался вмешиваться в какие-либо стандартные технические меры IO. [16] IO действительно оспаривал, что применение Veoh своей политики в отношении нарушителей было разумным [16], и утверждал, что это поддающийся рассмотрению вопрос, нарушающий ходатайство Veoh о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.
Хотя DMCA явно не определяет, что означает разумная реализация, Суд смог рассмотреть имеющий обязательную силу прецедент, установленный Девятым округом в деле Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9th 2007). В этом случае Девятый округ определяет «Разумный» как «если при« соответствующих обстоятельствах »поставщик услуг прекращает работу пользователей, которые неоднократно или грубо нарушают авторские права». [17]
Суд установил, что Veoh представила доказательства работающей системы уведомлений, которая адекватно реагирует на уведомления о нарушениях, поскольку Veoh идентифицировала уполномоченного Агента по авторским правам для получения уведомлений о заявленном нарушении; Veoh создала и использовала цифровые отпечатки пальцев; Veoh закрыл учетные записи пользователей после одного предупреждения; Veoh отключил весь контент, загруженный нарушителем; Veoh заблокировал адрес электронной почты нарушающего права пользователя от открытия другой учетной записи; Veoh удалила 1096 пользователей в соответствии с положениями о повторных нарушениях; и Veoh часто отвечала на извещения об удалении либо в день их получения, либо вскоре после этого. [18]
IO не был убежден. Они считали, что политика Veoh не оправдала себя, поскольку она не препятствовала перерегистрации прекращенных пользователей с использованием другого адреса электронной почты. [19] IO утверждал, что Veoh следует придерживаться стандарта, в котором они отслеживают пользователей по их реальным именам или их IP-адресам . Суд не согласился и также отметил, что IO не представила никаких доказательств, указывающих на то, что блокировка пользователей с использованием фактических имен или IP-адресов была бы более разумной, чем использование адреса электронной почты пользователя. (В заключении Википедия упоминается в FN8 как источник информации, относящейся к работе IP-адресов. [20] ) IO также не смог представить никаких доказательств того, что реальный повторный нарушитель создал новую учетную запись. [19]
Вместо этого, Суд указал, что положения DMCA только требуют, чтобы поставщик услуг прекращают счет повторяющегося нарушителя при необходимости . Костыль к этому положению основан на требовании поставщика услуг, чтобы он знал о нарушении. Если бы суды расширили эту обязанность за пределы текста, это помешало бы политике Конгресса. [19] Действительно, другой окружной суд США ранее постановил, что «Закон об авторском праве в цифровую эпоху требует разумной, а не идеальной политики…» [21] Таким образом, политики Veoh по отслеживанию контента, нарушающего авторские права, было достаточно, чтобы удовлетворить первоначальному пороговому требованию.
17 USC § 512 (c)
После прохождения пороговых требований Суд обратился к положению § 512 (c), которое предотвращает ответственность поставщика услуг, когда нарушение авторских прав происходит в результате хранения нарушающих права материалов, находящихся в системе или сети поставщиков услуг, по указанию Пользователь. [22] IO утверждал, что, поскольку Veoh создавала Flash-версию контента вместе с скриншотами, когда она была загружена, эта копия, нарушающая авторские права, не была размещена на сервере Veoh «по указанию пользователя». [23] IO полагал, что политика DMCA не наилучшим образом служила для защиты создания копий, нарушающих авторские права, для целей распространения, когда единственным защищенным действием должно было быть хранение. [23]
Суд указал, что формулировки Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" никогда не ограничивают деятельность простым хранением. Вместо этого DMCA разделяет поставщика услуг на два определения. Более узкое определение используется в § 512 (a) и прямо отмечает, что поставщик услуг не может изменять контент, который он получает или передает. [24] Более широкое определение, применимое к Veoh, не содержит этой сужающей характеристики. [25] Суд также отметил, что другой суд также отметил, что функции «шлюза», подобные той, которая присутствует в этом деле, не должны служить препятствием для доступа к «Безопасной гавани». [26] Таким образом, Суд пришел к выводу, что Veoh не была дисквалифицирована из Safe Harbor § 512 (c) из-за его автоматизированного процесса в ответ на материалы, представленные пользователями. [27]
Тест на красный флаг
В соответствии с тестом Red Flag поставщик услуг может потерять право на участие в программе Safe Harbor, если суд сочтет, что он не предпринял никаких действий, когда нарушающая деятельность очевидна из-за осведомленности поставщика услуг об определенных фактах или обстоятельствах. [28] Хотя IO утверждала, что регистрация авторских прав на произведения содержала конструктивную критику, Суд установил, что ни одно из рассматриваемых видео не содержало уведомлений об авторских правах. Хотя один из них содержал товарный знак И.О. через несколько минут после начала ролика, он не поднялся до уровня осведомленности, чтобы вменять знание о нарушении. [28]
Исключения Safe Harbor
Поставщик услуг, который в противном случае соответствовал критериям § 512 (c), все равно может потерять свою защиту, если он соответствует элементам субсидиарной ответственности общего права :
- получает финансовую выгоду, непосредственно связанную с нарушением авторских прав, И
- имеет право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права [29]
Что касается элемента контроля, ответчику потребуется «как законное право прекратить или ограничить прямое нарушение прав, так и практическая возможность сделать это». [30] Несмотря на то, что Veoh разработала правила, регулирующие работу своих систем, соответствующий вопрос сосредоточен на контроле за деятельностью, нарушающей авторские права. [31] Кроме того, в контексте Интернета элементы управления выходят за рамки возможности простого удаления контента с сервера поставщика услуг, поскольку было бы непоследовательным требовать действия, которое одновременно устраняло бы Safe Harbor. [32] Вместо этого требуется нечто большее, помимо возможности удалить или заблокировать доступ. [33]
Чтобы на Veoh была возложена обязанность по осуществлению необходимого контроля, им нужно будет предварительно проверять каждый файл перед его публикацией. И даже если предположить, что Veoh была способна просмотреть сотни тысяч видео, нет никакой гарантии, что они смогут отличить материалы, нарушающие авторские права, от материалов, не нарушающих авторские права. [34] Даже у IO возникли трудности с идентификацией видео, права на которые принадлежали ему, поскольку в ходе обнаружения оно исключило одно название и добавило еще три в свой список работ, нарушающих авторские права. [35]
Другой
Суд также затронул следующие вопросы, но посчитал, что они не имеют прямого отношения к рассматриваемому им вопросу.
- Отметить это Feature
- Суд не верил, что удаление Veoh возможности сообщать о возможном нарушении авторских прав из функции отметки было убедительным, потому что в нем содержалась ссылка, по которой Veoh давал пользователям инструкции по отправке уведомления об удалении. [36]
- Сексуально откровенный характер произведений
- Суд не счел аргумент IO заслуживающим доверия, согласно которому они утверждали, что видеоклип не соответствовал требованиям к маркировке 18 USC § 2257 , и, таким образом, Veoh должен был знать, что ни один законный продюсер не пропустил бы предупреждение. Однако вопрос о том, был ли нарушен федеральный закон о маркировке, не имеет отношения к вопросу о том, знал ли поставщик услуг о нарушении авторских прав. [37]
- Опора на Википедию
- Помимо основного решения Суда, это дело также примечательно тем, что Суд в своем решении опирался на Википедию . В двух отдельных случаях Суд обратил внимание на определения терминологии, относящейся к Интернету, в Википедии - « Flash-файлы » и « IP-адрес ». Использование Судом Википедии является частью растущей тенденции в судах по всей стране. [38]
Исход
Суд удовлетворил ходатайство Veoh о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Таким образом, Суду не нужно было принимать решение по ходатайству И.О.
Дополнительный комментарий
Этот случай и его последствие уже привлекли внимание ряда авторов, и их число, скорее всего, будет расти по мере развития технологий. Например, один автор предположил, что Суд, возможно, пришел к другому выводу, если учитывать практические ограничения выявления контента, нарушающего авторские права, с помощью простого текстового поиска. [39] Таким образом, как только технологии развиваются до такой степени, что становится возможным осуществлять поиск самого видеоконтента, IO суд может прийти к другому выводу. [39] Другие авторы более благосклонно относятся к этому решению, например, профессор Эдвард Ли, который похвалил решение суда, отметив, что оно проделало большую работу, пытаясь «интерпретировать безопасные гавани DMCA таким образом, чтобы сделать Интернет работоспособным». [40]
Есть даже разногласия относительно подхода Суда к анализу как статута, так и дела, поскольку некоторые считали, что Суд неправильно применил DMCA. Например, один автор считает, что Суд в своем анализе перекрыл элементы субсидиарной ответственности и субсидиарной ответственности. [41] Однако профессор Эрик Гольдман называет это «чистым и основательным мнением ... [которое] вносит значительный вклад в прецедент и многому нас учит». [42]
Заглядывая в будущее, этот случай представляет собой предварительный обзор сцены, готовящейся к гораздо более крупной битве Viacom против YouTube . [43] Действительно, Viacom вмешалась в судебный процесс против Veoh и попросила у суда разрешение на подачу дела amicus curiae. [44] Однако это ходатайство было отклонено. [45]
Смотрите также
- UMG v. MP3.com , аналогичное дело
- Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , аналогичное дело
- Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , аналогичное дело
- Волк против Kodak Imaging Network Inc. , аналогичное дело
Рекомендации
- ^ а б в г д Судья Ховард Р. Ллойд (27 августа 2008 г.). "IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. (Заключение окружного суда, стр. 2)" (pdf) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии.
- ^ a b Заключение районного суда, стр. 7.
- ^ a b c d Заключение районного суда, стр. 5.
- ^ Заключение районного суда, стр. 6.
- ^ Заключение районного суда, стр. 6-7.
- ^ a b c d Заключение районного суда, стр. 8.
- ^ a b Заключение районного суда, стр. 4.
- ^ «Veoh - Условия использования» . Veoh . Проверено 8 марта 2010 .
- ^ «Veoh - Политика авторских прав» . Veoh . Проверено 8 марта 2010 .
- ^ a b c d Заключение районного суда, стр. 3.
- ^ IO Group (23 июня 2006 г.). «Жалоба истца» (pdf) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 8 марта 2010 . на странице 9.
- ^ Заключение районного суда, стр. 10. См. Также 17 USC § 512.
- ^ 17 USC § 512 (k) (2006).
- ^ 17 USC § 512 (i) (1) (A) (2006).
- ^ 17 USC § 512 (i) (1) (B) (2006).
- ^ a b Заключение районного суда, стр. 12.
- ^ Окружной суд мнение, страница 13 (со ссылкой на Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC , 488 F.3d в 1109).
- ^ Заключение районного суда, стр. 13.
- ^ a b c Заключение районного суда, стр. 14.
- ^ Ли Ф. Пиплз . « ' Цитирование Википедии в Мнения СУДЕБНЫХ » (PDF) . 12 Йельский журнал права и технологий 1 (2009 г.) . Проверено 8 марта 2010 .
- ^ Заключение Окружного суда, стр. 15 (со ссылкой на Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090, 1104 (WD Wa. 2004)).
- ^ 17 USC § 512 (c) (1) (2006).
- ^ a b Заключение районного суда, стр. 18.
- ^ 17 USC § 512 (k) (1) (A) (2006).
- ^ 17 USC § 512 (k) (1) (B) (2006).
- ^ CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 164 F. Supp. 2d 688 (D. Md. 2001).
- ^ Заключение районного суда, стр.20.
- ^ a b Заключение районного суда, стр. 21.
- ^ 17 USC § 512 (c) (1) (B) (2006); CCBill, 488 F.3d в 1117.
- ↑ Заключение Окружного суда, стр. 24 (со ссылкой на Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., 1173).
- ^ Заключение районного суда, стр. 24-25.
- ^ Заключение районного суда, стр.25.
- ^ Заключение районного суда, стр. 27.
- ^ Заключение районного суда, стр. 28.
- ^ Заключение районного суда, стр. 28-29.
- ^ Заключение районного суда, стр. 23.
- ^ Заключение районного суда, стр. 22.
- ^ Коэн, Ноам (29 января 2007 г.). «Суды обращаются к Википедии, но выборочно» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ а б Майкл С. Сойер . «Фильтры, добросовестное использование и обратная связь: принципы в отношении содержания, создаваемого пользователями, и DMCA». 24 Berkeley Technology Law Journal 363 (2009). SSRN 1369665 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Эдвард Ли. «Расшифровка безопасных гаваней DMCA». 32 Колумбийский журнал права и искусства 233, 266 (2009). SSRN 1333709 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Грег Янсен . «В любом случае, чье это бремя? Обращение к потребностям владельцев контента в безопасных гаванях DMCA» (pdf) . 62 Журнал Федерального закона о связи 153 (2010) . Проверено 8 марта 2010 .
- ^ Эрик Голдман (1 сентября 2008 г.). «Комментарии ИО против Вео - потрясающая победа на стороне защиты 512 (c)» . Блог о технологиях и маркетинге . Проверено 8 марта 2010 .
- ^ Брюс Бойден (28 августа 2008 г.). "IO против Veoh: Вредно для YouTube?" . Prawsblawg . Проверено 8 марта 2010 .
- ^ Viacom International, Inc. и NBC Universal, Inc. (14 августа 2007 г.). "Местное правило 7-11" Ходатайство о предоставлении административной помощи Viacom International Inc. и NBC Universal, Inc. или разрешение явиться и подать заявление как Amici Curiae " (pdf) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 8 марта 2010 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Судья Ховард Р. Ллойд (17 августа 2007 г.). «Предлагаемый приказ об отклонении ходатайства Viacom International, Inc. о разрешении явиться и подать заявление в качестве Amici Curiae» (pdf) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 8 марта 2010 .
Внешние ссылки
- Текст опровержения Суда
- Краткое изложение дела EFF
- Пегера, Микель, Безопасные гавани DMCA и их европейские аналоги: сравнительный анализ некоторых общих проблем , 32 Columbia Journal of Law & the Arts 481 (2009).
- Кассиус Симс, Гипотетическая сеть, не нарушающая авторских прав: Исследование эффективности Safe Harbor в Разделе 512 (c) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) , 2009 г., Duke Law. И Обзор технологий 9 (2009 г.).