 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( март 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон ) |
| Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd | |
|---|---|
| Суд | Высший суд |
| Цитата (и) | [1991] 1 WLR 589; [1991] IRLR 66; [1991] ICR 524; [1991] 2 Все ER 597 |
| Ключевые слова | |
| Пенсионные фонды | |
Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 - дело английского трастового права , особенно актуальное для трудового законодательства Великобритании и законодательства Великобритании о компаниях , в отношении пенсионных фондов и применения противозачаточных таблеток .
Факты [ править ]
Imperial Tobacco пенсионный траст комитет обратился к суду ли формулировка правила 64А пенсионной системы может быть изменена с согласия руководства компании. При этом говорилось, что «льготы» членов должны быть увеличены по крайней мере на меньшее значение из «5% годовых» или индекса розничных цен . Это положение было введено после поправки к правилу 36, согласно которой комитет может вносить поправки после согласия руководства компании. Imperial Tobacco была поглощена Hanson Trust plc , и правило 64A было введено как явно отравленная таблетка., потому что предыдущая позиция заключалась в том, что пенсии сотрудников обновлялись нерегулярно и обычно ниже уровня инфляции. Это сопровождалось автоматическим закрытием существующей схемы для новых участников. Но поглощение удалось в 1986 году. К тому времени инфляция превысила 5%, и поэтому комитет спросил руководство, обновят ли они пенсии более чем на 5%. Новое руководство отказалось и предложило вместо этого новую схему обновления 15% годовых или RPI. Сотрудники, имеющие права на старую схему, если бы они перешли, забрали бы свою аликвоту, включая излишки (в то время было около 130 миллионов фунтов стерлингов). Однако загвоздка новой схемы заключалась в том, что любые излишки пойдут компании, а не самим сотрудникам. Доверие утверждало, что, если комитету действительно нужно было получить согласие руководства на обновление прав, чтобы идти в ногу синфляции , данное предложение было нарушением обязанности добросовестности, поскольку вынуждало сотрудников отказаться от приобретенных прав.
Суждение [ править ]
Сэр Николас Браун-Уилкинсон VC постановил, что правило 64A не может толковаться как разрешающее комитету увеличивать расходы без согласия руководства. Однако руководство компании не могло по своему усмотрению отказать в согласии таким образом, чтобы это подорвало добросовестность, взаимное доверие и уверенность. Руководство компании не обладало фидуциарными полномочиями, поэтому оно могло принимать во внимание свои собственные интересы, включая финансовое бремя, но все же оно должно было использовать свои полномочия для надлежащей цели. Сопутствующей целью принуждения участников отказаться от накопленных прав, чтобы компания могла получить выгоду от излишка, было недобросовестность. Его суждение о характере пенсионных обязательств гласило следующее. [1]
Трасты пенсионных схем имеют совершенно иную природу, чем традиционные трасты. Традиционный траст - это траст, в рамках которого учредитель посредством вознаграждения передает собственность попечителям, которые будут управляться для бенефициаров в качестве объектов своего вознаграждения. Как правило, между сторонами нет никаких юридических отношений, кроме траста. Бенефициары не обращали внимания на то, что они получают. Учредитель, как донор, может наложить такие ограничения на свою награду по своему усмотрению, включая требование о том, что для осуществления полномочий требуется согласие самого себя или какого-либо другого лица. Как указал Апелляционный суд в деле Михленштедт против Barclays Bank International Ltd.[1989] IRLR 522 пенсионный план совсем другой. Пенсионные выплаты - это часть вознаграждения, которое работник получает за оказание своих услуг. Во многих случаях, в том числе и в настоящее время, членство в пенсионной схеме является требованием приема на работу. В схемах взносов, подобных этой, работник сам обязан платить за свои взносы. Бенефициары схемы, ее участники, далеко не волонтеры, получили ценное внимание. Работодатель компании не назначает вознаграждение. На мой взгляд, схема создается на фоне такой занятости и не подлежит интерпретации на этом фоне.
В каждом трудовом договоре есть подразумеваемый термин:
«Что работодатели без разумных и уважительных причин не будут вести себя таким образом, который рассчитан или может разрушить или серьезно повредить доверительные отношения между работодателем и работником»; Вудс против WM Car Services (Peterborough) Ltd [1981] ICR 666, 670, одобренный Апелляционным судом в деле Льюиса против Motorworld Garages Ltd [1986] ICR 157.
Я назову этот подразумеваемый термин «подразумеваемое обязательство добросовестности». По моему мнению, это обязательство работодателя применимо к осуществлению его прав и полномочий в рамках пенсионного плана в такой же степени, как и к другим правам и полномочиям работодателя. Скажем, якобы осуществляя свое право давать или отказывать в согласии, компания должна была прихотливо заявить, что согласится на увеличение пенсионных пособий членов профсоюза A, но не членов профсоюза B. По моему мнению, , члены профсоюза B будут иметь обоснованные претензии в контракте за нарушение подразумеваемого обязательства добросовестности: см. Михленштедт против Barclays Bank International Ltd [1989] IRLR 522, 525, 531, параграфы 12, 64 и 70.
На мой взгляд, необязательно устанавливать такое требование только в контракте. Созданные на основе трудового договора, по моему мнению, договор пенсионного фонда и сами правила должны рассматриваться как подразумеваемые с учетом ограничения, согласно которому права и полномочия компании могут осуществляться только в соответствии с подразумеваемым обязательством добросовестность.
См. Также [ править ]
- Закон о компаниях Великобритании
- Английское трастовое право
- Ахиллеас
- Уоллес против United Grain Growers Ltd. [1997] 3 SCR 701
Заметки [ править ]
- ^ [1991] 1 WLR 589, 597-598
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
