Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В философии науки и в гносеологии , инструментализм является методическим мнение , что идеи являются полезными инструментами, и что стоит идея основана на том , как она эффективна в объяснении и предсказании явлений . [1]

По мнению инструменталистов, успешная научная теория не раскрывает ничего известного ни истинного, ни ложного о ненаблюдаемых объектах, свойствах или процессах природы. [2] Научная теория - это просто инструмент, с помощью которого люди предсказывают наблюдения в определенной области природы, формулируя законы, которые устанавливают или обобщают закономерности, в то время как сами теории не раскрывают предположительно скрытые аспекты природы, которые каким-то образом объясняют эти законы. [3] Инструментализм - это перспектива, впервые представленная Пьером Дюгемом в 1906 году. [3]

Отвергая стремление научного реализма раскрыть метафизическую правду о природе [3], инструментализм обычно классифицируется как антиреализм , хотя его простое отсутствие приверженности реализму научной теории можно назвать нереализмом . Инструментализм просто игнорирует дебаты о том, является ли, например, частица, о которой говорится в физике элементарных частиц , дискретной сущностью, обладающей индивидуальным существованием, или является модой возбуждения области поля, или является чем-то совершенно другим. [4] [5] [6] Инструментализм считает, что теоретические терминынужно только быть полезным для предсказания явлений, наблюдаемых результатов. [4]

Есть несколько версий инструментализма.

История [ править ]

Британский эмпиризм [ править ]

Основная статья: британский эмпиризм

Ньютона теория движения, в результате чего любой объект мгновенно взаимодействует со всеми другими объектами по всей вселенной, мотивировано основатель британского эмпиризма , Джон Локк , спекулировать , что материя способна мысли. [7] Следующий ведущий британский эмпирик Джордж Беркли утверждал, что предполагаемые первичные качества объекта, признанные учеными, такие как форма, протяженность и непроницаемость, немыслимы без предполагаемых вторичных качеств цвета, твердости, тепла и т. Д. . Он также задал вопрос, как и почему объект может существовать независимо от любого его восприятия. [8] Беркли не возражал против повседневных разговоров о реальности объектов, но вместо этого не соглашался с разговорами философов, которые говорили так, как если бы они знали что-то помимо чувственных впечатлений, чего не знают обычные люди. [9]

Для Беркли научная теория не устанавливает причин или объяснений, а просто определяет воспринимаемые типы объектов и отслеживает их типичные закономерности. [9] Беркли , таким образом , ожидается , основой того , что Конт в 1830 - х годах под названием позитивизм , [9] , хотя Comtean позитивизм добавлена другие принципы , касающиеся области применения, метод и использование науки, Беркли бы дезавуировал. Беркли также отметил полезность научной теории, в которой есть термины, которые служат только для помощи вычислениям без необходимости ссылаться на что-либо конкретное, если они оказались полезными на практике. [9] Таким образом, Беркли предшествовал пониманию того, что логические позитивисты- которые возникли в конце 1920-х годов, но к 1950-м годам превратились в логических эмпириков, - будут вынуждены признать: теоретические термины в науке не всегда переводятся в термины наблюдений . [10]

Последний великий британский эмпирик Дэвид Хьюм бросил ряд вызовов индуктивизму Фрэнсиса Бэкона , который был преобладающим или, по крайней мере, провозглашенным взглядом на достижение научного знания. Считая себя поставившим свою собственную теорию познания в один ряд с теорией движения Ньютона, Юм предположил, что он отстаивал индуктивизм над научным реализмом. Прочитав работу Юма, Иммануил Кант «пробудился от догматической дремоты» и, таким образом, стремился нейтрализовать любую угрозу науке, исходящую от юмовского эмпиризма. Кант разработал первую строгую философию физики. [11]

Немецкий идеализм [ править ]

Основная статья: немецкий идеализм

Чтобы спасти закон всемирного тяготения Ньютона, Иммануил Кант рассуждал, что разум является предварительным условием опыта и, таким образом, мостом от нуменов , которые представляют собой то, как мирские вещи существуют сами по себе , к явлениям , которые являются признанным опытом людей. Итак, сам разум содержит структуру, которая определяет пространство , время и субстанцию., как собственная категоризация нуменов умом делает пространство евклидовым, постоянную времени и движения объектов, демонстрируя тот самый детерминизм, который предсказывает ньютоновская физика. Кант, по-видимому, предполагал, что человеческий разум, а не сам феномен, который развился, был предопределен и изложен при формировании человечества. В любом случае разум также был завесой видимости, которую научные методы никогда не могли приподнять. И все же разум мог размышлять и открывать такие истины, хотя и не на теоретическом уровне, а только посредством этики. Итак, метафизика Канта, трансцендентальный идеализм., обезопасил науку от сомнений - в том смысле, что это был случай «синтетического априорного» знания («универсального, необходимого и информативного») - и все же отбросил надежду на научный реализм. В то же время, это был переломный для идеалистической метафизики, и начал немецкий идеализм , наиболее влиятельно Гегель «s абсолютный идеализм или объективный идеализм, или по крайней мере интерпретаций, часто неправильное толкование его.

Логический эмпиризм [ править ]

Основная статья: Логический эмпиризм

Поскольку разум практически не способен знать что-либо, кроме прямого чувственного опыта, ранняя версия логического позитивизма ( эмпириокритицизма ) Эрнста Маха граничила с идеализмом. Утверждалось, что это даже был тайный солипсизм , согласно которому все, что существует, - это собственный разум. Позитивизм Маха также решительно утверждал окончательное единство эмпирических наук . Позитивизм Маха утверждал феноменализмЧто касается новой основы научной теории, все научные термины относятся либо к действительным, либо к потенциальным ощущениям, тем самым устраняя гипотезы, позволяя таким, казалось бы, разрозненным научным теориям, как физические и психологические, разделять термины и формы. Феноменализм было непреодолимо трудно реализовать, но он оказал сильное влияние на новое поколение философов науки, которые возникли в 1920-х годах, называя себя логическими позитивистами , преследуя программу, названную верификационизмом . Логические позитивисты стремились не наставлять или ограничивать ученых, но просвещать и структурировать философский дискурс, чтобы представить научную философию , которая проверяла бы как философские утверждения, так и научные теории, и приводила бы все человеческие знания в единое целое.научное мировоззрение , освобождающее человечество от множества его проблем из-за запутанного или нечеткого языка.

Сторонники верификации ожидали строгого разрыва между теорией и наблюдением , что отражается в теоретических и наблюдаемых терминах теории . Полагая, что постулируемые ненаблюдаемые теории всегда соответствуют наблюдениям, верификаторы рассматривали теоретические термины научной теории, такие как электрон , как метафорические или эллиптические при наблюдениях, такие как белая полоса в камере Вильсона . Они считали, что научные термины не имеют смысла сами по себе, но приобрели значения из логической структуры, которая была всей теорией, которая, в свою очередь, соответствовала образцам опыта.. Таким образом, переводя теоретические термины в термины наблюдения и затем расшифровывая математическую / логическую структуру теории, можно проверить, действительно ли утверждение соответствует образцам опыта, и, таким образом, подтвердить, что научная теория ложна или верна. Такая проверка стала бы возможной, как никогда раньше в науке, поскольку перевод теоретических терминов в термины наблюдения сделал бы научную теорию чисто эмпирической, а не метафизической. Однако логические позитивисты столкнулись с непреодолимыми трудностями. Мориц Шлик спорил с Отто Нейратом по поводу фундаментализма- традиционная точка зрения, восходящая к Декарту как основателю современной западной философии, - после чего приемлемым оказался только нефундационализм. Таким образом, наука не смогла найти надежного основания для несомненной истины.

А поскольку наука стремится раскрыть не частные, а публичные истины, верификационисты перешли от феноменализма к физикализму , согласно которому научная теория относится к объектам, наблюдаемым в пространстве и, по крайней мере, в принципе, уже распознаваемым физиками. Считая строгий эмпиризм несостоятельным, верификационизм подвергся «либерализации эмпиризма». Рудольф Карнап даже предположил, что основа эмпиризма была прагматической. Признавая, что проверка - доказательство того, что теория ложна или истинна - недостижима, они отказались от этого требования и сосредоточились на теории подтверждения . Карнап просто стремился количественно оценить степень подтверждения универсального закона.- это вероятная правда, - но, несмотря на его большие математические и логические способности, он обнаружил, что уравнения никогда не дадут более нулевой степени подтверждения. Карл Хемпель нашел парадокс подтверждения . К 1950-м годам верификационисты утвердили философию науки как субдисциплину в рамках философских факультетов академических кругов. К 1962 году верификационисты задали и попытались ответить, казалось бы, на все важные вопросы научной теории. Их открытия показали, что идеализированное научное мировоззрениенаивно ошибался. К тому времени лидер легендарного предприятия Хемпель поднял белый флаг, ознаменовавший упадок верификации. Таким образом, неожиданно поразил западное общество важнейший тезис Куна, выдвинутый никем иным, как Карнапом, величайшим головорезом верификации. Инструментализм, демонстрируемый учеными, часто даже не отличает ненаблюдаемое от наблюдаемых сущностей. [4]

Исторический поворот [ править ]

Основная статья: Исторический поворот

С 1930-х годов до работы Томаса Куна 1962 года «Структура научных революций» существовало примерно два преобладающих взгляда на природу науки. Популярным представлением был научный реализм , который обычно предполагал веру в то, что наука постепенно раскрывает более верный взгляд на природу и способствует ее лучшему пониманию. Профессиональным подходом был логический эмпиризм , при котором научная теория считалась логической структурой, все термины которой в конечном итоге относятся к той или иной форме наблюдения, в то время как объективный процесс нейтрально определяет выбор теории, заставляя ученых решать, какая научная теория лучше. Физики знали лучше, но, занятые разработкой Стандартной модели,, были настолько увлечены разработкой квантовой теории поля , что их разговоры, в значительной степени метафорические, возможно, даже метафизические, были непонятны публике, в то время как крутая математика отпугивала философов-физиков. [5] К 1980-м годам физики считали не частицы , а поля более фундаментальными, и уже не надеялись обнаружить, какие сущности и процессы могут быть действительно фундаментальными для природы, возможно, даже не поле. [5] [6] Кун не утверждал, что разработал новую диссертацию, но вместо этого надеялся синтезировать более полезные последние достижения в философии науки.

В 1906 году Дюгем представил проблему недоопределенности теории данными , поскольку любой набор данных может быть согласован с несколькими различными объяснениями, почему успех любого предсказания, подтверждая последующее , дедуктивное заблуждение , логически не подтверждает истинность гипотезы. рассматриваемая теория. В 1930-х годах Людвик Флек объяснил роль перспективизма ( логологии ) в науке, при которой ученые обучаются в мыслительных коллективах, чтобы принять определенные стили мышления.установление ожиданий в отношении правильного научного вопроса, научного эксперимента и научных данных. Ученые манипулируют условиями эксперимента, чтобы получить результаты, которые согласуются с их собственными ожиданиями - то, что ученые считают реалистичным - и в результате могут возникнуть соблазны вызвать регресс экспериментатора, чтобы отвергнуть неожиданные результаты. Затем они повторяли эти эксперименты в предположительно лучших и более благоприятных условиях. К 1960-м годам физики признали две разные роли физической теории: формализм и интерпретация . Формализм включал математические уравнения и аксиомы, которые при вводе физических данных давали определенные предсказания. Интерпретация пыталась объяснить, почему им это удалось.

Широко читаемый тезис Куна 1962 года, казалось, разрушил логический эмпиризм, парадигматической наукой которого была физика и который отстаивал инструментализм. Тем не менее, научные реалисты, которые были гораздо более стойкими, ответили атакой на тезис Куна, который впоследствии неизменно изображался либо как иллюстрированный, либо как печально известный. Позже Кун указал, что его диссертация была настолько неправильно понята, что сам он не был кунианином . С упадком логического эмпиризма, в Карл Поппер «s фальсификационизм был на подъеме, и Поппер был посвящен в рыцари в 1965 г. Тем не менее , в 1961 году, молекулярная биология исследовательская программа сделала свой первый крупный эмпирический прорыв в крекинг генетического кода . К 1970-м годамИнструменты молекулярной генетики также могут быть использованы для генной инженерии . В 1975 году философ науки Хилари Патнэм возродил научный реализм своим аргументом в пользу отсутствия чудес , согласно которому предсказательные успехи лучших научных теорий казались бы чудесными, если бы эти теории хотя бы приблизительно не соответствовали действительности, поскольку она существует сама по себе за пределами человеческого восприятия. . В ответ были сформулированы антиреалистические аргументы.

Научный реализм Карла Поппера [ править ]

Основная статья: Научный реализм

Отвергая все варианты позитивизма через его фокусировку на ощущениях, а не на реализме, Карл Поппер утверждал свою приверженность научному реализму просто через необходимую неопределенность своего собственного фальсификационизма . Поппер утверждал, что инструментализм сводит фундаментальную науку к тому, что является просто прикладной наукой. [12] В своей книге « Ткань реальности » британский физик Дэвид Дойч последовал критике инструментализма Поппером и утверждал, что научная теория, лишенная объяснительного содержания, будет иметь строго ограниченную полезность. [13]

Конструктивный эмпиризм как форма инструментализма [ править ]

Основная статья: Конструктивный эмпиризм

Проект конструктивного эмпиризма Баса ван Фраассена (1980) [14] фокусируется на вере в область наблюдаемого, поэтому по этой причине он описывается как форма инструментализма. [15]

В философии разума [ править ]

В философии разума инструментализм - это точка зрения, согласно которой пропозициональные установки, такие как убеждения , на самом деле не являются концепциями, на которых мы можем основывать научные исследования разума и мозга, но что действовать так, как будто другие существа имеют убеждения, является успешной стратегией. [1]

Отношение к прагматизму [ править ]

Инструментализм тесно связан с прагматизмом , положением о том, что практические последствия являются важной основой для определения значения, истины или ценности. [1]

См. Также [ править ]

  • Инструментальная и ценностная рациональность
  • Инструментальная и внутренняя стоимость
  • Натуральный вид
  • Различие между фактами и ценностями
  • Индуктивное мышление

Известные сторонники [ править ]

  • Джон Дьюи [16] (американский прагматик )
  • Ричард Рорти [16]

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c «Инструментализм - по отраслям / доктринам - Основы философии» . www.philosophybasics.com . Проверено 13 августа 2019 года .
  2. ^ * Анжан Чакравартти , Чакравартти, Анжан (27 апреля 2011 г.). «Научный реализм» . Получено 13 августа 2019 г. с сайта plato.stanford.edu. Cite journal requires |journal= (help), §4 «Антиреализм: препятствия для научного реализма: §4.1:« Эмпиризм », Эдвард Н. Залта , изд . Стэнфордская энциклопедия философии , лето 2013 года:« Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых сами по себе имеют нет смысла; если их толковать буквально, то утверждения с их участием даже не претендуют на истину или ложь. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), в том числе Карнап и Гемпель , известные как Венский кружок.группа философов и ученых, а также важные участники в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты для обозначения ненаблюдаемых в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику, согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связанными с терминами для наблюдаемых (например, ` ` электрон ''). может означать «белая полоса в камере Вильсона ») или с очевидными лабораторными процедурами (точка зрения, называемая « операционализм »). Непреодолимые трудности с этой семантикой в ​​конечном итоге (в значительной степени) привели к упадку логического эмпиризма и росту реализма . Контраст здесь не только всемантика и эпистемология : ряд логических эмпириков также придерживался неокантианской точки зрения, согласно которой онтологические вопросы, «внешние» по отношению к рамкам знания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор рамок делается исключительно на прагматических основаниях), тем самым отвергая метафизическое измерение реализма (как у Карнапа 1950) ».
    • Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002), с. 62: «Строго говоря, мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда ученый выдвигает теорию об электронах, например, мы не должны принимать он утверждает существование сущностей, называемых "электронами". Скорее, его разговор об электронах метафоричен. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но немногие люди защищают ее сегодня. Это было в значительной степени мотивировано доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать значимые утверждения о вещах, которые в принципе нельзя наблюдать, - доктрину, которую принимают немногие современные философы. Второй вид антиреализма допускает разговоры о ненаблюдаемых сущностях следует принимать за чистую монету:Если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, и ложно в противном случае. Но мы никогда не узнаем, что именно, - говорит антиреалист. Итак, правильное отношение к утверждениям ученых о ненаблюдаемой реальности - это абсолютный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не можем выяснить, какие именно. Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".
  3. ^ a b c Роберто Торретти, Философия физики (Кембридж: Cambridge University Press, 1999), стр. 242–43 : «Подобно Уэвеллу и Маху , Дюгем был практикующим ученым, посвятившим важную часть своей взрослой жизни истории. и философия физики ... Его философия содержится в книге La théorie Physique: son objet, sa structure [ Цель и структура физической теории] (1906 г.), которая и по сей день может быть лучшей книгой по этой теме. Его основные тезисы, хотя на первый взгляд были совершенно новыми, тем временем стали обычным явлением, поэтому я кратко рассмотрю их без подробных аргументов, просто чтобы связать их с его именем. Но сначала я должен сказать, что ни в первом, ни во втором издании (1914 г.) его книги Дюгем не учел - и даже не упоминал - глубокие изменения, происходившие в то время в физике. Тем не менее, последующий успех и нынешнее закрепление идей Дюгема объясняются, прежде всего, их замечательным соответствием - и светом, который они проливают - практикой математической физики в двадцатом веке. В первой части телосложения La théorieДюгем противопоставляет два мнения относительно целей физической теории. Для некоторых авторов он должен предоставить « объяснение набора экспериментально установленных законов», в то время как для других это «абстрактная система, цель которой - обобщить и логически классифицировать набор экспериментальных законов, не претендуя на объяснение этих законов». (Duhem 1914, стр. 3). Дюгем решительно встает на сторону последнего. Его отказ от первого основывается на его понимании «объяснения» («экспликация» по-французски), которое он выражает следующим образом: «Объяснять, объяснять , значит отделить реальность от видимостей.которые окутывают его, как вуали, чтобы увидеть реальность лицом к лицу »(стр. 3-4). Авторы первой группы ожидают от физики истинного видения вещей в себе.этот религиозный миф и философские рассуждения до сих пор не могли дать этого. Их объяснение не имеет смысла, если (i) не существует, «за чувственными проявлениями, открытыми нам нашим восприятием, [...] реальность, отличная от этих явлений» и (ii) мы не знаем «природу элементов, составляющих 'та реальность (стр. 7). Таким образом, физическая теория не может объяснить - в указанном смысле - законы, установленные экспериментом, если она не зависит от метафизики и, таким образом, остается предметом бесконечных споров метафизиков. Что еще хуже, учения ни одной метафизической школы не являются достаточно подробными и точными, чтобы учесть все элементы физической теории (стр. 18). Вместо этого Дюгем ставит перед физическими теориями более скромную, но автономную и легко достижимую цель: «Физическая теория - это не объяснение.Это система математических утверждений, основанная на небольшом количестве принципов, цель которых - максимально просто, полно и точно представить набор экспериментальных законов (Duhem 1914, стр. 24) ».
  4. ^ a b c П. Кайл Стэнфорд, Превосходя наши возможности: наука, история и проблема непредвиденных альтернатив (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2006), стр. 198 .
  5. ^ a b c Роберто Торретти, Философия физики (Кембридж: Cambridge University Press, 1999), стр. 396–97 , включая цитату: «Во-первых, квантовые теории поля были рабочими теориями на переднем крае физики более 30 лет. Во-вторых, эти теории, по-видимому, отменяют знакомую концепцию физических систем как агрегатов отдельных отдельных частиц.Эта концепция уже была опровергнута статистикой Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака.(§6.1.4), согласно которому так называемым частицам нельзя приписать определенную траекторию в обычном пространстве. Но квантовые теории поля идут еще дальше и - по крайней мере, так может показаться - воспринимают «частицы» как моды возбуждения поля. Это, как я полагаю, мотивировало высказывание Говарда Стейна о том, что «квантовая теория полей является современным местом метафизических исследований» (1970, с. 285). Наконец, сам факт того, что физики явно и плодотворно прибегают к малопонятным теориям, может научить нас кое-чему о целях и возможностях науки. Вот как физики работают грязными руками в своей повседневной практике, в отличие от того, чему учат в воскресной школе «научного мировоззрения» ».
  6. ^ a b Мейнард Кульман, "Физики спорят, состоит ли мир из частиц или полей - или чего-то еще ," Scientific American , 2013 август; 309 (2).
  7. ^ Torretti 1999 р. 75.
  8. ^ Torretti 1999 р. 101–02.
  9. ^ a b c d Торретти 1999 с. 102.
  10. ^ Torretti 1999 р. 103.
  11. ^ Torretti 1999 р. 98: «Я подробно остановлюсь на концепции Канта об источниках и объеме концептуальной основы Ньютона, поскольку это была первая полноценная философия физики и до сих пор остается наиболее значительной».
  12. ^ Карл Р. Поппер, предположения и опровержения: рост научных знаний (Лондон: Routledge, 2003 [1963]), ISBN 0-415-28594-1 , цитата: «Инструментализм можно сформулировать как тезис о том, что научные теории - теории так называемых« чистых »наук - не что иное, как вычислительные правила (или правила вывода), имеющие тот же характер, что и правила вычислений так называемые «прикладные» науки (можно даже сформулировать это как тезис о том, что «чистая» наука - неправильное название и что вся наука - «прикладная»). Теперь мой ответ инструментализму состоит в том, чтобы показать, что существуют глубокие различия между «чистыми» теориями и правилами технологических вычислений, и что инструментализм может дать идеальное описание этих правил, но совершенно неспособен учесть разницу между ними и теориями ».
  13. ^ Дойч, Дэвид, 1953- (1997). Ткань реальности: наука о параллельных вселенных и ее последствия (Первое американское изд.). Нью Йорк, Нью Йорк. ISBN 0-7139-9061-9. OCLC  36393434 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  14. ^ Ван Фраассен, Bas C., 1980, Научно Изображение , Oxford: Oxford University Press.
  15. ↑ Chakravartty, Anjan (13 августа 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Получено 13 августа 2019 г. из Стэнфордской энциклопедии философии.
  16. ^ a b Гуинлок, Джеймс, "Что такое наследие инструментализма? Интерпретация Дьюи Рорти". В Herman J. Saatkamp, ​​ed., Rorty and Pragmatism . Нэшвилл, Теннесси: Издательство Университета Вандербильта, 1995.

Источники [ править ]

  • Торретти, Роберто, Философия физики (Кембридж: Cambridge University Press, 1999), Беркли, стр. 98, 101–4.