| Ирвин против Гавита | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15 апреля 1925 г. Решено 27 апреля 1925 г. | |
| Полное название дела | Ирвин, бывший сборщик внутренних доходов, против Гавита |
| Цитаты | 268 США 161 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Демуррер отрицал, 275 F. 643 ( NDNY 1921); подтверждено, 295 F. 84 ( 2-е округа 1923 г.); серт . предоставлено, 264 США 579 (1924 г.). |
| Держа | |
| Доход, выплачиваемый от траста или имущества, подлежит налогообложению, даже если завещание всего корпуса траста будет считаться подарком. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Тафт, Стоун, Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сэнфорд |
| Несогласие | Сазерленд, к которому присоединился Батлер |
| Применяемые законы | |
| Кодекс внутренних доходов | |
Дело Irwin v. Gavit , 268 US 161 (1925), рассматривалось в Верховном суде США в отношении налогообложения в соответствии с налоговым законодательством США разделенных процентов в наследстве. [1] Это примечательно (и поэтому часто встречается в сборниках судебных дел) [2] для следующего холдинга:
- Завещание дохода от собственности, находящейся в доверительном управлении , облагается налогом, даже если завещание всего корпуса траста не допускается в качестве подарка.
Факты и история процедуры [ править ]
По завещанию Энтони Н. Брэди шестая часть его состояния будет передана его внучке в доверительное управление до тех пор, пока ей не исполнится 21 год. В течение этого периода ее отец будет получать часть дохода по этой основной сумме - другими словами, он владел капиталом. процент дохода в доверительном управлении по завещанию в течение 15 лет, остаток - дочери.
Коллектор рассматривал эти выплаты как доход, потому что они составляли доход по основной сумме долга. Истец утверждал, что они были освобождены от уплаты согласно §102 (а) как имущество, приобретенное по завещанию.
Он подал в суд на комиссара внутренних доходов (Ирвина) в Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка , который удовлетворил иск истца. Подтверждена вторая цепь . Уполномоченный подал апелляцию в Верховный суд .
Проблема [ править ]
Учитывается ли дарение будущего дохода от поместья как доход (потому что завещание производится из дохода от поместья, а не самого поместья)?
Мнение большинства [ править ]
«[Мы] е не понимаем различия, имеющего отношение к стоящему перед нами вопросу, между дарением фонда на всю жизнь и даром дохода от него». Положение Кодекса, исключающее дары и завещанное, «предполагает дарение корпуса и противопоставляет его доходу, полученному от него, но не предназначено для так называемого освобождения дохода от налогообложения».
Налогового кодекса в то время при условии , что в то время как доходы, прибыль и доход « полученный из любого источника» был налогооблагаемый, стоимость имущества , приобретенного дар или по завещанию был не включаться в налогооблагаемый доход , и что опекуны могут потребовать для учета и удержания определенных сумм по уплате налога.
Судья Холмс , написавший от имени большинства, аргументировал это тем, что закон в том виде, в котором он был написан, требовал, чтобы доход, полученный попечителями и выплачиваемый остальным , считался налогооблагаемым доходом. Холмс считал, что, хотя получение фондов недвижимости будет считаться необлагаемым налогом завещанием, получение дохода от этих фондов в рассрочку подлежит налогообложению.
Рассуждение [ править ]
Согласно статуту:
- § 2 (A) (1) предусматривает налог на «весь чистый доход, возникающий или полученный из всех источников». (Холмс: Похоже, что эти выплаты представляют собой тип «дохода», предусмотренный Конгрессом. Eisner v. Macomber .)
- §2 (B): чистый доход включает «прибыль или прибыль и доход, полученный из любого источника, включая доход, но не стоимость имущества, приобретенного в дар, завещание, завещание или наследство».
- §2 (D): попечители должны вернуть «чистый доход лица, от имени которого они действуют, с учетом этого налога»; а попечители и другие лица, контролирующие или выплачивающие фиксированную или определяемую прибыль и т. д. другого лица, от которого требуется выплачивать доход от имени другого лица, «уполномочены удерживать достаточно, чтобы уплатить обычный налог».
Приведенная формулировка не оставляет никаких сомнений в том, что если бы фонд был отдан попечителям A пожизненно с остатком, доход, полученный попечителями и выплаченный A, был бы доходом A согласно статуту. Нам кажется не менее очевидным, что даже если бы существовало конкретное положение о том, что А не должен иметь интереса в корпусе, выплаты, тем не менее, были бы доходом в значении закона и Конституции, а также в народной речи. В первом случае можно сказать, что завещание относится к пожизненному корпусу, а во втором - как к доходу.Но мы думаем, что положение закона об освобождении от завещания предполагает дар корпуса и противопоставляет его доходу, полученному от него, но не предназначено для освобождения доходной собственности, так называемой, просто из-за разделения между ней и основным фондом. . Такого вывода нельзя сделать из дела Eisner v. Macomber , 252 US 189, 206, 207 S., 40 S. Ct. 189, 9 ALR 1570. Деньги были доходом в руках попечителей, и мы не знаем ничего в законе, что препятствовало бы их выплате и получению одаряемым в качестве дохода.
Несогласие [ править ]
Судья Сазерленд не согласился, отвергнув различие Холмса между доходом от траста и самим трастом, и предположил, что большинство слишком сильно расширило значение закона . Он написал, что деньги сами по себе являются собственностью, и поэтому деньги, выплаченные Марсии Энн Гэвит, также следует рассматривать как часть наследства:
Состав наследства был не наследством, полученным ответчиком, а лишь источником его возникновения. Деньги, которые здесь пытались облагать налогом, не были плодом наследства; это было само наследие. [3]
Академический комментарий [ править ]
Гавит подразумевает, что исключение §102 (a) распространяется только на оставшегося человека, потому что он считается владельцем корпуса. Принимая во внимание, что доход траста не может быть исключен получателем дохода (например, пожизненным арендатором), «Суд фактически решил не только, сколько налога следует облагать налогом, но и кому». Но почему бы как-то не разделить реализацию дохода между несколько наследников? [2] Например:
- Поскольку проценты пожизненного арендатора являются «расточительным активом», обложите налогом ее пожизненное имущество / пожизненную аренду как аннуитет с приведенной стоимостью (в любой момент времени), равной приведенной стоимости будущих платежей - сумме, которую она может «поправляться» каждый год.
- Стоимость остатка также растет из года в год; который может считаться годовым доходом, облагаться налогом на оставшуюся часть - но также добавляться к основанию его оставшейся части процентов (как если бы он приобрел полис пожертвований - но, поскольку мы не облагаем налогом доход, накапливающий проценты по политике эндаумента, до тех пор, пока он не созреет, оставшемуся лицу также должно быть разрешено отложить этот «доход» до тех пор, пока он не «созреет»)
См. Также [ править ]
- Раннее против комиссара
- Эйснер против Макомбера
- Таун против Эйснера
- Список дел Верховного суда США, том 268
Ссылки [ править ]
- ^ Ирвин против Гавита , 268 U.S. 161 (1925).
- ^ a b Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по ведущим случаям и концепциям (десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. С. 68–71. ISBN 1-58778-894-2.
- ^ Ирвин , 268 США в 169.
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Ирвином против Гавита в Wikisource
- Текст Irwin v. Gavit , 268 U.S. 161 (1925) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
