Джонс против Harris Associates
Jones v. Harris Associates LP , 559 US 335 (2010) — это дело, вынесенное Верховным судом США , в котором инвесторы утверждали, что гонорары, которые они платили инвестиционному консультанту, были слишком высокими, нарушая Закон об инвестиционных компаниях 1940 года . [1] [2] [3]
Дело постановило, что суд обладает юрисдикцией регулировать вознаграждение инвестиционных консультантов в отрасли взаимных фондов в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях 1940 года, когда эти вознаграждения являются чрезмерными и нарушают фидуциарные обязанности. С точки зрения права и экономики это примечательно энергичным мнением в Седьмом окружном апелляционном суде судьи Фрэнка Истербрука и сильным несогласием Ричарда Познера относительно необходимости и провала рынка в отношении регулирования вознаграждения консультанта.
Harris Associates LP была консультантом ряда чикагских фондов с капиталом в 47 миллиардов долларов, включая бренды Oakmark, и принадлежит французскому фонду Natixis . Взаимные фонды являются «открытыми», что означает, что они выкупают акции по текущей стоимости активов. Джонс и другие инвесторы взаимных фондов Харриса подали в суд на Harris Associates. Они утверждали, что в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях 1940 года , раздел 36(b) и делом Гартенберг против Merrill Lynch Asset Management, Inc. , 694 F.2d 923 (2-й округ, 1982 г.) вознаграждение компании было неоправданно высоким.
После неблагоприятного решения Окружного суда Иллинойса Джонс подал апелляцию в Апелляционный суд Седьмого округа.
Большинство Апелляционного суда вынесло решение против истцов, сославшись на отсутствие судебных полномочий для регулирования сборов инвестиционных компаний. Истербрук , читая мнение большинства, утверждал, что свободный рынок является лучшим регулятором сборов. Истербрук отверг этот аргумент, заявив, что правительство не имеет права давать такую оценку. «Как и истцы, второй округ в Гартенберге выразил некоторый скептицизм в отношении способности конкуренции ограничивать вознаграждение инвестиционных консультантов.
Конкуренция между [взаимными] фондами за деятельность акционеров не подтверждает вывод о том, что конкуренция должна, следовательно, существовать и между консультантами-менеджерами за деятельность фонда. Первые могут быть энергичными, даже если последние практически отсутствуют. Каждой управляют разные силы. 694 F.2d at 929. Однако вторая схема не объяснила, почему это так. Было достаточно полагаться на наблюдение, что взаимные фонды редко афишируют уровень своих комиссий за управление, в отличие от общих расходов фондов в процентах от активов (широко разрекламированный эталон).
