Европейский и австрийская конституция наделяют австрийскую судебную систему с широкими полномочиями судебного рассмотрения . Все австрийские суды обязаны проверять, соответствуют ли законы и постановления, которые они собираются применять, законодательству Европейского Союза, и отказывать в их применении в противном случае. Специализированный конституционный суд проверяет законодательные акты на соответствие австрийской конституции и постановлениям исполнительной власти на соответствие австрийскому законодательству в целом.
Система административных судов рассматривает индивидуальные действия исполнительной власти .
Под влиянием Ганса Кельзена и общей местной традиции правового позитивизма , статутное построение Конституционного суда Австрии основывалось в основном на грамматической интерпретации с момента его зарождения в 1920 году до середины 1980-х годов. За прошедшие с тех пор десятилетия суд все чаще использовал телеологическую аргументацию. Большая часть рабочей нагрузки суда связана с уникальными особенностями правовой и политической базы, в которой он работает, а многие из его решений являются продуктом.
Основы
Европейский союз конституционные рамки заряжают австрийскую судебную систему с проверкой австрийским постановления и распоряжения в соответствии с законодательством Союза. Законодательство Австрии, как первичное, так и вторичное , нарушающее право Союза, не должно применяться. [1] Союз не поручает австрийским судам проверять законы на соответствие австрийской конституции или административные постановления на соответствие австрийскому законодательству. С другой стороны, национальная конституция страны делает это. Он также предусматривает судебный пересмотр не только постановлений ( нем . Verordnungen ), но и индивидуальных решений австрийской исполнительной власти - письменных заключений и оценок ( Bescheide ), а также личных приказов и случаев использования физической силы ( Маснахмен ). [ необходима цитата ]
По сути, конституция Австрии концентрирует право судебного надзора за первичным и вторичным законодательством в одном специализированном трибунале - Конституционном суде . [ необходима цитата ] Такой подход называется централизованной системой судебного надзора. [2] Поскольку Австрия была первой страной, которая ввела централизованный судебный контроль - с конституцией Кельзена 1920 года - этот подход иногда также называют австрийской системой. [3] Поскольку централизованный судебный контроль с тех пор распространился на Германию , Италию , Испанию , Португалию и Бельгию , некоторые люди называют это европейской системой. [4]
Судебный надзор за административными действиями индивидуального характера осуществляется специальной системой административных судов. [ необходима цитата ]
Обзор законодательства
Способы оспаривания законодательства
Общие суды - по сути, палаты по гражданским и уголовным делам - поощряются (и фактически требуют) следить за тем, чтобы законы, которые они собираются применять, были приняты и обнародованы в соответствии с конституцией, и что постановления, которые они собираются применить, были приняты. выпущены в соответствии с конституцией и другими соответствующими законодательными актами, первичными или вторичными. Законы и постановления, не прошедшие этот тест, не могут быть применены. [5]
Общие суды также уполномочены рассматривать вопрос о том, может ли рассматриваемый закон или постановление быть неконституционным или незаконным по другим причинам. Однако они не могут ни нанести удар, ни отказаться от применения законодательства, которое они считают подозрительным. Вместо этого их поощряют (и требуют) передать дело в Конституционный суд . Если сторона в судебном процессе считает, что суд применил закон или постановление, которое является неконституционным или незаконным, эта сторона может подать специальную апелляцию ( Parteiantrag auf Normenkontrolle ) на приговор в Конституционный суд. [6]
Кроме того, к Конституционному суду могут обратиться с просьбой вмешаться законодательные или административные органы:
- Национальный кабинет может запросить пересмотр постановления провинции; рассмотрение национального постановления провинциальным кабинетом. [7]
- Национальный кабинет может потребовать пересмотра статута провинции; пересмотр национального закона кабинетом министров провинции посредством петиции, поддержанной одной третью членов Национального совета , или посредством петиции, поддержанной одной третью членов Федерального совета . [8]
Наконец, частное лицо, физическое или иное, может подать жалобу ( Individualantrag ) на закон или постановление в Конституционный суд. В жалобе должно быть указано, что истец нарушает свои права рассматриваемым законодательным актом, фактически, а не только потенциально. В жалобе также должно быть указано, что у истца нет убедительного способа решить проблему с помощью любых других доступных ему средств. [9]
Компетенция Конституционного Суда
Конституционный суд поручено убедившись , что все законодательство Австрии, первичного или вторичное, соответствует к любому австрийскому законодательству это процент выигрышей. Уставы должны соответствовать конституции. Постановления исполнительной власти также должны соответствовать обычным законам; дополнительные таинства также должны соответствовать первоначальным таинствам, на основании которых они происходят. [10] Дорожный знак, например, должен быть законным в соответствии с Законом о дорожном движении, но также должен соответствовать Постановлению Министерства торговли о дорожных знаках. [11] Так как австрийская конституция определяет Австрию как федерацию , провинции являются федеративными государствами на бумаге и имеют собственные условные конституции; Законодательство провинции должно соответствовать им, а также национальной конституции. [12] Поскольку в провинциях нет собственных судов, проверка провинциальных законов на предмет совместимости с провинциальными конституциями также входит в компетенцию Конституционного суда.
Суд не проверяет законодательство на соответствие законам Европейского Союза . [13]
Неконституционные законы и постановления не являются недействительными ex tunc . Решение Суда отменяет их точно так же, как это сделал бы аннулирование законодательным органом; решения на их основе, принятые в прошлом, остаются в силе. [14] . Суд имеет некоторую свободу выбора в отношении даты вступления в силу своего решения. Обычно законы и постановления, признанные неконституционными, утрачивают силу на следующий день после опубликования приговора. Однако, чтобы предотвратить нарушение, суд может установить льготный период, в течение которого неконституционный закон все еще остается в списке и может применяться. Льготный период может длиться до шести месяцев для постановлений и до восемнадцати месяцев для законов. Суд может предоставить восемнадцать месяцев для принятия постановлений, которые де-факто являются статутами, поскольку их исчезновение потребует принятия нового закона. [15] С другой стороны, суд также может сделать свое решение ретроактивным. Широкие дискреционные полномочия суда вынуждают суд «принимать законы из зала заседаний», хочет он того или нет: он не просто объявляет вывод, которого он теоретически не может избежать; это официально выбор политики. [16]
Договоры
Судебный пересмотр законодательства включает судебный пересмотр международных договоров . Поскольку договоры заключаются президентом , они исходят от исполнительной власти . [17] Это делает их эквивалентными постановлениям, то есть они не могут быть несовместимы с какими-либо законами. Однако некоторые договоры могут быть повышены до статута Национальным советом , что означает, что они должны быть только конституционными. [18]
Поскольку Австрия не может в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, которое она заключила в соответствии с международным правом, суд не может фактически аннулировать какой-либо договор. Однако он может потребовать от австрийских властей прекратить его применение. Если это приведет к нарушению Австрией договорных обязательств, администрация должна вести переговоры о поправке к договору или о выходе из него. Как и в случае с законодательством, суд может предоставить льготный период, в течение которого все еще могут применяться положения договора. Льготный период может длиться до двух лет для договоров, изменяющих конституцию Европейского Союза, и до одного года для большинства других договоров. [19]
Обзор административных действий
Административные суды
Судебный надзор за действиями исполнительной власти, за исключением подзаконных актов, осуществляется специальной системой административных судов. [20] В этих судах физические или иные лица жалуются на письменные выводы и оценки ( Bescheide ), на должностные лица, использующие свои полномочия для выдачи личных приказов ( Befehlsgewalt ), и на должностных лиц, применяющих физическую силу или угрозы. физической силы ( Zwangsgewalt ). Система слышит жалобы не только на действия, но и на бездействие; Австрийцы могут подать на администрацию в суд, если она отказывается принимать решения, которые она должна принять, пропускает сроки или вообще игнорирует свои обязанности. [21]
Существует одиннадцать административных судов первой инстанции ( Verwaltungsgerichte ), по два в каждой провинции и два на национальном уровне. Приговоры административных судов могут быть обжалованы в Высшем административном суде ( Verwaltungsgerichtshof ).
Передача в Конституционный суд
Как и общие суды, административные суды могут (и должны) прибегать к помощи Конституционного суда, если конституционность или законность закона или постановления представляется сомнительной. [22] Как и в случае с общими судами, сторона судебного разбирательства может подать апелляцию на вердикт суда первой инстанции в Конституционный суд. Однако в административных судах жалоба ( Erkenntnisbeschwerde ) не должна утверждать, что суд применил неконституционный закон или незаконное постановление, она также может утверждать, что приговор каким-то образом нарушает конституционные права заявителя. [23]
Апелляция в Конституционный суд либо против общего суда ( Parteiantrag ), либо против административного суда ( Erkenntnisbeschwerde ) не является обычной апелляцией в рамках закона ( Revision ); это чрезвычайная мера, не зависящая от обычного процесса обжалования:
- Чрезвычайная апелляция может быть подана только на приговор суда первой инстанции. [24] Заявитель не может обжаловать решения апелляционных судов в Конституционном суде, включая, помимо прочего, решения, вынесенные Верховным судом и Верховным административным судом . [25]
- Если Конституционный суд оставит в силе рассматриваемое законодательство, истец по-прежнему может подавать апелляцию в обычный апелляционный суд, который может отменить первоначальный приговор по причинам, которые Конституционный суд не уполномочен рассматривать. Можно даже и часто полезно подавать как обычную, так и чрезвычайную апелляцию параллельно. Фактически, истцы, оспаривающие приговор суда общей юрисдикции, должны подавать обе апелляции практически одновременно. [26]
Относительная сложность этого устройства объясняется историческими причинами.
Начиная с реформ Марии Терезии и Иосифа II , австрийское конституционное мышление постепенно развило принцип, согласно которому общая судебная система и администрация не должны мешать друг другу. Нельзя позволять судьям отменять административные решения, как нельзя разрешать бюрократам отменять приговоры. Граждане не будут оспаривать неблагоприятные административные решения в суде, они будут обжаловать их на более высоких уровнях администрации, так же, как они обжаловали неблагоприятные судебные решения на более высоких уровнях судебной власти. [27] К 1840-м годам этот принцип утвердился. В 1848 году он был закреплен в Конституции Пиллерсдорфа . [28]
Первоначально держать судей и бюрократов на расстоянии вытянутой руки было большим шагом вперед, потому что главным практическим следствием этого была независимость судебной системы . К 1867 году, однако, стали очевидны и недостатки. Конституция от декабря 1867 года учредила Административный суд ( Verwaltungsgerichtshof ), трибунал, который мог отменять административные решения от имени истцов, которые исчерпали свои административные апелляции. Он также создал Имперский суд ( Reichsgericht ), трибунал, который будет рассматривать жалобы об общих нарушениях конституционных прав исполнительной властью. [29] Австрийская Республика переименовала Императорский суд в Конституционный суд, но не изменила структуру каким-либо фундаментальным образом. [30] Австрийцы, которые считали, что их конституционные права нарушены административным решением или оценкой ( Bescheid ), могли обратиться в Конституционный суд с просьбой отменить его. Жалоба должна была указать право, конкретно гарантированное конституцией, и должна была утверждать, что администрация применила закон, нарушающий конституцию, или постановление, нарушающее закон. [31] . Заявитель все еще должен был уже исчерпать свои апелляции. [32]
К концу 20-го века административный суд и Конституционный суд, не разработанные с учетом современного регулирующего государства , испытывали серьезную нагрузку. Он также все чаще рассматривался как устаревший и неадекватный с точки зрения прав человека ; Европейская интеграция потребовала обновления. [33]
В результате реформы 2014 года было создано одиннадцать новых административных судов первой инстанции ( Verwaltungsgerichte ), по одному на каждую из девяти провинций и два на национальном уровне. Первоначальный административный суд был сохранен в качестве апелляционного суда, в котором можно было обжаловать приговоры новых судов первой инстанции. Внутриадминистративный процесс обжалования был отменен во избежание чрезмерного увеличения продолжительности разбирательства. [34] Конституционный суд больше не рассматривает жалобы на администрацию напрямую. Вместо этого теперь он рассматривает жалобы на конституционность приговоров административных судов первой инстанции. Хотя эта система необычна, она позволяет Конституционному суду поддерживать как администрацию, так и судебную систему в соответствии с конституцией, даже несмотря на то, что формально он не рассматривает ни жалобы на первые, ни апелляции на приговоры последних. В то же время это предотвращает перегрузку Конституционного суда.
Обзор законодательства на практике
Судебный надзор за законодательством в Австрии отмечен тремя очевидными противоречиями: сильный Конституционный суд в стране с высокой степенью конституционной гибкости; конституция, использующая язык федерализма, но предусматривающая сильную централизацию; разветвленная и фрагментированная конституция, которая практически вынуждает юристов принимать законы со скамейки запасных в демократии, которая раньше была консоциалистической и по сей день остается строго ориентированной на консенсус . Все три несоответствия послужили источником вдохновения для значительных объемов юридических исследований на протяжении многих лет; они также сильно повлияли на фактические решения суда.
Гибкость
Конституционный суд могущественен, но в Австрии есть то, что политологи называют высокой степенью конституционной гибкости: конституцию Австрии сравнительно легко изменить. [35] С некоторыми квалификациями, которые оказались в основном неуместными на практике, достаточно двух третей голосов в Национальном совете . На протяжении большей части второй половины 20-го века правительства Австрии Большой коалиции социал-демократов и Народной партии командовали большинством, значительно превышающим это требование; [36] В конце 1940-х - начале 1960-х годов правительство контролировало в среднем 92% мест. [37] С 1945 года в основу конституции, в Федеральный конституционный закон , вносились поправки более ста раз. [38] В результате этой напряженности политологи оценивают судебный надзор в Австрии как «среднюю силу» [39], хотя Централизованная модель в австрийском стиле, как правило, приводит к строгому судебному контролю. [40]
Фрагментация
Одним из следствий простых поправок Австрии является то, что конституцию следует рассматривать как многоуровневую ( mehrschichtig ): если бы суть конституции и поправка недели рассматривались как равные по рангу, фактически не было бы никакой реальной конституции в все. [41] Признавая это, суд установил, что некоторые части конституции более конституционны, чем другие. Это создает возможность того, что конституционное право может быть неконституционным. [42]
Другим следствием легкости внесения поправок в него является то, что конституция Австрии стала исключительно большой; на самом деле это может быть самая обширная национальная конституция в мире. [43] В Австрии около 60 конституционных статутов ( Verfassungsgesetze ). Кроме того, существует около 100 обычных законодательных актов ( Einfachgesetze ), некоторые из которых индивидуально отмечены как конституционные положения ( Verfassungsbestimmungen ); всего этих конституционных положений около 1000. Еще больше конституционных положений содержится примерно в 100 международных договорах. [44]
Дополнительные сложности возникают из-за того, что разные части конституционного права Австрии были написаны авторами принципиально разных школ законодательной мысли; поэтому корпус очень неровный по стилю. [45] Это затрудняет толкование закона. Основные части корпуса необычно лаконичны, что практически гарантирует, что слегка отличающиеся друг от друга подходы дадут совершенно разные результаты. [46]
Элементы федералистов
Федеральный конституционный закон определяет Австрию , чтобы быть федерациями , но распределяет полномочия и обязанности таким образом , что делает страну более или менее унитарным в реальности. [47] Цислейтания была унитарным государством с некоторой ограниченной передачей ответственности региональным администрациям; современная Австрийская Республика в основном сохраняет эту структуру. [48] Национальный уровень явно доминирует в политической жизни. [49] Австрию обычно называют «централизованной» [50] или «высокоцентрализованной». [51] Страну также называли «федерацией без федерализма» [52] и «с таким центральным доминированием в дизайне, что она почти не унитарна». [53] Распределение сфер компетенции между национальным и региональным уровнями является уникальным в международном плане, очень сложным и сильно устаревшим. [54] Структура невосприимчива к реформе, потому что, несмотря на все ее недостатки, она представляет собой стабильный компромисс между политическими лагерями с радикально разными взглядами на основную структуру австрийского правительства.
Конституционному суду регулярно приходится создавать новые правила, позволяющие законодательным органам решать неотложные вопросы, по которым простое прочтение конституции сделало бы невозможным принятие законов: ни национальный, ни региональный уровень не могут решить проблему, не нарушая, соответственно, территорию другого уровня. . [55] По этим вопросам создано большое количество теоретической и академической литературы по праву; [56] ученые разрываются между двумя конкурирующими школами мысли по этому вопросу. [57]
Диспозиция
Конституционный суд исторически проявлял значительную судебную сдержанность . [58] В некоторой степени это был выбор, сделанный из желания не присваивать законодательную власть. В некоторой степени, особенно в десятилетия после 1945 года, это также было результатом процесса назначения. Очень рано в Второй республики , социал - демократов и Народной партии достигли неофициального соглашения о кандидатурах Конституционного суда , которые препятствовали либо лагерь от получения сильной верх. [59] Каждая партия фактически получит долю мест. Выбывающие члены социал-демократов будут заменены другими членами социал-демократов; Народная партия должна была заменить уходящих в отставку судей Народной партии. В результате суд, как правило, занимал позицию невмешательства по политически чувствительным вопросам. [60]
Интерпретативный подход
С момента своего основания в 1920 году до его ликвидации в результате австрофашистского путча в 1934 году Конституционный суд сильно склонялся к грамматической интерпретации ( strikte Wortlautinterpretation ), хотя и с отдельными элементами исторического подхода. Причины включают общую философию сдержанности суда, влияние Ганса Кельзена и общую местную традицию правового позитивизма . [61] В первые несколько десятилетий после восстановления суда в 1945 году сдержанность продолжала казаться мудрой политикой, а грамматическое обоснование продолжало оставаться предпочтительным подходом суда. С 1980-х годов суд постепенно перешел к телеологической аргументации, аналогично подходу, принятому Федеральным конституционным судом Германии и частично находящемуся под его влиянием. Сегодня оба подхода используются бок о бок; это может затруднить предсказание приговора даже при отсутствии политических разногласий. [62]
Цитаты
- ^ Берка 2016 , с. 339.
- ^ Берка 2016 , с. 363.
Öhlinger 2007 , стр. 442, 450. - ^ Лахмайер 2017 .
- ^ Каппелатти 1970 , стр. 46.
Lijphart 1999 , стр. 224–225. - ^ Öhlinger 2007 , стр. 271.
- ^ B-VG , Art. 139–140.
Берка 2016. С. 363–370, 379–382.
Öhlinger 2007 , стр. 450–457. - ^ B-VG , Art. 139 (1) 5–6.
Берка 2016 , с. 381. - ^ B-VG , Art. 140 (1) 2–3.
Берка 2016 , с. 367. - ^ B-VG , Art. 139 (1) 3, 140 (1) 1с.
Берка 2016 , стр. 370–372, 381.
Öhlinger 2007 , стр. 459–462. - ^ B-VG , Art. 139–140.
Берка 2016. С. 333–334. - ^ Öhlinger 2007 , стр. 449–452.
- ^ Берка 2016 , с. 50.
Öhlinger 2007 , стр. 453–454. - ^ Берка 2016 , с. 367.
Öhlinger 2007 , стр. 452, 454. - ^ Каппелатти 1970 , стр. 89.
Öhlinger 2007 , p. 27. - ^ Берка 2016. С. 377–379.
- ^ Лахмайер 2017 , стр. 83.
Öhlinger 2007 , стр. 465, 467. - ^ B-VG , Art. 65.
- ^ B-VG , Art. 50, 140а.
Берка 2016. С. 388–389.
Öhlinger 2007 , стр. 468. - ^ B-VG , Art. 140а.
Берка 2016 , с. 86, 388–389.
Öhlinger 2007 , стр. 468. - ^ Берка 2016 , с. 298.
- ^ Берка 2016. С. 303–304.
- ^ B-VG , Art. 139 (1) 1, 140 (1) 1.
Берка, 2016 , с. 367, 381. - ^ B-VG , Art. 144.
Берка, 2016 , с. 334, 346–350. - ^ Берка 2016 , с. 346, 348, 369.
- ^ Берка 2016 , с. 339.
Lachmayer 2017 , p. 82.
Öhlinger 2007 , p. 214. - ^ B-VG , Art. 139 (1) 4, ст. 140 (1) 1г.
Берка 2016 , с. 347, 369. - ^ Браунедер 2009 , с. 79, 95.
- ^ Браунедер 2009 , с. 115, 127.
- ^ Браунедер 2009 , стр. 160–161.
Хок 1996 , стр. 400, 403–404. - ^ Браунедер 2009 , стр. 201–202, 209–215, 223.
- ^ Öhlinger 2007 , стр. 474–476.
- ^ Öhlinger 2007 , стр. 476.
- ^ Берка 2016. С. 298–301.
- ^ Берка 2016. С. 301–308.
- ^ Берка 2016. С. 23–24.
Lijphart 1999 , стр. 218–223.
Пелинка 1998 , с. 37, 41. - ^ Öhlinger 2007 , стр. 30.
- ^ Lijphart 1999 , стр. 106.
- ^ Берка 2016. С. 20–21.
Лахмайер 2017 , стр. 76. - ^ Lijphart 1999 , стр. 226.
- ^ Lijphart 1999 , стр. 228.
- ^ Берка 2016 , с. 336.
- ^ Берка 2016. С. 365–366.
Лахмайер, 2017 , стр. 77–78.
Öhlinger 2007 , стр. 27–28, 50, 52. - ^ Комменда 2007 .
- ^ Берка 2016 , с. 21.
Лахмайер 2017 , стр. 77.
Öhlinger 2007 , стр. 26–27. - ^ Берка 2016 , с. 25.
- ^ Öhlinger 2007 , стр. 35, 296–298.
- ^ Адамович и др. 2011. С. 175–180.
Берка 2016. С. 51–52.
Bußjäger 2015 .
Öhlinger 2007 , стр. 117–118. - ^ Адамович 1947. С. 6–8.
Pernthaler 1989 , с. 30, 147. - ^ Gamsjäger 2000 , стр. 5–6.
Öhlinger 2007 , стр. 121.
Pernthaler 1989 , стр. 102, 113. - ^ Адамович и др. 2011 , с. 78, 176, 178.
Берка, 2016 , с. 51.
Lijphart 1999 , p. 189.
Öhlinger 2007 , p. 121.
Пелинка 1998 , с. 39.
Pernthaler 1989 , стр. 52–53. - ^ Bußjäger 2015 .
- ^ Эрк 2004 .
- ^ Hueglin and Fenna 2006 , стр. 34.
- ^ Берка, 2016 , стр. 14–15, 21–22, 124.
Öhlinger 2007 , стр. 126, 132–133.
Pernthaler 1989 , стр. 7, 13–17, 34–45. - ^ Берка 2016 , с. 124.
- ^ Öhlinger 2007 , стр. 133–138.
Pernthaler 1989 , стр. 7, 13–17, 33, 69–80. - ^ Берка 2016 , с. 49.
Gamsjäger 2000 , pp. 1, 4. - ^ Лахмайер 2017 , стр. 89.
Öhlinger 2007 , p. 37. - ^ Джон 2010 .
Стандартно, 20 июня 2016 . - ^ Пелинка 1998 , с. 64–65.
- ^ Берка 2016. С. 337–338.
Öhlinger 2007 , стр. 37–38. - ^ Öhlinger 2007 , стр. 37–38.
Рекомендации
Книги и статьи
английский
- Bußjäger, Питер (2015). «Кооперативный федерализм Австрии». В Бишофе, Гюнтер; Карлхофер, Фердинанд (ред.). Австрийский федерализм в сравнительной перспективе . Инсбрук: Инсбрукский университет Press. ISBN 978-3-902-93669-1.
- Каппелатти, Мауро (1970). Судебный обзор в современном мире . Индианаполис: Боббс-Меррилл.
- Эрк, янв (2004). «Австрия: Федерация без федерализма». Публий . 34 (1): 1–20. DOI : 10.1093 / oxfordjournals.pubjof.a005016 .
- Hueglin, Thomas O .; Фенна, Алан (2006). Сравнительный федерализм: систематическое исследование . Торонто: Университет Торонто Press. ISBN 978-1-551-11410-1.
- Лахмайер, Конрад (2017). «Конституционный суд Австрии». В Якабе, Андраш; Диевр, Артур; Ицкович, Джуло (ред.). Сравнительное конституционное мышление . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-08558-9.
- Лейпхарт, Аренд (1999). Модели демократии: формы правления и эффективность в тридцати шести странах . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-07893-5.
- Пелинка, Питер (1998). Из тени прошлого . Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN 0-8133-2918-3.
Немецкий
- Адамович, Людвиг (1947). Grundriss des österreichischen Verfassungsrechts (4-е изд.). Вена: Springer. ISBN 978-3-709-13505-1.
- Адамович, Людвиг ; Функ, Бернд-Кристиан ; Хольцингер, Герхарт ; Франк, Стефан Лео (2011). Österreichisches Staatsrecht. Группа 1: Grundlagen (2-е изд.). Вена: Springer. ISBN 978-3-211-89396-8.
- Берка, Вальтер (2016). Verfassungsrecht (6-е изд.). Вена: Österreich Verlag. ISBN 978-3-7046-7281-0.
- Браунедер, Вильгельм (2009). Österreichische Verfassungsgeschichte (11-е изд.). Вена: Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung. ISBN 978-3-214-14876-8.
- Хок, Рудольф (1996). Österreichische und deutsche Rechtsgeschichte (2-е изд.). Вена: Böhlau Studienbücher. ISBN 3-205-98179-0.
- Гамсъегер, Эрих (2000). Bundesstaatsreform в Österreich . УХМЫЛКА. ISBN 978-3-656-99139-7.
- Джон, Джеральд (19 июля 2010 г.). "Unabhängige Kandidaten haben keine Chance" . Der Standard . Проверено 8 июня 2018 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
- Элингер, Тео (2007). Verfassungsrecht (7-е изд.). Вена: Facultas. ISBN 978-3-7089-0152-7.
- Комменда, Бенедикт (24 сентября 2007 г.). "Weltgrößte Verfassung, in drei Paketen" . Die Presse . Проверено 8 июня 2018 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
- Пернталер, Питер (1989). Kompetenzverteilung in der Krise . Вена: Вильгельм Браумюллер. ISBN 3-7003-0811-6.
- «Höchstrichter: Ein Amt mit Höchstalter» . Der Standard . 20 июня 2016 . Проверено 10 июня 2018 .
Устав
- «Bundesverfassungsgesetz (B-VG) с последними поправками, внесенными 15 мая 2018 г. согласно BGBl. 22/2018» . 15 мая 2018 . Проверено 28 мая 2018 .