Аннулирование присяжных в Соединенных Штатах берет свое начало в колониальной Америке в соответствии с британским законодательством. В Соединенных Штатах , жюри обнуление происходит , когда присяжные в уголовном деле достигает вердикт вопреки совокупности доказательств, иногда из - за разногласия с соответствующим законом. [1] Американский суд присяжных не черпает свою силу недействительности от своего права вынести общий вердикт по уголовным делам, неспособность уголовных судов направлять вердикт независимо от того , насколько сильны доказательства, то Пятая поправка «s Double Jeopardy пункт , который запрещает обжалование оправдательного приговора, [2]и тот факт, что присяжные не могут быть наказаны за вынесенный приговор. [3]
На практике
Традиция аннулирования присяжных в Соединенных Штатах уходит своими корнями в британскую правовую систему, в частности, в английское дело 1670 года, когда квакеры были оправданы судом присяжных за нарушение закона, разрешающего религиозные собрания только в соответствии с Англиканской церковью . [4] В 1735 году журналист Джон Питер Зенгер был оправдан в Нью-Йорке судом присяжных, который аннулировал закон, согласно которому критика государственных должностных лиц считалась преступлением. [4] Позже колониальные жюри аннулировали законы о мореплавании , которые заставляли бы всю торговлю с колониями проходить через Англию для налогообложения. [4]
Незадолго до гражданской войны в США северные присяжные, которые все больше отменили смертную казнь, иногда отказывались выносить приговор за нарушение Закона 1850 года о беглых рабах, потому что присяжные заседатели ненавидели этот закон, поскольку он защищал рабовладельцев. В 1851 году 24 человека были обвинены в помощи беглецу из тюрьмы в Сиракузах, штат Нью-Йорк . Первые четыре судебных процесса над группой закончились тремя оправдательными приговорами и одним обвинительным приговором, а правительство сняло остальные обвинения. Другой случай - поведение присяжных после протеста Christiana Riot в Пенсильвании. Аналогичным образом, после того, как толпа ворвалась в зал суда Бостона и спасла раба Энтони Бернса , большое жюри предъявило обвинения трем из присяжных, но после оправдания и нескольких присяжных правительство сняло обвинения. [5]
В течение 19 и 20 веков, особенно в эпоху движения за гражданские права 1950-х и 60-х годов , некоторые полностью белые присяжные оправдывали белых подсудимых, обвиняемых в убийстве чернокожих, но проблема, по мнению некоторых ученых, заключалась "не в признании статуса присяжными, а не в признании виновным. выбор жюри. Жюри не было представителем общины ». [6] [7] Во время сухого закона присяжные часто отменяли законы о контроле над алкоголем, [8] возможно, в 60% случаев, из-за несогласия с справедливостью закона. [9] Считается, что это сопротивление способствовало принятию Двадцать первой поправки, отменяющей Восемнадцатую поправку, устанавливающую запрет . [10]
Исследование американских присяжных, проведенное Калвеном и Зейзелем, показало, что присяжные были оправданы, когда судьи вынесли бы обвинительный приговор только в 19% случаев, и из них только 21% оправдательных приговоров были признаны недействительными. [11] Аннулирование присяжных иногда принимает форму присяжных, осуждающих обвиняемого по меньшим обвинениям, чем требовал прокурор. [12]
В 21 веке многие дискуссии об аннулировании присяжных вращаются вокруг законов о наркотиках, которые многие считают несправедливыми либо в принципе, либо потому, что они непропорционально затрагивают членов определенных групп. Группа по защите прав присяжных считает, что 3-4% всех судов присяжных связаны с аннулированием [9], а недавнее увеличение числа присяжных с подвешенным статусом (в среднем с 5% до почти 20% в последние годы) рассматривается некоторыми как косвенное свидетельство. что присяжные начали рассматривать законность или справедливость самих законов (хотя могут быть задействованы и другие причины, такие как эффект CSI ). [13]
В уголовных делах аргументы присяжных об аннулировании иногда сосредотачиваются на точном языке инструкции присяжных относительно бремени доказывания . Многие инструкции присяжных о бремени доказывания приводят к аргументам о признании недействительными. В соответствии с этими инструкциями присяжные должны признать обвиняемого невиновным, если доказательства по делу не доказаны вне разумных сомнений. [ необходима цитата ] И наоборот, присяжные должны признать обвиняемого виновным, если дело было доказано вне разумных сомнений. [ необходимая цитата ] Слово «следует», возможно, позволяет присяжным рассматривать аргументы аннулирования. Также возможно получить специальное указание присяжных о признании его недействительным, хотя большинство судей просто избегают этой темы и не сообщают присяжным о своей власти судить о справедливости закона и о том, как он применяется, а также о фактах дела. [ необходима цитата ]
Во время войны во Вьетнаме многие протестующие, в том числе Бенджамин Спок , требовали отмены присяжных. [14] Спок был признан виновным в заговоре с целью адвоката, помощи и подстрекательства зарегистрированных лиц с целью уклонения от призыва после того, как судья проинструктировал присяжных применять закон в том виде, в каком он его изложил, [15] но Апелляционный суд Соединенных Штатов для первого Circuit отменил приговор, поскольку судья допустил предвзятую ошибку, поставив перед присяжными десять специальных вопросов типа «да» или «нет». [16] В 1969 году восемь обвиняемых из Окленда, Калифорния , предстали перед судом за заговор с целью срыва работы центра призывного к призыву, и присяжные были оправданы после того, как судья сказал, что они могут оправдать, если сочтут, что действия обвиняемых защищены гарантиями Первой поправки. свободы слова и собраний. Аналогичным образом, в деле с участием десяти протестующих в Сиэтле, обвиняемых в блокировании поезда с боеприпасами, перевозившего бомбы, предназначенного для Вьетнама, присяжные были оправданы после того, как судья позволил обвиняемым рассказать об их мотивах и разрешил защите попросить присяжных обратиться к их совести и возразить война оправданием. [5]
Camden 28 были оправданы, несмотря на неопровержимые доказательства их вины. По крайней мере, в одном случае судья позволил присяжным заслушать свидетельские показания о документах Пентагона и характере войны во Вьетнаме. В одном деле времен Вьетнама защита сравнила действия обвиняемых при проникновении в правительственный офис с Бостонским чаепитием , заявив, что никто «не сказал бы, что проникновение на корабль не должно быть преступлением, не должно быть преступлением. ", но это было оправдано в данных обстоятельствах. [17] Был также случай, когда присяжные проголосовали 9–3 за оправдание борцов за мир, несмотря на их признание в том, что они проливали кровь в военкомате. [18]
Несколько дел, которые предположительно являются случаями признания недействительными присяжных, включают судебное преследование бывшего мэра Вашингтона Мэрион Барри ; суд над Лореной Боббитт ; судебное преследование полицейских, обвиняемых в избиении Родни Кинга ; судебное преследование двух мужчин, обвиненных в избиении Реджинальда Денни в результате беспорядков; суд над оставшимися в живых членами Давидианского отделения ; суд над братьями Менендес за убийство их родителей; и, пожалуй, самое известное дело об убийстве О. Джей Симпсона . [19] За несколько дней до суда над Джеком Кеворкяном по обвинению в самоубийстве в Мичигане, адвокат Кеворкяна Джеффри Фигер заявил прессе, что он будет убеждать присяжных не соблюдать закон. Прокуроры убедили судью издать досудебное постановление, запрещающее любое упоминание о признании недействительными во время судебного разбирательства, но заявления Фигера уже широко освещались в средствах массовой информации. [20]
В статье 1998 года профессор юридического факультета Университета Вандербильта Нэнси Дж. Кинг написала: «Недавние отчеты показывают, что сегодня присяжные отказываются участвовать в судебных процессах, в которых обвинительный приговор может повлечь за собой наказание в виде трех ударов или другого обязательного приговора , а также в самоубийстве , хранении наркотиков и огнестрельном оружии случаи." [21]
Заключения суда
В деле 1794 года « Джорджия против Брейлсфорда» Верховный суд непосредственно рассмотрел дело общего права перед присяжными. Факты по делу не оспаривались, и юридическое заключение суда было единодушным, но, тем не менее, Суд был обязан в соответствии с Седьмой поправкой передать дело присяжным для вынесения общего вердикта. Подробные инструкции главного судьи Джона Джея присяжным часто цитировались в обсуждениях аннулирования присяжных:
Здесь, джентльмены, будет не лишним напомнить вам старое доброе правило, что по фактическим вопросам это прерогатива присяжных, а по вопросам права - решать суд. Но следует отметить, что в соответствии с тем же законом, который признает это разумное распределение юрисдикции, вы, тем не менее, имеете право брать на себя право судить и то, и другое, и определять закон, а также факт, являющийся предметом спора. Однако мы не сомневаемся, что в этом и в любом другом случае вы окажете то уважение, которое связано с мнением суда: поскольку, с одной стороны, предполагается, что присяжные являются лучшими судьями. фактов; с другой стороны, можно предположить, что суды являются лучшими судьями закона. Но все же оба объекта законно, в вашей власти.
Хотя ни один прецедент не отменяет силу аннулирования, начиная с XIX века суды имели тенденцию удерживать присяжных от его рассмотрения и настаивать на своем уважении к принятому судом закону. Первым важным решением в этом направлении было решение Games v. Stiles ex dem Dunn [22], в котором говорилось, что суд может отменить вердикт присяжных по вопросам права.
1895 решения Sparf v. United States , [23] , написанная юстиции Джон Маршалл Харлан , постановил , что судья не обязан информировать жюри своего права аннулировать законы. Это решение было 5–4. Часто упоминаемый, это побудило судей Соединенных Штатов обычно наказывать любого, кто пытается представить юридический аргумент присяжным и объявлять неправильное судебное разбирательство, если такой аргумент им был представлен. В некоторых штатах присяжные могут быть исключены из состава коллегии во время voir dire, если они не согласятся принять как правильные постановления и инструкции закона, как это предусмотрено судьей. [24]
Решение четвертого округа 1969 года , США против Мойлана , подтвердило право присяжных признать недействительным, но также подтвердило право суда отказать присяжным в разрешении на этот счет. [25]
Мы признаем, как настаивают апеллянты, неоспоримое право присяжных оправдать, даже если его вердикт противоречит закону, вынесенному судьей, и противоречит доказательствам. Эта власть должна существовать до тех пор, пока мы придерживаемся общего вердикта по уголовным делам, поскольку суды не могут исследовать умы присяжных, чтобы найти основу, на которой они судят. Если присяжные сочтут, что закон, в соответствии с которым обвиняется обвиняемый, несправедлив или что неотложные обстоятельства оправдывают действия обвиняемого, или по любой причине, которая апеллирует к их логике или страстям, присяжные имеют право оправдать, а суды должны подчиняться этому решению.
Тем не менее, поддерживая отказ позволить присяжным быть проинструктированным, Суд постановил, что:
... четко заявив присяжным, что они могут игнорировать закон, сказав им, что они могут принимать решения в соответствии со своими предубеждениями или совестью (поскольку нет никакого контроля, гарантирующего, что решение основано на совести, а не на предубеждениях), мы действительно были бы отрицание верховенства закона в пользу верховенства беззакония. Этого нельзя допускать.
В 1972 году в США против. Догерти , [26] США Апелляционный суд по округу Колумбия вынес решение похоже на Moylan , что подтвердило жюри де - факто власть аннулировать закон , но оставил в силе отказ азартной защите в проинформировать жюри об этом полномочии. Тогдашний главный судья Дэвид Л. Базелон написал мнение, в котором частично расходится , утверждая, что присяжные должны быть проинформированы о его полномочиях выносить вердикт в соответствии с их совестью, если закон является несправедливым. Он написал, что отказ позволить жюри быть проинформированным об этом представляет собой «умышленное отсутствие откровенности». Утверждалось, что отказ в удовлетворении требований об отмене присяжных сводит на нет большую часть точки саморепрезентации . [27]
В 1988 году в США v. Krzyske , [28] жюри попросили судью о недействительности присяжных. Судья ответил: «Не существует действительной отмены присяжных». Присяжные признали подсудимого виновным. При рассмотрении апелляции большинство и несогласные согласились с тем, что указание судьи первой инстанции было неверным, но большинство сочло, что это ложное представление не было обратимой ошибкой.
В 1997 году в США против Томаса , [29] Апелляционный суд США второго округа постановил , что присяжные могут быть удалены , если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, в соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства 23 (б). Но Второй округ также постановил, что суд не должен отстранять присяжного из-за предполагаемого отказа следовать закону в соответствии с инструкциями, если только протокол не оставляет сомнений в том, что присяжный заседал в умышленном неправомерном поведении - что его не просто не убедили аргументы властей Российской Федерации против ответчики.
Мы категорически отвергаем идею о том, что в обществе, приверженном верховенству закона, аннулирование присяжных желательно или что суды могут разрешить это, когда это в их компетенции предотвратить. Соответственно, мы заключаем, что присяжный, который намеревается отменить применимое право, подлежит увольнению не в меньшей степени, чем присяжный, который игнорирует инструкции суда из-за события или отношений, которые делают его предвзятым или иным образом неспособным вынести справедливый и беспристрастный вердикт.
В 2001 году постановление Верховного суда Калифорнии по делу, касающемуся установленного законом изнасилования, привело к новому правилу, требующему от присяжных сообщать судье всякий раз, когда другой присяжный заседает, как представляется, решает дело на основании его или ее неприязни к закону. [30] Но постановление не может отменить саму практику аннулирования присяжных из-за двойной опасности: обвиняемый, который был оправдан по обвинению, не может быть обвинен в нем во второй раз, даже если суд позже узнает, что аннулирование присяжных сыграло роль в рассмотрении дела. приговор.
Верховный суд Соединенных Штатов в последнее время не рассматривал этот вопрос напрямую.
Приблизительно в 1996 году Лора Крихо была единственным присяжным заседателем в суде по делу о хранении наркотиков, которое в конечном итоге было признано ошибочным. Крихо был признан виновным в неуважении к суду и обвинен в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию за то, что узнал из Интернета, что обвиняемый может быть приговорен к тюремному заключению сроком от четырех до 12 лет в случае признания виновным, факт, который суд не сообщил присяжным. [31] Кроме того, хотя ее не спрашивали о ее мнении о справедливости законов о наркотиках или о ее собственной юридической истории, она была привлечена к ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия за то, что не предоставила эту информацию добровольно. [32] Суд первой инстанции установил, что «Крихо намеревалась воспрепятствовать судебному процессу и что ее действия помешали заседанию справедливого и беспристрастного жюри», [33] но после четырех лет судебных баталий обвинения были сняты, когда районный Суд постановил, что ее показания во время тайных заседаний присяжных не могут быть использованы против нее. [34] [35] Утверждалось, что улучшенная защита удерживающего присяжного заседателя является необходимым и важным компонентом для сохранения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. [36]
В 2017 году Девятый округ оставил в силе первые три предложения распоряжения жюри и отменил два последних. Инструкции присяжных были такими: «Вы не можете подменить своим чувством справедливости, что бы это ни значило, своим долгом следовать закону, независимо от того, согласны вы с ним или нет. Не вам решать, является ли закон справедливым или закон несправедливо. Это не может быть вашей задачей. Не существует такой вещи, как действительное признание присяжных. Вы нарушили бы свою присягу и закон, если бы вы умышленно вынесли приговор, противоречащий закону, данному вам в данном случае ". Но он посчитал эту ошибку безобидной и подтвердил обвинительный приговор. [37]
В 2020 году Верховный суд Колорадо постановил, что раздача буклетов об аннулировании присяжных потенциальным присяжным за пределами здания суда не является вмешательством присяжных, поскольку эта деятельность не предназначена для присяжных по какому-либо конкретному делу. [38]
Группы защиты и известные сторонники
Рон Пол , представитель США и кандидат в президенты в 1988 , 2008 и 2012 годах , является заметным сторонником аннулирования присяжных и много писал об исторической важности присяжных как исследователей фактов и законов. [39]
Некоторые правозащитные группы и веб-сайты утверждают, что частные стороны в случаях, когда правительство выступает противником, имеют право на то, чтобы присяжные были проинструктированы о том, что они имеют право и обязаны вынести вердикт, противоречащий юридическим позициям, которые они считают несправедливыми или неконституционными. [40] [41] [42] [43] Эти и другие организации контактируют с гражданами напрямую и лоббируют правовые реформы в отношении инструкций, данных присяжным.
Ученый присяжных и адвокат Клэй Конрад утверждает, что нет ничего плохого в аннулировании присяжных: это неотъемлемая часть того, что такое присяжные. Конрад подробно рассматривает случаи аннулирования присяжных в случаях оправдания расистских присяжных по делам о насилии в отношении сегрегации. Расистские сообщества, которые создали расистские присяжные, также избрали расистскую полицию, прокуроров и судей. Такие дела вообще редко преследовались по закону, а когда они возбуждались из-за внешнего политического давления, прилагались лишь минимальные усилия для прохождения судебного разбирательства, а системы отбора присяжных, разработанные политическими лидерами, исключали небелых. [44] Рецензируя книгу Конрада, профессор права Университета Теннесси Гленн Рейнольдс написал, что аннулирование присяжных параллельно с доктриной усмотрения обвинителя. [32]
Покойный председатель Верховного суда штата Вашингтон Уильям К. Гудлоу был сторонником признания недействительными присяжных и предложил, чтобы судьи дали всем присяжным по уголовным делам следующие инструкции: [45]
Вас проинструктировали, что поскольку это уголовное дело, вы являетесь единоличным судьей по доказательствам, авторитету свидетелей и весомости их показаний, а также имеете право определять закон по делу. Суд не намеревается выражать какое-либо мнение относительно силы доказательств, но обязанность суда - сообщить вам о законодательстве, и вы обязаны принять во внимание указания суда; тем не менее, принимая решение по существу дела, вы имеете право определять для себя закон, а также факты, на основании которых будет определяться ваш вердикт. [ необходима цитата ]
Платформа Либертарианской партии Соединенных Штатов гласит: «Мы отстаиваем общее право присяжных судить не только факты, но и справедливость закона». [46]
Некоторые рассматривают аннулирование присяжных как одну из так называемых четырех ящиков свободы . [ кто? ]
Известные уголовные преследования
Джулиан П. Хейклен - Тинек, Нью-Джерси - осень 2010 г.
Осенью 2010 года Джулиану П. Хейклену из Тинека, штат Нью-Джерси , активисту по аннулированию присяжных, который регулярно распространял информацию об аннулировании присяжных за пределами здания суда, в федеральном суде Манхэттена было предъявлено обвинение в фальсификации присяжных - это проступок . Ранее его несколько раз цитировали за распространение листовок без разрешения у здания Федерального суда на Манхэттене . Хейклен, бывший профессор химии, предстал перед мировым судьей 25 февраля 2011 года . Максимальное наказание - 6 месяцев лишения свободы. Поскольку Хейклену было предъявлено обвинение в правонарушении, он не имел права на суд присяжных. [47] Статут, в соответствии с которым Хейклен был обвинен, Title 18 USC Section 1504, гласит в соответствующей части:
Кто бы ни пытался повлиять на действия или решение какого-либо большого или малого присяжных любого суда Соединенных Штатов по любому вопросу или делу, находящемуся на рассмотрении такого присяжного или перед жюри, членом которого он является, или имеющим отношение к его обязанностям, письменно или отправка ему любого письменного сообщения, касающегося такого вопроса или вопроса, влечет за собой штраф в соответствии с этим заголовком или тюремное заключение на срок не более шести месяцев, или и то, и другое. [48]
Федеральный судья прекратил дело против Хейклена 19 апреля 2012 г. [49]
Кейт Вуд - округ Мекоста, штат Мичиган - 24 ноября 2015 г.
24 ноября 2015 года, Кит Вуд был арестован и обвинен в уголовном преступлении препятствования отправления правосудия и проступок присяжных фальсификации после того, как он раздавал листовки, заявив , что присяжные имеют право обнуления присяжных практика, на тротуаре перед графством Mecosta, штат Мичиган , здание суда. [50] Обвинение в уголовном преступлении было снято. [51] Он был признан виновным по обвинению в фальсификации присяжных по делу о проступке в суде присяжных, в котором окружной судья округа Мекоста Кимберли Бухер вынесла решение против аргументации защиты первой поправки. [52]
28 июля 2020 года Верховный суд Мичигана отменил приговор Вуду. [53]
Противники
Джеймс Уилсон , отец-основатель и один из ведущих теоретиков права того времени, был одним из немногих источников той эпохи, которые касались аннулирования присяжных. Он отстаивал право присяжных вынести общий вердикт (чтобы определить закон, а также факт). Однако, вынося этот приговор, он утверждал, что присяжные должны «решать эти вопросы так же, как судьи должны их решать в соответствии с законом». Он отметил, что закон «регулируется прецедентами, обычаями, авторитетами и максимами», которые «одинаково обязательны как для присяжных, так и для судей при решении вопросов права». По сути, Уилсон утверждал, что присяжные не должны игнорировать закон, потому что законы являются результатом надлежащей правовой процедуры законными представителями народа. [54]
Заметным противником аннулирования присяжных является бывший судья и неудачливый кандидат в Верховный суд Роберт Борк . В эссе он написал, что аннулирование присяжных - «пагубная практика». [55]
Некоторые утверждали, что недостаточно проинструктировать присяжных о том, что они могут судить закон, если им не представлены юридические аргументы, что такая неполная информация действительно может принести больше вреда, чем пользы, и что мы должны вернуться к представленному стандарту надлежащей правовой процедуры. по Стеттиниус и Фенвик случаев. Некоторые предполагаемые расходы по аннулированию жюри включают непоследовательные вердикты и препятствуя виновный мольбы . [56]
Возникает некоторый вопрос относительно того, следует ли отказываться от признания дела присяжным недействительным в случаях, когда имеется идентифицированная жертва преступления. [57] Аннулирование присяжных пользуется большей поддержкой среди ученых-юристов, чем судей. [58]
Аннулирование присяжных также подвергалось критике за то, что оно привело к оправданию белых, которые преследовали черных на Глубоком Юге . Дэвид Л. Базелон утверждал: «Одно из часто упоминаемых злоупотреблений властью аннулирования - это оправдание фанатичными присяжными белыми, которые совершают преступления (например, линчевание) против чернокожих. Эта отталкивающая практика не может быть прямо арестована, не ставя под угрозу важные конституционные гарантии - двойное ограничение ответственности и право присяжных признать недействительным. Однако отвращение и чувство стыда, вызванные этой практикой, подпитывают движение за гражданские права, которое, в свою очередь, сделало возможным принятие основного законодательства о гражданских правах. Это же движение стимулировало возрождение равных положение о защите и, в частности, признание права быть судимым перед присяжными, выбранными без предвзятости. Уроки, которые мы извлекли из этих нарушений, помогли создать климат, в котором такие нарушения не могли так легко процветать ". [59] Однако Джулиан Хейклен оспорил это: «Проблема с присяжными, состоящими исключительно из белых, которые отказались осудить белых за преступления против чернокожих, заключалась не в аннулировании присяжных, а в выборе присяжных. Жюри не было представителем сообщества и будет не обеспечивать справедливое и беспристрастное судебное разбирательство ". [6]
Лейпольд указывает, что утверждать, что аннулирование предотвращает несправедливое судебное преследование, означает утверждать, что несправедливо осуждать обвиняемого, когда представительный законодательный орган принял закон, квалифицирующий определенное поведение как преступление, доказательства не вызывают разумных сомнений в том, что обвиняемый участвовал в этом поведение, и обвиняемый не имеет защиты от обвинения. [56]
Смотрите также
- Аннулирование жюри (книга)
Рекомендации
- ^ "Аннулирование жюри". Словарь энкарты. Корпорация Майкрософт. Архивировано 01 ноября 2009 года. Проверено 21 мая 2009.
- ^ Клей С. Конрад (1995), Аннулирование присяжных как стратегия защиты , 2 TEX. F. ON CL & CR 1, 1-2
- ^ Рэдли Балко (1 августа 2005 г.), Правосудие, часто выполняемое аннулированием присяжных , Fox News
- ^ а б в Гудло, судья Уильям (10 апреля 2009 г.). «Расширение возможностей жюри как четвертой ветви власти» . Очерки и редакционные статьи . Полностью информированная ассоциация жюри . Проверено 28 июня 2013 .
- ^ а б Стивен Э. Баркан (октябрь 1983 г.), Аннулирование присяжных в политических процессах , 31 , Социальные проблемы, стр. 28–44.
- ^ а б Джулиан Хейклен, Аннулирование присяжных
- ^ Cato Books: присяжные должны знать свои права , Cato Policy Report, январь – февраль 1999 г.
- ^ Дуг Линдер (2001), Аннулирование жюри , UMKC, заархивировано из оригинала 23 января 2011 года , получено 31 мая 2008 года
- ^ а б Конрад на обязанности присяжного заседателя , архивировано из оригинала 07.08.2011.
- ^ «Знайте об аннулировании жюри» . fordlawokc . Проверено 13 июня +2016 .
- ^ Блэк, Роберт К. (1997–1998), FIJA: разрушение системы правосудия , 66 UMKC L. Rev., стр. 11
- ^ Шефлин; Дж. Ван Дайк (1979), Аннулирование жюри: Контуры противоречия , Закон и Контемп. Пробл.
- ^ Джоан Бискупич (8 февраля 1999 г.), "В залах присяжных, растет форма гражданского протеста" , Washington Post
- ^ Гормли, Дж. Франк (1996), Аннулирование присяжных: история, практика и перспективы , 53 , Guild Prac., Стр. 49
- ^ История аннулирования присяжных , Международное общество за личную свободу
- ^ Дэвид Э. Карни (1999), Чтобы способствовать всеобщему благосостоянию: коммунитарный юридический читатель , Lexington Books, ISBN 0-7391-0032-7
- ^ Джеффри Б. Абрамсон (сентябрь 1994 г.), Мы, присяжные: система присяжных и идеал демократии , Basic Books, ISBN 978-0-465-03698-1
- ^ Б. Куигли (2004), Четверка Св. Патрика: Жюри проголосовало 9-3 в пользу оправдания активистов за мир, несмотря на признание, что они пролили кровь в военном рекрутинговом центре , Guild Prac.
- ^ Лоуренс В. Криспо; и другие. (1997), Аннулирование присяжных: Закон против анархии , 31 LOY. LAL REV. 1. С. 33–36.
- ^ Словенко, Ральф (1994), Отмена присяжных , 22 J. Psychiatry & L., стр. 165
- ^ Кинг, Нэнси Дж. (1998), «Отключение пропаганды аннулирования в зале присяжных и вне зала суда» , Юридический обзор Чикагского университета , 65 , стр. 433
- ^ «Игры против Стайлза бывшего дем Данна, 39 US 322 (1840)» . Общество Конституции . Архивировано 3 августа 2012 года . Проверено 24 декабря 2020 года .CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
- ^ Sparf против США 156 США 51 (1895)
- ^ "... суд также может попытаться предотвратить такое возникновение аннулирования присяжных заседателей путем (1) информирования потенциальных присяжных с самого начала о том, что присяжные заседатели не имеют права игнорировать закон, и (2) получения их заверений в том, что они этого не сделают. если выбрана для работы в жюри ". Люди против Эстрады , 141 Cal.App 4th 408 (14 июля 2006 г. № C047785).
- ^ США против Мойлана , 417 F 2d 1002, 1006 (1969).
- ^ США против Догерти , 473 F.2d 1113 (округ Колумбия).
- ^ Дрейер, Лео П. (1972–1973), Аннулирование присяжных и защита Pro Se: влияние Догерти против Соединенных Штатов , 21 , У. Кан. Л. Рев., Стр. 47
- ^ США против Кшиске , 836 F.2d 1013 (6-й округ).
- ^ США против Томаса , 116 F.3d 606 .
- ^ «Судьи говорят, что присяжные не могут голосовать по совести» . SMC . 2001-05-08. Архивировано из оригинала на 2006-12-02 . Проверено 17 декабря 2006 .
- ^ Карен Бауэрс (23 января 1997 г.), Вне презрения , WestWord
- ^ а б Рейнольдс, Гленн Харлан (весна 2000 г.), «Обзорное эссе: инакомыслие и осмотрительность», Корнельский журнал права и государственной политики
- ^ Батлер, Пол (2004–2005), В защиту аннулирования присяжных , 31 , Тяжба, с. 46
- ^ Лейн, Джордж (11 августа 2000 г.). «Присяжный по делу о наркотиках 96 года освобожден от неуважения» . Денвер Пост . Проверено 24 декабря 2020 года .
- ^ Эбботт, Карен (11 августа 2000 г.), «Дело прекращено против присяжного заседателя в суде над метамфетамином», Rocky Mountain News , Денвер, Колорадо.
- ^ Райхелт, Джейсон Д. (2006–2007), Одинокие действия: соответствие, принуждение и защита несогласных присяжных , 40 , Реформа JL в штате Мичиган, с. 569
- ^ «Присяжные могут оправдать виновных, говорится в заявлении 9-го округа, но« нет права на аннулирование » » . Reason.com . 2017-06-20 . Проверено 25 июня 2017 .
- ^ "Люди против Янничелли; Люди против Брандта" (PDF) .
- ^ Рон Пол (1988), «Суд присяжных - Максимальная защита» (PDF) , Freedom Under Siege , стр. 31–35
- ^ Полностью информированная ассоциация жюри
- ^ Проект Прав Жюри
- ^ Комитет по образованию жюри
- ^ Общество Конституции
- ^ Аннулирование жюри: эволюция доктрины , заархивировано из оригинала 29 ноября 2010 г. , получено 31 мая 2008 г.
- ^ Клятва для присяжных
- ^ Платформа Либертарианской партии США
- ^ Вайзер, Бенджамин (25 февраля 2011 г.). «Обвинен адвокат по признанию недействительным присяжных» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 февраля 2011 года .
- ^ 18 USC § 1504. Можно найти на Findlaw.com . По состоянию на 28 февраля 2011 г.
- ^ Вайзер, Бенджамин (19 апреля 2012 г.). "Дело против адвоката по аннулированию присяжных Хейклен прекращено" . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Чиклас, Дана (1 декабря 2015 г.). «Я потерял дар речи: человек, обвиненный в уголовном преступлении за раздачу листовок с правами присяжных перед зданием суда» . Fox 17 Online . Фокс 17 Западный Мичиган . Дата обращения 2 декабря 2015 .
- ^ «Судья отклоняет обвинение в уголовном преступлении против памфлетиста присяжных из Мичигана» . 2016-03-30 . Проверено 1 сентября 2016 .
- ^ «Присяжные признают человека виновным в фальсификации присяжных после раздачи листовок о правах присяжных» . 2017-06-01 . Проверено 2 июня 2017 .
- ^ Клор, Крис (28 июля 2020 г.). «Верховный суд Мичигана отменяет обвинительный приговор присяжных Mecosta Co.» . Новости 9 и 10 в Интернете . 9 и 10 Новости . Проверено 29 июля 2020 .
- ↑ Джеймс Уилсон , «Из составных частей судов - присяжных», в работах Джеймса Уилсона , том II, под редакцией Роберта Грина Макклоски , (Кембридж: The Belknap Press of Harvard University Press, 1967), 542.
- ^ Роберт Х. Борк, Томас Мор для нашего сезона
- ^ а б Лейпольд, Эндрю Д. (1996), Переосмысление аннулирования присяжных , 82 Va. L. Rev., стр. 253
- ^ Оливер, Аарон Т. (1996–1997), Аннулирование присяжных: если тип дела имеет значение , 6 , Kan. JL & Pub. Поли, с. 49
- ^ Horowitz, Irwin A .; Керр, Норберт Л .; Нидермайер, Кейт Э. (2000–2001), Аннулирование присяжных: юридические и психологические перспективы , 66 , Brook. L. Rev., стр. 1207
- ^ Соединенные Штаты v. Догерти , 473 F2d 1113 (DC Cir. 30 июня 1972).
Внешние ссылки
- CGP Gray объясняет закон, о котором вам не скажут