Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

Double Jeopardy Статья о пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов гласит: «[N] или любое лицо должна быть предметом то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или конечности ...» [1] Четыре основных средств защиты включены запреты на то же преступление:

  • повторное рассмотрение дела после оправдательного приговора;
  • повторное рассмотрение дела после вынесения приговора;
  • повторное судебное разбирательство после некоторых неправомерных действий; а также
  • многократное наказание

Опасность возникает на суде присяжных, когда присяжные приводятся в порядок и приводятся к присяге, на судебных заседаниях, когда суд начинает заслушивать показания после приведения к присяге первого свидетеля, или когда суд принимает заявление ответчика безоговорочно. [2] Опасность не возникает при повторном рассмотрении обвинительного приговора, который был отменен по апелляции по процедурным основаниям (в отличие от оснований для недостаточности доказательств), при повторном судебном разбирательстве, в котором «очевидная необходимость» была показана после ошибочного судебного разбирательства, и при рассадке другого большого жюри, если предыдущее отказывается вернуть обвинительное заключение.

«То же преступление» [ править ]

В . США против Феликса , то Верховный суд США вынес решение: «а [п] ... преступление и заговор с целью совершения этого преступления не то же самое преступление , в целях двойной опасности.» [3] [4] [5]

Иногда одно и то же поведение может нарушать разные законы. Если все элементы меньшего правонарушения используются для доказательства большего правонарушения, эти два преступления являются «одним и тем же правонарушением» с точки зрения двойной опасности , и доктрина исключает второе судебное преследование. В деле Блокбургер против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что «если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух отдельных положений закона, критерий, который должен применяться для определения наличия двух правонарушений или только одного, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, которого другой не знает ". [6] Тест применялся в деле Браун против Огайо., где ответчик был сначала осужден за управление автомобилем без согласия владельца, а затем за угон того же автомобиля. Верховный суд пришел к выводу, что для доказательства обоих правонарушений необходимы одни и те же доказательства, и что фактически имело место только одно правонарушение. Таким образом, он отменил второй приговор. [7]

В других случаях одно и то же поведение может составлять несколько преступлений в соответствии с одним и тем же законом, например, когда одно и то же ограбление нескольких лиц одновременно. Не существует явного запрета на раздельное судебное преследование за разные правонарушения, возникающие в рамках одной и той же «преступной операции», но обвинение не может повторно оспаривать факты, уже установленные присяжными. В деле « Эш против Свенсона» обвиняемого обвиняли в грабеже семи покер-румов.игроков во время игры. Джона Эша сначала судили и оправдали за ограбление только одного из игроков; защита не оспаривала факт ограбления. Затем государство судило ответчика за ограбление второго игрока; более убедительные доказательства идентификации привели к обвинительному приговору. Однако Верховный суд отменил обвинительный приговор. Было решено, что на первом судебном процессе, поскольку защита не представила никаких доказательств отсутствия ограбления, оправдательный приговор присяжных должен был основываться на заключении о том, что алиби подсудимого было действительным. Поскольку одно жюри присяжных постановило, что обвиняемого не было на месте преступления, государство не могло пересмотреть этот вопрос. [8]

«Дважды поставлен под угрозу» [ править ]

Повторное судебное разбирательство после оправдательного приговора [ править ]

После оправдания обвиняемый не может быть подвергнут повторному судебному преследованию за то же преступление: «оправдательный приговор, хотя и не сопровождается вынесением какого-либо приговора, является препятствием для последующего судебного преследования за то же преступление». [9] Оправдание по постановленному приговору также является окончательным и не может быть обжаловано обвинением. [10] Оправдательный приговор судьи (судебный процесс) также, как правило, не подлежит обжалованию со стороны обвинения. [11]Судья первой инстанции обычно может вынести оправдательный приговор, если он считает доказательства недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Если судья выносит это решение до того, как жюри вынесет свой вердикт, решение судьи является окончательным. Если, однако, судья отменяет обвинительный приговор присяжных, обвинение может подать апелляцию для восстановления обвинительного приговора. Кроме того, хотя судья может отменить обвинительный приговор жюри, он или она не имеют таких же полномочий, чтобы отменить оправдательный приговор.

Более конкретно, как сказано в Эше , «... когда вопрос окончательного факта был однажды определен действительным и окончательным судебным решением, этот вопрос не может снова обсуждаться между теми же сторонами в любом будущем судебном процессе». [12] Res judicata - это термин общего применения. Под этим концептуальным зонтиком стоит концепция залогового эстоппеля . Применительно к двойной угрозе суд будет использовать обеспечение эстоппеля в качестве основания для формирования заключения [ необходима цитата ] .

Подразумеваемые оправдательные приговоры [ править ]

Каждое обвинение содержит конкретные факты, которые должны быть доказаны вне всяких разумных сомнений для вынесения обвинительного приговора. И для прокурора нет ничего необычного в том, чтобы обвинить человека в « менее тяжких преступлениях ». Часто упоминаемая комбинация - это убийство первой и второй степени, причем убийство второй степени является меньшим правонарушением. Лицо, осужденное по более мелкому обвинению, уже никогда не может быть судимо по большему обвинению. Если обвинительный приговор по меньшему обвинению отменяется, более серьезное обвинение не возвращается в игру.

Верховный суд вынес соответствующее решение по делу Грин против Соединенных Штатов , установив доктрину «подразумеваемого оправдания». Эверетта Грина судили по обвинению в поджоге и убийстве первой и второй степени в Окружном суде США по округу Колумбия. Он был осужден за поджог и менее тяжкое преступление - убийство второй степени. В приговоре ничего не говорится о более серьезном преступлении. Его обвинительный приговор был отменен, поскольку апелляционный суд решил, что доказательств недостаточно, и отправил его на новое рассмотрение. На втором суде его снова судили за поджог, убийство первой и второй степени, признали виновным в совершении более тяжкого преступления и приговорили к смертной казни. [13]

Он подал апелляцию, утверждая, что второе судебное разбирательство не должно было включать более серьезное преступление по статье о двойной опасности. Окружной суд округа Колумбия отклонил иск. Верховный суд Соединенных Штатов отклонил это решение, заявив, что Грин был оправдан в убийстве первой степени и, согласно Пятой поправке, не мог быть повторно привлечен к суду по этому обвинению.

На первом испытании Грина присяжные были уполномочены признать его виновным либо в убийстве первой степени (убийство при совершении уголовного преступления), либо, в качестве альтернативы, в убийстве второй степени (убийство со злым умыслом). Присяжные признали его виновным в убийстве второй степени, но по его апелляции приговор был отменен, и дело было возвращено на новое рассмотрение. На этом новом суде Грина судили снова, но не за убийство второй степени, а за убийство первой степени, хотя первоначальное жюри отказалось признать его виновным по этому обвинению, и оно никоим образом не участвовало в его апелляции. По причинам, изложенным ниже, мы заключаем, что это второе судебное разбирательство по делу об убийстве первой степени подвергло Грина угрозе дважды за одно и то же преступление в нарушение Конституции. [14]

То, что присяжные не вернули в своем вердикте оправдательный приговор по делу об убийстве первой степени, несущественно:

Вкратце, мы считаем, что это дело не может рассматриваться иначе, с точки зрения бывшей опасности, чем если бы присяжные вынесли вердикт, который прямо гласил: «Мы считаем, что подсудимый не виновен в убийстве первой степени, но виновен в убийстве в Вторая степень." [15]

Это дело фактически отменяло предыдущее решение по делу Брантли против Джорджии . [16] В этом случае меньшим обвинением было добровольное непредумышленное убийство, а более серьезным - убийство. Брантли был осужден по меньшему обвинению, но был осужден по большему обвинению при повторном судебном разбирательстве после того, как приговор был отменен. Он подал апелляцию, утверждая, что включение более серьезного обвинения при повторном рассмотрении дела нарушило оговорку о двойной опасности. Верховный суд отклонил этот аргумент: «Это не было делом, дважды подвергавшимся опасности ни при каких условиях Конституции Соединенных Штатов».

Верховный суд однозначно отменил решение Брантли в другом, почти идентичном деле, Прайс против Джорджии :

Хотя постановление Брантли могло иметь некоторую жизнеспособность в то время, когда суды Джорджии вынесли свои решения по этому делу, оно больше не является жизнеспособным органом и теперь должно считаться отмененным последующими решениями этого суда. [17]

Меньшие и большие преступления в Прайсе идентичны Брантли , причем оба они были осуждены за меньшее правонарушение и были повторно рассмотрены по тем же обвинениям, что и в первоначальном судебном разбирательстве, после того, как обвинительный приговор был отменен. В отличие от Брантли, Прайс был снова осужден за менее серьезное преступление - добровольное непредумышленное убийство и получил аналогичный приговор. Прайс обжаловал это убеждение. Штат Джорджия утверждал, что, поскольку Прайс не был осужден за более серьезное преступление при повторном судебном разбирательстве, как в случае с Брантли , второе обвинение представляет собой « безобидную ошибку ». Верховный суд отклонил эту идею:

Оговорка о двойной опасности, как мы уже отметили, сформулирована с точки зрения риска или опасности судебного разбирательства и осуждения, а не окончательных юридических последствий приговора. Быть обвиненным и подвергнуться второму суду за убийство первой степени - это тяжелое испытание, к которому нельзя относиться легкомысленно. Кроме того, что, возможно, более важно, мы не можем определить, побудило ли обвинение в убийстве заявителя присяжные признать его виновным в менее серьезном преступлении добровольного непредумышленного убийства вместо того, чтобы продолжать оспаривать его невиновность. [17]

Отметив, что обвинение в убийстве могло отравить присяжных против Прайса, Верховный суд отменил обвинительный приговор о добровольном непредумышленном убийстве и вернул дело.

Неокончательные судебные решения [ править ]

Поскольку двойная угроза применяется только к обвинениям, по которым ранее было вынесено окончательное решение, во многих ситуациях она не применяется, несмотря на видимость повторного судебного разбирательства. Например, второе судебное разбирательство, проведенное после ошибочного судебного разбирательства , не нарушает оговорку о двойной опасности, поскольку неправильное судебное разбирательство завершает судебное разбирательство преждевременно без вынесения обвинительного приговора, как было решено Верховным судом в деле Соединенных Штатов против Переса . [18] Дела закрыты в принудительном порядкеиз-за недостаточности доказательств может представлять собой окончательное решение для этих целей, хотя многие законы штатов и федеральные законы допускают существенно ограниченное количество апелляций прокуратуры на эти постановления. Кроме того, повторное судебное разбирательство после вынесения приговора, который был отменен по ходатайству о новом судебном разбирательстве и который впоследствии был отменен по апелляции или отменен в дополнительном производстве (таком как habeas corpus ), не будет нарушать двойную угрозу, поскольку решение в первое судебное разбирательство было признано недействительным. Однако во всех этих случаях предыдущие испытания не исчезают полностью. Их показания могут быть использованы в более поздних повторных судебных процессах, например, для опровержения противоречивых показаний, данных на любом последующем судебном разбирательстве.

Прокуроры могут обжаловать приговор, если судья первой инстанции отменяет приговор присяжных и выносит приговор независимо от приговора, вынесенного обвиняемому. Успешная апелляция обвинения просто восстановит вердикт присяжных и не подвергнет обвиняемого риску повторного судебного разбирательства.

Сторнирование процедурной ошибки [ править ]

Если ответчик обжалует обвинительный приговор и добился его отмены, он подлежит повторному рассмотрению.

Недостаточность [ править ]

Повторное рассмотрение дела невозможно, если приговор отменен по причине недостаточности доказательств, а не по причине процессуальных нарушений. Как отмечалось выше, если суд первой инстанции вынесет решение о недостаточности доказательств, это определение будет представлять собой окончательный оправдательный приговор; В деле Беркс против Соединенных Штатов Суд постановил, что «не должно иметь значения, что суд, рассматривающий дело, а не суд первой инстанции, решил, что доказательства недостаточны». [19]

Мошенничество [ править ]

Если предыдущее судебное разбирательство является мошенничеством, двойная угроза не препятствует новому судебному разбирательству, потому что оправданная сторона с самого начала не допустила того, чтобы она подверглась опасности. Одним из таких дел является суд над Гарри Алеманом , которого судили и оправдали в 1977 году в округе Кук, штат Иллинойс, по делу о смерти Уильяма Логана в сентябре 1972 года. Почти 20 лет спустя два человека, находящиеся под федеральной защитой свидетелей, заявили, что Алеман убил Логана и еще одного человека, а также подкупил судью, чтобы тот вернул оправдательный приговор. [20]

Следуя новым уликам, прокурор штата округа Кук в декабре 1993 года выдвинул новые обвинения, утверждая, что Алеман убил Уильяма Логана, идентичное обвинение, по которому Алеман ранее был оправдан. Он был признан виновным по этому обвинению и приговорен к тюремному заключению на срок от 100 до 300 лет. Он обжаловал приговор и обвинительное заключение, заявив, что второе судебное преследование было запрещено в соответствии с положением о двойной опасности. Седьмой округ не согласился, заявив сначала, что «опасность означает риск», со ссылкой на Breed v. Jones :

В конституционном смысле под угрозой понимается риск, который традиционно ассоциируется с уголовным преследованием. [21]

А также со ссылкой на Серфасса :

Без риска установления виновности опасность не возникает, и ни апелляция, ни дальнейшее судебное преследование не представляют собой двойную угрозу ․ В частности, это не имеет значения в данном контексте, если только когда-то не нависла опасность и обвиняемый не подвергался риску осуждения. [22]

Седьмой округ заявил, что, отклоняя требование о двойной опасности, даже с небольшим риском осуждения после взятки, Алеман все же аннулировал любой законный риск:

Алеман может быть прав в том, что определенный риск осуждения все еще существовал после того, как судья Уилсон согласился исправить дело, но нельзя сказать, что этот риск был «традиционно ассоциированным» с беспристрастной системой уголовного правосудия. [23]

Большое жюри и двойная опасность [ править ]

Пункт о двойной опасности Пятой поправки не применяется к процессу большого жюри и не запрещает большому жюри выдвигать обвинительный акт, если предыдущее большое жюри отказалось сделать это. [24]

Повторное судебное разбирательство после осуждения [ править ]

Лицо, признанное виновным по одному пункту обвинения, не может, как правило, быть судимым по дополнительным обвинениям, связанным с преступлением, если только указанные дополнительные обвинения не касаются новых фактов, по которым данное лицо еще не было оправдано или осуждено. Тест, который определяет, может ли это произойти, - это тест Блокбургера .

Примером этого являются обвинения в «сговоре с целью совершения убийства» и «убийстве». Оба обвинения обычно содержат факты, отличающиеся друг от друга. Лицо может быть обвинено в «сговоре с целью совершения убийства», даже если убийство никогда не имело места, если все факты, необходимые для подтверждения обвинения, могут быть продемонстрированы доказательствами. Кроме того, лицо, осужденное или оправданное за убийство, может быть дополнительно привлечено к ответственности по обвинению в сговоре, если после осуждения или оправдания будет установлено, что сговор действительно имел место.

Повторное судебное разбирательство после ошибочного судебного разбирательства [ править ]

Ошибки, как правило, не подпадают под действие оговорки о двойной опасности. Если судья прекращает дело или завершает судебное разбирательство, не решив обстоятельства дела в пользу подсудимого (например, прекращая дело по процессуальным основаниям), дело считается неправильным и, как правило, может быть рассмотрено повторно. Кроме того, если присяжные не могут вынести вердикт, судья может объявить неправильное судебное разбирательство и назначить повторное судебное разбирательство, как это было рассмотрено в Пересе . Когда ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, даже если прокурор или судья допустили ошибку, которая является основанием для ходатайства. Однако существует исключение, когда прокурор или судья действовали недобросовестно . В Орегоне против Кеннеди, Верховный суд постановил, что «только в тех случаях, когда рассматриваемое поведение правительства направлено на то, чтобы« подтолкнуть »обвиняемого к неправильному судебному разбирательству, обвиняемый может поднять планку двойной опасности до второго судебного разбирательства после того, как ему удалось прервать первое судебное разбирательство самостоятельно. движение." [25]

Множественные наказания [ править ]

Подсудимый не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Однако при определенных обстоятельствах срок наказания может быть увеличен. Было установлено, что приговоры не имеют такой же «окончательности», как оправдательные приговоры, и поэтому могут быть пересмотрены судами. [ необходима цитата ]

Обвинение не может требовать смертной казни при повторном судебном разбирательстве, если присяжные не назначили ее на первоначальном судебном разбирательстве. Причина этого исключения заключается в том, что перед вынесением смертного приговора присяжные должны сделать несколько фактических определений, и если присяжные не выносят их, это рассматривается как эквивалент оправдания за более серьезное преступление.

В деле « Аризона против Рамси» судья провел отдельное слушание после суда присяжных, чтобы решить, следует ли приговорить к смертной казни или пожизненному заключению, на котором он решил, что обстоятельства дела не позволяют назначить смертную казнь. При обжаловании решение судьи было признано ошибочным. Однако, несмотря на то, что решение о назначении жизни вместо смерти было основано на ошибочном толковании закона судьей, заключение о пожизненном заключении в первоначальном случае представляло собой оправдание смертной казни, и, таким образом, смертная казнь не могла быть назначена судье. последующее судебное разбирательство. Несмотря на то, что в этом случае оправдание смертной казни было ошибочным, оправдательный приговор должен оставаться в силе. [26]

Двойная угроза также не применяется, если последующее обвинение носит гражданский, а не уголовный характер, что предполагает другой правовой стандарт ( преступления должны быть доказаны вне разумных сомнений , тогда как гражданские правонарушения должны быть доказаны только при наличии большинства доказательств или в некоторых случаях: ясные и убедительные доказательства ). Оправдание по уголовному делу не препятствует тому, чтобы ответчик выступал в качестве ответчика по гражданскому иску, касающемуся того же инцидента (хотя res judicata действует в рамках системы гражданских судов ). Например, О. Джей Симпсон был оправдан в двойном убийстве в Калифорнии.уголовное преследование, но проиграл гражданский иск о неправомерной смерти, предъявленный тем же потерпевшим. [27]

Если в то время обвиняемый был условно-досрочно освобожден за совершенное ранее преступление, деяние, за которое он был оправдан, также может стать предметом слушания по делу о нарушении условно-досрочного освобождения, которое не считается уголовным процессом. Поскольку условно-досрочно освобожденные обычно подпадают под ограничения, не налагаемые на других граждан, доказательства действий, которые суд не признал преступными, могут быть повторно рассмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Этот юридический совет мог бы счесть те же доказательства доказательством нарушения условно-досрочного освобождения. Советы по условно-досрочному освобождению большинства штатов имеют более жесткие правила доказывания, чем в судах - например, слухито, что было отклонено в суде, могло быть рассмотрено комиссией по условно-досрочному освобождению. Наконец, как и гражданские процессы, слушания по делу о нарушении условно-досрочного освобождения также подлежат более низкому стандарту доказывания, поэтому условно-досрочное освобождение может быть наказано комиссией по условно-досрочному освобождению за преступные действия, в которых он или она были оправданы в суде.

В американских вооруженных силах военно- полевые суды подчиняются тому же закону о двойной опасности, поскольку Единый кодекс военной юстиции включает в себя все меры защиты Конституции США. Неуголовно-процессуальное внесудебное наказание(или NJP) считается сродни гражданскому делу и подчиняется более низким стандартам, чем военный трибунал, который аналогичен гражданскому суду. Процедуры NJP обычно используются для исправления или наказания мелких нарушений воинской дисциплины. Однако, если в ходе разбирательства NJP не могут быть получены убедительные доказательства, командир (или высокопоставленное должностное лицо, председательствующее в NJP) не имеет права готовить такое же обвинение против рассматриваемого военнослужащего. В военном трибунале оправдание подсудимого означает, что он постоянно защищен от восстановления этих обвинений.

Самое известное дело в американском суде, ссылающееся на иск о двойной опасности, - это, вероятно, второе судебное разбирательство по делу об убийстве в 1876 году Джека МакКолла , убийцы дикого Билла Хикока . МакКолл был оправдан на своем первом судебном процессе, который федеральные власти позже признали незаконным, поскольку он проходил в незаконном городке Дедвуд , который в то время находился на территории индейцев Южная Дакота. В то время федеральный закон запрещал всем, кроме коренных американцев, селиться на территории индейцев. МакКолл был повторно осужден Федеральным территориальным судом Индии, признан виновным и повешен в 1877 году. Он был первым человеком, казненным федеральными властями на территории Дакота .

Двойное наказание также не применяется, если обвиняемого не судили с самого начала. Списания, которые были сняты или приостановлены по какой-либо причине, всегда могут быть восстановлены в будущем - если это не запрещено каким-либо сроком давности .

Регистрация [ править ]

Хотя Пятая поправка первоначально применяется только к федеральному правительству, Верховный суд США постановил , что пункт двойной опасности относится и к состояниям , а также за счетом включения по Четырнадцатой поправке . [28]

Доктрина двойного суверенитета [ править ]

Правительство Соединенных Штатов и каждого штата в них может принимать свои собственные законы и преследовать в судебном порядке преступления в соответствии с ними, при условии, что Конституция Соединенных Штатов или соответствующего штата не запрещает их. Это известно как доктрина «двойного суверенитета» или «отдельных суверенов».

Самым ранним делом в Верховном суде Соединенных Штатов, рассматривавшим этот вопрос, было дело « Фокс против Огайо» в 1847 году, в котором истица Малинда Фокс обжаловала обвинительный приговор по обвинению в преступлении штата в передаче поддельного серебряного доллара. Право чеканить деньги предоставлено исключительно Конгрессу, и утверждалось, что власть Конгресса лишает власти любого штата возможности преследовать любые преступления, связанные с деньгами, - аргумент, который Верховный суд отклонил, поддерживая обвинительный приговор Фокса. [29]

Случай , который последовал Фокс является Соединенные Штаты против Cruikshank. , В котором Верховный суд заявил , что правительство Соединенных Штатов является самостоятельным суверенным из любого государства:

Это, однако, не обязательно означает, что два правительства обладают общими полномочиями или вступают в конфликт друг с другом. Это естественное следствие гражданства, которое связано с верностью двум суверенитетам и требует защиты от обоих. Гражданин не может жаловаться, потому что он добровольно подчинился такой форме правления. Он обязан, так сказать, верности двум департаментам и в пределах их соответствующих сфер должен платить штрафы, которые каждый налагает за неповиновение его законам. Взамен он может потребовать защиты от каждого в пределах своей юрисдикции. [30]

В 1920 году Соединенные Штаты только что вступили в эру сухого закона . В одном судебном преследовании, которое имело место в штате Вашингтон , обвиняемому по имени Ланза было предъявлено обвинение по закону Вашингтона и одновременно по закону Соединенных Штатов, причем в федеральном обвинительном заключении указывалось несколько фактов, также изложенных в обвинительном заключении Вашингтона. Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что федеральное правительство и правительство штата разделили обвинения по одним и тем же фактам в деле United States v. Lanza :

У нас есть два суверенитета, получающие власть из разных источников, способных работать с одним и тем же предметом на одной и той же территории. Каждый может, без вмешательства другого, принимать законы, обеспечивающие запрет, с тем ограничением, что никакое законодательство не может придавать юридической силы действиям, запрещенным поправкой. Каждое правительство при определении того, что должно быть оскорблением его мира и достоинства, осуществляет свой суверенитет, а не суверенитет другого.

Отсюда следует, что деяние, признанное преступлением как национальным, так и государственным суверенитетом, является посягательством на мир и достоинство обоих и может быть наказано каждым из них. Пятая поправка, как и все другие гарантии в первых восьми поправках, применяется только к судебным разбирательствам, проводимым федеральным правительством ( Бэррон против города Балтимор , 7 Пет. 243), и двойная угроза в ней запрещена - второе судебное преследование под властью федеральное правительство после первого судебного разбирательства по делу о том же правонарушении в рамках того же самого органа (ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: прецедент Бэррона был заменен через 35 лет 14-й поправкой) [31]

Это разделение суверенитета прослеживается в отдельных судебных процессах на федеральном уровне и на уровне штата над осужденным соучастником заговора в Оклахома-Сити Терри Николсом . Терри Николс и Тимоти Маквей были осуждены Федеральным судом, Николс был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, а Маквей приговорен к смертной казни и позже казнен. Хотя здание принадлежало федеральному правительству и служило филиалами для нескольких федеральных агентств, федеральное правительство обладало уголовной юрисдикцией только в отношении 8 из 168 подтвержденных смертей. С явным намерением увидеть Николса также приговоренным к смертной казни, одновременно размышляя о том же для Маквея, если его смертный приговор будет отменен по апелляции, штат Оклахома выдвинул обвинения против Терри Николса.[32]

Также могут быть федеральные законы, которые ставят под сомнение другие факты, выходящие за рамки закона штата. Штат может судить обвиняемого за убийство, после чего федеральное правительство может судить того же обвиняемого за федеральное преступление (возможно, нарушение гражданских прав или похищение), связанное с тем же деянием. Офицеры полицейского управления Лос-Анджелеса , обвинявшиеся в нападении на Родни Кинга в 1991 году, были оправданы присяжными Верховного суда Калифорнии , но позже некоторые из них были осуждены и приговорены Федеральным судом за нарушение гражданских прав Кинга. Подобные судебные процессы использовались для преследования преступлений на расовой почве на юге Соединенных Штатов в 1960-х годах во времена Движения за гражданские права., когда за эти преступления не велось активное судебное преследование или они были оправданы присяжными, которые в местных судах были сочтены расистскими или чрезмерно симпатизирующими обвиняемым.

Федеральная юрисдикция может применяться, потому что обвиняемый является военнослужащим или потерпевший (и) является военнослужащим или иждивенцем. Главный сержант армии США Тимоти Б. Хеннис был оправдан на повторном рассмотрении дела в Северной Каролине за убийство в 1985 году Кэтрин Истберн (31 год) и ее дочерей Кары (5 лет) и Эрин (3 года), зарезанных в их доме недалеко от Форта. Брэгг, Северная Каролина . [33] Два десятилетия спустя Хеннис был отозван на действительную военную службу, предстал перед военным трибуналом за преступление, признан виновным и снова приговорен к смертной казни. [34] Ричард Дитер, исполнительный директор Информационного центра о смертной казни., отметил в этом случае: «Конечно, никто [в США] не был реабилитирован и затем возвращен в камеру смертников за то же преступление, кроме Хенниса». [35] Хеннис обжаловал юрисдикцию в соответствии с оговоркой о двойной опасности в Апелляционном уголовном апелляционном суде армии США, который отклонил эту жалобу. [36]

Более того, как было постановлено в деле Хит против Алабамы , правило «отдельных суверенов» позволяет двум штатам возбуждать уголовное преследование за одно и то же преступное деяние. [37] Например, если человек стоял в Нью-Йорке и застрелил человека, стоявшего на границе в Коннектикуте, и Нью-Йорк, и Коннектикут могли обвинить стрелка в убийстве. [38]

Только государства и племенные юрисдикции [39] признаются как обладающие отдельный суверенитет, в то время как территории Соединенных Штатов , [40] военно-морские силы, и столица Вашингтон, округ Колумбия , исключительно в соответствии с Федеральным суверенитетом. Таким образом, оправдание в судебной системе любого из этих субъектов исключает повторное судебное разбирательство (или военный трибунал) в любой судебной системе, находящейся под федеральной юрисдикцией.

Двойной суверенитет оговорки о двойной опасности был рассмотрен в рамках решения по делу Гэмбл против Соединенных Штатов , вынесенного в июне 2019 года. Верховный суд подтвердил природу двойного суверенитета между федеральными обвинениями и обвинениями штата в решении 7–2. [41] [42]

Petite policy [ править ]

Хотя Верховный суд Соединенных Штатов признал доктрину двойного суверенитета как исключение из двойной опасности, Соединенные Штаты не будут применять свою власть двойного суверенитета в отношении каждого, кто подпадет под ее действие. В качестве добровольного ограничения своего двойного суверенитета Министерство юстиции США проводит политику под названием Petite policy, названную в честь Petite v. United States . [43] Официальное название политики - «Политика двойного и последовательного судебного преследования» [44]и он «устанавливает руководящие принципы для осуществления дискреционных полномочий соответствующими должностными лицами Министерства юстиции при принятии решения о возбуждении федерального преследования на основании, по существу, того же самого акта (актов) или транзакций, участвовавших в предыдущем судебном разбирательстве на уровне штата или на федеральном уровне».

В соответствии с этой политикой Министерство юстиции исходит из того, что любое судебное преследование на уровне штата по любому факту, применимому к любому федеральному обвинению, подтверждает любой федеральный интерес в этих фактах, даже если результатом является оправдательный приговор. Например, лицо, совершающее убийство в пределах юрисдикции штата, подпадает под действие закона об убийствах этого штата и закона об убийствах Соединенных Штатов ( 18 USC  § 1111 ). Федеральное правительство передаст государству судебное преследование в соответствии со своим уставом. Независимо от результата судебного разбирательства, оправдания или осуждения Министерство юстиции будет исходить из того, что судебное преследование оправдывает любые федеральные интересы, и не будет возбуждать уголовное преследование в соответствии с Кодексом Соединенных Штатов.

Однако это предположение можно преодолеть. Политика предусматривает пять критериев, которые могут преодолеть эту презумпцию (особенно для оправдания на государственном уровне):

  1. некомпетентность, коррупция, запугивание или неправомерное влияние
  2. аннулирование судом или присяжными с явным игнорированием доказательств или закона
  3. отсутствие существенных доказательств либо потому, что они не были своевременно обнаружены или известны обвинению, либо потому, что они не были допущены к рассмотрению фактов из-за ошибочного толкования закона
  4. неспособность в ходе предыдущего судебного преследования штата доказать элемент правонарушения штата, который не является элементом предполагаемого правонарушения на федеральном уровне
  5. исключение обвинений в предыдущем федеральном судебном преследовании из соображений справедливости по отношению к другим обвиняемым или из соображений значительных ресурсов, которые способствовали раздельному федеральному преследованию

Презумпция может быть опровергнута, даже если обвинительный приговор был вынесен в ходе предыдущего судебного преследования, при следующих обстоятельствах:

  1. Если предыдущий приговор был явно неадекватным в свете вовлеченных федеральных интересов и существенно усиленное наказание - включая конфискацию и реституцию, а также тюремное заключение и штрафы - доступно через предполагаемое федеральное обвинение, или
  2. Если на выбор обвинения, определение вины или суровость приговора в предыдущем судебном преследовании повлияли факторы, перечисленные в предыдущем списке. Примером может служить случай, в котором обвинения в первоначальном судебном преследовании преуменьшают серьезность предполагаемого федерального правонарушения, например, обвинение штата за нападение и нанесение побоев в деле, связанном с убийством федерального должностного лица.

Презумпция также может быть преодолена, независимо от результата предыдущего государственного обвинения, в тех редких случаях, когда выполняются следующие три условия:

  1. Предполагаемое нарушение связано с неотложными федеральными интересами, в частности с неизменным национальным приоритетом.
  2. Предполагаемое нарушение включает вопиющее поведение, в том числе такое, которое угрожает или приводит к гибели людей, серьезному экономическому или физическому ущербу или нарушению функционирования какого-либо ведомства федерального правительства или надлежащего отправления правосудия, и
  3. Результат предыдущего судебного преследования был явно неадекватным в свете вовлеченных федеральных интересов.

Наличие любого из этих критериев должно быть определено помощником генерального прокурора США . Если будет установлено, что судебное преследование проводилось без разрешения, федеральное правительство может потребовать от Суда отменить обвинительное заключение. Такой шаг согласуется с тем, что суды отменили обвинительные заключения, в которых было установлено, что судебное преследование нарушило политику Министерства юстиции. Обвинительные заключения также были отменены, когда федеральное правительство впервые представило в суд обвинение, но позже решило, что это разрешение было ошибочным. [45]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Харпер, Тимоти (2 октября 2007 г.). Полное руководство идиота по Конституции США . Группа пингвинов. п. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Это источник доктрины двойной опасности, которая не позволяет властям дважды судить человека за одно и то же преступление ...
  2. ^ Серфасс против Соединенных Штатов , 420 США 377, 388 (1975).
  3. Перейти ↑ United States v. Felix 503 U.S. 378 (1992).
  4. ^ Донофрио, Энтони Дж. (1993). «Положение о двойной опасности пятой поправки: поверхностное рассмотрение Верховным судом основного поведения в последовательных судебных преследованиях» . Журнал уголовного права и криминологии . 83 (4): 773–803. DOI : 10.2307 / 1143871 . JSTOR 1143871 . 
  5. ^ Shindala, С. (1992). «В тех случаях, когда сговор с целью совершения преступления основан на ранее возбужденных открытых действиях, нарушения двойного риска не существует». Юридический журнал Миссисипи . 62 (1): 229–243. ISSN 0026-6280 . 
  6. ^ Blockburger v. United States , 284 США 299, 304 (1932).
  7. ^ Браун против Огайо , 432 U.S. 161 (1977).
  8. ↑ Эш против Свенсона , 397 U.S. 436 (1970).
  9. ^ Болл против США , 163 U.S. 662, 671 (1896).
  10. ↑ Fong Foo v. United States , 369 U.S. 141 (1962).
  11. Перейти ↑ United States v. Jenkins , 420 U.S. 358 (1975).
  12. ↑ Эш , 397 США, 443.
  13. Перейти ↑ Green v. United States , 355 U.S. 184 (1957).
  14. ↑ Грин , 355 США, 190.
  15. ^ Грин , 355 США, 191.
  16. ^ Брэнтли v. Georgia , 217 США 284 (1910).
  17. ^ а б Прайс против Джорджии , 398 U.S. 323, 331 (1970).
  18. Перейти ↑ United States v. Perez , 22 U.S. 579 (1824).
  19. ↑ Burks v. United States 437 U.S. 1, 11 (1978).
  20. ↑ Алеман против судей Окружного суда округа Кук , 138 F.3d 302 (7-й округ 1998 г.).
  21. Перейти ↑ Breed v. Jones , 421 U.S. 519 (1975).
  22. ^ Serfass , 420 США, 391-392.
  23. ↑ Aleman , 138 F.3d, 309.
  24. Перейти ↑ United States v. Williams , 504 U.S. 36, 49 (1992).
  25. ↑ Орегон против Кеннеди , 456 U.S. 667, 676 (1982).
  26. ↑ Аризона против Рамси , 467 U.S. 203 (1984).
  27. ^ Томас, Джордж Коннер (1998). Двойная опасность: история, закон . Издательство Нью-Йоркского университета. п. 31 . ISBN 9780814782330. OCLC  246124973 .
  28. ↑ Бентон против Мэриленда , 395 U.S. 784 (1969).
  29. ^ Фокс против Огайо , 46 США (5 Как ) 410 (1847)
  30. ^ Соединенные Штаты v. Cruikshank , 92 США 542, 550-51 (1875)
  31. Перейти ↑ United States v. Lanza , 260 U.S. 377, 382 (1922).
  32. ^ «Оклахома, чтобы судить Терри Николса по обвинениям в убийстве и взрыве» . Нью-Йорк Таймс . 30 марта 1999 . Проверено 13 октября 2018 года . [Окружной прокурор Боб Мэйси], который заявил, что хочет, чтобы государственная прокуратура избежала смягчения приговоров по апелляции и вынудила г-на Николса предстать перед обвинениями, предусматривающими смертный приговор, предъявил г-ну Николсу 163 обвинения.
  33. ^ Whisnant, Скотт (1 марта 1993). Невинные жертвы: правдивая история убийств семьи Истберн . Оникс. ISBN 978-0451403575.
  34. ^ Paparella, Эндрю (8 апреля 2010). «На третьем процессе мастер-сержант Тимоти Хеннис виновен в тройном убийстве 1985 года» . ABC News . Проверено 13 октября 2018 года .
  35. ^ Schmidle, Николай (14 ноября 2011). «Три процесса за убийство» . Житель Нью-Йорка . Конде Наст: 56–67 . Проверено 3 декабря 2011 года .
  36. ^ Соединенные Штаты против Тимоти Хенниса , 75 MJ 796 (A. Ct. Crim. App. 2016) («Оговорка о двойной опасности не запрещает одному суверену действовать по обвинению, в котором обвиняемый был оправдан другим сувереном». ).
  37. ^ Хит против Алабамы , 474 U.S. 82 (1985).
  38. ^ Соединенные Штаты v. Claiborne , 92 F.Supp.2d 503 (Едва.2000).
  39. Перейти ↑ United States v. Wheeler , 435 U.S. 313 (1978).
  40. ^ Пуэрто-Рико против Санчес Валле , № 15-108 , 579 США ___ (2016).
  41. ↑ Барнс, Роберт (17 июня 2019 г.). «Принимая решение, затрагивающее полномочия Трампа по помилованию, Верховный суд продолжает разрешать государственное и федеральное судебное преследование за одно и то же преступление» . Вашингтон Пост . Проверено 17 июня 2019 года .
  42. ^ Гэмбл против США , № 17-646 , 587 США ___ (2019).
  43. Перейти ↑ Petite v. United States , 361 U.S. 529 (1960).
  44. ^ «9-2.031 - Политика двойного и последовательного судебного преследования (« Маленькая политика »)» . Руководство прокурора США . 19 февраля 2015 года . Проверено 8 сентября 2019 года .
  45. ↑ Thompson v. United States , 444 U.S. 248 (1980).

Внешние ссылки [ править ]

  • Адлер, Адам Дж. « Двойной суверенитет, надлежащая правовая процедура и дублирующее наказание: новое решение старой проблемы » ( архив ). Йельский юридический журнал . Том 124 (2014-2015), №2 (ноябрь 2014), с. 248-575.
  • Коланджело, Энтони Дж. « ДВОЙНОЕ ДЖЕОПАРДИЕ И НЕСКОЛЬКО СУВЕРЕНОВ: ЮРИСДИКЦИОННАЯ ТЕОРИЯ » ( Архив ). Обзор права Вашингтонского университета . 2009, Том 86, Выпуск 4, с. 769-857.
  • Hsin, JD S. Когда двойное судебное преследование считается двойной опасностью? . Исследовательская служба Конгресса . 16 августа 2018.