Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кич v Сэндфорд
Хаверинг ромфорд: добро пожаловать, знак.jpg
СудКазначейский суд
Решил31 октября 1726 г.
Цитата (и)(1726) Sel Cas Ch 61, 25 ER 223, [1558-1774] All ER Rep 230 [1726] EWHC Ch J76
Стенограмма (и)Полный текст приговора по делу Баили
Членство в суде
Судья сидитЛорд Кинг LC
Ключевые слова
Строгая ответственность, фидуциарная обязанность, конфликт интересов

Кич против Сэндфорда [1726] EWHC J76 - основополагающее дело, вытекающее из английского закона о трастах , о фидуциарной обязанности лояльности. Это касается закона о трастах и повлияло на многие представления об обязанностях директоров в законодательстве о компаниях . Он считаетчто доверительный управляющий обязан строгий долг лояльноститак что никогда не может быть возможность любого конфликта интересов .

Важность дела отчасти объясняется его историческим контекстом - пузырем Южного моря . Лорд Кинг Л.К., который решил дело, заменил бывшего лорда-канцлера Томаса Паркера, 1-го графа Маклсфилда, который был осужден и признан виновным в 1725 году за получение взяток, спекуляцию и потерю денег клиентов в результате крушения в Южном море. Лорд Маклсфилд, вероятно, не случайно ранее считал, что доверительный управляющий имеет право брать деньги из траста, инвестировать их от своего имени и удерживать прибыль, если они возвращают деньги трасту. [1] Кич изменил это положение, и с тех пор законы Англии и Великобритании категорически противодействуют любой возможности конфликта интересов. [2] Средство правовой защиты в виде конструктивного доверительного управления собственностью и строгий подход, согласно которому следует избегать любой возможности конфликта интересов, проистекали из всеобщего возмущения в то время.

Факты [ править ]

Ребенок унаследовал аренду на Ромфорд-Маркет недалеко от Лондона . Мистеру Сэндфорду было поручено присматривать за этим имуществом, пока ребенок не созреет. Но до этого срок аренды истек. Хозяин сказал мистеру Сэндфорду, что не хочет, чтобы ребенок продлил договор аренды. Были явные свидетельства отказа продлевать срок в пользу младенца. [3] Тем не менее, домовладелец был счастлив (очевидно) предоставить мистеру Сэндфорду возможность аренды. Мистер Сэндфорд взял его. Когда ребенок (ныне мистер Кич) вырос, он подал в суд на мистера Сэндфорда за прибыль, которую он получал, получая аренду на рынке.

Человек, арендовавший… рынок, завещал свое имущество доверительному управляющему для младенца; до истечения срока доверительный управляющий обратился к арендодателю с просьбой о продлении в пользу младенца, от чего он отказался,… имелось четкое доказательство отказа в продлении в пользу младенца, на которое доверительный управляющий устанавливает договор аренды сделал себе.

Суждение [ править ]

Лорд - канцлер , лорд Кинг приказал мистер Сэндфорд должен извергать свою прибыль. Он написал,

Лорд-канцлер король

Я должен рассматривать это как доверительное управление для младенца, поскольку я очень хорошо понимаю, что, если бы попечитель, отказавшись продлевать срок, мог бы взять в аренду на себя, несколько доверительных владений было бы продлено до cestui queиспользовать; хотя я не говорю, что в данном случае есть мошенничество, тем не менее [доверительный управляющий] должен был скорее позволить ему закончиться, чем получить аренду самому себе. Это может показаться трудным, что доверенное лицо - единственное лицо во всем человечестве, которое может не иметь договора аренды: но очень правильно, чтобы правило строго соблюдалось и ни в коей мере не ослаблялось; поскольку совершенно очевидно, каковы будут последствия предоставления доверительным управляющим права аренды при отказе возобновить использование cestui que. Таким образом постановлено, что аренда должна быть передана младенцу, и что доверительный управляющий должен быть освобожден от любых обязательств, содержащихся в договоре аренды, и отчета о прибыли, полученной с момента продления. [4]

Значение [ править ]

Мистеру Сэндфорду полагалось доверять, но он поставил себя в положение конфликта интересов . Лорд Кинг Л.С. был обеспокоен тем, что попечители могут использовать возможности для использования трастовой собственности для себя вместо того, чтобы заботиться о ней. Спекулянты, использующие трасты, совсем недавно вызвали обвал фондового рынка . Строгие обязанности попечителей вошли в закон о компаниях и распространялись на директоров и главных исполнительных директоров .

Принцип строгих и абсолютных обязанностей лояльности , изложенных в Кич был решительный разрыв с предварительного прецедентного права, видел в Holt об Холт , [5] Дело Rushworth в , [6] и Уолли v Уолли . [7]

Влияние Кича вышло за рамки обязанностей попечителей и перешло в фидуциарные обязанности директоров компании. Подход, применяемый в Англии (см. Положение в корпоративном праве Делавэра), заключается в том, что любая возможность конфликта интересов означает нарушение доверия.

См. Также [ править ]

  • Корпоративное право
  • Закон о компаниях Великобритании
  • Корпоративное право США
  • Английский трастовый закон
  • Правило бизнес-суждения
  • Велпдейл против Куксона (1747) 1 Вес Сен 9; 27 ER 856
  • Паркер против Маккенны (1874-75) LR 10 Ch App 96, согласно Джеймсу LJ, что правило необходимо для «безопасности человечества»
  • Ре Уайтли (1886) 33 Ch D 347
  • Брей против Форда [1896] AC 44, 51-52, согласно лорду Гершеллу, отсутствие возможности конфликта правление «основано на том соображении, что, учитывая человеческую природу, существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарное положение, будет отклонено. по интересам, а не по долгу ... »
  • Регал (Гастингс) Лтд. Против Гулливера [1942] 1 ALL ER 378
  • Бордман против Фиппса [1967] 2 AC 46
  • Консультанты по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443
  • Оксфорд против Мосса (1978) 68 Cr App R 183, информация не является собственностью в соответствии с Законом о краже 1968 года, раздел 4
  • "Гиннес" против Сондерса [1990] 2 AC 663
  • Бхуллар против Бхуллара [2003] EWCA Civ 424; 2 BCLC 241

Заметки [ править ]

  1. ^ Бромфильд v Wytherley (1718) Prec Ч. 505
  2. ^ например, Закон о компаниях 2006 г., раздел 175 и Boardman v Phipps [1966] UKHL 2
  3. ^ Кич против Сэндфорда [1558-1774] Все представительство ER 230
  4. ^ Кич против Сэндфорда (1726) Сел Кас. Глава 61, в 175
  5. ^ (1670) 1 гл. Cas. 190
  6. ^ (1676) 2 Freem. 13
  7. ^ (1687) 1 Верн 484

Ссылки [ править ]

  • С. Кретни, «Обоснование Кич против Сэндфорда» (1969) 33 Конвейансер 161
  • Д.Р. Палинг, «Сговоры в Кич против Сэндфорда» (1972) 36 Conveyancer 159
  • Дж. Гетцлер, «Рамфордский рынок и генезис фидуциарных обязательств» в A Burrows и A Rodger (ред.), Mapping the Law: Essays in Memory of Peter Birks (Oxford 2006) 577
  • AD Hicks, «Исправительный принцип Кич против Сэндфорда пересмотрен» (2010) 69 (2) Cambridge Law Journal 287
  • Queensland Mines Ltd против Хадсона (1978) 18 ALR 1