Kimball Laundry Co. против Соединенных Штатов

Kimball Laundry Co. против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументировано 7 декабря 1948 г. Решено 27 июня 1949 г.
Полное название дела	Kimball Laundry Co. против Соединенных Штатов
Цитаты	338 US 1 ( подробнее ) 69 S. Ct. 1434; 93 L. Ed. 1765; 7 ALR2d 1280
История болезни
Прежний	О письме Certiorari в Апелляционный суд США восьмого округа.
Держа
Потеря непрерывной стоимости предприятия, хотя и частично связана с нематериальными активами, представляет собой собственность, которая может быть уничтожена государством с целью возникновения обязательства о справедливой компенсации согласно пятой поправке.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Франк Мерфи  · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Франкфуртер, к которому присоединились Джексон, Бертон, Ратледж, Мерфи
Совпадение	Рутледж
Несогласие	Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Kimball Laundry Co. против Соединенных Штатов , 338 US 1 (1949), подтвердила принцип, изложенный в деле The West River Bridge Company против Dix et al. , 47 U.S. 507 (1848); то естьправа на нематериальную собственность подлежат осуждению через выдающуюся власть в домене и чтовладельцам таких прав должна быть выплачена справедливая компенсация .

В этом случае, Соединенные Штаты подали ходатайство в окружной суд США по округу штата Небраска , чтобы судить завод в Кимбала Laundry компании в Омахе, штат Небраска , для использования в армии . После того, как Окружной суд предоставил Соединенным Штатам право на немедленное владение предприятиями компании на запрошенный период, владелец семейного бизнеса заявил, что ему было отказано в справедливой компенсации, и утверждал, что присужденная сумма должна была включать некоторую скидку на уменьшение суммы компенсации. стоимость бизнеса из-за разрушения его клиентской базы.

Решение Верховного суда [ править ]

Этот судебный процесс начался после того, как Соединенные Штаты приобрели прачечную для стирки одежды для армии. Прачечная, не имея других средств обслуживания своих клиентов, приостановила свою деятельность на время армейской оккупации. Компании была указана арендная стоимость помещений за период, в течение которого эти помещения использовались армией, но не была возмещена потеря клиентов и, как следствие, уменьшение текущей стоимости бизнеса , что было заявлено компанией и признано оценщиками вероятным. ^[1]

Суд через судью Франкфуртера заставил правительство оплатить уменьшение стоимости непрерывной деятельности предприятия. Придя к такому выводу, судья Франкфуртер сначала заметил, что потери в стоимости непрерывно действующей компании , хотя и связаны частично с нематериальными активами, представляют собой собственность, которая может быть уничтожена государством, чтобы повлечь за собой обязательство по справедливой компенсации в соответствии с Пятой поправкой. ^[1]

По его мнению, Франкфуртер поставил вопрос: «Когда возникают такие обстоятельства?» Судья Франкфуртер признал, arguendo , что такие обстоятельства не возникают при обычном получении процентов. По его словам, это может быть оправдано только потому, что нематериальные части стоимости бизнеса обычно могут передаваться. Обратите внимание, что он не сказал, что никогда не может быть ситуации осуждения вознаграждения, приводящей к обязательству предоставить полную текущую стоимость бизнеса в качестве справедливой компенсации. Фактически, он проиллюстрировал это обязательство делами, связанными с изъятием земли и зданий коммунального предприятия. Франкфуртер заключил:

Но дела о коммунальном хозяйстве явно не могут быть объяснены тем фактом, что получатель получал выгоду от непрерывности деятельности коммунального предприятия.значение. Если бы выгода для получателя была сделана мерой компенсации, было бы трудно оправдать более высокую компенсацию за сельскохозяйственную землю, взятую в качестве полигона, чем за болото или песчаные отходы, в равной степени подходящие для этой цели. Столь же трудно отказать берущему в компенсации стоимости, превышающей стоимость собственника. Обоснование дел о предоставлении общественной полезности, в отличие от тех, в которых обстоятельства привели к уменьшению стоимости непрерывной деятельности, хотя владелец оставался свободным для ее передачи, должно, следовательно, заключаться в том, что использование власти выдающегося домена имеет неизбежный эффект. лишение владельца непрерывной деятельности стоимости его бизнеса является компенсируемым "изъятием" имущества. ^[2]

Таким образом, Суд рассудил, что «нематериальные активы приобретают ценность. . . ничем не отличается от стоимости материальной собственности бизнеса »и пришел к выводу, что нематериальные активы, такие как торговые маршруты прачечной, подлежат осуждению при выплате справедливой компенсации, если они надлежащим образом приняты для общественного пользования. ^[2]

Совпадающее мнение [ править ]

Судья Рутледж понял, что мнение большинства поддерживает предложение о том, что краткосрочное изъятие собственности влечет за собой соображения, отсутствующие в тех случаях, когда был получен полный титул, и согласился, по крайней мере, с этим решением. Однако он предостерег от формулировки теоретических правил, определяющих их природу или предписывающих их измерение (в целях компенсации), и отметил, что то, что кажется теоретически обоснованным, может оказаться неработоспособным для судебной администрации. Он заключил:

Но я не понимаю, что мнение Суда ограничивается указанием возможных подходов к компенсации таких интересов. Поскольку повторное рассмотрение дела позволит эмпирически проверить эти подходы, я присоединяюсь к мнению Суда. ^[2]

Особое мнение [ править ]

Судья Дуглас , с которым согласились судьи Блэк , Винсон и Рид , не согласился с решением большинства и заявил, что решение большинства вынуждает Соединенные Штаты платить не за то, что они получают, а за то, что теряет владелец. Предупреждая, что решение большинства «сформировало новую конституционную доктрину», участники инакомыслия утверждали, что от правительства требуется только выплатить справедливую компенсацию за собственность, которую оно фактически получает. То, что торговые пути бесполезны для правительства, было особенно убедительным для несогласных судей, и они утверждали, что, если бизнес был разрушен, разрушение было непреднамеренным инцидентом с захватом земли и, следовательно, не подлежало компенсации.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 338

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Kimball Laundry Co. против США , 338 U.S. 1 (1949) доступен по адресу : Justia Oklahoma State Courts Network