Knightsbridge Estates Trust Ltd против Бирна [1940] AC 613 - дело Великобритании о несостоятельности , касающееся создания обеспечительного интереса .
Knightsbridge Estates Trust Ltd v Бирн | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Цитата (и) | [1940] AC 613 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Виконт Моэм Лорд Райт Лорд Аткин Лорд Ромер Лорд Портер |
Ключевые слова | |
Факты
Knightsbridge Estates хотела выплатить основную сумму ссуды в 310 000 фунтов стерлингов от страховой компании мистера Бирна . Однако в контракте говорилось, что выплаты будут производиться два раза в год в течение 40 лет. Если Knightsbridge выплатит основную сумму раньше, это уменьшит общую сумму процентов, которые она будет выплачивать мистеру Бирну. Knightsbridge Estates утверждала, что длительный график погашения был препятствием для справедливости погашения . Бирн утверждал, что, поскольку ссуда засчитывалась как долговая, в соответствии с разделом 74 Закона о компаниях 1929 года (ныне Закон о компаниях 2006 года , раздел 739) на нее не распространялось правило справедливости при задержках погашения, и контракт оставался в том виде, в котором он был создан.
В Апелляционном суде , лорд Грин MR [1] считали , что кредит был облигация. Он сказал, что это было «коммерческое соглашение между двумя важными корпорациями, имеющими опыт в таких вопросах, и в нем нет никаких черт угнетающей сделки».
Суждение
Палата лордов подтвердил Апелляционный суд. Виконт Моэм вынес ведущее решение, постановив, что ссуда является долговым обязательством. Он добавил, что это могло быть долговое обязательство по этому положению Закона, даже если ипотека не могла быть долговым обязательством согласно всем положениям Закона.
Милорды, ссуды, предоставленные компаниям с ограниченной ответственностью под залог их активов, в целом очень отличаются от ссуд, предоставленных физическим лицам. Компании могут быть ликвидированы, и в этом случае их долги, по возможности, подлежат выплате, но они не умирают. Насколько известно как компании, так и кредитору, в большинстве случаев предполагается, что ссуда будет носить характер постоянных инвестиций. Первые могут только в самых редких случаях оказаться во власти вторых. Нет вероятности притеснения компании. Подобные соображения делают очевидным, что положения в долговых обязательствах, выпущенных компаниями, которые делают их безнадежными или подлежащими погашению только через длительные периоды времени или на случай непредвиденных обстоятельств, должны иметь силу. Можно допустить, что основание для исключения правила в отношении капитала сильнее в случае серии долговых обязательств, выпущенных в одной из обычных форм, чем в случае ипотеки земли физическому лицу; но некоторые причины все еще остаются. Трудно увидеть какую-либо реальную несправедливость в обычном коммерческом соглашении между компанией и (например) страховым обществом о ссуде первой под залог ее недвижимости на очень длительный срок. Обе стороны могут в равной степени желать, чтобы ипотека имела постоянство. В этом случае можно многое сказать о свободе договора . [2]
Лорд Райт и лорд Аткин согласились.
Лорд Ромер принял совпадающее решение, постановив, что ипотека является долговым обязательством в соответствии с разделом 380 Закона о компаниях 1929 года и, следовательно, не является недействительной в соответствии с разделом 74 Закона о компаниях 1929 года.
Лорд Портер согласился.