 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( апрель 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон ) |
| Часть серии по |
| Либертарианство |
|---|
|
Свобода заключения контрактов - это процесс, при котором отдельные лица и группы заключают контракты без государственных ограничений . Это отличие от правительственных постановлений , таких как законы о минимальной заработной плате , законы о конкуренции , экономические санкции , ограничения на установление цен или ограничения на заключение договоров с нелегальными работниками . Свобода заключения контрактов является основой экономики невмешательства и краеугольным камнем свободного рыночного либертарианства . Сторонники концепции считают, что благодаря «свободе договора» люди обладают общей свободой выбора. с кем заключать контракты, заключать ли контракты или нет, и на каких условиях заключать контракты.
История [ править ]
Генри Джеймс Самнер Мэн предположил, что социальные структуры эволюционируют от ролей, определяемых социальным статусом, до ролей, основанных на свободе договоров. Статусная система устанавливает обязательства и отношения по рождению, но контракт предполагает, что люди свободны и равны. Современное либертарианство, такое как продвинутое Робертом Нозиком , рассматривает свободу договора как выражение независимых решений отдельных людей, преследующих свои собственные интересы в « минимальном государстве ».
Соединенные Штаты [ править ]
Лохнер против Нью-Йорка [ править ]
В 1902 году пекарь из Нью-Йорка по имени Джозеф Лохнер был оштрафован за нарушение закона штата, ограничивающего количество часов, в течение которых его сотрудники могли работать. Он подал в суд на государство на том основании, что ему было отказано в праве на «надлежащую правовую процедуру». Лохнер утверждал, что он имел право свободно заключать договор со своими сотрудниками и что государство несправедливо вмешалось в это. В 1905 году Верховный суд использовал положение о надлежащей правовой процедуре, чтобы объявить неконституционным статут штата Нью-Йорк, устанавливающий ограничение на продолжительность рабочего времени. Руфус Уиллер Пекхэм написал для большинства: «Согласно этому положению ни одно государство не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать труд является частью свободы, защищаемой этой поправкой».
Выражая свое несогласие, Оливер Венделл Холмс-младший обвинил большинство в том, что оно основывает свое решение на идеологии невмешательства . Он считал, что это создание закона, основанного на экономике, а не на толковании конституции. Он считал, что «Свобода договора» не существует и что это не предусмотрено Конституцией.
После [ править ]
В своей «Свобода контракта» (1909) Роско Паунд критиковал законы о свободе контрактов, излагая случай за случаем, когда трудовые права нарушались Верховным судом штата и федеральным судом. Паунд утверждал, что постановления судов были «просто неправильными» с точки зрения общего права и «даже с точки зрения разумного индивидуализма» (482). Паунд далее сравнил положение трудового законодательства своего времени с общепринятым мнением о ростовщичестве и о том, что они были «одного типа» (484). Паунд посетовал на то, что наследие таких «академических» и «искусственных» судебных постановлений о свободе договора порождает «потерю уважения к судам», но предсказывает «светлое» будущее трудовому законодательству (486–487). [1]
Верховный суд спорадически применял доктрину свободы заключения контрактов в течение следующих трех десятилетий, но в целом поддерживал реформистское законодательство как находящееся в ведении полиции штата . В 1937 году Суд изменил свою точку зрения в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша . В этом случае суд оставил в силе закон штата Вашингтон, устанавливающий минимальную заработную плату .
Соединенное Королевство [ править ]
В конце 19 - го века, английский судебный обрученным «свобода договора» , как правило , применимая особенность государственной политики, лучше всего выражается в печати и численный регистрирующий Co об Sampson [2] по сэру Джордж Джессел MR . В конце 20 века представление об общем праве полностью изменилось. В семенах Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Финни блокировки Ltd , лорд Деннинг MR по сравнению «свобода договора» с угнетением слабых, как он обозначил развитие закон перенесшие.
Расцвет свободы договора
Сегодня никто из вас не вспомнит, какие проблемы у нас были - когда меня вызвали в коллегию адвокатов - с оговорками об освобождении от ответственности. Они были напечатаны мелким шрифтом на обратной стороне билетов, бланков заказов и счетов-фактур. Они содержались в каталогах или расписаниях. Они были признаны обязательными для любого лица, принявшего их без возражений. Никто никогда не возражал. Он никогда не читал их и не знал, что в них было. Какими бы неразумными они ни были, он был связан. Все это было сделано во имя «свободы договора». Но свобода была на стороне большого беспокойства, связанного с использованием печатного станка. Никакой свободы для маленького человечка, взявшего билет, бланк заказа или счет. Большое беспокойство говорило: «Возьми или оставь». У маленького человечка не было другого выбора, кроме как взять его.Большое предприятие могло освобождать себя от ответственности в своих интересах, не обращая внимания на маленького человечка. Время от времени это сходило с рук. Когда суды сказали большому концерну: «Вы должны выразить это ясными словами», большой концерн без колебаний сделал это. Он хорошо знал, что человечек никогда не прочтет положения об освобождении от ответственности и не поймет их.
Для нашего договорного права это была суровая зима. Это иллюстрируется двумя делами, Томпсон против Лондона, Мидленда и Шотландской железной дороги [1930] 1 KB 41 (в котором освобождение от ответственности было не на билете, а только мелким шрифтом в конце расписания, и компания не была привлечена к ответственности) и L'Estrange против F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (в котором было полное исключение, написанное мелким шрифтом в нижней части формы заказа, и компания не несла ответственности ).
Секретное оружие
Столкнувшись с этим злоупотреблением властью - сильными против слабых - путем использования условий, написанных мелким шрифтом, судьи сделали все возможное, чтобы обуздать это. Перед ними по-прежнему стоял кумир «свобода договора». Они по-прежнему преклоняли колени и поклонялись ему, но скрывали под своими плащами секретное оружие. Они использовали его, чтобы ударить идола ножом в спину. Это оружие было названо «истинным строительным контрактом». Они использовали это с большим мастерством и изобретательностью. Они использовали его, чтобы отойти от естественного значения слов оговорки об освобождении от ответственности и придать им натянутую и неестественную конструкцию. Каждый случай за случаем они говорили, что слов недостаточно, чтобы освободить большую компанию от ответственности;или что в данных обстоятельствах большая компания не имела права полагаться на оговорку об освобождении от ответственности. Если судно отклоняется от предусмотренного контрактом рейса, владелец не может полагаться на положение об освобождении. Если складской работник хранил товары не на том складе, он не мог молиться в поддержку оговорки об ограничении. Если продавец поставил товары, отличные от тех, на которые был заключен контракт, он не мог рассчитывать на какое-либо освобождение от ответственности. Если судовладелец доставил товар лицу без предъявления коносамента, он не может избежать ответственности, сославшись на оговорку об освобождении от ответственности. Короче говоря, всякий раз, когда широкие слова - в их естественном значении - приводили к необоснованному результату, судьи либо отклоняли их как противоречащие основной цели контракта, либо сокращали их до размера, чтобы получить разумный результат. .Это иллюстрируется следующими случаями в Палате лордов:Глинн против Маргетсона и Ко [1893] AC 351; "Лондон и Норт-Вестерн Рейлвей Ко." Против Нилсона [1922] 2 AC 263; "Кунард пароход Ко. Лтд." Против Бюргера [1927] AC 1; и Канадской пароходной линией Ltd. против Короля [1952] AC 192 и Sze Hai Tong Bank Ltd. против Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 в Тайном совете; и бесчисленные дела в Апелляционном суде, кульминацией которых стало дело Левисон против Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd.[1978] QB 69. Но когда оговорка была сама по себе разумной и дала разумный результат, судьи подтвердили ее; во всяком случае, когда это положение не исключает ответственность полностью, а лишь ограничивает ее разумной суммой. Поэтому, когда товары складывались в гардероб или отправлялись в прачечную для чистки, для компании было вполне разумно ограничить свою ответственность разумной суммой, учитывая небольшую плату за услугу. Это проиллюстрировано в деле Гибо против Грейт Истерн Рейлвей Ко. [1921] 2 KB 426; Олдерслейд против Хендон Прачечная Лтд. [1945] КБ 189 и Гиллеспи Бразерс и Ко. Лтд. Против Рой Боулз Транспорт Лтд. [1973] QB 400.
Право и экономика [ править ]
В экономике свобода контрактов изучалась в области теории контрактов . Согласно теореме Коузасвобода заключения контрактов выгодна при отсутствии транзакционных издержек. Когда две рациональные стороны добровольно заключают договор, они должны быть (по крайней мере, в незначительной степени) лучше, чем в отсутствие договора. Стороны договорятся о контракте, который максимизирует общую прибыль, которую они могут произвести. Следовательно, ограничения на класс подлежащих исполнению контрактов могут только уменьшить общую прибыль. Тем не менее, запрещение определенных контрактов может быть выгодным при наличии транзакционных издержек. Например, Спир и Уинстон (1995) показали, что неисполнение контракта между двумя сторонами может быть желательным, если контракт оказывает негативное внешнее воздействие на третью сторону (которая не участвует в контракте из-за транзакционных издержек). [3] Также утверждалось, что наличиеасимметричная информация может сделать ограничения свободы контракта желательными, поскольку такие ограничения могут предотвратить неэффективные искажения из-за сигнализации и проверки . [4] , [5] Точно так же, когда существуют транзакционные издержки из-за проблем морального риска , ограничения свободы заключения контрактов могут способствовать повышению благосостояния. [6] [7] Кроме того, может быть желательно не обеспечивать выполнение определенных контрактов, когда агенты подвержены когнитивным искажениям . [8]Наконец, важная проблема заключается в том, должны ли стороны договора иметь свободу ограничивать свою свободу изменять свой договор в будущем. Шмитц (2005) и Дэвис (2006) утверждают, что может быть выгодно не применять в контрактах положения о недопустимости повторных переговоров. [9] , [10]
См. Также [ править ]
- Бесплатный договор
- Эпоха Лохнера
- Неравенство переговорной силы
- Английское договорное право
- Договорное право США
Ссылки [ править ]
- Атья, PS: «Взлет и падение свободы договора» (Oxford University Press, США; новый редактор; 12 декабря 1985 г.) ISBN 978-0-19-825527-7
- Бернстайн, Дэвид Э .: Свобода договора, Доклад Джорджа Мейсона о праве и экономике № 08-51 (2008).
- Требилкок, Майкл Дж .: «Пределы свободы договора» (издательство Гарвардского университета) ISBN 978-0-674-53429-2
Заметки [ править ]
- ↑ Роско Паунд, «Свобода контракта», 18 Йельский юридический журнал 454 (1909).
- ^ (1875) 19 Уравнение 462, 465, относительно свободы договора и патентов
- ^ Spier, Кэтрин E .; Уинстон, Майкл Д. (1995). «Об эффективности возмещения ущерба, установленного в частном порядке за нарушение контракта: входные барьеры, доверие и возобновление переговоров». Экономический журнал РАНД . 26 (2): 180–202. DOI : 10.2307 / 2555912 . ISSN 0741-6261 . JSTOR 2555912 .
- ^ Агион, Филипп; Гермалин, Бенджамин (1990). «Правовые ограничения частных контрактов могут повысить эффективность». Журнал права, экономики и организации . 6 (2): 381–409. ISSN 8756-6222 . JSTOR 764783 .
- ^ Шмитц, Патрик В. (2004). «Законы о защите рабочих мест и проблемы агентств при асимметричной информации» . Европейский экономический обзор . 48 (5): 1027–1046. DOI : 10.1016 / j.euroecorev.2003.12.007 .
- ^ Мюллер, Даниэль; Шмитц, Патрик В. (2021). «Право на увольнение: эффективное обоснование ограничения свободы договора» . Журнал экономического поведения и организации . 184 : 653–669. DOI : 10.1016 / j.jebo.2021.02.004 . ISSN 0167-2681 .
- ^ Шмитц, Патрик В. (2005). «Наблюдение на рабочем месте, защита конфиденциальности и эффективная заработная плата» . Экономика труда . 12 (6): 727–738. DOI : 10.1016 / j.labeco.2004.06.001 . ЛВП : 10419/22931 .
- ^ Koszegi, Botond (2014). «Поведенческая теория контракта». Журнал экономической литературы . 52 (4): 1075–1118. DOI : 10,1257 / jel.52.4.1075 . ISSN 0022-0515 .
- ^ Шмитц, Патрик В. (2005). «Должны ли всегда соблюдаться договорные положения, запрещающие повторные переговоры?» . Журнал права, экономики и организации . 21 (2): 315–329. DOI : 10.1093 / jleo / ewi019 . hdl : 10419/22932 . ISSN 8756-6222 .
- ^ Дэвис, Кевин Э. (2006). «Спрос на неизменные контракты: еще один взгляд на закон и экономику модификации контрактов» . Обзор права Нью-Йоркского университета . 81 : 487.
Внешние ссылки [ править ]
- Свобода контракта , доктор Эдвард Юнкинс
