Соединенные Штаты против ЛаМаккиа

Соединенные Штаты против ЛаМаккиа

Суд	Окружной суд США по округу Массачусетс
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Дэвида ЛаМаккиа
Решил	28 декабря 1994 г.
Цитата (ы)	871 F.Supp. 535
Держа
Судебное преследование в связи с нарушением авторских прав может быть возбуждено только в соответствии со статьей 506 Закона об авторском праве, которая не включает некоммерческие нарушения авторских прав.
Членство в суде
Судья (и) сидит	Судья Ричард Стернс ^[1]
Ключевые слова
NET Act , нарушение авторских прав , лазейка LaMacchia , мошенничество с использованием электронных средств , Закон об авторском праве , Cynosure

Соединенные Штаты против ЛаМаккиа 871 F.Supp. 535 (D.Mass. 1994) было дело, рассмотренное Окружным судом Соединенных Штатов округа Массачусетс , который постановил, что в соответствии с действующими в то время законами об авторском праве и киберпреступности нарушение авторских прав по некоммерческим мотивам не может преследоваться по законув соответствии с уголовным законом об авторском праве.

Это решение привело к тому, что стало известно как лазейка LaMacchia , заключающаяся в том, что уголовные обвинения в мошенничестве или нарушении авторских прав будут сняты в соответствии с действующими правовыми стандартами, если не будет мотива получения прибыли . ^[2] Постановление суда прямо привлекло внимание к кажущемуся недостатку закона, заключающемуся в том, что в соответствии с Законом об авторском праве уголовная ответственность не предусмотрена даже за крупномасштабное некоммерческое нарушение авторских прав. Закон о сети, принятый в 1997 году, был прямым ответом на «лазейку LaMacchia». Закон предусматривает уголовное преследование лиц, нарушающих авторские права, даже если это нарушение не приносит коммерческой выгоды.

Факты

Ответчиком по делу был Дэвид ЛаМаккиа, на тот момент 21-летний студент Массачусетского технологического института . ^[3] Под псевдонимами и с использованием зашифрованного адреса ЛаМаккиа создал электронную доску объявлений, которую он назвал Cynosure. Затем он призвал людей загружать защищенные авторским правом программные приложения и компьютерные игры на доску, которые он впоследствии перенес на другой зашифрованный адрес под названием Cynosure II, где программное обеспечение могло быть доступно и свободно загружено любым, у кого есть доступ к паролю Cynosure. ЛаМаккиа призвал своих корреспондентов проявлять осторожность при доступе к сайту, но, несмотря на все его попытки избежать обнаружения, интенсивный трафик на его сайт привлек внимание университетских и государственных органов. ^[2]

Обвинительный акт и ходатайство о прекращении дела

7 апреля 1994 года большое федеральное жюри предъявило ЛаМаккиа обвинение в «сговоре с неизвестными людьми» с целью нарушения 18 USC Sec. 1343, Закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи. В обвинительном заключении говорилось, что LaMacchia разработал схему для обмана производителей программного обеспечения и владельцев авторских прав, чье программное обеспечение было распространено на Cynosure без уплаты надлежащих лицензионных сборов и роялти, что привело к убыткам на общую сумму более одного миллиона долларов США . Не было заявлений о том, что ЛаМаккиа извлек какую-либо личную выгоду из этой схемы, поэтому обвинение не было предъявлено на основании нарушения авторских прав. ^[2]

В ответ на обвинительное заключение ЛаМаккиа 30 сентября 1994 г. подал ходатайство об отклонении дела на том основании, что правительство неправильно применяет закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи и пытается использовать его в качестве инструмента защиты авторских прав. ЛаМаккиа сослался на Dowling v. в соответствии с законами, принятыми Конгрессом, чтобы запретить воровство и мошенничество между штатами». ^[4] В деле Доулинг против Соединенных Штатов аргументация заключалась в том, что передача авторских прав отличается от передачи физической собственности тем, что в отличие от владельца обычного, обладатель авторских прав не «приобретает исключительное право владения вещью». ^[5] Таким образом, ЛаМаккиа утверждал, что судебное преследование должно быть возбуждено в соответствии с законом об авторском праве, а не в связи с обвинениями в мошенничестве с использованием электронных средств связи. ^[2]

Решение суда

В своем постановлении суд поддержал решение Доулинга о том, что преследование в связи с нарушением авторских прав должно осуществляться только в соответствии со статьей 506 Закона об авторском праве, которая в то время не применялась к делам, не связанным с получением коммерческой прибыли от нарушения. Таким образом, LaMacchia не была привлечена к ответственности за уголовное нарушение авторских прав в соответствии с законом о мошенничестве с использованием электронных средств связи, и дело было закрыто. Это решение не исключает судебного преследования LaMacchia по гражданскому иску, поскольку оно конкретно применяется к уголовному преследованию в соответствии с Законом об авторском праве. ^[2]

При рассмотрении дела суд учел закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи. Закон о мошенничестве с использованием электронных средств, 18 USC Sec. 1343, обладает юрисдикцией в отношении «любых схем или уловок с целью обмана или получения денег или имущества с помощью ложных или мошеннических отговорок, заявлений или обещаний». ^[6] Слово «или» в этой спецификации подразумевает два отдельных правонарушения, возможных в соответствии с законом, первое из которых представляет собой просто разработку схемы обмана, а не обязательно попытку получить деньги или имущество с помощью ложных предлогов. Таким образом, в отличие от 17 USC Sec. 506(a) , в котором излагается уголовный закон об авторском праве, мошенничество с использованием электронных средств не требует, чтобы ответчик стремился получить личную выгоду в схеме мошенничества. ^[2]

Помня о прецеденте Доулинга , суд посчитал, что нераскрытие или сокрытие деятельности от правообладателей с целью лишения их причитающихся лицензионных отчислений или лицензионных отчислений может служить основанием для мошеннической схемы. Была сделана оговорка, что «неразглашение может служить основанием для мошеннической схемы только в том случае, если существует независимая обязанность, которая была нарушена обвиняемым лицом», которая может включать либо фидуциарную обязанность, либо явную установленную законом обязанность. Затем суд нашел принципиальное различие между делами Даулинга и ЛаМаккиа. Ни одна из сторон не несла никаких фидуциарных обязательств перед владельцами авторских прав, но Доулингимел установленную законом обязанность, как указано в Законе об авторском праве, требующем, чтобы продавцы уведомляли владельцев авторских прав о любом намерении производить и распространять записи песен (которые были рассматриваемыми физическими товарами). Однако в случае с LaMacchia не существует такой независимой установленной законом обязанности по раскрытию информации, поскольку не существовало аналогичной схемы обязательного лицензирования программного обеспечения. Таким образом, LaMacchia не был виновен в обмане владельцев авторских прав, что касается обвинений в мошенничестве с использованием электронных средств связи. ^[2]

чистый акт

Хотя суд постановил, что решение Верховного суда по делу Даулинг против Соединенных Штатов исключает судебное преследование ЛаМаккиа за уголовное нарушение авторских прав, судья Ричард Стернс при написании меморандума заявил, что «если верить обвинительному заключению, можно в лучшем случае описать [ ] действия столь же беспечно безответственны и, в худшем случае, нигилистичны, потворствуют своим желаниям и лишены какого-либо фундаментального чувства ценностей». Он утверждал, что это решение было результатом недостатка закона об авторском праве и что законодательная власть, а не суд, могла изменить закон, чтобы предотвратить такое преступление, оставшееся безнаказанным. ^[2] Стернс также сказал, что было невозможно привлечь к ответственности LaMacchia в соответствии с действующими на тот момент законами о мошенничестве с использованием электронных средств связи, если только правительство не объявило преступниками «несметное число пользователей домашних компьютеров, которые поддались искушению скопировать хотя бы одну программу для частного использования». ^[1]

Эта лазейка стала известна как лазейка LaMacchia, и в 1997 году был принят Закон о запрещении кражи электронных устройств, чтобы закрыть эту лазейку. Закон NET изменяет 17 USC, главу 5, чтобы включить некоторые формы некоммерческого нарушения в определение уголовного нарушения. ^[3] Например, если нарушитель сделал десять или более копий одного или нескольких произведений, защищенных авторским правом, общей розничной стоимостью более 2500 долларов США в течение 180 дней, даже без какой-либо личной выгоды, это будет представлять собой уголовное преступление, наказуемое до пять лет лишения свободы и/или штраф в размере до 250 000 долларов США. ^[7]

использованная литература

^ a b Льюис, Питер Х. (31 декабря 1994 г.). «Судья отклоняет обвинение в компьютерном преступлении» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 декабря 2011 г.
^ a b c d e f g h «Соединенные Штаты Америки против Дэвида Ламаккиа, Меморандум о решении и постановлении по ходатайству ответчика об увольнении» . 28 декабря 1994 г.
^ б Эпштейн , Майкл А. (2008). Эпштейн об интеллектуальной собственности (5-е изд.). Издательство Aspen. п. (10–29). ISBN 9780735559837. Проверено 25 декабря 2011 г.
^ «Ходатайство ответчика об отклонении дела Соединенных Штатов против Д. ЛаМаккиа» . 30 сентября 1994 г.
^ "Даулинг против Соединенных Штатов" . 28 июня 1985 г.
^ «§ 1343, Мошенничество по проводам, по радио или телевидению» .
^ «Заявление Мэрибет Питерс, Реестр авторских прав, перед Подкомитетом по судам и интеллектуальной собственности, Комитет по судебным органам» . 11 сентября 1997 г.

дальнейшее чтение

Онлайн-институт законодательства и политики в области киберпространства Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе
Перспектива: новый джингл для заключенных
Закон о запрещении электронного воровства (NET) 1997 г.
Преследование преступлений против интеллектуальной собственности

[Times-1] Льюис, Питер Х. (31 декабря 1994 г.). «Судья отклоняет обвинение в компьютерном преступлении» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 декабря 2011 г.

[courtdecision-2] «Соединенные Штаты Америки против Дэвида Ламаккиа, Меморандум о решении и постановлении по ходатайству ответчика об увольнении» . 28 декабря 1994 г.

[Epstein-3] б Эпштейн , Майкл А. (2008). Эпштейн об интеллектуальной собственности (5-е изд.). Издательство Aspen. п. (10–29). ISBN 9780735559837. Проверено 25 декабря 2011 г.

[4] «Ходатайство ответчика об отклонении дела Соединенных Штатов против Д. ЛаМаккиа» . 30 сентября 1994 г.

[5] "Даулинг против Соединенных Штатов" . 28 июня 1985 г.

[6] «§ 1343, Мошенничество по проводам, по радио или телевидению» .

[7] «Заявление Мэрибет Питерс, Реестр авторских прав, перед Подкомитетом по судам и интеллектуальной собственности, Комитет по судебным органам» . 11 сентября 1997 г.

[1]