Lambert v. California , 355 US 225 (1957) -дело Верховного суда США, касающееся защиты от незнания закона при отсутствии официального уведомления . [1] Суд постановил, что, когда от человека требуется регистрация своего присутствия, отказ от регистрации может быть наказан только в том случае, если существует вероятность того, что обвиняемая сторона знала закон до совершения преступления, связанного с отсутствием регистрации.
Ламберт против Калифорнии | |
---|---|
Аргументирован 3 апреля 1957 г. Повторен 16–17 октября 1957 г. Решен 16 декабря 1957 г. | |
Полное название дела | Ламберт против Калифорнии |
Цитаты | 355 США 225 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
Держа | |
Применительно к лицу, которое фактически не знает о своей обязанности зарегистрироваться, и если не доказана вероятность такого знания, это постановление нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан |
Несогласие | Бертон |
Несогласие | Франкфуртер, к которому присоединился Харлан, Уиттакер |
Применяемые законы | |
Конст. США Исправлять. XIV |
Обстоятельства
Ламберт ранее был осужден за подделку документов , уголовное преступление в Калифорнии . Она не знала, что городское постановление Лос-Анджелеса требует, чтобы она, будучи преступницей, регистрировалась, если она оставалась в городе более пяти дней. Постановление предусматривало, что она как осужденная преступница может быть оштрафована на 500 долларов и приговорена к тюремному заключению на срок до шести месяцев за каждый день, когда она оставалась в городе после пятидневного срока. Когда ее арестовали по подозрению в совершении другого преступления, она была осуждена за отказ от регистрации. Поскольку Ламберт не разрешили использовать ее неосведомленность в качестве защиты, она была осуждена, оштрафована на 250 долларов и приговорена к трем годам условно. Ламберт подала апелляцию, утверждая, что она не знала, что должна зарегистрировать свое имя, и что ее осуждение лишит ее надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой . [2]
Решение
Верховный суд отменил обвинительный приговор Ламберту, постановив, что знание или вероятность знания закона необходимы для осуждения кого-либо в правонарушении с уведомлением. Судья Уильям Дуглас , который представил в суде мнение большинства, написал:
Если лицо не знало об обязанности зарегистрироваться и не было доказательств вероятности такой осведомленности, оно не может быть осуждено в соответствии с надлежащей правовой процедурой. [2]
Однако суд не отменял право штатов и муниципалитетов заставлять жителей регистрироваться с определенной целью. Суд постановил, что, поскольку постановление, которое заставляло осужденных преступников регистрироваться, не сопровождалось какими-либо действиями, а также отсутствовали обстоятельства, которые заставили бы преступника осознавать свою обязанность зарегистрироваться, постановление было неконституционным. Судья продолжил:
Законы о регистрации распространены, и их диапазон широк. Многие такие законы сродни законам о лицензировании в том смысле, что они относятся к регулированию коммерческой деятельности. Но настоящее постановление совершенно иное. Нарушение его положений не сопровождается никакими действиями, испытанием является простое присутствие в городе. Кроме того, полностью отсутствуют обстоятельства, которые могли бы побудить человека задаться вопросом о необходимости регистрации. В лучшем случае постановление - это всего лишь метод правоприменения, разработанный для удобства правоохранительных органов, с помощью которого составляется список имен и адресов преступников, проживающих в то время в данном сообществе. Раскрытие информации представляет собой просто сборник прошлых судимостей, уже публично зафиксированных в юрисдикции, где они были получены. Тем не менее, заявительница, впервые узнавшая о своей обязанности зарегистрироваться, не имела возможности соблюдать закон и избежать наказания, даже несмотря на то, что ее неисполнение было полностью невиновным. Она могла только пострадать от последствий постановления, а именно от осуждения с наложением на него строгих уголовных наказаний. Мы полагаем, что фактическое знание обязанности регистрации или доказательство вероятности такого знания и последующего невыполнения требований необходимы, прежде чем обвинительный приговор в соответствии с постановлением может остаться в силе. [3]
Значимость
Этот случай является исключением из правового принципа ignorantiaintage non excusat - незнание закона не может служить оправданием для его нарушения. Поскольку в нем рассматриваются мотивы (или их отсутствие) совершения преступления, в нем рассматривается mens rea , степень юридической вины, которая возникает из мотивации преступника. [4]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Уголовный закон, 7-е издание, 2012 г .; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер
- ^ a b Бонни, Ричард Дж .; Кафлин, Энн М. (1997). Уголовное право . Вестбери, штат Нью-Йорк: The Foundation Press. С. 159–161. ISBN 978-1-56662-448-0.
- ^ "Ламберт против Калифорнии, 355 US 225 (1957)" .
- ^ Дресслер, Джошуа (2019). Уголовное право: дела и материалы . Стивен П. Гарви (8-е изд.). Сент-Пол, Миннесота. п. 219. ISBN 978-1-68328-822-0. OCLC 1080075738 .
дальнейшее чтение
- Бук, AF, II (1992). «Когда незнание закона стало оправданием: Ламберт и его потомство». Американский журнал уголовного права . 19 (2): 279–312. ISSN 0092-2315 .
Внешние ссылки
- Текст дела Ламберт против Калифорнии , 355 U.S. 225 (1957) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)