 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( декабрь 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
 | Тон или стиль этой статьи могут не отражать энциклопедический тон, используемый в Википедии . ( Июнь 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
28 августа 2009 г. Верховный суд Канзаса вынес постановление в отношении статуса, прав и интересов систем электронной регистрации ипотечных кредитов (MERS) в деле Landmark Nat'l Bank v. Kesler, 2009 г., Kan. LEXIS 834 (28 августа 2009 г.). Суд постановил, что все незаменимые стороны должны быть идентифицированы и что фактический кредитор должен быть идентифицирован в действиях по обращению взыскания для защиты прав каждой стороны. В решении также учитывалась роль MERS в сокрытии прав собственности на простой вексель и правового титула на имущество.
Фон [ править ]
В 2004 году Бойд Кеслер купил дом в округе Форд, штат Канзас, с помощью ипотеки Landmark National Bank, и это право удержания было зафиксировано в договоре с округом. Впоследствии Кеслер обеспечил вторичную ипотеку для той же собственности от Millenia Corporation, и этот заем позже был продан Суверенному банку . Это второе залоговое право (и его продажа Суверену) было зарегистрировано в частной системе MERS, но никогда не регистрировалось в округе. Позже Кеслер подал заявление о банкротстве и перечислил собственность только с государственным залогом. После получения уведомления о банкротстве Landmark направила уведомление, но не Kesler и Millenia, но не Sovereign или MERS, поэтому фактический вторичный кредитор никогда не был уведомлен. Взыскание проходило без Landmark, основного ипотечного кредитора.
Лэндмарк, заявитель , затем подал в суд и попытался сослаться на права надлежащей правовой процедуры, которые, по его словам, были нарушены, когда MERS не удалось получить уведомление о том, что их "интерес" был аннулирован посредством предшествующей потери права выкупа, о которой она не получила уведомления. Суд просто заявил, что MERS - или любой кандидат "не проявляет никакого интереса, и доказывает свою точку зрения ссылкой на простые утверждения в документах и простейшие законы и толкование роли MERS и требований к записи. Разделение или Раздвоение простого или ипотечного векселя и ипотеки или доверительного акта создает немедленную и фатальную ошибку в праве собственности [1].
Решение [ править ]
Далее Верховный суд Канзаса сослался на несколько других дел по всей стране и заявил: «Когда роль обслуживающего агента [MERS], действующего от имени ипотекодержателя, оказывается смешанной, неудивительно, что это часто затруднительно. неискушенные заемщики, чтобы быть уверенными в личности своих кредиторов и ипотекодержателей ". В отношении Schwartz, 366 BR 265, 266 (Bankr. D. Mass. 2007), а затем процитировал Верховный суд Нью-Йорка (округ Кингс), который сказал: «[T] он практикует различных членов MERS, включая обоих [ первоначальный кредитор] и [покупатель ипотеки], скрывая от общественности фактическое право собственности на ипотеку, тем самым создавая возможность для существенных злоупотреблений и нанесения ущерба залогодателям ...,не должно быть разрешено оградить [покупателя ипотеки] от последствий его действий по принятию ипотеки от [первоначального кредитора], которая уже была предметом судебного разбирательства, в котором [первоначальный кредитор] ошибочно заявил, что у него есть полномочия действовать в качестве ипотекодержатель ». Johnson, 2008 WL 4182397, at * 4, 873 NYS2d 234 (2008).[1]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
