Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Не путать с Лейпцигским процессом .

В Trials Лейпцига по военным преступлениям была серией испытаний , проведенных в 1921 году , чтобы попытаться утверждали немецкие военные преступник на Первой мировой войне перед немецким Reichsgericht (Верховный суд) в Лейпциге , в рамках штрафных санкций , наложенных на правительстве Германии по Версальскому договору . Только двенадцать человек предстали перед судом (с неоднозначными результатами), и судебное разбирательство в то время считалось провалом. Однако в более долгосрочной перспективе судебные процессы рассматривались как значительный шаг на пути к введению всеобъемлющей системы судебного преследования за нарушения международного права.

Фон [ править ]

Во время Первой мировой войны лидеры союзников выдвинули новую концепцию, согласно которой после достижения победы побежденные вражеские лидеры должны быть привлечены к уголовной ответственности за нарушения международного права, совершенные во время войны. 25 января 1919 года во время Парижской мирной конференции правительства союзников учредили Комиссию по обязанностям для вынесения рекомендаций на этот счет. В результате, статьи 227–230 Версальского договора предусматривали арест и суд над немецкими должностными лицами, признанными военными преступниками.правительствами союзников. Статья 227 предусматривала создание специального трибунала под председательством судьи от каждой из основных союзных держав - Великобритании, Франции, Италии, США и Японии. Он идентифицировал бывшего кайзера Вильгельма II как военного преступника и потребовал, чтобы запрос об экстрадиции был направлен голландскому правительству , которое предоставило ему убежище в Нидерландах после его отречения от престола в ноябре 1918 года. Статья 228 позволяла союзным правительствам судить предполагаемого немца. военные преступники в военных трибуналах . В нарушение правового принципа двойной опасностиСудебное преследование союзников могло продолжаться даже в тех случаях, когда обвиняемые уже были преданы суду, признаны виновными и осуждены в рамках военного трибунала в соответствии с военным законодательством Германии . Правительство Германии было обязано выполнить любой приказ о выдаче, изданный союзными державами в этом отношении.

После заключения договора правительства союзников начали свои юридические и дипломатические усилия по аресту бывшего кайзера. 28 июня 1919 года, в день подписания договора, президент Парижской мирной конференции направил дипломатическую ноту голландскому правительству с требованием экстрадиции экс-кайзера. Однако бывший кайзер был очень близким родственником голландской королевской семьи, и 7 июля министерство иностранных дел Нидерландов ответило, что экстрадиция кайзера будет нарушением политики нейтралитета Нидерландов . [1] В конце концов вопрос о привлечении экс-кайзера к суду был снят, и он остался в своем голландском поместье Хьюис Дорн. до его смерти 4 июня 1941 г.

В ожидании дальнейших действий союзников Национальное собрание Германии создало Центральное бюро защиты немцев, обвиняемых в военных преступлениях. 4 октября 1919 года на встрече в Берлине Йоханнес Гольдше из Прусского бюро расследований сообщил, что его офис составил около 5000 подробных досье о военных преступлениях союзников, которые могут быть немедленно предоставлены защитникам в случае возбуждения уголовного дела. против немецких солдат. Бюро также расследовало обвинения союзников в военных преступлениях Германии , но в данном случае не планировало обнародовать свои выводы из опасения возможных последствий со стороны союзников. [2]

Здание Reichsgericht в Лейпциге

3 февраля 1920 года союзники представили правительству Германии еще один список из 900 имен предполагаемых военных преступников. Однако немцы отказались экстрадировать любых немецких граждан правительствам союзников и предложили вместо этого судить их в рамках немецкой судебной системы, то есть в Reichsgericht в Лейпциге. Это предложение было принято союзными лидерами, и в мае 1920 года они передали немцам сокращенный список из 45 обвиняемых. Не всех этих людей можно было отследить, а в других случаях было трудно найти достоверные доказательства. [3] [4] В итоге только двенадцать человек предстали перед судом.

Испытания [ править ]

Судебные процессы проходили в Reichsgericht (состоящем из семи судей) в Лейпциге с 23 мая по 16 июля 1921 года.

Суд над Хейненом [ править ]

Сержант Карл Хейнен , которому было предъявлено обвинение в применении телесных наказаний , включая применение его кулаков и приклада, к 200 британским и 40 российским военнопленным, которые находились под его командованием в качестве подневольных рабочих на угольной шахте Фридрих дер Гроссе в Херне , Вестфалия. Хайнен также был обвинен в том, что довел до безумия британского военнопленного по имени Кросс, совершив различные жестокости, в том числе бросил военнопленного в душ с попеременно горячей и холодной водой на полчаса. Также утверждалось, что после того, как британский военнопленный по имени Макдональд сбежал и был пойман, Хайнен ударил Макдональда прикладом винтовки, сбил его с ног и ударил ногой. Кроме того, 14 октября 1915 года Хайнен был обвинен в угрозе военнопленным, находящимся под его командованием, казнью без надлежащего судебного разбирательства, если они не вернутся к работе немедленно во время попытки забастовки. Хайнен уже предстал перед военным трибуналоми был осужден за те же преступления и был приговорен к четырнадцати дням «заключения в крепости» с отсрочкой исполнения до конца войны. Однако по настоянию британского правительства двойное наказание было отменено, и Хейнен был привлечен к ответственности за те же преступления. Хейнен был оправдан за свои действия во время забастовки, поскольку суд постановил, что военнопленные имеют право подавать жалобу, но не отказываться выполнять приказы. Однако Хайнен был признан виновным еще в пятнадцати случаях излишней жестокости. [5]

Вынося приговор, суд заявил: «Нельзя не признать, что это случай крайне грубых актов жестокости, усугубляемых тем фактом, что эти действия были совершены против беззащитных заключенных, против которых следовало действовать наиболее надлежащим образом, если бы необходимо поддерживать хорошую репутацию немецкой армии и уважение к немецкому народу как культурной нации ... Не может быть и речи о содержании под стражей в крепости ввиду характера его преступлений, особенно тех, которые были совершены против заключенных, которые несомненно, были больны. Напротив, должен быть вынесен приговор к тюремному заключению ". Несмотря на то, что заключение в обычную тюрьму считалось унижающим военную честь, Хайнен был приговорен к десяти месяцам заключения в гражданской тюрьме. [5]

Процесс Мюллера [ править ]

Капитан Эмиль Мюллер , бывший комендант лагеря для военнопленных в Флав-ле-Мартель , который задолго до его прибытия превратился в «большую выгребную яму», где 1000 британских военнопленных были втиснуты на территорию площадью всего 60 квадратных футов. Капитан Мюллер смог доказать, что он очень старался улучшить условия в лагере и что военная бюрократия стесняла его делать больше. Его адвокат также смог доказать, что вспышка дизентерии , унесшая жизни 500 военнопленных, произошла после того, как Мюллер был на посту коменданта. Однако суд счел доказанными девять случаев умышленной личной жестокости, а также еще одно дело, в котором Мюллер позволил подчиненному плохо обращаться с военнопленным, другие случаи нарушения правил, а также два случая совершения преступления.словесные оскорбления . Суд приговорил Мюллера к шести месяцам заключения в гражданской тюрьме, причем время содержания под стражей во время судебного разбирательства засчитывалось как часть его приговора. [6] Термин « командная ответственность » впервые был использован в суде над капитаном Мюллером. [7]

Процесс Неймана [ править ]

Рядовой Роберт Нойман, охранявший военнопленных союзников, которые были подневольными работниками на химическом заводе в Поммеренсдорфе , также был обвинен в ненужной жестокости. В некоторых случаях Нойману удавалось продемонстрировать, что он только выполнял приказы.от сержанта Генриха Тринке, которого не удалось найти для суда. В других случаях, однако, было обнаружено, что рядовой Нойман физически издевался над военнопленными по собственной инициативе. Суд счел двенадцать из семнадцати обвинений, предъявленных Нойману, доказанными. Вынося приговор, суд заявил: "Обвиняемый бил ногами, ногами или иным образом подвергал физическому насилию заключенных, которые находились под его опекой и были его подчиненными. Он сделал это умышленно и намеревался, чтобы его удары причиняли вред заключенным. При этом он не было абсолютно никакого оправдания ". Рядовой Нойман был приговорен к шести месяцам заключения в гражданской тюрьме, причем четыре месяца, которые он уже провел в ожидании суда, считаются частью его приговора. [8]

Dover Castle испытание [ править ]

Капитан лейтенант Карл Нойман из подводной лодки UC-67 , торпедировавший и потопивший британский госпитальный корабль Dover Castle в Средиземном море 26 мая 1917 года, был обвинен в военных преступлениях в открытом море. Однако Нойман смог доказать, что он только выполнял приказы своего начальства в Императорском германском флоте . Имперское правительство Германии обвинило союзниковиспользования госпитальных судов в военных целях и объявил 19 марта 1917 года, что подводные лодки могут топить госпитальные корабли при определенных условиях. Суд постановил, что Нойманн считал затопление законным актом и не признал его виновным в военных преступлениях. [9]

Llandovery Замок испытание [ править ]

HMHS Замок Лландовери

Оберлейтенанты Людвиг Дитмар и Джон Болдт также были обвинены в военных преступлениях в открытом море. Это были два младших офицера подводной лодки SM U-86 , которая не только торпедировала и потопила канадский госпитальный корабль Llandovery Castle , но и расстреляла оставшихся в живых в спасательных шлюпках. Затопление произошло у берегов Ирландии 27 июня 1918 года и стало самой смертоносной морской катастрофой в Канаде в Первой мировой войне . 234 врача, медсестры, члены медицинского корпуса канадской армии, солдаты и моряки погибли при затоплении и последующем обстреле и таране спасательных шлюпок экипажем U-86. Выжили всего 24 человека, находившиеся в единственном спасательном плоту. Дитмар и Болдт были признаны виновными в военных преступлениях и приговорены к четырем годам тюремного заключения. Правительство Германии обвинило Королевский флот в военных преступлениях за аналогичную стрельбу по безоружным выжившим из U-27 и за таран спасательной шлюпки, в которой находились выжившие из U-41, во время инцидентов в Баралонге, и было возмущено отказом правительства Великобритании привлечь к ответственности виновных. . Тем не менее приговоры Дитмару и Болдту были позже отменены в апелляционном порядке. Основанием было то, что онитолько выполнял приказы, и только их командир был ответственным. Их командир, Гельмут Брюммер-Патциг , бежал в Вольный город Данциг и так и не был привлечен к ответственности.

Макс Рамдор [ править ]

Максу Рамдору было предъявлено обвинение в преступлениях против мирных граждан во время изнасилования Бельгии . Он был признан невиновным.

Судебный процесс по делу о массовых убийствах военнопленных [ править ]

Генерал-лейтенант Карл Стенгер , бывший командир 58-й пехотной бригады, обвинялся в том, что в августе 1914 года приказал майору Бенно Крузиусу казнить всех французских военнопленных без надлежащего судебного разбирательства . Майор Крузиус был обвинен в двух отдельных массовых убийствах французских военнопленных, в Саарбурге 21 августа 1914 года и в лесу недалеко от Сент-Барбе 26 августа 1914 года. Генерал Стенгер смог доказать, что он не отдавал таких приказов и, хотя он мог Как и Петер фон Хагенбах , были осуждены по принципу ответственности командования , генерал был признан невиновным в военных преступлениях.

Что касается обоих убийств военнопленных, майор Крузиус не отрицал, что он ушел и выполнил «приказ». Однако суд постановил, что медицинские эксперты убедительно продемонстрировали, что «в тот момент, когда был отдан приказ о бригаде», майор Крузиус «страдал от болезненного расстройства умственных способностей, которое делало невозможным осуществление его собственной воли. Эти эксперты не считают, что это уже имело место 21 августа. Суд разделяет эту точку зрения ... Как и в соответствии с практикой, разумные сомнения в отношении воли виновной стороны не позволяют признать вину виновным и не приговорены к приговору. может быть передан против Крузия в отношении 26 августа ». [10]

Несмотря на то , что майор Крузиус был признан невиновным по причине безумия в резне в Сен-Барбе, он был признан виновным в военных преступлениях в резне в Саарбурге 21 августа 1914 года. Соответственно, он был лишен права носить офицерскую форму и был осужден. до двух лет в гражданской тюрьме. [10]

Суд над Лаулем [ править ]

Оберлейтенант Адольф Лауль был обвинен в убийстве капитана французской армии Мигата , который заснул, пока его подразделение уходило. Когда оберлейтенант Лаул и его люди натолкнулись на капитана и попытались взять его в плен, Мигат оказал сопротивление, оттолкнулся от немцев, которые пытались удержать его, и был убит выстрелом в спину. Однако суд постановил, что оберлейтенант Лаул не произвел смертельного выстрела и не приказал своим людям стрелять. Они действовали сами по себе, без приказа. В результате оберлейтенант Лауль был признан невиновным.

Процесс Касселя [ править ]

Генерал-лейтенант Ханс фон Шак и генерал-майор Бенно Круска были обвинены в убийствах по 1280 пунктам обвинения за их действия во время вспышки тифа в 1915 году в лагере для военнопленных в Касселе.. Однако суд отметил, что из восемнадцати немецких врачей, прикомандированных к лагерю, только двое не смогли заразиться болезнью и что четверо из них умерли от нее. Кроме того, тридцать четыре немецких охранника в лагере также заразились тифом во время вспышки. В конечном итоге суд постановил, что «больше всего способствовало вспышке эпидемии приказ коменданта лагеря разместить русских вместе с другими заключенными. Однако ответственность за это лежит исключительно на верховном командовании лагеря. Армия. Приказ об этом был отдан военным министерством 18 октября 1914 года, и в этом приказе говорится, что русских военнопленных рекомендуется разместить вместе с их союзниками, англичанами и французами. С медицинской точки зрения, врач в больнице. лагерь выступил против этого ... Высшие власти настаивали на своем приказе,и заинтересованным сторонам ничего не оставалось, как повиноваться ".[11] Оправдывая обоих обвиняемых, суд заявил: «Генерал Круска, а также генерал фон Шак, каксказал сам государственный прокурор , должны быть полностью оправданы ... Судебный процесс в этом суде не выявил даже тени доказательств этих чудовищных обвинений ". [12]

Ответ [ править ]

Несмотря на то, что приговоры были основаны на тех, которые были вынесены за правонарушения в соответствии с военным законодательством Германии , за пределами Веймарской республики , судебные процессы были восприняты как пародия на правосудие из-за небольшого числа рассмотренных дел и кажущейся снисходительности судей при вынесении приговора. . [13]

Однако, по словам юриста и историка Альфреда де Заяса , «в целом немецкое население возражало против этих судебных процессов, особенно потому, что союзники не привлекали к ответственности своих собственных солдат ». [14]

После того, как сержант Карл Heynen был приговорен к десяти месяцам лишения свободы, Лейпциг корреспондент лондонской Таймс " назвал судебный процесс„скандальный провал правосудия“. Один британский депутат призвал перенести судебные процессы в Лондон. Другой заявил, что «презренный» приговор, вынесенный сержанту Хейнену, превратил судебные процессы в «судебный фарс». [15]

В ответ на это издание German Gazette прокомментировало: «Первый приговор в серии Лейпцигских процессов взволновал общественное мнение в двух великих странах, Германии и Англии, по-видимому, резко противоположным образом. Степень наказания подверглась критике в Англии таким образом, что в высшей степени оскорбляет чувства немцев ". [16]

Несмотря на то, массовые убийства немецких военнопленных после того, как они сдались и были разоружены были обычная практика среди солдат от каждой союзной армии на Западном фронте , [17] Премьер - министр Франции Аристид Бриан был настолько возмущен aquittal генерал-лейтенанта Stenger для двух военнопленных резни что французская миссия, наблюдающая за судебными процессами, была отозвана в знак протеста. [18]

С другой стороны, в Германии судебные процессы были сочтены чрезмерно суровыми по нескольким причинам:

  • В некоторых случаях обвиняемый, казалось, только выполнял приказы; просто пытаясь выполнять свой долг в сложных условиях.
  • Некоторые обвинения казались ложными.
  • Заключение в гражданский СИЗО было расценено как оскорбление для военнослужащих.

15 января 1922 года комиссия союзных юристов , назначенная для расследования судебных процессов, пришла к выводу, что продолжать их бесполезно, и рекомендовала передать остальных обвиняемых союзникам для судебного разбирательства. [19] Это не было сделано, и испытания были незаметно прекращены.

Однако Клод Маллинс, наблюдавший за судебными процессами от имени британского правительства, утверждал, что судебные процессы необходимо понимать в свете отношения Германии к власти до 1945 года. Он прокомментировал: «Я всегда думаю, что очень важно, что во многих немецких железнодорожных вагонах есть объявления:« В случае спора о том, открывать или закрывать окно, решит охранник ». Немцы уважают власть, которую мы, британцы, едва ли можем понять ". [20]

Маллинз также утверждал, что даже короткие сроки в гражданской тюрьме, а не содержание в крепости, которое было обычным наказанием по немецкому военному законодательству , были гораздо более суровым приговором, чем думали люди в союзных странах из-за очень сильного унижения. «Шесть месяцев в гражданской тюрьме, - писал он, - означало гораздо больше, чем три года заключения в крепости, что является обычным военным наказанием. У немцев всегда были странные представления о службе« честь », и эта« честь »была глубоко ранены приговором к тюремному заключению, как и обычные гражданские лица ". [20]

Маллинз заключает: «Тем не менее факт остается фактом: эти процессы не были ни« пародией на правосудие », ни« фарсом ». Повсюду существовало искреннее желание разобраться в фактах и ​​прийти к истине. Это, а также тот факт, что немецкий суд осудил доктрины жестокости, которым аплодировали генерал фон Франсецки и адмирал фон Трота, являются важными результатами, которые будут жить в истории еще долго после того, как будут забыты жалкие преступники ". [20]

Османские военные трибуналы [ править ]

Основная статья: Преследование османских военных преступников

Усилия по судебному преследованию османских военных преступников были также приняты Парижской мирной конференцией и в конечном итоге включены в Севрский договор (1920 г.) с Османской империей . Однако армянский историк Ваакн Н. Дадрян отмечает, что усилия союзников по преследованию были примером «карательного правосудия, [которое] уступило место целесообразности политического приспособления». [21] Тем не менее, армянский поэт Петр Балакян описывает турецкие военные трибуналы как «веху в истории трибуналов по военным преступлениям». [22]

Наследие [ править ]

Лейпцигские процессы, которые в то время в значительной степени считались провалом, были первой попыткой разработать всеобъемлющую систему судебного преследования за нарушения международного права.

Во время Второй мировой войны правительства союзников снова решили попытаться после войны победить лидеров Оси за военные преступления, совершенные во время войны. Эти инициативы в конечном итоге привели к Нюрнбергскому процессу и Международному военному трибуналу для Дальнего Востока .

После окончания холодной войны та же тенденция привела к созданию Международного уголовного суда в 2002 году.

См. Также [ править ]

  • Судебные процессы по военным преступлениям

Ссылки [ править ]

  1. ^ Международные отношения Соединенных Штатов, 1919: Парижская мирная конференция , т. 13. С. 374–375.
  2. ↑ Де Заяс (1989), стр. 9.
  3. ↑ Лейпцигские процессы , 1921, стр. 9.
  4. ^ Yarnall 2011, стр. 184-85.
  5. ^ а б Ярнолл (2011), стр. 185–188.
  6. ^ Yarnall (2011), стр. 188-190.
  7. ^ ICLR отчет о Испытаниях Лейпцига войны Архивных 2007-03-10 в Wayback Machine , lawreports.co.uk; по состоянию на 28 декабря 2015 г.
  8. ^ Yarnall (2011), стр. 190-191.
  9. ^ Солис, Гэри Д. (1999). «Повиновение приказам и законам войны: судебное применение на американских форумах» (PDF) . Обзор международного права Американского университета . 15 (2): 500. ISSN  1520-460X . Проверено 8 ноября 2015 года .
  10. ^ а б Ярнолл (2011), стр. 193.
  11. ^ Yarnall (2011), стр. 192.
  12. ^ Yarnall (2011), стр. 192-193.
  13. ^ Yarnall 2011, стр. 194-95.
  14. ↑ Де Заяс (1989), стр. 5.
  15. ^ Yarnall (2011), стр. 194.
  16. ^ Цитируется в Yarnall 2011, с. 194.
  17. ↑ Найл Фергюсон (1999), Жалость войны: Объяснение Первой мировой войны , страницы 371-386.
  18. ^ Yarnall (2011), стр. 194.
  19. ^ Yarnall 2011, стр. 195-6.
  20. ^ a b c Ярнолл (2011), стр. 195.
  21. ^ Дадрян, История геноцида армян , стр. 310-11.
  22. ↑ 24 апреля мир должен вспомнить жертв геноцида армян , Times Union, архив 26 мая 2020 года в Wayback Machine.

Библиография [ править ]

  • Фонд Карнеги за международный мир (1919 г.). Нарушение законов и обычаев войны: отчеты большинства и несогласные отчеты американских и японских членов Комиссии по ответственности, Парижская конференция 1919 года . Лондон и Нью-Йорк.
  • Де Заяс, Альфред М. (1989). Бюро Вермахта по военным преступлениям, 1939–1945 гг . Линкольн, Небраска: University of Nebraska Press. ISBN 0803299087.
  • Ханкель, Герд (1982). Лейпцигские процессы: военные преступления Германии и их правовые последствия после Первой мировой войны . Дордрехт: Республика писем. ISBN 9789089791320.
  • Маллинс, Клод (1921). Лейпцигские процессы: отчет о судебных процессах над военными преступниками и изучение немецкого менталитета . Лондон: HF & G.Witherby.
  • Уиллис, Джеймс Ф. (2014). Пролог к ​​Нюрнбергу: политика и дипломатия наказания военных преступников Первой мировой войны . Вестпорт, штат Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 9780313214547.
  • Ярнолл, Джон (2011). Болезнь колючей проволоки: британские и немецкие военнопленные, 1914–19 . Страуд: Заклинатель. С. 183–96. ISBN 9780752456904.

Внешние ссылки [ править ]

  • Отчет о Лейпцигском процессе [1]
  • Ханкель, Герд: Лейпцигские процессы по военным преступлениям , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .