Двойная опасность

Double Jeopardy является процессуальной защитой ( в первую очередь в общих правовых юрисдикциях) , что препятствует обвиняемому от того пыталось снова на один и те же (или аналогичные) заряды после оправдательного приговора в одной и ту же юрисдикции. ^[1] Вариантом в странах с гражданским правом является безапелляционное заявление о признании вины , которое может принимать конкретные формы autrefois оправдания («ранее оправданный») или autrefois convict («ранее осужденный»). Эти доктрины, по-видимому, возникли в древнем римском праве, в более широком принципе non bis in idem («не дважды против одного и того же»). ^[2]

Доступность в качестве правовой защиты [ править ]

Если возникает вопрос о двойной опасности, доказательства будут переданы в суд, который обычно принимает предварительное решение о том, является ли заявление обоснованным; если это так, запланированное судебное разбирательство не будет продолжено. В некоторых странах разрешены определенные исключения, например, в Соединенном Королевстве, где в Шотландии может быть инициировано новое судебное разбирательство, если, например, оправданный убедительно признал свою вину. Являясь частью английского права, действовавшей более 800 лет, она была частично отменена в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии Законом об уголовном правосудии 2003 года, где после требования об изменении серьезные правонарушения могут быть повторно рассмотрены после оправдания, если будут найдены новые и убедительные доказательства. и чтобы судебный процесс был в интересах общества. ^[3]В некоторых странах, включая Канаду, Мексику и Соединенные Штаты, гарантия от «двойного риска» является конституционным правом. ^{[4] [5]} В других странах защита обеспечивается законом . ^[а]

В странах общего права обвиняемый может подать безапелляционное заявление об автрефоис оправдании («ранее оправданный») или автрефоисском осуждении («ранее осужденный») с тем же эффектом. ^{[7] [b]}

Двойная опасность не является принципом международного права. Он не применяется между разными странами, если только они не были согласованы в контракте между этими странами, как, например, в Европейском Союзе (статья 54 Шенгенской конвенции ), и в различных договорах об экстрадиции между двумя странами.

Международный пакт о гражданских и политических правах [ править ]

72 подписавших и 166 участников Международного пакта о гражданских и политических правах признают, в соответствии со статьей 14 (7): «Никто не должен нести ответственность быть судимыми или наказан за преступление , за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальным законодательством каждой страны ". Однако это не распространяется на судебное преследование двух разных суверенов (если в соответствующем договоре о выдаче не содержится запрета).

Европейская конвенция о правах человека [ править ]

Все члены Совета Европы (в который входят почти все европейские страны и каждый член Европейского Союза ) приняли Европейскую конвенцию о правах человека . ^[9] Факультативный протокол № 7 к Конвенции, статья 4, защищает от двойной опасности: «Никто не может быть подвергнут повторному суду или наказанию в рамках уголовного разбирательства в рамках юрисдикции того же государства за преступление, за которое он или она уже была окончательно оправдана или осуждена в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства ". ^[10]

Все государства ЕС ратифицировали этот факультативный протокол, за исключением Германии , Великобритании и Нидерландов . ^[11] В этих государствах-членах национальные правила, регулирующие двойную опасность, могут соответствовать или не соответствовать положениям, приведенным выше.

Однако государства-члены могут ввести в действие законодательство, позволяющее возобновить рассмотрение дела, если будут обнаружены новые доказательства или если в предыдущем разбирательстве был обнаружен фундаментальный недостаток: ^[10]

Положения предыдущего параграфа не препятствуют возобновлению дела в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются доказательства новых или вновь обнаруженных фактов или если в предыдущем разбирательстве был обнаружен существенный недостаток. , что могло повлиять на исход дела.

Во многих европейских странах обвинение может обжаловать оправдательный приговор в суде более высокой инстанции. ^{[ необходима цитата ]} Это не рассматривается как двойная опасность, а как продолжение того же дела. Европейская конвенция о правах человека допускает это, используя фразу «окончательно оправдан или осужден» в качестве спускового механизма для запрещения последующего судебного преследования.

По стране [ править ]

Австралия [ править ]

В отличие от других стран общего права, австралийский закон о двойной ответственности был принят для дальнейшего предотвращения судебного преследования за лжесвидетельство после предыдущего оправдательного приговора, когда обнаружение лжесвидетельства опровергло бы оправдательный приговор. Это было подтверждено в деле Р против Кэрролла , где полиция нашла новые доказательства, убедительно опровергающие приведенное под присягой алиби Кэрролла через два десятилетия после того, как он был оправдан по обвинению в убийстве в связи с смертью ребенка Ипсвича Дейдре Кеннеди, и успешно привлекла его к ответственности за лжесвидетельство. Общественный резонанс после отмены его приговора (за лжесвидетельство) Высоким судом привел к повсеместным призывам к реформе закона в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Во время заседания Совета австралийских правительств (COAG) в 2007 году было разработано типовое законодательство по пересмотру законов о двойной опасности ^[12], но не было официального соглашения для каждого штата о его введении. Все штаты решили принять законодательство, которое отражает рекомендации COAG относительно «свежих и убедительных» доказательств.

В Новом Южном Уэльсе теперь возможно повторное рассмотрение серьезных дел с минимальным сроком тюремного заключения на 20 лет и более, даже если первоначальный судебный процесс предшествовал реформе 2006 года. ^[13] 17 октября 2006 года парламент Нового Южного Уэльса принял закон, отменяющий правило против двойной угрозы в случаях, когда:

• оправдание за «преступление к пожизненному заключению» ( убийство , групповое изнасилование с применением насилия , большие коммерческие поставки или производство запрещенных наркотиков ) опровергается «свежими и убедительными» доказательствами вины;
• оправдание за «преступление на срок 15 лет и более» было запятнано (лжесвидетельством, подкупом или извращением отправления правосудия).

30 июля 2008 года Южная Австралия также приняла закон, отменяющий часть своего закона о двойной угрозе, узаконивая повторные судебные разбирательства по серьезным преступлениям с использованием «свежих и убедительных» доказательств, или если оправдательный приговор был искажен. ^[14]

В Западной Австралии поправки, внесенные 8 сентября 2011 года, разрешают повторное судебное разбирательство при обнаружении «новых и убедительных» доказательств. Он применяется к серьезным преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения или тюремного заключения на срок от 14 лет и более. Оправдание по причине порчи ( запугивание свидетелей , фальсификация присяжных или лжесвидетельство) также разрешает повторное судебное разбирательство. ^{[15] [16]}

В Тасмании 19 августа 2008 г. были внесены поправки, разрешающие повторное рассмотрение серьезных дел при наличии «свежих и убедительных» доказательств. ^[17]

В Виктории 21 декабря 2011 года был принят закон, разрешающий новые судебные процессы, в которых есть «свежие и убедительные доказательства ДНК, когда оправданный впоследствии признает свое преступление или когда становится ясно, что ключевые свидетели дали ложные показания». ^[12] Однако ходатайства о пересмотре дела могут подаваться только в отношении серьезных преступлений, таких как убийство, непредумышленное убийство, поджог, повлекший смерть, серьезные преступления, связанные с наркотиками, а также изнасилование и вооруженное ограбление при отягчающих обстоятельствах. ^[18]

В Квинсленде 18 октября 2007 года законы о двойной опасности были изменены, чтобы разрешить повторное судебное разбирательство, когда новые и убедительные доказательства становятся доступными после оправдания за убийство или «нечестного оправдания» за преступление, предусматривающее наказание в виде 25 или более лет лишения свободы. «Фальсифицированный оправдательный приговор» требует осуждения за правонарушение, связанное с отправлением правосудия, такое как лжесвидетельство, которое привело к первоначальному оправданию. В отличие от реформ в Соединенном Королевстве, Новом Южном Уэльсе, Тасмании, Виктории, Южной Австралии, Западной Австралии, этот закон не имеет ретроспективного эффекта, что непопулярно среди некоторых сторонников реформы. ^[19]

Канада [ править ]

Канадская хартия прав и свобод включает в себя положение , такие как раздел 11 (ч) , запрещающее двойную опасность. Однако запрет применяется только после того, как обвиняемый был "окончательно" осужден или оправдан. Канадский закон позволяет обвинению обжаловать оправдательный приговор. Если оправдательный приговор отклоняется, новое судебное разбирательство не рассматривается как двойная угроза, поскольку приговор первого судебного разбирательства отменяется. В редких случаях апелляционный суд также может заменить оправдательный приговор обвинительным приговором. Это не считается двойной угрозой, поскольку апелляция и последующий приговор считаются продолжением первоначального судебного разбирательства.

Для того чтобы апелляция на оправдательный приговор была успешной, Верховный суд Канады требует, чтобы Корона доказала, что во время судебного разбирательства была допущена ошибка в законе и что она способствовала вынесению вердикта. Было высказано предположение, что этот тест несправедливо выгоден обвинению. Например, в своей книге Моя жизнь в преступности и других академических приключений , Мартин Фридланд утверждает , что правило должно быть изменено таким образом , что повторное рассмотрение дается только тогда , когда отображается ошибка быть ответственным за приговор, а не только фактор.

Ярким примером является Гай Поль Морен , который был неправомерно осужден на втором процессе после того, как оправдательный приговор по его первому делу был отменен Верховным судом Канады.

В Guy Теркотт случае, например, Апелляционный суд Квебека отменил Теркотт в не к уголовной ответственности приговор и второй суд после того, как было установлено , что судья допустил ошибку в первом испытании в то время как были даны указания присяжным. Позже Тюркотт был признан виновным в убийстве второй степени на втором суде.

Франция [ править ]

После того, как все апелляции по делу исчерпаны, приговор является окончательным, а судебное преследование прекращается (уголовно-процессуальный кодекс, статья 6), за исключением случаев, когда окончательное решение было сфальсифицировано . ^[20] Судебное преследование за уже осужденное преступление невозможно, даже если были найдены уличающие доказательства. Однако лицо, которое было осуждено, может потребовать повторного судебного разбирательства на основании новых доказательств невиновности с помощью процедуры, известной как ревизия . ^[21]

Германия [ править ]

Основной закон ( Grundgesetz ) для Федеративной Республики Германии защищает от двойной опасности , если окончательный вердикт объявлен. Приговор является окончательным, если его никто не обжалует.

Никто не может быть наказан многократно за одно и то же преступление на основании общего уголовного закона.

-  Искусство. 103 (3) GG ^{[22] [23]}

Однако каждая судебная сторона может обжаловать приговор в первой инстанции. Сторона обвинения или ответчики могут обжаловать приговор, если они с ним не согласны. В этом случае судебное разбирательство начинается снова во второй инстанции, апелляционном суде ( Berufungsgericht ), который пересматривает факты и причины и выносит окончательное решение.

Если одна из сторон не согласна с решением второй инстанции, они могут обжаловать его только по формальным судебным причинам. Дело будет проверено в третьей инстанции ( Revisionsgericht ), все ли законы применяются правильно.

Правило применяется ко всему «историческому событию, которое обычно считается единым историческим ходом действий, разделение которого казалось бы неестественным». Это верно, даже если появляются новые факты, указывающие на другие преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс ( Strafprozessordnung ) разрешает повторное судебное разбирательство ( Wiederaufnahmeverfahren ), если оно будет в пользу обвиняемого или если произошли следующие события:

Повторное судебное разбирательство не в пользу ответчика допускается после окончательного судебного решения.

1. если документ, который был признан подлинным в ходе судебного разбирательства, на самом деле не был подлинным или поддельным,
2. если свидетель или уполномоченный эксперт умышленно или по неосторожности дал неправильные показания или умышленно дал неправильные простые показания,
3. если профессиональный или непрофессиональный судья, принявший решение, совершил преступление, нарушив свои обязанности судьи по делу
4. если оправданный подсудимый дает заслуживающие доверия признания в суде или вне суда.
   -  § 362 StPO

В случае приказа о дисциплинарном наказании , который может быть вынесен судом без судебного разбирательства за мелкие проступки, есть еще одно исключение:

Повторное судебное разбирательство не в пользу подсудимого также допускается, если подсудимый был признан виновным в порядке суммарного наказания и были представлены новые факты или доказательства, которые устанавливают основания для осуждения за тяжкое преступление сами по себе или в сочетании с более ранними. свидетельство.

-  § 373a StPO

В Германии уголовное преступление определяется § 12 (1) Уголовного кодекса как преступление, наказуемое лишением свободы на срок не менее одного года.

Индия [ править ]

Частичная защита от двойной опасности - это основное право, гарантированное статьей 20 (2) Конституции Индии , которая гласит: «Никто не может подвергаться судебному преследованию и наказанию за одно и то же преступление более одного раза». ^[24] Это положение закрепляет концепцию autrefois convict , согласно которой никто, осужденный за преступление, не может быть привлечен к суду или наказан повторно. Однако оно не распространяется на оправдательный приговор autrefois , и поэтому, если лицо оправдано в совершении преступления, его можно судить повторно. В Индии защита от оправдательного приговора autrefois является законодательным правом., а не фундаментальный. Такая защита обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса, а не Конституцией. ^[25]

Япония [ править ]

В статье 39 Конституции Японии говорится, что

Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяние, которое было законным на момент его совершения или за которое оно было оправдано, равно как и не может подвергаться двойной опасности.

Однако на практике, если кого-либо оправдывают в окружном суде низшей инстанции, прокурор может подать апелляцию в Высокий суд и в Верховный суд. Только оправдание в Верховном суде препятствует дальнейшему пересмотру дела. Этот процесс иногда занимает десятилетия.

Вышесказанное не считается нарушением конституции. Из-за прецедента Верховного суда весь этот процесс считается частью единого судебного разбирательства. ^[26]

Нидерланды [ править ]

В Нидерландах государственное обвинение может обжаловать оправдательный приговор в суде. Новые доказательства могут быть представлены на повторном рассмотрении дела в районном суде. Таким образом, одного и того же предполагаемого преступления можно судить дважды. Если кто-либо будет осужден районным судом, защита может подать апелляцию по процессуальным основаниям в верховный суд. Верховный суд может принять эту жалобу к рассмотрению, и дело будет вновь открыто в другом районном суде. Опять же, обвинение может представить новые доказательства.

9 апреля 2013 года сенат Нидерландов проголосовал 36 «за» против 35 «против» в пользу нового закона, который позволяет прокурору повторно судить человека, признанного невиновным в суде. Этот новый закон ограничен преступлениями, в результате которых кто-то погиб и должны были быть собраны новые доказательства. Новый закон действует и задним числом. ^{[ необходима цитата ]}

Пакистан [ править ]

Статья 13 Конституции Пакистана защищает человека от более чем одного наказания или преследования за одно и то же преступление. Раздел 403 Уголовно-процессуального кодекса рассматривает ситуацию, когда лицо, которое однажды предстало перед судом соответствующей юрисдикции и было оправдано таким судом, не может быть повторно привлечено к суду за то же преступление или за любое другое преступление на основании аналогичных фактов. Сфера действия статьи 403 ограничивается уголовным судопроизводством, а не гражданским судопроизводством и ведомственными расследованиями.

Сербия [ править ]

Этот принцип включен в Конституцию Республики Сербия и получил дальнейшее развитие в Законе об уголовном судопроизводстве. ^[27]

Южная Африка [ править ]

Билль о правах в Конституции Южной Африки запрещает повторное слушание дела , когда там уже был оправдательным или обвинительным приговором.

Каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает право ... не быть судимым за правонарушение в связи с действием или бездействием, за которое это лицо ранее было оправдано или осуждено ...

-  Конституция Южно-Африканской Республики 1996 г., с. 35 (3) (м)

Южная Корея [ править ]

Статья 13 конституции Южной Кореи предусматривает, что ни один гражданин не может подвергаться двойной опасности. ^[28]

Соединенное Королевство [ править ]

Англия и Уэльс [ править ]

Двойная опасность была разрешена в Англии и Уэльсе при определенных (исключительных) обстоятельствах после принятия Закона об уголовном правосудии 2003 года .

До 2003 г. [ править ]

Доктрины autrefois оправдания и autrefois convict сохранялись как часть общего права со времен норманнского завоевания Англии ; они рассматривались как важные элементы защиты свободы субъекта и соблюдения надлежащей правовой процедуры, поскольку судебное разбирательство должно быть окончательным. ^[7] Из правил было всего три, все относительно недавние исключения:

• Обвинение имеет право обжаловать оправдательный приговор по упрощенным делам, если решение является неправильным по закону или выходит за рамки юрисдикции. ^[29]
• Повторное судебное разбирательство допускается, если того требуют интересы правосудия, после обжалования обвинительного приговора подсудимым. ^[30]
• «Фальсифицированный оправдательный приговор», когда имело место нарушение или запугивание присяжных заседателей или свидетелей, может быть обжалован в Высоком суде. ^[31]

В деле Connelly v DPP [1964] AC 1254 суд лордов постановил, что обвиняемый не может быть привлечен к суду за какое-либо правонарушение, вытекающее по существу из того же набора фактов, на которые ссылались в предыдущем обвинении, по которому он был оправдан, за исключением случаев " Особые обстоятельства »доказаны обвинением. Существует мало прецедентного права по поводу значения «особые обстоятельства», но было высказано предположение, что появления новых доказательств будет достаточно. ^[32]

Обвиняемый, который был осужден за преступление, может быть привлечен к повторному судебному разбирательству по делу о совершении преступления при отягчающих обстоятельствах, если факты, составляющие отягчающие обстоятельства, будут обнаружены после первого осуждения. ^[33] Напротив, лицо, которое было оправдано в менее тяжком правонарушении, не могло быть привлечено к ответственности за отягчающие обстоятельства, даже если появились новые доказательства. ^[34]

После 2003 г. [ править ]

После убийства Стивена Лоуренса в отчете Макферсона было рекомендовано отменить правило двойной опасности в делах об убийствах и обеспечить возможность подвергнуть оправданного подозреваемого в убийстве второму суду, если позже появятся «свежие и жизнеспособные» новые доказательства. свет. КМП позже добавил свою поддержку этим в своем докладе «Double Jeopardy и прокурорский Апелляционным» (2001). В докладе параллельно в систему уголовного правосудия по лорду юстиции Auld , в прошлом старшего председательствующего судьядля Англии и Уэльса, также началось в 1999 году и было опубликовано как Auld Report через шесть месяцев после отчета Комиссии по законодательству. Он высказал мнение, что Комиссия по праву проявила чрезмерную осторожность, ограничив объем убийства, и что «исключения должны [...] распространяться на другие тяжкие преступления, караемые пожизненным и / или длительным сроком тюремного заключения, как может указать Парламент». ^[35]

И Джек Стро (тогда министр внутренних дел ), и Уильям Хейг (тогда лидер оппозиции ) поддержали эту меру. ^[36] Эти рекомендации были выполнены, не неоспоримым на время в пределах от уголовного правосудия Закона 2003 , ^{[37] [38]} , и это положение вступило в силу в апреле 2005 года ^[39] Он открыл некоторые серьезные преступления ( в том числе убийства, убийство , похищение , изнасилование, вооруженное ограбление и серьезные преступления, связанные с наркотиками) на повторное судебное разбирательство, независимо от того, когда оно было совершено, с двумя условиями: повторное судебное разбирательство должно быть одобреноДиректор государственного обвинения и Апелляционный суд должны согласиться отменить первоначальный оправдательный приговор на основании «новых и убедительных доказательств». ^[40] Тогдашний директор государственного обвинения Кен Макдональд, королевский адвокат, сказал, что он ожидает, что в течение года будет возбуждено не более нескольких дел. ^[41] Давление со стороны Энн Минг, матери жертвы убийства 1989 года Джули Хогг, убийца которой, Уильям Данлоп, был первоначально оправдан в 1991 году и впоследствии сознался, также способствовало требованию изменения законодательства. ^[41]

11 сентября 2006 года Данлоп стал первым человеком, который был осужден за убийство после того, как он был ранее оправдан за то же преступление, в его случае - оправдание в 1991 году за убийство Джули Хогг. Несколько лет спустя он сознался в преступлении и был осужден за лжесвидетельство, но не мог быть привлечен к уголовной ответственности за само убийство. Дело было повторно рассмотрено в начале 2005 г., когда вступил в силу новый закон, и в ноябре 2005 г. его дело было передано в Апелляционный суд для получения разрешения на новое судебное разбирательство, которое было предоставлено. ^{[41] [42] [43]} Данлоп признал себя виновным в убийстве Джули Хогг и был приговорен к пожизненному заключению с рекомендацией отсидеть не менее 17 лет. ^[44]

13 декабря 2010 года Марк Уэстон стал первым человеком, которого повторно судили и признали виновным в убийстве присяжными (Данлоп признался). В 1996 году Уэстон был оправдан в убийстве Викки Томпсон в Аскотт-андер-Уичвуд 12 августа 1995 года, но после открытия в 2009 году неопровержимых новых доказательств (кровь Томпсона на ботинках Уэстона) его арестовали и судили во второй раз. Он был приговорен к пожизненному заключению со сроком службы минимум 13 лет. ^[45]

В декабре 2018 года осужденный педофил Рассел Бишоп был также повторно привлечен к суду и признан виновным 9 октября 1986 года двумя 9-летними девочками, Николя Феллоуз и Карен Хэдэуэй, виновным в убийстве Детей в Вуде двух 9-летних девочек. , ключевой момент обвинения основывался на возвращении выброшенной синей толстовки. На допросе Бишоп отрицал, что толстовка принадлежала ему, но его девушка, Дженнифер Джонсон, утверждала, что одежда принадлежала Бишопу, прежде чем она изменила свою версию в суде, сказав присяжным, что никогда раньше не видела верх. ^[46] После двухчасового обсуждения Бишоп был оправдан присяжными, обвиненными в серии грубых ошибок в деле обвинения. ^[46]Три года спустя Бишоп был признан виновным в похищении, растлении и покушении на убийство 7-летней девочки в феврале 1990 года. ^[47] В 2014 году при повторной экспертизе современной судебно-медицинской экспертизы толстовка содержала следы ДНК Бишопа, а также на нем были волокна одежды обеих девочек. ^[47] Записи, снятые с руки Карен Хэдэуэй, также дали следы ДНК Бишопа. ^[47] На суде 2018 года присяжные из семи мужчин и пяти женщин вынесли обвинительный приговор после двух с половиной часов обсуждения. ^{[46] [47]}

14 ноября 2019 года Майкл Вейр стал первым человеком, дважды признанным виновным в убийстве. Первоначально он был осужден за убийство Леонарда Харриса и Роуз Сефериан в 1999 году, но приговор был отменен в 2000 году Апелляционным судом по формальным причинам. В 2018 году были получены новые доказательства ДНК, и отпечатки ладоней с обоих мест убийства были сопоставлены с Вейром. Спустя двадцать лет после первоначального осуждения Вейр был осужден за убийства во второй раз. ^[3]

Шотландия [ править ]

Правило двойной опасности больше не применяется абсолютно в Шотландии с тех пор, как 28 ноября 2011 года вступил в силу Закон о двойной опасности (Шотландия) 2011 года . Закон ввел три широких исключения из правила: когда оправдательный приговор был запятнан попыткой исказить курс. справедливости; если обвиняемый признал свою вину после оправдания; и где появились новые доказательства. ^[48]

Северная Ирландия [ править ]

В Северной Ирландии Закон об уголовном правосудии 2003 г. , вступивший в силу 18 апреля 2005 г. ^[49], предусматривает определенные "квалифицируемые преступления" (включая убийство, изнасилование, похищение людей, определенные половые акты с маленькими детьми, определенные преступления, связанные с наркотиками, определенные террористические акты, а также в некоторых случаях попытки или заговоры с целью совершения вышеизложенного) ^[50] подлежат повторному судебному разбирательству после оправдания (включая оправдательные приговоры, полученные до принятия Закона), если Апелляционный суд установит, что существуют «новые и убедительные доказательства». ^[51]

Соединенные Штаты [ править ]

Древняя защита Общего права от двойной опасности поддерживается в Соединенных Штатах в его полной строгости, вне досягаемости каких-либо изменений, кроме поправки к Конституции. Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает:

... и ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же правонарушение дважды, подвергаясь опасности для жизни или здоровья; ... ^[52]

И наоборот, двойная опасность сопровождается одним ключевым исключением. Согласно доктрине множественности суверенитетов, несколько суверенов могут предъявить обвинение обвиняемому в одном и том же преступлении. Федеральное правительство и правительство штата могут иметь частично совпадающие уголовные законы, поэтому уголовный преступник может быть осужден в отдельных штатах и ​​федеральных судах за одно и то же преступление или за разные преступления, вытекающие из одних и тех же фактов. ^[53] Однако в 2016 году Верховный суд постановил, что Пуэрто-Рико не является отдельным сувереном для целей оговорки о двойной опасности. ^[54] Доктрина двойного суверенитета была предметом серьезной научной критики. ^[55]

Как описал Верховный суд США в единогласном решении по делу Болл против Соединенных Штатов 163 US 662 (1896 г.), одному из самых первых дел, касающихся двойной опасности, «запрет направлен не против двойного наказания, а против двойного наказания. опасность; и обвиняемый, независимо от того, осужден он или оправдан, в равной степени подвергается опасности на первом судебном процессе ". ^[56] Положение о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после вынесения приговора, последующее судебное преследование после определенных неправомерных действий и многократное наказание в одном обвинительном заключении. ^[57] Опасность «появляется», когда присяжные разгромлены, первый свидетель приведен к присяге или заявление принято. ^[58]

Судебное преследование после оправдания [ править ]

За двумя исключениями, правительству не разрешается подавать апелляцию или повторно рассматривать дело обвиняемого, если судебное разбирательство подвергается опасности, если только дело не завершено. Условия, составляющие "завершение" дела, включают:

• После вступления оправдательного приговора:
  • направленный приговор до того, как дело будет передано в присяжные, ^{[59] [60]}
  • направленный вердикт после зашедшего в тупик присяжных, ^[61]
  • апелляционная жалоба на достаточность (кроме прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд) ^[62] или
  • «подразумеваемое оправдание» через осуждение за менее тяжкое преступление . ^[63]
• повторный судебный процесс против той же защиты - факт, который обязательно будет установлен присяжными в предыдущем оправдании ^[64], даже если присяжные остановились на других пунктах обвинения. ^[65] В такой ситуации правительство не может получить залоговый эстоппель .

В этих случаях судебное разбирательство завершается, и обвинение не может подавать апелляцию или повторное рассмотрение дела обвиняемого в связи с правонарушением, в связи с которым они были оправданы.

Этот принцип не мешает правительству подавать апелляцию на досудебное ходатайство об увольнении ^[66] или другое увольнение, не относящееся к существу ^[67], или вынесенный вердикт после осуждения присяжных ^[68], а также не мешает судье первой инстанции развлекать ходатайство о пересмотре вынесенного приговора, если юрисдикция предусмотрела это правилом или законом. ^{[69] Это} также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после отмены апелляции, кроме случаев достаточности ^[70], включая habeas corpus , ^[71] или отмену апелляционной жалобы «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность ^[72] по принципу, согласно которому опасность имеет не "прекращено".

Доктрина «двойного суверенитета» позволяет федеральному суду преследовать преступление независимо от предыдущего судебного преследования штата за то же преступление ^[73] и наоборот ^[74], потому что «деяние, признанное преступлением национальным суверенитетом и суверенитетом штата, является оскорбление мира и достоинства обоих и может быть наказано каждым ". ^[75] Доктрина прочно укоренилась в законе, но федеральная исполнительная власть традиционно неохотно использовала предоставляемые ею полномочия, поскольку общественное мнение в целом враждебно относилось к таким действиям. ^[76]

Исключения [ править ]

Первым исключением из запрета на повторное рассмотрение дела обвиняемого является случай, если в ходе судебного разбирательства обвиняемый подкупил судью для оправдания его или ее, поскольку обвиняемый не подвергался опасности. ^[77]

Другое исключение из запрета на повторное рассмотрение дела обвиняемого состоит в том, что военнослужащий может быть повторно привлечен к ответственности военным трибуналом в военном суде, даже если он или она ранее были оправданы гражданским судом. ^[78]

Лицо может быть привлечено к ответственности как Соединенными Штатами, так и индейским племенем за те же действия, которые являются преступлениями в обеих юрисдикциях; Верховный суд в деле « Соединенные Штаты против Лары» установил, что, поскольку эти двое являются отдельными суверенами, судебное преследование за преступление как в соответствии с племенным, так и в соответствии с федеральным законодательством не влечет двойной опасности. ^[79]

Многократное наказание, включая судебное преследование после вынесения приговора [ править ]

В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932 г.) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может отдельно судить и наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. ^[80] Блокбургер является правилом по умолчанию, если только регулирующий закон не намерен законодательно отменить ; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов ^{[81] [82],} как и заговор. ^[83]

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения приговора. ^[84] В деле « Грэди против Корбина» (1990 г.) Суд постановил, что двойное нарушение риска может иметь место даже в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен, ^[85] но решение Грэди было отменено в деле « Соединенные Штаты против Диксона» (1993 г.). ^[86]

Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства [ править ]

Правило судебного разбирательства зависит от того, кто добивался этого. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», то есть побудил обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. ^[87] Если прокурор ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции находит «очевидную необходимость» для вынесения решения о неправильном судебном разбирательстве. ^[88] Тот же стандарт регулирует неправильные отношения, предоставленные sua sponte .

Повторные судебные разбирательства не являются обычным явлением из-за судебных издержек правительства. Однако в середине 1980-х антикварный торговец из Джорджии Джеймс Артур Уильямс был судим рекордно четыре раза за убийство Дэнни Хэнсфорда и (после трех судебных разбирательств) был окончательно оправдан по соображениям самообороны. ^[89] Случай пересчитывается в книге Полночь в саду добра и зла , ^[90] , которая была адаптирована в фильме режиссера Клинта Иствуда (фильме сочетает в себе четыре исследования в один). ^[91]

См. Также [ править ]

• Сэм Шеппард
• Эммет Тилль

Сноски [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Сиглер, Джей (1969). Двойная опасность; разработка правовой и социальной политики . Издательство Корнельского университета [1969].

Внешние ссылки [ править ]

Австралия [ править ]

В пользу действующего правила, запрещающего повторное рассмотрение дела после оправдательного приговора

• Офис общественных защитников Нового Южного Уэльса

Противодействие правилу, запрещающему повторное рассмотрение дела после оправдательного приговора

• Подвергая сомнению двойную опасность
• DoubleJeopardyReform.Org

Соединенное Королевство [ править ]

Исследования и заметки, подготовленные для парламента Великобритании, обобщающие историю правовых изменений, взгляды и отклики, а также анализ:

• Бродбридж, Салли (2 декабря 2002 г.). «Исследовательская статья 02/74: Закон об уголовном правосудии: двойная угроза и апелляции судебного преследования» (PDF) . Парламент Великобритании. Архивировано из оригинального (PDF) 20 ноября 2006 года . Проверено 5 января 2012 года .
• Бродбридж, Салли (28 января 2009 г.). «Двойная опасность» . Парламент Великобритании . Проверено 5 января 2012 года .( прямая ссылка для скачивания )

Соединенные Штаты [ править ]

• FindLaw Аннотация пятой поправки к Конституции
• Double Jeopardy игры на uscourts.gov ( в архиве с оригинала на 2006-01-10)
• Джек МакКолл (известное дело об убийстве, связанное с двойной угрозой)

Другие страны [ править ]

• Консультационный документ Ирландской комиссии по реформе законодательства по апелляциям обвинения, подаваемым по обвинительным приговорам