Ливингстон - Роскилли

Эта статья - сирота , так как никакие другие статьи не ссылаются на нее . Пожалуйста, введите ссылки на эту страницу из связанных статей ; попробуйте инструмент "Найти ссылку", чтобы получить предложения. ( Июль 2012 г. )

Ливингстон против Роскилли.
Суд	Высокий суд Новой Зеландии в Окленде.
Полное название дела	Марк Дэвид Ливингстон против Найджела Роскилли (торгуется как КЛАССИЧЕСКАЯ АВТОСТОЙКА)
Решил	2 марта 1992 г.
Цитата (и)	[1992] 3 NZLR 230; (1992) 4 NZBLC 102 640.
История болезни
Предварительные действия	Окружной суд, Окленд
Членство в суде
Судья (а) сидит	Томас Дж .
Ключевые слова
Договор , оговорка об исключении , залог .

Ливингстон против Роскилли [1992] 3 NZLR 230 былоапелляционным делом1992 года в Новой Зеландии, в котором ставился вопрос о том, исключает ли клаузула «вся забота, никакой ответственности» ответственность за повреждение имущества поклажедателя по неосторожности.

Факты

Ливингстон купил Daimler Dart у Роскилли, у которого была конюшня с классическими автомобилями. Автомобиль потребовал доработки, на которую согласился Роскилли. К пятнице работа была сделана, и машину оставили в гараже на долгие выходные . В минувшие выходные машину угнали. Г-н Ливингстон подал в суд на г-на Роскилли о стоимости машины. В районном суде стояли два вопроса: во-первых, принял ли г-н Роскилли все разумные меры для предотвращения потери автомобиля и, во-вторых, был ли он освобожден от ответственности в связи с уведомлением, которое было выставлено в гаражной мастерской. Суд Окружной судьяпостановил, что замок на двери гаража был ненадлежащим, в частности, потому что ключ от автомобиля был оставлен в замке зажигания. Таким образом, г-н Роскилли был признан виновным в халатности. Единственный вопрос в апелляции заключался в том, исключает ли объявление, выставленное в мастерской, ответственность г-на Роскилли по неосторожности за передачу автомобиля под залог . Знак гласил:

"ВСЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, ХРАНЕНИЕ И ВЕДУЩИЕ в

РИСК ВЛАДЕЛЬЦА

Принятие любых мер предосторожности: ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ".

Томас Дж. Считал, что никаких исключений не было. Знак следовало толковать так, что «Все заботы» означало, что автомобиль будет полностью закреплен в гараже. Только после того, как они были обеспечены, может быть задействовано положение об отсутствии ответственности, покрывающее Roskilly от любого возникшего ущерба. Поскольку автомобиль был небрежным и небрежно охраняемым, пункт об ответственности не был задействован. Таким образом, г-н Роскилли не был освобожден от ответственности за халатность.

Дело Ливингстона против Роскилли было выделено по фактам дела Судостроители против Бенсона [1992] 3 NZLR 549 в Апелляционном суде вскоре после этого.

использованная литература

[2002] NZLJ 449, [1996] NZLJ 407, [1993] NZ Recent Law Review 35, (2009) 15 NZBLQ 151, (1994) 24 VUWLR 289 .