Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон о поддержании религиозной гармонии
Old Parliament House 4, Сингапур, 6 января. JPG
Старое здание парламента , сфотографировано в январе 2006 года.
Парламент Сингапура
  • Закон о поддержании религиозной гармонии и создании Президентского совета по религиозной гармонии и по вопросам, связанным с этим.
ЦитатаЗакон № 26 от 1990 года; теперь Кэп. 167A, 2001 Rev. Ed.
ПринятПарламент Сингапура
Принят9 ноября 1990 г.
Согласился30 ноября 1990 г. [1]
Начато31 марта 1992 г.
Законодательная история
СчетЗакон о поддержании религиозной гармонии
Цитата из законопроектаЗаконопроект № 14 1990 года
Билл опубликован15 июня 1990 г.
ПредставленС. Джаякумар ( министр юстиции и внутренних дел )
Первое чтение12 июня 1990 года [2]
Второе чтение18 июля 1990 года [3]
Третье чтение9 ноября 1990 г. [4]
Резюме
Уполномочивает министра внутренних дел ограничивать деятельность религиозных лидеров и других лиц, угрожающих религиозной гармонии; или равнозначны продвижению политического дела, осуществлению подрывных действий или возбуждению недовольства президентом или правительством под предлогом пропаганды или исповедания религиозных убеждений.
Статус: в силе

Закон о поддержании религиозной гармонии ( MRHA ) - это сингапурский статут, который, согласно длинному названию , предусматривает поддержание религиозной гармонии, создание Президентского совета по религиозной гармонии («PCRH») и решение других вопросов. связаны с ним. Закон, принятый 9 ноября 1990 г. и вступивший в силу 31 марта 1992 г., уполномочивает министра внутренних делиздать запретительный судебный приказ против лица, занимающего руководящую должность в какой-либо религиозной группе или учреждении, если министр убежден в том, что это лицо совершило или пытается совершить любое из следующих действий: вызвать чувство вражды, ненависти, недоброжелательность -воля или неприязнь между разными религиозными группами; или продвижение политического дела, осуществление подрывной деятельности или вызывающее недовольство президентом или правительством под предлогом пропаганды или исповедания религиозных убеждений. Запретительный судебный приказ может быть вынесен также против лица, которое подстрекает, подстрекает или поощряет любого религиозного лидера или любую религиозную группу или учреждение к совершению вышеуказанных действий; или лицо, не являющееся религиозным лидером, которое вызывает или пытается вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами. Запретительный судебный приказ, вынесенный в отношении религиозного лидера, может предписывать ему или ей получить разрешение министра, прежде чем обращаться к членам какой-либо религиозной группы или учреждения, помогать или вносить вклад в религиозные публикации или занимать должность в редакционной коллегии или комитете таких публикаций. . Нарушение запретительного судебного приказа является уголовным преступлением.

Министр должен проконсультироваться с ПКП перед тем, как издать запретительный судебный приказ, и должен проинформировать Совет после того, как приказ сделан. Совет отвечает за то, чтобы рекомендовать президенту, следует ли подтвердить, отменить или изменить приказ каким-либо образом. Если рекомендации совета противоречат мнению министра по данному вопросу, президент может действовать по своему личному усмотрению при принятии решения об отмене или подтверждении приказа. Срок действия запретительного судебного приказа не может превышать двух лет, но он может продлеваться на периоды, не превышающие двух лет за один раз. Министр должен пересматривать приказ каждые 12 месяцев или реже. Закон объявляет решения президента, министра и совета окончательными и не подлежат оспариванию в каком-либо суде.

Некоторые опасения, которые были высказаны по поводу MRHA, включают отсутствие проверок полномочий министра издавать запретительный судебный приказ; сложность различения религиозных и политических вопросов, связанных с моральными и социальными проблемами, что может быть особой проблемой для таких религий, как ислам и христианство, которые имеют всеобъемлющее мировоззрение ; и отсутствие прозрачности закрытых судебных заседаний ПКП. Консистенция MRHA со статьей 15 в Конституции Сингапура , которая гарантирует право на свободу религии, еще не проверено в суде, хотя Закон может быть ограничением права, предусмотренного статьей 15 (4), поскольку его можно рассматривать как закон, касающийся общественного порядка.

Никаких запретительных судебных приказов в соответствии с этим законом еще не издавалось, но в 2001 году министр внутренних дел сообщил, что правительство было готово сделать это в отношении ряда религиозных лидеров, которые смешивали религию с политикой или порочили другие вероисповедания во время инцидентов, произошедших в 1990-е гг.

Функция и работа [ править ]

Закон о поддержании религиозной гармонии («MRHA») [5] - это закон Сингапура, позволяющий правительству действовать быстро и эффективно [6], чтобы «пресечь нарастающие последствия межрелигиозной розни», принимая осторожные меры для предотвращения того, что он воспринимается как «фракционная политическая деятельность по расово-религиозному признаку» от перерастания в ситуации, угрожающие нарушить религиозную гармонию, существующую в настоящее время в Сингапуре. [7]

Запрещенные действия [ править ]

Тео Чи Хеан , министр внутренних дел в парламенте 12-го созыва, присутствующий на 47-й Мюнхенской конференции по политике безопасности 4 февраля 2011 г. MRHA уполномочивает министра издать запретительный судебный приказ в отношении религиозного лидера, если он убежден в том, что он или она совершили или пытается совершить определенные действия, угрожающие религиозной гармонии.

Раздел 8 (1) MRHA разрешает министру внутренних дел издавать запретительный судебный приказ в отношении любого священника, монаха, пастора, имама , старейшины, должностного лица или любого другого лица, занимающего руководящую должность в любой религиозной группе или учреждение, в котором министр убежден в том, что лицо совершило или пытается совершить любое из следующих действий: [8]

(а) вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами;
(b) осуществление деятельности по продвижению политического дела или дела любой политической партии во время или под прикрытием пропаганды или исповедания каких-либо религиозных убеждений;
(c) осуществление подрывной деятельности под видом пропаганды или исповедания каких-либо религиозных убеждений; или же
(d) вызывающее недовольство Президентом или Правительством во время пропаганды или исповедания каких-либо религиозных убеждений либо под прикрытием, либо под прикрытием.

В дополнение к лицам, упомянутым выше, в соответствии с разделом 9 (1) MRHA министр также может отдать приказ в отношении любых других лиц, если министр убежден, что (а) это лицо подстрекает, подстрекает или поощряет любую религиозную группу или религиозный учреждение или любое лицо, указанное в разделе 8 (1), для совершения любого из действий, указанных в этом подразделе; или что (b) лицо, не являющееся одним из лиц, упомянутых в разделе 8 (1), вызвало или пытается вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами. [9]

Характер и действие запретительных судебных приказов [ править ]

Запретительный судебный приказ в отношении должностных лиц или членов религиозной группы или учреждения в соответствии с разделом 8 (1) может быть вынесен по следующим причинам: [10]

(а) запретить им обращаться в устной или письменной форме к любому собранию, приходу или группе прихожан или членам любой религиозной группы или учреждения по любому предмету, теме или теме, которые могут быть указаны в приказе, без предварительного разрешения министра;
(b) запретить им печатать, публиковать, редактировать, распространять или каким-либо образом помогать или вносить вклад в любую публикацию, произведенную любой религиозной группой, без предварительного разрешения министра; или же
(c) запретить им занимать должности в редакционной коллегии или комитете публикации любой религиозной группы без предварительного разрешения министра.

Однако запретительный судебный приказ, вынесенный в отношении других лиц в соответствии с разделом 9 (1), может только ограничить это лицо от обращения или консультирования любой религиозной группы или религиозного учреждения или любого другого их члена; или делать какие-либо заявления или вызывать какие-либо заявления, будь то в устной или письменной форме, относительно или затрагивающих отношения между этой религиозной группой или религиозным учреждением и правительством или любой другой религиозной группой или религиозным учреждением. [11]

В случае нарушения запретительного приказа могут быть применены уголовные санкции. Такие нарушения могут привести к судебному преследованию и, в случае осуждения, к максимальному штрафу в размере 10 000 сингапурских долларов или тюремному заключению на срок до двух лет или и того, и другого. За второе или последующие правонарушения максимальное наказание составляет штраф в размере до 20 000 долларов или тюремное заключение на срок до трех лет или и то, и другое. [12]

Процедура [ править ]

Прежде чем отдать какой-либо запретительный судебный приказ, министр должен уведомить лицо, против которого предлагается издать приказ, а также главу или руководящий орган или комитет управления религиозной группы или учреждения, приложив подробные сведения об основаниях и утверждениях. фактически в поддержку запретительного судебного приказа и разрешить лицу делать письменные заявления министру. [13] Все письменные заявления лица должны быть сделаны в течение 14 дней с даты уведомления от министра. [14] Министр должен принять во внимание представления, прежде чем принять решение о вынесении запретительного судебного приказа. [15]

Копии всех уведомлений, оснований и утверждений о фактах, представленных в соответствии с разделами 8 (4) и 9 (4), должны быть немедленно предоставлены Президентскому совету по религиозной гармонии («ПКРЗ»), который затем должен высказать свое мнение по поводу предложенный приказ министру в течение 14 дней с даты уведомления. [16] Мнение ПКП также должно быть принято во внимание министром при вынесении приказа. [17]

После этого любой запретительный судебный приказ, изданный министром в соответствии с разделами 8 или 9, должен быть передан в ПКПЗ в течение 30 дней с даты приказа. [18] ПКПЧ, рассмотрев все соответствующие основания, факты или документы, представленные министром, и представления, если таковые имеются, полученные министром до вынесения приказа [19], рекомендует президенту подтвердить приказ. , аннулированы или изменены каким-либо образом [20] в течение 30 дней с момента получения заказа и необходимых документов. [21] При необходимости ПКПЗ может пригласить лицо, в отношении которого вынесен приказ, присутствовать на устном экзамене. [22]

Президент обязан действовать по рекомендации Кабинета министров . Только тогда, когда совет Кабинета министров противоречит взглядам ПКПЗ, президент может действовать по своему личному усмотрению, чтобы отменить или подтвердить приказ, предварительно рассмотрев рекомендации ПКП. Подтверждая приказ, он может вносить такие изменения, которые считает нужными. [23] Осуществляя свои дискреционные полномочия, Президент может, но не обязан, консультироваться с Советом советников президента . [24] Все приказы, сделанные в соответствии с разделами 8 и 9, теряют силу, если они не подтверждены Президентом в течение 30 дней с даты получения Президентом рекомендаций ПКПЗ. [25]

Срок действия любого запретительного судебного приказа не может превышать двух лет. [26] Однако приказ может быть продлен до истечения срока его действия на дополнительный период или периоды, не превышающие двух лет за раз. [27] Любой сделанный или продленный приказ подлежит пересмотру министром каждые 12 месяцев или реже, при этом дата первого пересмотра не превышает 12 месяцев после даты издания или продления приказа. [28] Министр может в любое время отменить любой запретительный судебный приказ. [29]

Раздел 18 MRHA объявляет решения президента, министра и совета окончательными и не могут быть оспорены в каком-либо суде. [30] Поскольку ограниченное вето президента обусловлено разногласиями между Кабинетом министров и ПКПЗ [31], существует малая вероятность изменения первоначального решения министра.

Президентский совет по религиозной гармонии [ править ]

Состав [ править ]

Тони Тан Кенг Ям , седьмой президент Сингапура , сфотографирован в ноябре 1998 года.

Президентский совет по религиозной гармонии состоит из председателя и от шести до пятнадцати других членов, назначаемых президентом по рекомендации Президентского совета по правам меньшинств (далее - ПКМР). [32] Назначения длятся три года, после чего члены могут быть повторно назначены на срок от одного до трех лет. [33] Любое назначение Президентом полностью зависит от его личного усмотрения и не может быть обжаловано в суде. [34]

По крайней мере, две трети Совета должны быть представителями основных религий Сингапура . Термин « основные религии» в Законе не определяется. Остальные члены должны, по мнению ПКМР, отличиться на государственной службе или в общественных отношениях в Сингапуре. [35]

Все члены PCRH должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, изложенным в Законе. [36] Они должны быть гражданами Сингапура, проживающими в Сингапуре, возрастом не менее 35 лет и не подлежащими следующей дисквалификации: [37]

  • Психическое расстройство и неспособность управлять собой и своими делами.
  • Несостоятельность или невыполненные банкроты.
  • Быть признанным виновным в совершении преступления судом Сингапура или Малайзии и приговоренным к тюремному заключению на срок не менее одного года или к штрафу в размере не менее 2000 долларов и не получив бесплатного помилования . (Если человек был осужден малазийским судом, он или она не считается дисквалифицированным, если только преступление не является тем, которое, если бы оно было совершено в Сингапуре, каралось бы сингапурским судом.)
  • Добровольно приобрели гражданство или воспользовались правами гражданства в иностранном государстве или сделали заявление о верности иностранному государству.

Если эти дисквалификации применяются после назначения, дисквалифицированный член должен освободить свое место. [38] Кроме того, любой член может добровольно выйти из совета, написав за своей рукой на имя Председателя. [39]

По состоянию на 15 сентября 2017 года в ПКРЗ входят десять членов. Из них семеро являются представителями основных религий Сингапура. Председательство Совета является Председатель Комиссии по государственной службе , Эдди Teo . [40]

ПредседательЭдди Тео, председатель Комиссии по государственной службе
Члены, представляющие основные религии в Сингапуре
  • Достопочтенный Сек Кван Пинг, генеральный секретарь Сингапурской буддийской федерации (представляющий буддистов ).
  • М. Раджарам, бывший президент Сингапурской индийской торгово-промышленной палаты (представляющий индусов ).
  • Д-р Мохамед Фатрис Бакарам, муфтий Сингапура (представляющий мусульман ).
  • Почетный епископ Ви Бун Хуп, бывший президент Национального совета церквей Сингапура (представляющий христиан-протестантов).
  • Архиепископ Уильям Го , Римско-католическая церковь в Сингапуре . [41]
  • Сурджит Сингх с / о Вазир Сингх, председатель Консультативного совета сикхов (представляющий сикхов ).
  • Доцент Ли Чеук Инь, научный советник Даосской федерации и даосской миссии (представляющей даосов ).
Миряне
  • Профессор Лили Конг , президент Сингапурского университета менеджмента
  • Джутика Раманатан, главный исполнительный директор, канцелярия главного судьи, Верховный суд

Функции и полномочия [ править ]

PCRH выполняет две основные функции. Во-первых, и в более общем плане, это консультативный орган при министре внутренних дел по вопросам, связанным с поддержанием религиозной гармонии в Сингапуре, которые передаются ему министром или парламентом. [42] Во-вторых, и более конкретно, он сообщает министру, следует ли издавать, подтверждать, изменять или отменять запретительные приказы, а президенту - подтверждать или отменять такие приказы. [43]

Один комментатор выразил мнение, что некоторые особенности MRHA устраняют любую прозрачность в работе совета, делая невозможным определение того, удовлетворительно ли он выполняет свои обязанности, и привлечь их к ответственности за любое недобросовестное поведение. [44] Во-первых, секретность работы PCRH защищена разделом 7 MRHA, защищающим их выводы и рекомендации от общественного контроля. Во-вторых, запрет на судебный пересмотр статьей 18 Закона означает, что объяснения в суде, которые могут быть публично доступны позже, не могут быть получены. [44] Утверждается, что эти механизмы контроля и защитные положения Закона в совокупности сделали невозможным определение того, какое религиозное поведение разрешено или запрещено. [45]С другой стороны, утверждалось, что без вмешательства судебного надзора правительство может использовать туманный характер MRHA для определения норм приемлемого взаимодействия между религиозными общинами, поскольку оно стремится «пропагандировать этику личной ответственности и межкультурной терпимости. ". [46]

Сравнение с ПКМР [ править ]

Общие функции ПКРП и ПКМР схожи в том, что они могут как рассматривать, так и сообщать о религиозных вопросах, переданных им. Однако самое непосредственное различие между ПКПЗ и ПКМР - это источник юридических полномочий каждого органа. Существование PCMR и его полномочия вытекают из Конституции Сингапура , [47] в то время как PCRH берет начало от MRHA, обычным актом парламента.

Объем обязанностей ПКМР шире, поскольку от нее требуется также рассматривать и сообщать о расовых вопросах. [48] Хотя и ПКМР, и ПКРЗ действуют как консультативные органы по определенным вопросам, контексты, в которых даются рекомендации, и получатели таких рекомендаций различаются. ПКМР консультирует парламент по законопроектам, подзаконным актам и статутам, действующим 9 января 1970 года, обращая внимание на любые формы дифференцирующих мер, содержащихся в них. [49] ПКПЗ рекомендует президенту подтвердить, изменить или отменить запретительный судебный приказ, изданный министром внутренних дел. Таким образом, консультативная роль ПКМР в основном лежит в рамках законодательного процесса, в то время как ПКПЗ дает рекомендации по осуществлению исполнительной власти.

Последнее отличие состоит в том, что PCRH защищен положением об исключении из MRHA [34], которое не позволяет его решениям и рекомендациям подвергаться судебному пересмотру в административном или конституционном праве. В Конституции нет такой статьи, защищающей право ПКМР по своему усмотрению принимать определенные взгляды или приходить к определенным решениям. Таким образом, неясно, защищены ли действия ПКМР от судебного надзора.

История MRHA [ править ]

Здание парламента в августе 2005 г.

Постановление [ править ]

Процесс, приведший к принятию Закона о поддержании религиозной гармонии [50], начался с публикации в 1989 году белой книги, озаглавленной « Поддержание религиозной гармонии» . [51] В этой белой книге подробно описаны религиозные тенденции в Сингапуре [52], необходимость в законодательстве для поддержания религиозной гармонии [53], а также основные особенности предлагаемого законодательства. [54] К нему был приложен отчет Департамента внутренней безопасности (ISD) [55], в котором были собраны примеры проблем, обсуждаемых в официальном документе. Белая книга была представлена ​​парламенту 26 декабря 1989 г.

С 15 января 1990 года Содержание религиозной гармонии Законопроект был внесен в парламент С. Джаякумару , с министром внутренних дел . Второе чтение законопроекта в парламенте состоялось 22 февраля 1990 года он был решен в парламенте , что законопроект будет привержена отборного комитета . [56] Однако 21 апреля 1990 г. парламент был прерван, и законопроект и судебное разбирательство по нему были прекращены. [57] Таким образом, парламентские слушания по принятию законопроекта пришлось начать заново. Законопроект внесен в первое чтение.в парламенте еще раз 12 июня 1990 года. Второе чтение состоялось 18 июля 1990 года, и была принята идентичная резолюция о передаче законопроекта в специальный комитет. [58] Законопроект был прочитан в третий раз и принят парламентом 9 ноября 1990 года. [4] Он вступил в силу 31 марта 1992 года. [59]

Социальный и политический фон [ править ]

В 1980-х годах существовало несколько преобладающих социальных и политических условий, которые побудили принять закон. Они подробно описаны в официальном документе «Поддержание религиозной гармонии» . Во-первых, среди религиозных групп наблюдался рост религиозного рвения и напористости, что было частью всемирного религиозного возрождения. [60] Это привело к росту межрелигиозной напряженности. [61] Во-вторых, также наблюдалась внутрирелигиозная напряженность. [62] В-третьих, произошло несколько инцидентов, свидетельствующих о том, что религиозные группы и лидеры вступают в сферу политики. [63]

Межрелигиозная напряженность [ править ]

Храм Шри Шриниваса Перумал , индуистский храм на Серангун-роуд

Межрелигиозная напряженность в значительной степени объяснялась агрессивной и нечувствительной прозелитизацией религиозных групп, в основном протестантских церквей и организаций. [64] Примеры, приведенные в отчете ISD, приложенном к белому документу, включают напряженность в августе 1986 года, когда индуисты обнаружили плакаты, рекламирующие христианский семинар, наклеенные у входа в их храм, и когда христианские миссионеры распространяли брошюры среди преданных, идущих в храмы на Серангун-роуд . [65]

Также было два спора в июле 1988 и январе 1989, связанных с похоронами немусульман, обратившихся в ислам . Немусульманские семьи хотели кремировать тела в соответствии с их соответствующими неисламскими религиозными обрядами, но мусульманская организация обратилась за судебным постановлением, чтобы потребовать тела и похоронить их в соответствии с исламскими обрядами. Оба эти спора в конечном итоге были урегулированы во внесудебном порядке. [66]

Внутрирелигиозная напряженность [ править ]

Враждебность между подгруппами под одним религиозным зонтиком также стала очевидной в 1980-х годах. [67] В октябре 1989 года, например, индуистская секта под названием Шив Мандир сожгла изображение Раваны , индуистского мифологического короля, во время религиозного праздника. Это вызвало возмущение среди тамильских индусов, которые хотели отомстить, устроив демонстрацию протеста, и пригрозили отомстить, сожгив изображение Господа Рамачандры . [68] Внутрирелигиозная напряженность между христианскими группами возникла после распространения некоторыми протестантами брошюр и буклетов, порочащих Римско-католическую церковь и Папу. [69]

Смешение религии и политики [ править ]

Согласно отчету ISD, в середине 1980-х католические священники также вели активную общественную деятельность и использовали католические религиозные собрания и публикации в качестве платформ для комментариев по политическим вопросам. [70] После ареста Винсента Ченга и других, связанных с ним, и их задержания в соответствии с Законом о внутренней безопасности («ISA») [71] несколько священников высказались против массовых арестов, назвав это несправедливостью и нападением на церковь. [72]

Некоторым иностранным мусульманским теологам, таким как Имадуддин Абдул Рахим, Ахмед Хусен Дидат и Мат Саман бин Мохамед, был запрещен въезд в Сингапур после того, как они прочитали лекции или выступления, подстрекающие мусульманскую общину Сингапура против правительства. [73]

Проблемы [ править ]

Во время дебатов во втором чтении законопроекта в парламенте в феврале 1990 года было высказано много опасений по поводу различных аспектов законопроекта. Эти опасения были классифицированы министром внутренних дел в его речи во время третьего чтения законопроекта следующим образом: [74]

  1. Обеспокоен тем, что в законопроекте полномочия министра сформулированы в довольно завышенной форме, и содержится призыв к дополнительным гарантиям.
  2. Обеспокоенность тем, что статья 8 законопроекта, в которой излагается поведение, которое может привести к выдаче запретительного судебного приказа, содержит формулировки, которые носят субъективный характер и могут вызвать трудности.
  3. Опасения по поводу состава предлагаемого ПКРЗ.

После передачи законопроекта в специальный комитет были внесены поправки в ответ на высказанные опасения. Они были представлены парламенту в ноябре 1990 г. на третьем чтении законопроекта, в ходе которого он был в конечном итоге принят.

Широкий характер полномочий министра [ править ]

Была выражена озабоченность по поводу отсутствия контроля за полномочиями министра издавать запретительный или запретительный судебный приказ. [75] Было предложено, чтобы решение министра подлежало судебному пересмотру или апелляции, поскольку решение, принятое одним министром, могло быть довольно субъективным, [76] и если полномочия по принятию решений находились исключительно в компетенции министра, это может не убедить общественность в справедливости любого принятого решения. [77] Еще одно предложение, выдвинутое в парламенте, заключалось в том, чтобы расширить чисто консультативные полномочия ПКМР и предоставить ей более существенные полномочия для сдерживания и уравновешивания полномочий министра. [78]

Министр внутренних дел указал, что на практике министр не будет принимать решение в отрыве от остального кабинета министров. Тем не менее, были внесены изменения в процесс принятия решения о вынесении запретительного судебного приказа. [79] В то время как министр будет иметь право отдавать приказ в первой инстанции путем направления уведомления отдельному лицу, этот приказ должен быть подтвержден президентом в течение 30 дней с момента получения отчета ПКПЗ. [25] Президент будет действовать по совету Кабинета, за исключением случаев, когда это противоречит рекомендации ПКРБ. [31]Эти изменения формализовали участие кабинета министров в процессе принятия решений и привлекли президента в качестве дополнительной гарантии, тем самым сняв озабоченность по поводу субъективности разрешения министру быть единственным лицом, принимающим решения. [80] Однако было решено, что решение о вынесении запретительного судебного приказа останется не подлежащим судебной защите и не будет подлежать судебному пересмотру. [81]

Пункт 8 [ править ]

Собор Святого Андрея, Сингапур , кафедральный собор англиканской епархии Сингапура . Различные другие церкви - в том числе методистская , пресвитерианская и римско-католическая церкви - можно найти в Сингапуре. В связи с законопроектом о поддержании религиозной гармонии было высказано беспокойство по поводу того, что разнообразие религий, таких как христианство, затрудняет справедливое представительство в ПКРЗ и может привести к исключению более мелких и независимых религиозных организаций.

Высказывались также опасения, что в более ранних проектах законопроекта была сформулирована статья 8, в которой перечислялось недопустимое поведение, на которое может распространяться запретительный судебный приказ, в широком и субъективном смысле. Одна из рассматриваемых фраз вызывала чувство вражды, ненависти, недоброжелательства или враждебности в пункте 8 (1) (а) более раннего проекта законопроекта. Было высказано мнение, что это было составлено субъективно, предполагая, что если какое-либо лицо почувствует себя оскорбленным, это будет достаточным основанием для вынесения запретительного судебного приказа. Было предложено сформулировать этот пункт так, чтобы предполагать, что объективное мнение разумного человека будет принятым стандартом. [82]

Другая рассматриваемая фраза фигурирует в пункте 8 (1) (b), который запрещает религиозным лидерам или группам пропагандировать политические цели. Высказывалась озабоченность по поводу того, что некоторые религиозные причины могут рассматриваться как политические, и что трудно провести различие между религиозными и политическими, если речь идет о моральных и социальных проблемах. [83] Кроме того, религии, которые придерживаются всеобъемлющего мировоззрения , такие как ислам и христианство, могут не подпадать под это положение, поскольку такие религии рассматривались как кодекс жизни, охватывающий все остальное, включая политику. [84] Таким образом, свобода этих конкретных религиозных групп исповедовать и распространять свою религию гарантируется статьей 15.Конституции могут быть урезаны. [85]

Пункт 8 (1) (d) законопроекта уполномочил министра издать запретительный судебный приказ в отношении лица за «вызывающее недовольство президента или правительства Сингапура». Отсутствие ясности в определении «возбуждающего разочарования» также вызвало некоторую озабоченность. [86]

В итоге в пункт 8 законопроекта было внесено несколько поправок. Изменения включали, среди прочего , исключение фразы, наносящей ущерб поддержанию гармонии, в пункте 8 (1) (a) и установление связи между концепцией вызывающего недовольство и злоупотреблением религией в пункте 8 (1) (d). . Эти поправки были направлены на устранение опасений по поводу того, что положение было сформулировано слишком широко. [80]

Тем не менее критики утверждали, что цель закона - отделить религию от политики - бесполезна. [87] Для религий с целостным мировоззрением практика веры неизбежно затрагивает вопросы, входящие в широкий, неопределенный смысл политики в соответствии с Законом. [88]

Состав ПКРБ [ править ]

Были высказаны опасения по поводу того, как будут выбираться члены ПКРЗ и кого они будут представлять. Была поднята важность доверия к этим членам среди их собственных религиозных групп и в обществе в целом. [89] Были также разные мнения относительно того, следует ли делать нерелигиозных людей членами ПКРЗ. [90] Другая проблема заключалась в том, что в составе ПКРЗ должны быть справедливо представлены все основные религии Сингапура. Было указано, что разнообразие религий, таких как христианство, затрудняет справедливое представительство и может привести к исключению более мелких и независимых религиозных организаций. [91]

В конечном итоге было решено, что две трети членов ПКРЗ будут представителями религиозных групп; были включены положения о квалификации и дисквалификации членов Совета, которые были смоделированы на основе положений ПКМР. [80] Другие поправки включали положение о кворуме на собраниях ПКП. [81]

Законодательное обоснование исполнительных решений? [ редактировать ]

Фон, на котором было введено в действие MRHA, вызвал подозрения, что закон был принят по политическим причинам. [92] Операция «Спектр», проведенная в мае 1987 года, привела к аресту 16 предполагаемых марксистских заговорщиков. Во время второго чтения законопроекта в парламенте было отмечено, что законопроект был подготовлен в июне 1987 года, вскоре после марксистских арестов. Член парламента от оппозиции д - р Ли Сью Чо утверждал, что время его разработки указывало на то, что законопроект был «попыткой, запоздалой попыткой правительства оправдать аресты так называемых марксистов». [93] В ответ министр внутренних дел С. Джаякумарсказал, что правящая Партия народного действия (ПНД) призвала оппозиционные партии сделать марксистский заговор вопросом выборов до всеобщих выборов в сентябре 1988 года , но они не подумали об этом. ППА сделала это вопросом выборов и получила народный мандат на выборах. [94] Ли тогда призвал к немедленному референдуму по вопросу арестов. [95]

Связь с правом на свободу религии [ править ]

Статья 15 Конституции гарантирует свободу вероисповедания . В частности, статья 15 (1) предусматривает право исповедовать и исповедовать свою религию и распространять ее. Однако такое право квалифицируется статьей 15 (4), которая гласит, что статья не разрешает никаких действий, противоречащих любому общему закону, касающемуся общественного порядка, общественного здоровья или нравственности.

Конституционность MRHA еще не была проверена в суде. Закон prima facie нарушает статью 15 (1), поскольку вынесение запретительного судебного приказа фактически ущемляет права человека исповедовать, исповедовать и распространять свою религию. Однако, учитывая доводы парламента в пользу принятия Закона об охране общественного здоровья, вполне вероятно, что этот закон является общим законом, касающимся общественного порядка. Таким образом, его конституционность может быть сохранена статьей 15 (4).

Термин « общественный порядок» в Конституции не определен. В Высоком суде дела . Chan Hiang Ленг Colin против государственного обвинителя (1994), [96] Главный судья Ен Панг Как постановил: «Я не мог видеть , как понятие общественного порядка , как это предусмотрено в соответствии со ст 15 (4) неодинакова на понятие общественного спокойствия, благополучия и хорошего порядка в статье 24 (1) (a) Закона об обществах [( Cap. 311, 1985 Rev. Ed. )] ". [97] Это было позже повторено судьей Джудит Пракаш в деле Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1995). [98]

Это определение общественного порядка широко и, возможно, неоднозначно. MRHA вполне входит в сферу его компетенции, так как Закон был принят с целью предотвратить возникновение у людей чувства вражды, ненависти, недоброжелательности или враждебности между различными религиозными группами. [99] Таким образом, выражение религии гарантируется статьей 15 (1), если это не противоречит MRHA.

Сравнение с другим законодательством [ править ]

Закон о подстрекательстве [ править ]

Закон о подстрекательстве [100] криминализирует любое действие, имеющее тенденцию к подстрекательству . Это включает публикацию крамольных материалов [101], произнесение крамольных слов [102] и ввоз крамольных материалов. [103] Тенденция к подстрекательству определяется в разделе 3 Закона и включает, среди прочего, тенденцию разжигать недоброжелательность и враждебность между различными расами или классами населения Сингапура. [104]Таким образом, Закон о подстрекательстве к подстрекательству и MRHA схожи в том, что целью обоих законодательных актов является поддержание общественного порядка. Клеветнические слова или действия разрывают ткань общества, что проявляется в социальном зле чувства недоброжелательности и вражды между разными расами. [105] Принятие закона MRHA решает проблему, создаваемую некоторыми «озорными, безответственными людьми ... [T] хотя их может быть немного, они могут нанести большой вред не только одной религиозной группе, но и самой структуре нашего общества. . " [106]

Однако между Законом о подстрекательстве и MRHA также есть заметные различия. Первый касается последствий нарушения. Согласно статье 4 Закона о подстрекательстве к уголовной ответственности преступник несет уголовную ответственность. Напротив, в соответствии с MRHA вынесение запретительного судебного приказа само по себе не влечет за собой уголовную ответственность. Только в случае нарушения этого запретительного судебного приказа преступник будет привлечен к уголовной ответственности. [107] Это различие отражает различный подход к нарушению общественного порядка - карательный подход Закона о подстрекательстве к ответственности контрастирует с упреждающим подходом MRHA. Такая договоренность позволяет правительству принимать взвешенные меры против преступников. [108]Если бы Закон о подстрекательстве был единственным действующим законодательным актом, он мог бы привести к непропорционально жестким мерам, принимаемым против незначительных нарушений общественного порядка.

Второе различие связано с вредом, о котором говорится в обоих законах. Ясно, что MRHA предназначалось для устранения вреда религиозного характера. Для сравнения, Закон о подстрекательстве охватывает более широкую категорию вреда. Это видно в разделе 3 (1) (e), где только враждебные действия, относящиеся к расе и классам людей, имеют подстрекательскую тенденцию. Вопрос о том, включают ли «классы людей» религиозные группы, еще предстоит напрямую прокомментировать в судах. Однако окружной суд дело Прокурор против Ко Сонг Huat Benjamin (2005) [109] предполагает , что виновный может быть предъявлено обвинение в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу , когда деяния , совершенные обозначени антирелигиозные настроения. [110] Это эффективно подпадает под действие Закона о подстрекательстве.

Уголовный кодекс, раздел 298A [ править ]

Раздел 298A Уголовного кодекса [111] гласит:

Кто бы -

(a) словами, устными или письменными, знаками или видимыми изображениями или иным образом, сознательно продвигает или пытается продвигать на основании религии или расы дисгармонию или чувства вражды, ненависти или недоброжелательства между различными религиозными или расовые группы; или же
(b) совершает любое действие, которое, как ему известно, наносит ущерб поддержанию гармонии между различными религиозными или расовыми группами и которое нарушает или может нарушить общественное спокойствие ,

наказываются лишением свободы на срок до трех лет, или штрафом, или и тем и другим. [Курсив добавлен.]

Буквальное прочтение вышеупомянутого положения ясно показывает, что цель раздела 298A состоит в сохранении общественного спокойствия и только в криминализации действий, разжигающих расовую и религиозную дисгармонию. Это кажется очень похожим на цель MRHA. Единственное существенное отличие состоит в том, что нарушение статьи 298A влечет за собой совершение уголовного преступления, в то время как уголовная ответственность наступает в соответствии с MRHA только в случае нарушения запретительного судебного приказа.

Высокий суд отклонил «общественное спокойствие» как определение общественного порядка . В Chan Hiang Ленг Colin против. Прокурора , [96] Yong CJ отказался принять заложенному в малазийской случае Тан Бун Liat v. Menteri Hal Ehwal Dalam Негри (1976), [112] , где общественный порядок был проведен в средней «опасность для жизни и безопасности человека и нарушение общественного спокойствия». [113]Вместо этого было принято выражение «общественное спокойствие, благосостояние и хороший порядок». Следует ли из этого, что раздел 298A не является общим законом, касающимся общественного порядка, и, следовательно, является неконституционным, поскольку это ограничение права на свободу религии не подпадает под действие статьи 15 (4)? Также неясно, есть ли разница в целях Закона о подстрекательстве к подстрекательству и статьи 298A. В августе 2010 года сообщалось, что мужчина был заключен в тюрьму на две недели за нарушение статьи 298A за оскорбление религиозных чувств мусульман, оставив карточки на лобовых стеклах автомобилей, которые, как он полагал, принадлежали мусульманам, которые были припаркованы на автостоянке кондоминиума. . На картах была информация о пророке Мухаммеде, который, как говорили, был «рассчитан на оскорбление мусульман». [114]

Закон о внутренней безопасности [ править ]

Закон о внутренней безопасности [71] был принят в 1940-х годах в первую очередь для «противодействия насилию, спровоцированному коммунистами» [115], и является одним из самых противоречивых законов в Сингапуре. Источники разногласий в основном связаны с широкими полномочиями, предоставленными Правительству Законом, а также с отсутствием прозрачности и контроля при осуществлении такой свободы действий.

Полномочия, осуществляемые министром внутренних дел в рамках MRHA, образуют подмножество полномочий, осуществляемых в соответствии с ISA. Раздел 8 МСА наделяет министра, среди прочего, правом задерживать человека без суда [116], ограничивать действия человека [117] и запрещать этому лицу выступать на публичных собраниях или принимать участие в деятельности какой-либо ассоциации. . [118] Право ограничивать публикации в соответствии с разделом 8 (2) (b) MRHA отражено в разделе 20 (1) (c) ISA, который позволяет запрещать подрывные публикации, которые «рассчитаны или могут привести к нарушению мира или для разжигания враждебных настроений между различными расами или классами населения ". [119]

И ISA, и MRHA содержат положения, отменяющие судебный надзор. Пункт об исключении в ISA, кажется, уточнен, поскольку он гласит: [120]

Ни в одном суде не может быть судебного надзора за любым действием или решением, принятым Президентом или Министром в соответствии с положениями настоящего Закона, кроме как в отношении любого вопроса, относящегося к соблюдению любых процессуальных требований настоящего Закона, регулирующих такое действие или решение . [Курсив добавлен.]

Раздел 18 MRHA просто гласит: «Все приказы и решения Президента и Министра, а также рекомендации Совета, сделанные в соответствии с настоящим Законом, являются окончательными и не могут подвергаться сомнению в каком-либо суде». Степень, в которой эти положения препятствуют судам осуществлять судебный надзор, остается несколько неясной, поскольку решение Высокого суда 1999 года постановило на основании obiter, что положение об исключении не будет иметь последствий, запрещающих Высокому суду осуществлять судебный надзор, "если нижестоящий трибунал действовал без юрисдикции или «если он сделал или не сделал что-то в ходе расследования, которое имеет такой характер, что его решение является недействительным» », например, действовал в нарушение правил естественного правосудия . [121]

Оценка [ править ]

MRHA, Закон о подстрекательстве, раздел 298A Уголовного кодекса и ISA преследуют одну основную цель: поддерживать общественный порядок. Наибольшее различие между MRHA и другими законодательными актами заключается в том, что первый предусматривает гораздо более мягкое решение вопросов. Один комментатор сказал, что, похоже, нет очевидной цели иметь широкий спектр результатов, из которых можно было бы выбирать, когда имеешь дело с одним и тем же злом - религиозной дисгармонией. [110] С другой стороны, можно утверждать, что для такой очень деликатной темы, как религия, которая вызывает глубокие чувства, жизненно важен арсенал вариантов, так что результат, наиболее подходящий для сценария, может быть адаптирован. Тем не менее, MRHA, несмотря на наименее серьезные последствия, еще не использовался. [122]

События [ править ]

Статуя Ганеши в Музее азиатских цивилизаций , Сингапур. В 2001 году министр внутренних дел сообщил, что правительство было готово использовать MRHA против ряда религиозных лидеров. Одним из них был мусульманский лидер, который в 1995 году был предупрежден властями за то, что назвал индуистское убеждение в том, что статуи Ганеши могут пить молочные приношения, работой сатаны.

28 июля 1991 года Исполнительный комитет Всемирного методистского совета , который проводил свою пятилетнюю Всемирную методистскую конференцию в Сингапуре, опубликовал заявление для прессы, в котором критиковал положения MRHA, которые разрешали Сингапуру «налагать ограничения на должностных лиц или членов любых религиозных организаций. группа без обращения в суд ». Комитет также поблагодарил Методистскую церковь в Сингапуре («MCS») за то, что она подняла вопросы об этих положениях, и постановил, что группа должностных лиц совета должна оставаться в тесном контакте с MCS для мониторинга воздействия Закона на свободу вероисповедания. [123]Впоследствии Совет выступил с другим заявлением, в котором говорится, что он «сожалеет о распространении информации, не одобренной советом, и приносит свои извинения членам Сингапурской методистской церкви и ее лидерам за любое горе, боль или смущение». 30 июля епископ Хо Чи Син, глава MCS, сообщил The Straits Times, что совет проголосовал за изменение резолюций Исполнительного комитета. По его словам, Совет не возражал против закона, но выразил желание узнать о нем больше. Он также сказал: «Совет стремится узнать больше о религиозной гармонии здесь и о том, как можно продвигать религиозную свободу, закрепленную в Конституции Сингапура». [124]

За четыре дня до дня голосования в 1991 году всеобщих выборов , Джуфри Махмуд , кандидат для рабочей партии Сингапура , упомянул на митинге 27 августа 1991 , что он выступал против MRHA целью которого отделить религию и политику. Он сказал: "Теперь имамы мечетей, которые проводят проповеди, должны чувствовать себя обеспокоенными, но они не могут сказать ничего против политики правительства, поскольку в соответствии с законом о поддержании религиозной гармонии, если они затронут вопрос непристойных фильмов, они могут быть в для неприятностей. Вот почему я против ". В ответ министр общественного развития Вонг Кан Сенг сказал, что ничто не мешает религиозным лидерам советовать своим прихожанам не смотреть фильмы с рейтингом R., и в их личном качестве они могли написать в Министерство информации и искусств, чтобы выразить свое неодобрение таким фильмам. Однако закон не позволил им подстрекать своих прихожан к выступлению против правительства по этому вопросу. Вонг также сказал, что Джуфри упомянул имамов, чтобы поговорить о светских проблемах и разжечь малайские настроения против правительства. [125]

В мае 2001 года министр внутренних дел сообщил, что правительство было готово использовать Закон против ряда религиозных лидеров, которые смешали религию с политикой или порочат другие вероисповедания. Эти лидеры прекратили свои действия после предупреждений полиции и ИСД. Один инцидент произошел с мусульманским религиозным лидером, который призывал мусульман голосовать за кандидатов-мусульман, исповедующих глубокие религиозные убеждения, на всеобщих выборах 1991 года; он был предупрежден в 1992 году. В том же году христианский пастор был предупрежден за использование церковных публикаций и проповедей с критикой буддизма , даосизма и римского католицизма. В 1995 году другого мусульманского религиозного лидера предупредили за то, что он назвал индуистским убеждением, что статуи Ганеши могутпить молочные приношения дело сатаны. [126]

См. Также [ править ]

  • Статья 15 Конституции Сингапура
  • Декларация религиозной гармонии
  • Свобода религии в Сингапуре

Заметки [ править ]

  1. ^ «Активы на счета приняты», Сингапурские парламентские дебаты, Официальный отчет (20 декабря 1990 г.), том. 56, цв. 667.
  2. ^ С. Jayakumar ( министр юридических и внутренних дел ), речьходе первого чтения обеспечения религиозной гармонии Билл, Сингапур Парламентские дебаты, Официальный отчет (12 июня 1990), т. 56, цв. 113.
  3. ↑ Речь во время 2-го чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, Официальный отчет (18 июля 1990 г.), т. 56, цв. 325.
  4. ^ a b Речь во время третьего чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии , Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (9 ноября 1990 г.), т. 56, цв. 593.
  5. ^ Обеспечение религиозной гармонии Закон ( Cap. 167A, 2001 Rev. Ed. ) ( "MRHA").
  6. ↑ Тей Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии - в сингапурском стиле» , Сингапурский журнал юридических исследований : 118–142, стр. 129.
  7. ^ Тей, стр. 119.
  8. ^ MRHA, с. 8 (1).
  9. ^ MRHA, сс. 9 (1) (а) и (б).
  10. ^ MRHA, с. 8 (2).
  11. ^ MRHA, с. 9 (2).
  12. ^ MRHA, с. 16.
  13. ^ MRHA, сс. 8 (4) и 9 (4).
  14. ^ MRHA, сс. 8 (6) и 9 (6).
  15. ^ MRHA, сс. 8 (5) и 9 (5).
  16. ^ MRHA, с. 10 (1).
  17. ^ MRHA, с. 10 (2).
  18. ^ MRHA, с. 11 (1).
  19. ^ MRHA, с. 11 (2).
  20. ^ MRHA, с. 11 (5).
  21. ^ MRHA, с. 11 (4).
  22. ^ MRHA, с. 11 (3).
  23. ↑ Конституция Республики Сингапур ( Ред. Ред. 1985 г., перепечатка 1999 г. ), Ст. 21 (2) (з); MRHA, сс. 12 (2) и (3).
  24. ^ Конституция, ст. 21 (4).
  25. ^ a b MRHA, с. 12 (1).
  26. ^ MRHA, сс. 8 (3) и 9 (3).
  27. ^ MRHA, с. 13 (1).
  28. ^ MRHA, с. 14 (1).
  29. ^ MRHA, с. 14 (2).
  30. ^ Об эффективности этого положения в предотвращении судебного пересмотра см.Раздел « Закон о внутренней безопасности » ниже.
  31. ^ a b MRHA, с. 12 (3).
  32. ^ MRHA, сс. 3 (1) и (2).
  33. ^ MRHA, с. 3 (4).
  34. ^ a b MRHA, с. 18.
  35. ^ MRHA, с. 3 (2).
  36. ^ MRHA, с. 3 (7).
  37. ^ MRHA, с. 3 (8).
  38. ^ MRHA, сс. 3 (9) (а) и (в).
  39. ^ MRHA, с. 3 (9) (б).
  40. ^ "Совет религиозной гармонии начинает новый срок", The Straits Times , стр. B10, 19 августа 2017 г..
  41. ↑ Новый срок полномочий Президентского совета по религиозной гармонии , Аппарат президента, 22 августа 2014 г., архивировано с оригинала 25 августа 2014 г.; Фиона Чан (22 августа 2014 г.), «Три новых лица, когда Совет религиозной гармонии начинает новый срок», The Straits Times.
  42. ^ MRHA, с. 4 (1) (а).
  43. ^ MRHA, сс. 11 и 12.
  44. ^ а б Тей, стр. 138.
  45. ^ Тей, стр. 133.
  46. ^ Zhong Zewei (2009), "расовой и религиозной вражды в Сингапуре: управление, демократия и перспектива жертвы", Singapore Law Review , 27 : 13-59 на 22, SSRN 1418654 .
  47. ^ Конституция, Pt. VII.
  48. ^ Конституция, ст. 76 (1).
  49. ^ Конституция, ст. 77 и 81.
  50. ^ Закон о поддержании религиозной гармонии 1990 г. (Закон № 14 1990 г.).
  51. ^ Поддержание религиозной гармонии [Комманд. 21 от 1989 г.] , Сингапур: напечатано для правительства Сингапура компанией Singapore National Printers, 1989 г., OCLC 220660657  ("Белая бумага").
  52. ^ Белая книга, пп. 10–11.
  53. ^ Белая книга, пункты 29–30.
  54. ^ Белая книга, пп. 37–44.
  55. ^ Белая книга, стр. 13.
  56. ^ С. Jayakumar, речь во время второго чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (23 февраля 1990), т. 54, цв. 1212.
  57. ^ С. Jayakumar, речь во время второго чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (18 июля 1990), т. 56, цв. 326.
  58. ^ С. Jayakumar, речь во время второго чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (18 июля 1990), цв. 327. См. Доклад Специального комитета по законопроекту о поддержании религиозной гармонии (законопроект № 14/90) [Parl. 7 за 1990 г.] , Сингапур: напечатано для правительства Сингапура компанией Singapore National Printers, 1990 г., OCLC 213382819 .
  59. ^ "Закон о религиозной гармонии, вступающий в силу 31 марта", Business Times , 28 марта 1992 г.; "Закон о религиозной гармонии вступает в силу со вторника", "Straits Times" , 28 марта 1992 года..
  60. ^ Белая книга, пункт. 10.
  61. ^ Белая книга, пункт. 11.
  62. ^ Белая книга, приложение, пп. 10–12 («Отчет ИСД»).
  63. ^ Отчет ISD, пп. 13–35.
  64. ^ Отчет ISD, в параграфе. 2.
  65. ^ Отчет ISD, п. 4.
  66. ^ Отчет ISD, п. 8.
  67. ^ Отчет ISD, п. 10.
  68. ^ Отчет ISD, п. 11.
  69. ^ Отчет ISD, п. 12.
  70. ^ Отчет ISD, пп. 13–14.
  71. ^ a b Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) («ISA»).
  72. ^ Отчет ISD, п. 15.
  73. ^ Отчет ISD, пп. 20–24.
  74. ^ С. Jayakumar, речь в третьем чтении обеспечения религиозной гармонии Билл (9 ноября 1990 года), цв. 595.
  75. ↑ Д-р С. Чандра Дас ( Cheng San GRC ), речь во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1058.
  76. ↑ С. Чандра Дас, выступление на втором чтении законопроекта о поддержании религиозной гармонии (22 февраля 1990 г.), кол. 1058; Д-р Онг Чит Чунг (Bukit Batok SMC), выступление во время второго чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1118.
  77. ↑ Д-р Алин К. Вонг ( Тампинс GRC ), речь во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1073.
  78. ↑ Д-р Тай Энг Сун ( Eunos GRC ), речь во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1066.
  79. ^ С. Jayakumar, речь во время третьего чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (9 ноября 1990), цв. 596.
  80. ^ a b c С. Джаякумар, речь во время третьего чтения закона о поддержании религиозной гармонии (9 ноября 1990 г.), кол. 597.
  81. ^ a b С. Джаякумар, речь во время третьего чтения закона о поддержании религиозной гармонии (9 ноября 1990 г.), кол. 598.
  82. ^ Др Вонг Kwei Чонг (Cairnhill SMC), речь во втором чтении содержания религиозной гармонии Билла, Сингапур Парламентских дебатов, Официальный отчет (22 февраля 1990), т. 54, кол. 1097–1098.
  83. ↑ Lau Ping Sum ( Yio Chu Kang SMC ), речь во время второго чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1114.
  84. ^ Д-р Ли Сью Чох ( NCMP ), речь во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, кол. 1106–1107; Аббас Абу Амин ( Pasir Panjang GRC ), речь во время второго чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1154.
  85. ^ Си Дханабалан ( министр национального развития ), выступление во втором чтении о поддержании религиозной гармонии Билл, Сингапур Парламентские дебаты, Официальный отчет (22 февраля 1990), т. 54, цв. 1168.
  86. ^ Го Choon Кан (Braddell Heights SMC), речь во втором чтении содержания религиозной гармонии Билл, Сингапур Парламентские дебаты, Официальный отчет (22 февраля 1990), т. 54, цв. 1095.
  87. ^ Тей, стр. 126.
  88. ^ См., Например, Тей, стр. 135; Тио Ли-анн (2002), «Право на участие в политической жизни в Сингапуре: адаптация конституции по образцу Вестминстера к требованиям« азиатской »демократии» , Singapore Journal of International and Comparative Law , 6 : 181–243 at 199.
  89. ↑ Ло Менг Си ( Kampong Glam SMC ), речь во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1115.
  90. ↑ Аргументы против включения нерелигиозных лиц см. В речи Алин Вонг во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии (22 февраля 1990 г.), col. 1074. Аргументы в пользу их включения см. В речи доктора Оу Чин Хока (Ленг Ки SMC) во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22 февраля 1990 г.), т. 54, цв. 1196.
  91. ↑ Алин Вонг, речь во время Второго чтения Закона о поддержании религиозной гармонии (22 февраля 1990 г.), кол. 1074.
  92. ↑ С. Чандра Дас, речь во время второго чтения закона о поддержании религиозной гармонии (22 февраля 1990 г.), кол. 1058.
  93. ^ Ли Сю Чо, речь во время второго чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (22 февраля 1990), цв. 1109.
  94. ^ С. Jayakumar, речь во время второго чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (22 февраля 1990), цв. 1111.
  95. ^ Ли Сю Чо, речь во время второго чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (22 февраля 1990), цв. 1111.
  96. ^ a b Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209, заархивировано с оригинала 26 октября 2012 г. , Высокий суд (Сингапур).
  97. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 237, п. 68.
  98. ^ Chan Hiang Ленг Colin v. Министр информации и искусства [1995] 2 SLR (R.) 627 в 639, пункт. 28, HC (Сингапур).
  99. ^ С. Jayakumar, речь во время третьего чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (18 июля 1990), цв. 325.
  100. ^ Закон о подстрекательстве ( глава 290, ред. 1985 г. ) («SA»).
  101. ^ SA, с. 4 (1) (в).
  102. ^ SA, с. 4 (1) (б).
  103. ^ SA, с. 4 (1) (г).
  104. ^ SA, с. 3 (1) (д).
  105. ^ Чжун, стр. 17.
  106. ^ С. Jayakumar, речь во время второго чтения обеспечения религиозной гармонии Билл (22 февраля 1990), цв. 1047.
  107. ^ MRHA, с. 16 (1).
  108. ^ Белая книга, пункт. 29.
  109. ↑ Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272.
  110. ^ а б Тей, стр. 130.
  111. ↑ Уголовный кодекс ( глава 224, ред. 2008 г. ).
  112. ^ Тан Бун Лиат против Ментери Хэл Эхвал Далам Негери [1976] 2 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 83, Высокий суд (Ипох, Малайзия).
  113. ↑ Тан Бун Лиат , стр. 86–87, со ссылкой на Кану Бисвас против штата Западная Бенгалия AIR 1972 SC 1656 at 1658–1659, Верховный суд (Индия).
  114. ^ Сингх, Хушвант (7 августа 2010), "Заключенный в тюрьму за 'Ранение чувств' мусульман", The Straits Times.
  115. ^ Йи Чи Вай; Хо Цзе Вей Моника; Сенг Киат Бун Даниэль (1989), «Судебный надзор над превентивным заключением в соответствии с Законом о внутренней безопасности - краткое изложение событий » , Singapore Law Review , 10 : 66–103 at 70..
  116. ^ ISA, с. 8 (1) (а).
  117. ^ ISA, с. 8 (1) (b) (i).
  118. ^ ISA, с. 8 (1) (b) (iv).
  119. ^ ISA, с. 20 (1) (с).
  120. ^ ISA, с. 8Б (2).
  121. ^ Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов [1999] 2 SLR (R) 866 at 874, para. 21, ХК (Сингапур), со ссылкой на Юго-Восточную Азию Fire Bricks Sdn Bhd против Союза работников по производству неметаллических минеральных продуктов [1981] AC 363, 370, Тайный совет (по апелляции Малайзии); слова в одинарных кавычках взяты из Anisminic v. Foreign Compensation Commission [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147 at 171, Палата лордов (Великобритания). В Стэнсфилде рассматриваемая оговорка об исключении была s. 14 (5) Закона о занятости (гл. 91, ред. 1985 г.) (теперь гл . 91, ред. 2009 г.)), в котором говорится: «Решение министра по любому представлению, сделанному в соответствии с настоящим разделом, является окончательным и окончательным и не может быть обжаловано в каком-либо суде».
  122. ^ Мэтью Мэтьюз (2010), Религиозная гармония в напряженные времена (PDF) , Институт политических исследований , Школа государственной политики Ли Куан Ю , Национальный университет Сингапура , архивировано из оригинала (PDF) 11 октября 2011 года, в то время как MRHA имеет фактически ни разу не использовался за последние двадцать лет, правительство заявило, что оно почти использовалось в нескольких случаях. 12 февраля 2007 года министр внутренних дел сообщил в ответ на парламентский вопрос, что никаких запретительных судебных приказов не издавалось с момента введения в действие Закона о сохранении религиозной гармонии : Письменный ответ на парламентский вопрос о поддержании религиозной гармонии , Министерство внутренних дел , 12 февраля 2007 года..
  123. ^ "Всемирный методистский комитет разражается акциями S'pore", The Straits Times , p. 23, 29 июля 1991 г..
  124. ^ «Глава методистской церкви проясняет критику: это было досадной ошибкой, - говорит епископ Хо», The Straits Times , стр. 23, 31 июля 1991 г..
  125. ^ «Религиозные лидеры„могут сказать пастве не смотреть фильмы R “ », The Straits Times , стр. 23, 29 августа 1991 г..
  126. ↑ М. Нирмала (12 мая 2001 г.), «Правительство бьет по рукам религиозных лидеров: закон религиозной гармонии почти использовался, когда было обнаружено, что они смешивают религию и политику или критикуют другие религии», The Straits Times , p. 1.

Ссылки [ править ]

Законодательные и связанные с ними документы [ править ]

  • Конституция Республики Сингапур ( издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
  • Закон о поддержании религиозной гармонии ( глава 167A, ред. Ред. 2001 г. ) (MRHA).
    • Сохранение религиозной гармонии [Комм. 21 от 1989 г.] , Сингапур: напечатано для правительства Сингапура компанией Singapore National Printers, 1989 г., OCLC  220660657 ("белая бумага").
    • Второе чтение законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (22–23 февраля 1990 г.), т. 54, кол. 1047–1130 и 1143–1212.
    • Отчет Специального комитета по законопроекту о поддержании религиозной гармонии (законопроект № 14/90) [Парл. 7 за 1990 г.] , Сингапур: напечатано для правительства Сингапура компанией Singapore National Printers, 1990 г., OCLC  213382819.
  • Закон о подстрекательстве ( глава 290, ред. 1985 г. ) ("SA").

Другие работы [ править ]

  • Тей, Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии - сингапурский стиль» , Сингапурский журнал юридических исследований : 118–142.
  • Чжун, Зевей (2009 г.), «Разговор о расовой и религиозной ненависти в Сингапуре: менеджмент, демократия и точка зрения жертвы», Singapore Law Review , 27 : 13–59, SSRN  1418654.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи и веб-сайты [ править ]

  • Лим, Жан (31 января 2010 г.), Закон о поддержании религиозной гармонии , Сингапурская инфопедия, Национальное библиотечное управление , заархивировано из оригинала 8 октября 2010 г. , извлечено 5 октября 2011 г..
  • Рамакришна, Кумар (10 июня 2010 г.), «Мускулистый» против «либерального» секуляризма и проблема религиозных фундаменталистов в Сингапуре [Рабочий документ RSIS, № 202] (PDF) , Школа международных исследований С. Раджаратнама , Технологический университет Наньян , заархивировано из оригинала (PDF) 9 октября 2011 г..
  • Штайнер, Керстин (февраль 2011 г.), «Религия и политика в Сингапуре - вопросы национальной идентичности и безопасности ?: Пример мусульманского меньшинства в светском государстве» (PDF) , Обзор права Университета Осаки (58): 107–134 , архивировано из оригинального (PDF) 4 октября 2011 г..
  • Тио, Ли-анн (2009), «Между Эдемом и Армагеддоном: навигация по« религии »и« политике »в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 365–405, SSRN  1543624.
  • Тио, Ли-анн (1995), «Светские козыри священного: конституционные вопросы, возникающие в связи с решением Колина Чана против государственного обвинителя », Singapore Law Review : 26.
  • Ван, Уильям (июль 2007 г.), «Религия и закон» , Singapore Law Gazette , архивировано с оригинала 4 октября 2011 г..
  • Уинслоу, В [алентин] С. (1990), «Разделение религии и политики: Закон о поддержании религиозной гармонии 1990 года», Malaya Law Review : 327.

Книги [ править ]

  • Луис, Эвелин Тереза ​​(1998), Религиозная гармония в Сингапуре [неопубликованная диссертация на соискание степени доктора философии в области религиоведения] , [Новая Зеландия]: Университет Мэсси , OCLC  154794147.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы III: Свобода выражения мнений • Ассоциации • Собрание • Религия», Введение в Конституцию Сингапура (пересмотренное издание), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 186–203 на 197–203, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Свобода религии», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 1197–1344, ISBN 978-981-236-795-2.

Новостные отчеты [ править ]

  • Чуа, Муи Хунг (5 ноября 2004 г.), «Остерегайтесь смешивания религии и политики», The Straits Times , стр. 33.
  • Тио, Ли-анн (15 декабря 2004 г.), «Изучение религии в публичных дебатах», The Straits Times , стр. 20.
  • Лим, Лидия; Ко, Лесли (23 апреля 2005 г.), «Религия - личное или общественное дело?», The Straits Times , стр. 8.
  • Чуа, Муи Хунг (18 мая 2007 г.), «Есть ли место Богу в публичных дебатах о морали?», The Straits Times.
  • Тио, Ли-анн (30 октября 2007 г.), «Секуляризм по-сингапурски», The Straits Times.
  • Чуа, Муи Хунг (16 ноября 2007 г.), «Правила поведения для Бога и политики», The Straits Times.
  • Джанадас Деван (24 ноября 2007 г.), «Секуляризм - не теория, а кровавая история», The Straits Times.
  • Чуа, Муи Хунг (16 мая 2009 г.), «Роли религиозных групп», The Straits Times.
  • С. Джаякумар (24 июля 2009 г.), «Безрассудство принимать гармонию как должное», The Straits Times.
  • Закир Хуссейн (24 июля 2009 г.), «Религиозная гармония: 20 лет сохранения мира» (PDF) , The Straits Times (воспроизведено на сайте SMU)
  • Закир Хуссейн (25 июля 2009 г.), «Джая: Не принимайте гармонию как должное: фундаментальные проблемы, приведшие к Закону о религиозной гармонии, все еще существуют» , The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте Министерства иностранных дел ) , заархивировано с оригинала на 4 октября 2011 г..
  • Ун, Кларисса (17 августа 2009 г.), «Премьер-министр предупреждает о религиозных линиях разлома», The Straits Times.
  • "Три побочных эффекта религиозного рвения", The Straits Times , 17 августа 2009 г..
  • Леонг, Ви Кит (17 августа 2009 г.), «Три ловушки рвения», Сегодня , стр. 2.
  • "Риски религиозного рвения", The Straits Times , 18 августа 2009 г..
  • Тан, Юджин К [хенг] Б [оон] (17 апреля 2010 г.), «Религия по-прежнему имеет значение: но мы должны противостоять тенденции рассматривать каждый спорный вопрос с религиозной точки зрения» (PDF) , Today , p. 13.
  • Тан, Сеу Хон (7 апреля 2011 г.), «Место религии в публичном дискурсе: почему в некоторых ситуациях имеет смысл позволить религиозным гражданам высказывать свои убеждения» (PDF) , Today , p. 16.
  • Чиа, Роланд (10 июня 2011 г.), «Религия и общественное пространство: ценные уроки сингапурской модели», The Straits Times.