Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Религиозные сооружения в Сингапуре. По часовой стрелке сверху слева: Церковь Святого Иосифа , Масджид Султан , Храм Шри Мариамман и Тиан Хок Кенг .

Статья 15 Конституции Республики Сингапур гарантирует свободу религии в Сингапуре . В частности, статья 15 (1) гласит: «Каждый человек имеет право исповедовать и отправлять свою религию и распространять ее».

Термины исповедовать , практиковать и распространять не определены в Конституции , но дела из Сингапура и других юрисдикций могут пролить свет на их значение. Слово исповедовать по отношению к религии было определено в Сингапурском деле 1964 года, не связанном с Конституцией, как означающее «подтвердить или заявить о своей вере или преданности». В решении от 2001 года в Малайзии говорилось, что исповедание религии не включает отказ от религии или исповедание нерелигиозной точки зрения. Что касается слова « пропагат» , то в 1977 г. Верховный суд Индиипостановил, что он наделяет человека правом передавать или распространять свою религию посредством изложения своих принципов, но не право обращать другого человека, который придерживается ранее существовавших религиозных убеждений, в свою собственную религию. Эти вопросы еще не рассматривались в сингапурских судах . С другой стороны, в 1999 году Апелляционный суд попытался провести грань между религиозной практикой и светскими фактами, приняв точку зрения, что пение Государственного гимна и Национальная клятва - последнее. Таким образом, правила, которые вынуждали учителя заниматься такой деятельностью в образовательном учреждении, не могли рассматриваться как нарушение его права исповедовать свою религию.

Свобода религии в соответствии со статьей 15 (1) не является абсолютной, поскольку она квалифицируется статьей 15 (4) Конституции, которая предусматривает, что права, закрепленные в статье 15, не разрешают никаких действий, противоречащих любому общему закону, касающемуся общественного порядка, общественное здоровье или нравственность. Эти ограничения свободы религии являются важным аспектом секуляризма Сингапура . Суды Сингапура истолковали термин « общественный порядок» как эквивалент понятий «общественное спокойствие, благосостояние и хороший порядок», упомянутых в статье 24 (1) (а) Закона об обществах ( глава 311, 1985 Rev. Ed.), вместо того, чтобы придерживаться более узкого представления о том, что общественный порядок означает свободу от незаконного физического насилия. В академической среде также высказывалась критика того факта, что суды не применяли никаких критериев равновесия для определения того, была ли свобода религии ограничена в разумных пределах. Напротив, когда речь идет о национальной безопасности , суды обращаются к Правительству с учетом необходимости принятия ограничительного законодательства. Термины « общественное здоровье» и « нравственность» в статье 15 (4) еще предстоит интерпретировать в судебном порядке.

Текст статьи 15 [ править ]

Статья 15 в копии Конституции Сингапура 1999 г.

Статья 15 Конституции Республики Сингапур [1] озаглавлена ​​«Свобода религии» и гласит:

15.— (1) Каждый человек имеет право исповедовать и исповедовать свою религию и распространять ее.

(2) Ни одно лицо не может быть принуждено к уплате любого налога, доходы от которого специально направляются полностью или частично для целей другой религии, кроме его собственной.

(3) Каждая религиозная группа имеет право:

(а) управлять своими религиозными делами;
(б) создавать и поддерживать религиозные или благотворительные учреждения; и
(c) приобретать собственность и владеть ею, владеть ею и управлять ею в соответствии с законом.

(4) Данная статья не разрешает никаких действий, противоречащих любому общему закону, касающемуся общественного порядка, общественного здоровья или нравственности.

В Nappalli Питер Уильямс против института технического образования (1999 г.), [2] Апелляционный суд подтвердил , что Конституция в целом принимает то , что известно как аккомодационной светскости путем «снятия ограничений на по своему выбору религиозных убеждений». [3]

Статья 15 (1) находится в паритете со статьей 11 (1) Конституции Малайзии , из которой она была принята после обретения Сингапуром независимости от Малайзии в 1965 году. [4] В последней говорится: «Каждый человек имеет право исповедовать и исповедовать свою религию и в соответствии с пунктом (4) распространять ее ". [5] Статья 15 (1) также содержит сходство со статьей 25 (1) Конституции Индии : «При условии соблюдения общественного порядка, нравственности и здоровья, а также других положений этой Части все люди имеют равное право на свободу совести. и право свободно исповедовать, исповедовать и распространять религию ".

Значение исповедовать , практиковать и пропагандировать [ править ]

Профессор [ править ]

Слово исповедовать в статье 15 (1) не определено в Конституции, но случай Ре Мохамед Саид Наби, скончавшийся (1964 г.) [6], может служить руководством. В данном случае речь шла о значении слова « мусульманин» в Постановлении о мусульманах 1957 года [7], которое было определено как «лицо, исповедующее религию ислама». [8] Высокий суд постановил , что прийти в определении, нужно показать , чтобы быть правоверным мусульманином и должен быть внешне проявляется и практиковали ислам; просто быть рожденным в этой религии было недостаточно. [8] В частности, судья Ф.А. Чуа сослался на Краткий Оксфордский словарь английского языка.и отметил, что слово исповедовать означает «подтвердить или заявить о своей вере или преданности (религии, принципу, Богу или святому и т. д.)». [9]

Однако, чтобы определить, действительно ли человек «исповедует» религию, необходимо тщательное изучение всех обстоятельств. Фактически, покойный был воспитан как мусульманин, женился по мусульманским обрядам и проводил мусульманские религиозные церемонии в своем доме, в которых он принимал участие. Это было веским доказательством того, что он исповедовал религию ислама, [10] несмотря на то, что тот факт, что он также был вовлечен в неортодоксальные обычаи употребления алкоголя и употребления свинины. Судья постановил, что такая практика не означает отказ от религии, [11] и добавил, что лицо, рожденное в этой религии, должно считаться членом этой религии, если не будет доказано, что он принял другую религию. . [12]

Малайзийское толкование термина исповедовать в статье 11 (1) Конституции Малайзии может иметь значение, поскольку это положение сформулировано аналогично статье 15 (1) Конституции Сингапура. В деле « Дауд бин Мамат против Маджлис Агама Ислам» (2001 г.) [13] было заявлено, что акт выхода из своей религии не подпадает под определение исповедания и исповедания своей религии. По мнению судьи, «признание того, что не исповедовать религию приравнивается к« религии »или« праву исповедовать и практиковать ее », будет слишком сильно расширять определение в статье 11». [14]С другой стороны, можно было бы утверждать, что свобода отречься от своей религии или заявить о том, что не исповедует религию, является следствием свободы исповедовать религию. Этот вопрос еще не рассматривался в сингапурских судах .

Практика [ править ]

В Конституции также ничего не говорится о том, что составляет исповедание религии для целей статьи 15 (1). Местные суды определили слово « практика », указав, какие действия не считаются религиозной практикой. В Nappalli , [2] Апелляционный суд постановил , что пение национального гимна и произнесение Национального Pledge не было религиозными практиками , а скорее выражение национального патриотизма, которые были светские действиями. Канадский случай . Donald v Совет по образованию для города Гамильтон (1945) [15] было отличить ; в этом случае пение государственного гимнасчиталось религиозным обычаем, поскольку гимн содержал молитвенный гимн, который «несомненно отражал какой-то религиозный характер». [16]

В Наппалли истец был уволен из учебного заведения за отказ участвовать в вышеупомянутых действиях. Центральным в его утверждении было утверждение о том, что эти действия были религиозными обрядами, которые противоречили его убеждениям как Свидетеля Иеговы и, таким образом, нарушали его конституционное право исповедовать и исповедовать свою религию, гарантированное статьей 15. Однако Суд постановил, что, поскольку "религия" в Согласно Конституции Сингапур ограничивается «верой гражданина в личного Бога» и не включает «систему веры в собственной стране», рассматриваемые действия не были религиозной практикой. Следовательно, права заявителя не были нарушены. [17]Суд пришел к выводу, что «толкование истцом церемонии присяги и гимна как религиозной церемонии было искажением светских фактов в пользу религиозных убеждений». [18] Если бы истолкование истца было правильным, это привело бы к потере действия статьи 15 (1), поскольку «[как] может та же самая Конституция гарантировать свободу вероисповедания, если, прося граждан присягнуть на верность стране, она (как предлагает заявитель) принуждение к участию в религиозной церемонии? Это мучительно абсурдное толкование не могло быть тем, что предусматривалось авторами Конституции ". [19]

Суды Малайзии использовали аналогичный подход при определении значения религиозной практики в соответствии со статьей 11 Конституции Малайзии. Кроме того, они также изучили религиозные тексты, чтобы определить, какие действия могут составлять религиозную практику. В деле Halimatussaadiah против Комиссии по государственной службе Малайзии (1992 г.) [20] заявительница утверждала, что ее незаконно уволили с работы из-за ее отказа соблюдать условия найма, запрещающие любую одежду, закрывающую лицо женщины-государственного служащего при исполнении служебных обязанностей. . По словам заявителя, это противоречило ее праву на религиозную практику на том основании, что ношение пурдыбыл частью ее религиозной практики как мусульманина. Однако суд не согласился с этим и постановил, что пурда не считается религиозной практикой, поскольку это не является требованием ислама, поскольку в Коране нет прямого упоминания о таком требовании .

Однако на Филиппинах суды предоставили индивиду автономию решать, что составляет религиозную практику. Каждый решает, что составляет религиозную практику, если такие действия не ущемляют общественные интересы. Это было мнение, высказанное в деле Эбралинаг против начальника школ Себу (1993) [21], в котором вопрос заключался в том, должны ли просители, которые были Свидетелями Иеговы, быть исключены из школ за отказ приветствовать флаг , петь национальный гимн и произнести присягу на верностькак того требует Закон Республики № 1265 от 11 июля 1955 года и другие законодательные акты. Круз Дж. Считал, что государство не может толковать Библию для петиционеров как «только они могут читать ее так, как считают нужным. Правильно или неправильно, смысл, который они извлекают из нее, не может быть исправлен или изменен, кроме, возможно, их собственного признанного начальства. Но уж точно не государство. У него нет компетенции в этом вопросе ». [21]

Распространение [ править ]

Суды Сингапура еще не интерпретировали слово « пропагандировать» в статье 15 (1) Конституции.

Статья 25 (1) Конституции Индии, сформулированная в тех же условиях, что и статья 15 (1) Конституции Сингапура, гарантирует каждому человеку право свободно «исповедовать, исповедовать и распространять» свою религию. Термин « пропагат» рассматривался Верховным судом Индии в деле Станислав против штата Мадхья-Прадеш (1977 г.). [22] Суд принял словарное определение « пропагандировать»., который должен был «передавать или распространять от человека к человеку или с места на место». Соответственно, он постановил, что слово, используемое в статье 25 (1), наделяет человека правом передавать или распространять свою религию посредством изложения ее принципов. Другими словами, человек имеет право распространять свою религию, объясняя другим принципы и убеждения, лежащие в основе этой конкретной религии. Однако, по мнению Суда, статья 25 (1) не наделяет правом обращать другое лицо, которое придерживается ранее существовавших религиозных убеждений, в свою собственную религию, поскольку это посягнет на « свободу совести»."предусмотрены в статье, которая предоставляет каждому человеку свободу придерживаться или рассматривать мысли, факт или точку зрения, независимую от других. Короче говоря, конституционное право на распространение своей собственной религии защищено в той мере, в какой лицо, осуществляющее эту Right уважает свободу лиц, исповедующих другие религии. Индийский юрист Хормасджи Манекджи Сирвай критиковал Станислава и сказал, что это должно быть отменено. Он утверждал, что, когда один человек пропагандирует свою религию другому, это действие не нарушает его свободную совесть, а дает этому человеку возможность свободно выбирать религию: [23]

Право на распространение религии придает смысл свободе выбора, поскольку выбор предполагает не только знание, но и действие воли. Человек не может выбирать, если он не знает, какой выбор ему доступен. Пропаганда религии означает не передачу знаний и их более широкое распространение, а формирование интеллектуального и морального убеждения, ведущего к действию, а именно к принятию этой религии. Успешное распространение религии приведет к обращению.

Ограничения свободы вероисповедания [ править ]

Согласно статье 15 (4) Конституции, свобода религии может быть ограничена общим законом, касающимся общественного порядка, общественного здоровья или нравственности. Термин « общий закон» не определяется в Конституции, но может относиться к закону, который применяется ко всем лицам или местам, принадлежащим к определенному классу. [24]

Три малайские мусульманские девушки в тудунгах (исламских платках). Из-за того, что правительство настаивает на секуляризме , тудунги не могут носить в начальных школах Сингапура общественного характера.

Ограничения свободы религии являются важным отражением секуляризма Сингапура . Хотя Конституция прямо не выражает доктрину секуляризма [25], в докладе Конституционной комиссии 1966 года Сингапур описывается как «демократическое светское государство». [26] [27] Секуляризм Сингапура похож на секуляризм Франции в том, что обе модели стремятся «защитить государство от религии». [27] Однако, в отличие от Сингапура, принцип секуляризма во Франции выражен конституционно. [28] Будучи светским, правительство Сингапуране отвергает религию. Вместо этого было сказано, что он практикует «аккомодационный секуляризм». [29]

Приверженность правительства секуляризму подвергается критике за то, что неписаный принцип секуляризма превзошел конституционную защиту свободы религии. [30] Например, в 2002 г. возник спор по поводу отстранения четырех девочек-мусульманок от посещения школы, когда их родители настаивали на том, чтобы они носили тудунг (исламский головной платок) в национальных школах. Раздел 61 Закона об образовании [31] уполномочивает министра образования регулировать деятельность школ, в том числе запрещать учащимся носить что-либо, не являющееся частью официальной школьной формы. [32]Родители школьниц придерживались мнения, что политика Министерства образования в отношении школьной формы является неконституционной, поскольку она нарушает свободу вероисповедания девочек в соответствии со статьей 15 (1). Хотя родители в конечном итоге не возбудили судебное дело против Министерства, полемика продемонстрировала стойкость правительства Сингапура в настаивании на светскости [33] и трудностях в совмещении светскости и свободы религии в Сингапуре.

Значение общественного порядка , здоровья и нравственности [ править ]

Общественный порядок [ править ]

Термин « общественный порядок» не определен в Конституции, но он рассматривался в судебном порядке в ряде важных судебных дел с участием Сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы .

В Chan Hiang Ленг Colin против. Прокурора (1994), [34] министр внутренних дел были сняты с регистрации Свидетелей Иеговы приказом № 179/1972 , сделанном в соответствии со статьей 24 (1) (а) Закона обществ . [35] Это положение допускает роспуск зарегистрированных организаций, которые считаются угрозой общественному миру, благополучию или порядку. Министр также сделал указ № 123/1972 и постановление № 405/1994 в соответствии с разделом 3 (1) Закона Нежелательный Publications , [36] , запрещающих публикаций в Сторожевой Башни , Библий и трактатов , относящиеся к Свидетелям Иеговы. Заявители были признаны виновными врайонный суд за хранение запрещенных публикаций. Они подали апелляцию и пытались оспорить конституционность запрета министра и отмены регистрации Свидетелей Иеговы, утверждая, что их право на свободу религии, гарантированное статьей 15 (1) Конституции, было нарушено.

Старое здание Верховного суда , где Апелляционный суд и Верховный суд просидели до переезда в новое здание в 2005 годе дела 1994 года Верховный суд приравнял общественный порядок в статье 15 (4) Конституции с «общественным миром, благосостоянием и хороший порядок »в статье 24 (1) (а) Закона об обществах, вместо того, чтобы утверждать, что общественному порядку угрожает незаконное физическое насилие.

Адвокат заявителей утверждал, что Свидетели Иеговы в Сингапуре представляют собой небольшую группу, не придерживающуюся насилия, и что нет никаких доказательств того, что их деятельность каким-либо образом нарушала общественный порядок. [37] Он ссылался на дело Малайзии Тан Бун Лиат против Ментери Хал Эхвал Далам Негери, Малайзия (1976), [38], в котором значение общественного порядка рассматривалось в контексте статьи 4 (1) Чрезвычайного положения (Общественный порядок Постановление 1969 года о предупреждении преступности (Малайзия): [39]

Выражение «общественный порядок» нигде не определено, но опасность для жизни и безопасности человека, а также нарушение общественного спокойствия обязательно должны подпадать под действие выражения ... [T] тест, который необходимо принять для определения того, влияет ли действие на закон а порядок или общественный порядок таковы: приводит ли это к нарушению течения жизни сообщества так, что это равносильно нарушению общественного порядка, или это затрагивает просто отдельного человека, оставляя спокойствие общества нетронутым? [40]

Главный судья Йонг Пунг Хау отверг эту концепцию общественного порядка. Он отметил, что в Сингапуре действует политика обязательной военной службы, известная как национальная служба, и что министр придерживался мнения, что продолжающееся существование сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы, которая считала, что военная служба запрещена, противоречит общественному мнению. мир, благополучие и добрый порядок. Таким образом, поскольку министр сформировал мнение, что Свидетели Иеговы представляют угрозу национальной безопасности., суд не мог принять иную точку зрения по этому поводу. Yong CJ сказал в своем решении: «Я не мог понять, насколько концепция общественного порядка, предусмотренная статьей 15 (4), отличается от концепции общественного спокойствия, благополучия и хорошего порядка в статье 24 (1) (a) Закон об обществах ". [41] Он подчеркнул, что право на свободу вероисповедания не является абсолютным правом, так как оно подлежит внутренним ограничениям, изложенным в статье 15 (4). Право на свободу вероисповедания должно быть согласовано с «правом государства использовать суверенную власть для обеспечения мира, безопасности и упорядоченной жизни, без чего конституционная гарантия гражданской свободы была бы издевательством». [42] Соответственно, апелляция была отклонена.

В 1995 году министр информации и искусств издал приказ № 405/1995 о запрете материалов, публикуемых Международной ассоциацией исследователей Библии , организацией, связанной со Свидетелями Иеговы. В деле Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1995 г.) [43] истцы просили разрешения подать заявление о выдаче судебного приказа об отмене приказа, утверждая, что это было ultra vires, поскольку оно противоречило, среди прочего, Статья 15 (1) Конституции. Председательствуя по делу в Высоком суде , судья Джудит Пракаш сослалась на то, что Ён Си Джей имеет дело с Чан Хианг Ленг Колин против П.П.(1994) относительно значения общественного порядка . [44]

В комментарии 1995 г. по делу Чан Хианг Ленг Колин против П.П. (1994 г.) [30] профессор Тио Ли-анн отметил, что в других юрисдикциях отсутствие общественного порядка включает понятие «угроза жизни и безопасности человека, а также нарушение общественного порядка. общественного спокойствия », и утверждал, что« [для того, чтобы установить, что общественному порядку угрожает опасность, необходимо продемонстрировать некоторую степень насилия или незаконного физического насилия ». [45] Используя это в качестве ориентира, она раскритиковала уравнение общественного порядка Йонг Си-Джея с «общественным миром, благополучием или хорошим порядком». [46]

Общественное здоровье и нравственность [ править ]

Суды Сингапура еще не истолковали значение терминов « общественное здоровье» и « нравственность» в статье 15 (4).

Таким образом, для сравнения интересно дело Р. (Гай) против городского совета Ньюкасла (2009) [47] . Истец, ортодоксальный индус, обратился к местным властям с просьбой выделить землю для традиционных погребальных костров на открытом воздухе. Местные власти отказали в просьбе, ссылаясь на подзаконные акты, согласно которым сжигание человеческих останков вне крематория является правонарушением. Заявитель затем применяется для судебного рассмотрения, представления о том , что решение нарушило его право исповедовать свою религию или убеждения , которая была защищена статьей 9 (1) в Европейской конвенции о правах человека . Высокий судустановил, что предусмотренное законом вмешательство в права истца было оправданным, поскольку это было необходимо для защиты общественной морали, а также прав и свобод других лиц. [48] Апелляционный суд отменил решение по основаниям , не связанным со статьей 9, считая , что открытые костры воздуха допустимы на правильном построении законодательства. [49]

Тест на определение целесообразности ограничения права [ править ]

Сингапур [ править ]

В деле Чан Хианг Ленг Колин против PP (1994 г.) адвокат заявителей утверждал, что должна была существовать «явная и непосредственная опасность» для общественного порядка, прежде чем право на свободу религии могло быть ограничено, и в этом случае ограничение было неоправданно, поскольку такой угрозы вообще не было. [50] Тем не менее, Yong CJ сказал, что попытка применить тест «явной и непосредственной опасности» была неуместной:

Нельзя сказать, что верования, особенно те, которые распространяются во имя «религии», нельзя прекращать, пока такой сценарий не существует. В противном случае, по всей вероятности, было бы слишком поздно, так как ущерб, который пытались предотвратить, был бы обнаружен. [50]

Однако Yong CJ не сформулировал никаких альтернативных тестов для определения того, уместно ли ограничение свободы религии. Цитируя решение Верховного судьи Малайзии Хашима Йеоп Сани по делу Министр внутренних дел Малайзии против Джамалуддина бин Османа (1989 г.) [51], он согласился с тем, что «[t] свобода исповедовать и исповедовать свою религию не должна превращаться в лицензия на совершение противоправных действий или действий, направленных на нанесение ущерба или угрозу безопасности страны ". [52] Yong CJ считает, что, поскольку «суверенитет, целостность и единство Сингапура, несомненно, являются высшим мандатом Конституции», религиозные верования и практики, которые имели тенденцию противоречить этим целям, должны быть ограничены.[53]

В апелляции на решение Пракаша Дж. В Апелляционном суде , также называемой Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996 г.) [54], адвокаты заявителей утверждали, что ограничение, наложенное министром на ввоз, продажа и распространение публикаций Свидетелей Иеговы были слишком широкими и непропорциональными. Применяя подход, аналогичный подходу, принятому в деле Чан Хианг Ленг Колин против PP (1994), Апелляционный суд отметил, что апеллянты по сути пытались оспорить мнение министра о том, что отказ Свидетелей Иеговы от несения государственной службы был угроза национальной безопасности. Суд счел это не подлежащим судебному преследованиюи отказался разрешить подателям апелляции подать заявление о судебном пересмотре постановления № 405/1995. [55]

Профессор Тио Ли-анн утверждал, что, поскольку статья 15 (1) является общим заявлением о принципах, гарантирующим свободу религии, а статья 15 (4) является исключением из общего принципа, утверждение Йонг CJ о том, что «действия, предпринятые или вытекающие из [ религиозные] убеждения должны соответствовать общему закону, касающемуся общественного порядка и социальной защиты » [53] неверно. [56] Выдвигая аргументы против судебного вмешательства и судебного баланса интересов, она говорит:

Судебная роль заключается в разработке конституционных тестов, таких как [n] Объект закона - проверка взаимосвязи статьи 15 (4), или обеспечение наличия достаточной взаимосвязи между средствами и целью Закона, с целью, соответствующей статье 15 (4) земля. Любая другая интерпретация рискует поглотить генерала исключением, что сделало бы насмешкой над любой конституционной свободой. [56]

По мнению Тио, суды должны применять трехступенчатый подход пропорциональности при толковании основных конституционных свобод. Судья должен сначала «определить интересы, лежащие в основе двух конкурирующих прав, например ценность религиозной свободы как источника частной и общественной добродетели, а также как аспект свободы совести по сравнению с ценностью общественного порядка и стабильной окружающей среды. Во-вторых, все эти факторы должны быть помещены на весы- весы уравновешивающих весов справедливости, чтобы их достоинства и недостатки можно было сопоставить друг с другом ... В-третьих, учитывая все обстоятельства, Судья должен вынести свое суждение о том, где находится баланс. должен лгать ". [57]В свете этого подхода, принятие Ён СиДжеем точки зрения министра «как убедительной, отказ подвергнуть ее сомнению на основании нежелания нарушить дихотомию закон / существо дела» привело к неспособности сбалансировать интересы истцов и интересы заявителей. штат. [58]

Другие юрисдикции [ править ]

Ситуацию в Сингапуре можно противопоставить применению анализа пропорциональности в других юрисдикциях по отношению к конституционной защите свободы религии. Раздел 2 (а) в Канадской хартии прав и свобод гласит , что свобода совести и религии является фундаментальной свободой пользуются все. Он регулируется разделом 1 : «Права и свободы, изложенные в Канадской хартии, подлежат только таким разумным ограничениям, предусмотренным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе».

В важном решении Р. против. Оукс (1986), [59] Верховный суд Канады постановил , что испытание на две части должны быть выполнены до того, как ограничение нарушает право может быть «спасали» раздела 1. Во- первых, ограничение должны иметь «цель, связанную с проблемами, которые являются насущными и существенными в свободном и демократическом обществе»; и, во-вторых, необходимо показать, «что выбранные средства разумны и явно оправданы». Вторая часть описывается как «тест соразмерности», который требует от вызывающей стороны показать:

Во-первых, принимаемые меры должны быть тщательно разработаны для достижения поставленной цели. Они не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных соображениях. Короче говоря, они должны быть рационально связаны с целью. Во-вторых, средства, даже если они рационально связаны с целью в этом первом смысле, должны «как можно меньше» ущемлять рассматриваемое право или свободу. В-третьих, должна существовать соразмерность между последствиями мер, которые несут ответственность за ограничение прав и свобод, закрепленных в Хартии, и целью, которая была определена как «достаточно важная».

В деле Multani v. Marguerite-Bourgeoys (Commission scolaire) (2006) [60] вопрос заключался в том, был ли закон в государственной школе для сикхских учащихся, носящих кирпаны (церемониальные кинжалы) в религиозных целях. Судья Луиза Чаррон , которая выразила мнение большинства Суда , применила критерий Оукса к разделу 2 (а) Хартии. [61] Она утверждала, что школа не могла выполнить свое бремя доказательства того, что запрещение кирпан было разумным ограничением конституционной свободы религии учащегося.

В Великобритании Закон о правах человека 1998 [62] делает Статья 9 (1) в Европейской конвенции по правам человека , которая защищает свободу религии, подлежит исполнению в Великобритании внутреннего законодательства . В статье 9 (2) говорится, когда свобода религии может быть ограничена: "Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит только таким ограничениям, которые предписаны законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц ». Р. (Бегум) против директора и управляющих средней школы Денби (2006 г.) [63] был Палатой лордовДело с участием студентки-мусульманки, которая хотела носить джилбаб (длинную одежду, похожую на пальто), чтобы соответствовать своему пониманию требований своей веры, но ей было отказано в этом. Лорд Бингем из Корнхилла сказал, что согласно статье 9 (2) ограничение должно быть оправданным, оно должно быть «предписано законом и необходимо в демократическом обществе для допустимой цели, то есть оно должно быть направлено на законную цель и должно быть соразмерными по масштабу и результату ". [64] В конце концов, большинство лордов законаслушание апелляции (включая лорда Бингема) постановило, что права заявителя не были нарушены. Однако суд единогласно постановил, что даже если бы они и были, для такого вмешательства имелись законные основания, одной из которых была необходимость защиты прав других учащихся школы, которые не хотели бы, чтобы на них оказывалось давление с целью принятия более крайних мер. форма мусульманского платья.

Конституционный суд Южной Африки . В деле 2002 года большинство членов Суда применили анализ соразмерности и постановили, что, хотя полный запрет на использование и хранение каннабиса нарушил право на свободу религии растафари, который хотел использовать наркотик в сакраментальных целях, нарушение было оправдан, поскольку он был соразмерен государственной политике «войны с наркотиками».

В деле Принс против президента Общества юристов мыса Доброй Надежды (2002 г.) [65] истец оспорил, среди прочего, конституционность Закона Южной Африки о наркотиках и незаконном обороте наркотиков 1992 г. [66] в Конституционном суде США. ЮАР . Он утверждал , что его религии - движение Растафарей - требуется его использовать коноплю и утверждала , что закон, который запрещает владение этого препарата, нарушил его право на свободу религии , защищенной статьей 15 главы 2 части Конституции Южной Африки . Подобно разделу 1 Канадской хартии, раздел 36 (1) Конституции Южной Африки предусматривает:

Права в Билле о правах могут быть ограничены только с точки зрения закона общего применения в той мере, в какой ограничение является разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, с учетом всех соответствующих факторов, включая

  1. характер права;
  2. важность цели ограничения;
  3. и степень ограничения;
  4. связь между ограничением и его целью; и
  5. менее ограничительные средства для достижения цели.

Судья Сандил Нгкобо , писавший от имени меньшинства, [67] сказал, что «[t] анализ ограничений ... включает в себя взвешивание конкурирующих ценностей и, в конечном итоге, оценку, основанную на соразмерности», [68] а также взвешивание конкурирующих интересов и При оценке соразмерности «необходимо было изучить связь между полным запретом на сакраментальное использование или хранение каннабиса растафари и целью ограничения, а также существованием менее ограничительных средств для достижения этой цели». [69] Однако в конечном итоге большинство членов Суда [70]постановил, что, хотя свобода вероисповедания истца была нарушена, нарушение было оправданным, поскольку ограничение было соразмерно политике государства в отношении «войны с наркотиками» - общее исключение для религиозных целей было бы практически невозможно для полиции и могло бы оказать существенное влияние с учетом способности правительства обеспечить соблюдение своего законодательства о контроле над наркотиками, и другие предлагаемые схемы контроля будут неработоспособны в административном отношении. [71]

Ключевое различие между векселями прав этих Содружества юрисдикций , упомянутых выше , и Конституция Сингапура является то , что в последнем документе, основания , изложенные в статье 15 (4) для ограничения свободы религии прямо не распространяются любые требования разумности или необходимость в демократическом обществе. Можно задаться вопросом, является ли это достаточным основанием для отказа сингапурского суда от применения анализа пропорциональности к статье 15 (4).

Бремя доказывания [ править ]

Заявитель должен доказать, что законодательное ограничение свободы слова не имеет ничего общего с общественным порядком, общественным здоровьем или нравственностью. В жалобе заявителя должно быть какое-то основание - Правительство не имеет непосредственной обязанности оправдать принятие решения, ограничивающего право заявителя на свободу слова, просто потому, что заявитель жалуется на предполагаемое нарушение статьи 15 (1). [72]

Примеры ограничений [ править ]

Право на распространение [ править ]

Распространение религии не защищается, если оно равнозначно действию, противоречащему любому общему закону, касающемуся общественного порядка, здоровья или нравственности, согласно статье 15 (4) Конституции. В . Государственный обвинитель против Ко Сун Huat Вениамина (2005), [73] окружной суд постановил , что право распространять мнение не является неограниченным правом: [74]

Право одного человека на свободу выражения мнения всегда должно уравновешиваться правом другого на свободу от правонарушений и смягчаться соображениями более широких общественных интересов. Уважать другие расы с учетом нашего многорасового общества - это только соответствующее социальное поведение, независимо от каких-либо юридических обязательств, каждого гражданина и жителя Сингапура. Каждый живущий здесь человек, независимо от его расового происхождения, обязан перед собой и перед страной следить за тем, чтобы ничего не говорилось или не делалось, что могло бы спровоцировать людей и ввергнуть страну в расовую рознь и насилие. Это основные правила.

В деле « Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг» (2009 г.) [75] районный суд заявил, что приведенное выше заявление, в котором говорилось о мнениях по признаку расы, в равной степени применимо к бесчувственным и порочащим мнения о религиозных убеждениях. [76] Дело касалось двух обвиняемых, которые были осуждены в соответствии с Законом о подстрекательстве [77] и Законом о нежелательных публикациях [78] за распространение религиозной литературы, которая считалась подстрекательской и неприемлемой для мусульман. Раздел 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве определяет подстрекательскую тенденциювключая тенденцию «разжигать чувство недоброжелательности и враждебности между различными расами или классами населения Сингапура». В ходе распространения своей веры обвиняемые нарушили общественный порядок, распространяя религиозные материалы, неугодные мусульманам, и Суд счел это выходящим за рамки конституционного права на распространение религии. Суд придерживался мнения, что, хотя человек может свободно выбирать свою религию и исповедовать ее, [79] религиозный пыл для распространения веры должен ограничиваться соображениями чувствительности, терпимости и взаимного уважения к вере и религиозным убеждениям. другого. Люди не могут утверждать, что игнорируют чувствительность расы и религии в Сингапуре ».s многорасовое и многоконфессиональное общество.[80]

Лариссис против Греции (1999 г.) [81] указывает на другие основания, по которым право на распространение своей религии может быть разумно ограничено в Сингапуре. В этом случае Европейский суд по правам человека признал, что право пытаться убедить другого в своих религиозных убеждениях включено в «право исповедовать [свою] религию или убеждения», предусмотренное статьей 9 (1) Европейской конвенции. Конвенция о правах человека. Однако это право не лишено ограничений. Статья 9 (2) Конвенции предписывает ограничения свободы исповедовать свою религию «в интересах общественной безопасности, для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других».Суд пояснил, что статья 9 (1) не защищает ненадлежащеепрозелитизм , например, когда кто-то предлагает материальные или социальные преимущества, чтобы побудить другого принять определенные религиозные убеждения, или когда кто-то применяет ненадлежащее давление с целью получения новых членов для религиозной группы. [82] По фактам дела Суд установил, что статья 9 не была нарушена в результате судебного преследования трех офицеров ВВС за обращение в свою веру своим подчиненным, поскольку иерархический характер военной жизни означал, что подчиненному было трудно дать отпор. подходы лиц высшего ранга. Таким образом, разговор, который можно было бы рассматривать как безобидный обмен идеями в гражданском контексте, можно было бы рассматривать в военной обстановке как преследование или оказание чрезмерного давления с целью злоупотребления властью. [83]

Другие конституционные положения [ править ]

Помимо статьи 15, в Конституции есть другие положения, защищающие свободу вероисповедания. Статья 12 (2) запрещает дискриминацию в отношении граждан Сингапура на основании, среди прочего, [84] религии в любом законе; при назначении на любую должность или на работе в государственной власти; или при применении любого закона, касающегося приобретения, владения или распоряжения собственностью, или создания или ведения любой торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости. [85]

С этим связана статья 16 , часть (1) которой запрещает дискриминацию граждан Сингапура только на основании, среди прочего, религии при управлении государственными образовательными учреждениями (и, в частности, в отношении приема студентов или оплата сборов), а также в предоставлении финансовой помощи из государственных средств для содержания или обучения студентов в любом учебном заведении. Конституция провозглашает, что религиозные группы имеют право создавать и содержать учреждения для обучения детей и обеспечивать их религиозное обучение в этих учреждениях, но предусматривает, что люди не могут подвергаться дискриминации только на основании религии в законах, касающихся таких учреждений или применение таких законов. [86]Кроме того, никого нельзя принуждать к обучению или участию в какой-либо церемонии или акте поклонения какой-либо религии, кроме его или ее собственной. [87]

Правительство имеет конституционную обязанность «постоянно ухаживать за интересы расовых и религиозных меньшинств в Сингапуре». [88] В частности, правительство должно выполнять свои функции таким образом, чтобы признавать особое положение малайцев , коренного народа Сингапура. Соответственно, он несет ответственность за «защиту, охрану, поддержку, развитие и продвижение их политических, образовательных, религиозных, экономических, социальных и культурных интересов, а также малайского языка ». [89] Конституция также требует, чтобы Законодательный орган принял законодательство, регулирующее мусульманские религиозные дела, и учредил совет для консультированияПрезидент по вопросам, связанным с исламом. [90] Речь идет о Законе об исполнении мусульманского права . [91]

См. Также [ править ]

  • Свобода религии в Сингапуре
  • Закон о поддержании религиозной гармонии

Примечания [ править ]

  1. ↑ Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
  2. ^ a b Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования [1999] 2 SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 529, Апелляционный суд (Сингапур).
  3. ^ Наппалли , стр. 537, п. 28.
  4. ↑ Закон о независимости Республики Сингапур 1965 года ( № 9 от 1965 года ), с. 6 (1).
  5. ^ Статья 11 (4) гласит: «Государственный закон и в отношении федеральных территорий в Куала - Лумпуре и Лабуан , федеральный закон может контролировать или ограничивать распространение какойлибо религиозной доктрины или веры среди лицисповедующих исламскую религию.»
  6. ^ Ре Мохамед Саид Наби, скончавшийся [1965] MLJ [ Malayan Law Journal ] 121, Высокий суд (Сингапур).
  7. ↑ Постановление о мусульманах 1957 года (№ 25 от 1957 года).
  8. ^ a b Мохамед Саид Наби , п. 8.
  9. ↑ Мохамед Саид Наби , пункт. 9.
  10. ↑ Мохамед Саид Наби , пункт. 10.
  11. ↑ Мохамед Саид Наби , пункт. 13.
  12. ↑ Мохамед Саид Наби , пункт. 12.
  13. ↑ Дауд бин Мамат против Меджлиса Агамы Ислам [2001] 2 MLJ 390, Высокий суд (Кота-Бару, Малайзия).
  14. ^ Дауд бин Мамат , стр. 402.
  15. ↑ Дональд против Совета по образованию города Гамильтон [1945] OR 518.
  16. ^ Наппалли , стр. 537, п. 25.
  17. ^ Наппалли , стр. 537, п. 26.
  18. ^ Наппалли , стр. 538, п. 28.
  19. ^ Наппалли , стр. 538, п. 29.
  20. ^ Комиссия Halimatussaadiah v. Государственная служба, Малайзия [1992] 1 MLJ 513, HC (КуалаЛумпур, Малайзия).
  21. ^ a b Эбралинаг против начальника школ Себу [1993] 219 SCRA 256 , Верховный суд (Филиппины), архивировано с оригинала 27 мая 2011 года.
  22. ^ Станислав против штата Мадхья-Прадеш AIR 1977 SC 908, Верховный суд (Индия).
  23. ^ HM Seervai (1983), Конституционное право Индии [Vol. 2] (3-е изд.), Бомбей: NM Tripathi, p. 1287, цитируется в Тио Ли-анне (2010), «Спорная свобода: регулирование религиозной пропаганды в многоконфессиональной светской демократии», Singapore Journal of Legal Studies : 484–515 at 496, SSRN 1802653 .
  24. ^ Брайан А. Гарнер , изд. (1999), «Общий закон [под заглавным законом ]», Юридический словарь Блэка (7-е изд.), Сент-Пол, Миннесота: Запад , с. 890 , ISBN 978-0-314-24130-6, Закон, который не является ни местным, ни применимым к конкретным лицам. Даже если есть только одно физическое или юридическое лицо, к которому применяется данный закон в момент его принятия, это общий закон, если он имеет целью применяться ко всем лицам или местам определенного класса на всей территории юрисдикции.
  25. ^ Тио Li-апп (30 октября 2007), "Атеизм, как Сингапур", The Straits Times , стр. 24.
  26. ↑ Отчет Конституционной комиссии, 1966 [Председатель: Ви Чонг Джин ] , Сингапур: отпечатано в правительственной типографии , 1966, OCLC 51640681 , п. 38.
  27. ^ a b К. Кесавапани (30 сентября 2009 г.), «Секуляризм в S'pore - незавершенная работа», The Straits Times , стр. 22.
  28. ^ См. Статью 2 Конституции Франции и Loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l'État (Закон от 9 декабря 1905 года о разделении церквей и государства).
  29. ^ Тио Li-апп (1995), "Светский Козыри Священные: Конституционные вопросы , возникающие в связи с Colin Chan против государственного обвинителя " , Singapore Law Review , 16 : 26-103 на 34 и 36.
  30. ^ a b Тио, "Светские козыри священные".
  31. ↑ Закон об образовании ( Глава 87, ред. 1985 г. ).
  32. ^ Тио Li-аппы (2002), «Последние конституционные изменения: Тени и бичей, рас, Rifts и прав, Террор и Tudungs, Женщины и бесправие», Сингапур Журнал правовых исследований : 328-373 на 356, SSRN 426950 .
  33. ^ «Малайские депутаты призывают к« осторожному подходу »к проблеме обучения», The Straits Times , p. 33, 27 января 2002 г..
  34. ^ Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R.) 209, заархивировано из оригинала 26 октября 2012 года, HC (Сингапур).
  35. ^ Закон общества ( гл. 311, 1985 Rev. Ed. ).
  36. ^ Нежелательно Publications Act ( Cap. 338, 1985 Rev. Ed. ).
  37. ^ Chan Hiang Ленг Colin v. PP (1994), стр. 233, пп. 58–59.
  38. ^ Тан Бун Лиат против Ментери Хал Эхвал Далам Негери, Малайзия [1976] 2 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 83, Высокий суд (Ипох, Малайзия).
  39. ↑ Указ 1969 года о чрезвычайном положении (общественный порядок и предупреждение преступности) (№ 5 от 1969 года) (Малайзия). Раздел 4 (1) уполномочивает министра внутренних дел Малайзии отдавать приказ о задержании лица без суда, если он убежден, что это необходимо сделать с целью воспрепятствовать действиям лица, наносящим ущерб общественному порядку, или для подавления насилия или предотвращения преступлений, связанных с насилием.
  40. ↑ Тан Бун Лиат , стр. 86–87, со ссылкой на Кану Бисвас против штата Западная Бенгалия A.IR 1972 SC 1656 at 1658–1659, Верховный суд , (Индия), заархивировано с оригинала 20 октября 2012 года.
  41. ^ Chan Hiang Ленг Colin v. PP (1994), стр. 237, п. 68.
  42. ^ Chan Hiang Ленг Colin v. PP (1994), стр. 235, пп. 63–64, со ссылкой на Комиссара, HRE против LT Swamiar AIR 1954 SC 282, SC, Индия.
  43. ^ Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1995] 2 SLR (R.) 627, HC (Сингапур).
  44. ^ Чан Хианг Ленг Колин против MITA (1995), стр. 639, п. 28.
  45. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 72-73.
  46. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 76.
  47. ^ Р. (Гай) против городского совета Ньюкасла [2009] EWHC 978 (Admin) , [2011] QB 591, Высокий суд (Англия и Уэльс).
  48. ^ Гаи , стр. 644-645, пункты. 120–122.
  49. ^ Р. (Гай) против городского совета Ньюкасла [2010] EWCA Civ 59 , [2011] QB 591, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  50. ^ Б Чан Hiang Ленг Колин против ПП (1994), стр. 233-234, пункт. 59.
  51. ↑ Министр внутренних дел Малайзии против Джамалуддина бин Османа [1989] 1 MLJ 418
  52. ^ Чан Хианг Ленг Колин против PP (1994), стр. 235, п. 63, со ссылкой на Джамалуддина бин Османа на стр. 419.
  53. ^ a b Чан Хианг Ленг Колин против PP (1994), стр. 235, п. 64.
  54. ^ Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1996] 1 SLR (R.) 294, Апелляционный суд (Сингапур).
  55. ^ Чан Hiang Ленг Колин против МИТА (1996), стр. 305-306, пункт. 36. Суд обсуждал соразмерность только в контекстедоктрины административного права о необоснованности Веднсбери, а не в отношении ст. 15 (1): с. 306. пункт. 38.
  56. ^ a b Тио, "Светские козыри священные", стр. 78.
  57. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 82-83.
  58. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 84.
  59. ^ Р. против Оукса , 1986 CANLII 46 , [1986] 1 SCR 103, Верховный суд (Канада).
  60. ^ Multani v. Маргерит-Bourgeoys (Scolaire комиссия) , 2006 SCC 6 , [2006] 1 SCR 256, SC (Канада).
  61. ^ Маргарита-Буржуа , пункт. 43.
  62. ^ 1998, c. 42.
  63. ^ Р. (Бегум) против директора и управляющих средней школы Денби [2006] UKHL 15 , [2007] 1 AC 100, Палата лордов (Великобритания). См. Также Р. против Тейлора [2001] EWCA Crim 2263 , [2002] 1 Cr. Приложение. R. 37, Апелляционный суд (Англия и Уэльс), дело с участием растафари, который утверждал, что значительное количество каннабиса, которое у него было обнаружено, было использовано им в религиозных целях. Апелляционный суд заявил, что при рассмотрении в соответствии со статьей 9 (2) необходимости ограничения свободы вероисповедания необходимость подтверждается наличием насущной общественной потребности и разумной взаимосвязью между используемыми условиями и преследуемыми целями.
  64. ^ Бегум , стр. 114, п. 26.
  65. ^ Принц против президента Общества юристов мыса Доброй Надежды [2002] ZACC 1 , 2002 (2) SA 794, Конституционный суд (Южная Африка).
  66. ^ Закон о наркотиках и незаконном обороте наркотиков 1992 г. (№ 140 1992 г.) (Южная Африка).
  67. ^ Состоящий из Управы Сандила Нгкобо , Ивонн Мокгоро и Albie Sachs и обязанность юстиция Мбуиисел Мадланг.
  68. ^ Принц , пункт. 45.
  69. ^ Принц , пункт. 77.
  70. ^ Главный судья Артур Часкалсон и Управы Lourens Ackermann , Иоганн Криглер , Ричард Голдстоун и Зак Якооб .
  71. ^ Князь , пп. 128–143.
  72. ^ Чан Хианг Ленг Колин против MITA (1995), стр. 639, п. 27.
  73. ↑ Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272, Окружной суд (Сингапур).
  74. ^ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пункт. 8.
  75. ^ Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163, округ Колумбия (Сингапур).
  76. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 81.
  77. ^ Закон Смута ( Cap. 290, 1985 Rev. Ed. ).
  78. ^ Закон о нежелательных публикациях ( глава 338, ред. 1998 г. ).
  79. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 79.
  80. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 82.
  81. ^ Лариссис против Греции [1998] ECHR 13 , (1999) 27 EHRR 329, Европейский суд по правам человека .
  82. ^ Лариссис , пункт. 45.
  83. ^ Лариссис , пункт. 51.
  84. ^ Другими признаками являются раса, происхождение и место рождения: Конституция, ст. 12 (2).
  85. ^ Однако ст. 12 не отменяет и не запрещает какие-либо положения, регулирующие личные законы; или любое положение или практика, ограничивающие должность или занятость, связанные с делами какой-либо религии, или учреждения, управляемого группой, исповедующей любую религию, для лиц, исповедующих эту религию: Ст. 12 (3).
  86. ^ Конституция, ст. 16 (2).
  87. ^ Конституция, ст. 16 (3). Для целей этого положения, религия лица моложе 18 лет определяется его или ее родителем или опекуном : ст. 16 (4).
  88. ^ Конституция, ст. 152 (1).
  89. ^ Конституция, ст. 152 (2).
  90. ^ Конституция, ст. 153.
  91. ↑ Закон об администрировании мусульманского права ( Глава 3, Ред. 2009 г. ).

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

  • Ре Мохамед Саид Наби, скончавшийся [1965 год] MLJ [ Malayan Law Journal ] 121, Высокий суд (Сингапур).
  • Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209, архивировано с оригинала 26 октября 2012 года, Высокий суд (Сингапур).
  • Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1995] 2 SLR (R.) 627, HC (Сингапур).
  • Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1996] 1 SLR (R) 294, Апелляционный суд (Сингапур).
  • Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования [1999] 2 SLR (R.) 529, CA (Сингапур).
  • Принц против президента Общества юристов мыса Доброй Надежды [2002] ZACC 1 , 2002 (2) SA 794, Конституционный суд (Южная Африка).
  • Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163, Окружной суд (Сингапур).

Другие работы [ править ]

  • Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
  • Тио, Ли-анн (1995), «Светские козыри священного: конституционные вопросы, возникающие в связи с решением Колина Чана против государственного обвинителя » , Singapore Law Review , 16 : 26–103, архивировано с оригинала 29 июня 2013 г..

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Джаясурия, Канишка (2001), «Исключение становится нормой: закон и режимы исключений в Восточной Азии» (PDF) , Asia-Pacific Law and Policy Journal , 2 (1): 108–124, архив (PDF) из оригинал от 24 августа 2009 г..
  • Тан, Юджин К [хенг] Б [оон] (2009), «От подавления к ограниченным полномочиям: жесткий и мягкий закон в калибровке и регулировании религиозного поведения в Сингапуре», Закон и политика , 31 (3): 351–379 , DOI : 10.1111 / j.1467-9930.2009.00294.x , SSRN  1418729.
  • Тан, Юджин К [хенг] Б [оон] (2007), «Нормирование« умеренности »в« знаковой цели »: государственная политика и регулирование религиозных тревог в Сингапуре» , « Терроризм и политическое насилие» , 19 (4): 443 -462, DOI : 10,1080 / 09546550701590610 , S2CID  143521526.
  • Тио, Ли-анн (декабрь 2009 г.), «Между Эдемом и Армагеддоном: навигация по« религии »и« политике »в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 365–405, SSRN  1543624.
  • Тио, Ли-анн (2004 г.), «Конституционный« мягкий »закон и управление религиозной свободой и порядком: Декларация о религиозной гармонии 2003 г.», Сингапурский журнал юридических исследований : 414–443, SSRN  953599.
  • Тио, Ли-анн (2006), «Контроль, кооптация и сотрудничество: управление религиозной гармонией в многонациональном, квазисекулярном государстве Сингапура» (PDF) , Hastings Contemporary Law Quarterly , 33 (2 и 3): 197–253, архивировано из оригинального (PDF) 25 апреля 2012 г. , извлечено 30 октября 2011 г..
  • Тио, Li-апп (2009), «Сотрудничество религии и государства в Сингапуре: сострадательной Партнерство в службе социального обеспечения», Обзор веры и международных отношений , 7 (3): 33-45, DOI : 10,1080 / +15570274,2009. 9523404 , S2CID  154314330.
  • Тио, Ли-анн (2009), «Ухаживание за религией: Судья между Цезарем и Богом в азиатских судах» (PDF) , Singapore Journal of Legal Studies : 52–79, архив (PDF) из оригинала 8 марта 2012 г..

Книги [ править ]

  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы III: Свобода выражения мнений • Ассоциации • Собрание • Религия», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 186–203 на 197–203, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Свобода религии», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 1197–1344, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Тио, Ли-анн (2012), «Свобода религии», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии , стр. 869–923, ISBN 978-981-07-1515-1.
  • Тио, Ли-анн (2008), "Религия в общественной сфере Сингапура: разделительная стена или общественная площадь?" , Тернер, Брайан С. (ред.), Религиозный плюрализм и гражданское общество: сравнительный анализ , Оксфорд: Bardwell Press, стр. 73–104, ISBN. 978-1-905622-11-5.