Маркировка страны происхождения (COOL) (или mCOOL [ m для обязательного]) - это требование, подписанное в американском законодательстве в соответствии с разделом X Закона о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестиций 2002 года (также известном как Закон о фермах 2002 года), кодифицированный в 7 USC. § 1638a как уведомление о стране происхождения . Этот закон требовал от розничных торговцев предоставлять маркировку с указанием страны происхождения для свежей говядины, свинины и баранины. Программа исключила переработанное мясо. Конгресс Соединенных Штатов принял расширение требований COOL 29 сентября 2008 года, чтобы включить больше продуктов питания , таких как свежие фрукты, орехи и овощи. [1] [2]Постановления были введены в действие 1 августа 2008 г. (73 FR 45106 ), 31 августа 2008 г. (73 FR 50701 ) и 24 мая 2013 г. (78 FR 31367 ). Закон о консолидированных ассигнованиях от 2016 года является последней поправкой к Закону о сельскохозяйственном маркетинге 1946 года. Этот закон составляет основу текущих требований COOL.
18 декабря 2015 г. Конгресс отменил первоначальный закон о COOL для говядины и свинины как часть законопроекта о сводном бюджете [3] из-за серии постановлений ВТО , запрещавших маркировку некоторых продуктов с указанием страны происхождения. Правила COOL существуют для всех других покрываемых товаров, таких как свежие фрукты, сырые овощи, рыба, моллюски, нарезанные мышцы и фарш из баранины, курицы, козы, арахиса, орехов пекан, женьшеня и орехов макадамия. [4]
Задний план
«В соответствии с §304 Закона о тарифах 1930 г. с поправками ( 19 USC § 1304 ) каждый импортируемый товар должен иметь заметную и нестираемую маркировку на английском языке, чтобы указать« конечному покупателю »его страну происхождения». Согласно таможенной службе США , обычно определяется, что «конечный покупатель» - это последнее лицо в США, которое получит товар в том виде, в котором он был импортирован.
Однако, если товары предназначены для переработчика в США, где они будут подвергаться «существенной трансформации», то этот переработчик или производитель считается конечным покупателем. Закон разрешает исключения из требований к маркировке, например, для изделий, которые не могут быть маркированы или когда стоимость будет «экономически непомерно высокой».
Исключения из этого кодифицированы в законе и известны как « Список J », названный так в соответствии с §1304 (a) (3) (J) статута, который уполномочил министра финансов освобождать от налогообложения классы товаров, которые были «ввезены». в значительных количествах в течение пятилетнего периода, непосредственно предшествующего 1 января 1937 г., и в течение этого периода не требовалось маркировать их происхождение ".
Это не относится к продуктам питания, "обработанным" в США с использованием ингредиентов из других стран. Обработанная пища включает молоко, сок, сухие продукты и пищевые добавки / витамины. В руководящем документе FDA говорится: [5]
- Импортированный продукт, такой как креветки, очищают, развивают и добавляют в блюдо из креветок, такое как «пирог с креветками». Продукт больше не идентифицируется как креветка, а как «пирог с заварным кремом». Киш - продукт США. Так что маркировка его как «продукт США» не будет нарушением Закона о FFD&C . ( Следует спросить, нарушает ли это * требования * CBP *.)
- Импортируемый продукт, например креветки, очищается от кожуры и развивается. Он помечен как «Импортируется» или «Распространяется» фирмой в США. Такая маркировка не будет нарушать Закон о FFD&C, но не будет соответствовать требованиям * CBP * в отношении маркировки страны происхождения. Также необходимо четко указать страну происхождения продукта.
Анализ
Противоречивые намерения этих законопроектов отражают продолжающееся расхождение во мнениях среди законодателей по поводу необходимости введения федеральной программы маркировки. Некоторые утверждают, что обязательный COOL предоставит американским продуктам конкурентное преимущество перед иностранными продуктами, потому что американские потребители, если им предлагается четкий выбор, предпочитают свежие продукты местного происхождения, тем самым повышая спрос и цены на них. Более того, сторонники утверждают, что потребители в США имеют право знать происхождение своих продуктов питания, особенно в то время, когда импорт продуктов питания в США увеличивается, и всякий раз, когда возникают особые проблемы со здоровьем и безопасностью. В качестве одного из ярких примеров они приводят опасения по поводу безопасности некоторых иностранных производителей говядины, вызванные открытием губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота (коровье бешенство) у ряда коров канадского происхождения (и двух коров из США) с 2003 года. В законе COOL утверждается, что несправедливо освобождать мясо и продукты от давней страны, которая уже требует маркировки почти всех других импортируемых потребительских товаров, от автомобилей до большинства других продуктов питания. Они также отмечают, что многие зарубежные страны уже применяют маркировку своей страны происхождения.
Противники обязательного COOL counter, что исследования не предоставляют доказательств того, что потребители хотят такой маркировки. Они считают, что COOL - это тонко замаскированный торговый барьер, предназначенный для увеличения затрат импортеров и формирования необоснованного мнения о том, что импорт может быть по своей сути менее безопасным (или более низкого качества), чем товары из США. Эти противники указывают на то, что проблемы с безопасностью пищевых продуктов могут быть связаны как с внутренними поставками, так и с импортом, о чем свидетельствуют более 30 отзывов американских продуктов из мяса и птицы, объявленных Министерством сельского хозяйства США только в 2006 году. Противники утверждают, что весь импорт продуктов питания уже должен соответствовать эквивалентным стандартам безопасности США, которые соблюдаются официальными лицами США на границе и за рубежом; научные принципы, а не география, должны быть арбитром безопасности. Критики добавляют, что затраты на внедрение в отрасли и ведение документации, которые оцениваются Министерством сельского хозяйства США в 3,9 млрд долларов в первый год и 458 млн долларов в год после этого, намного перевесят любые экономические выгоды. (Сторонники COOL утверждают, что эти оценки затрат были сильно преувеличены, в то время как некоторые в отрасли утверждают, что они были слишком низкими).
Канада убивает COOL в ВТО
В 2009 году правительство Канады объявило вызов mCOOL во Всемирной торговой организации (ВТО). [6] Канадское федеральное правительство заявило в ВТО, что американские правила маркировки «страны происхождения» (COOL) фактически работали в ущерб мясной промышленности по обе стороны границы, увеличивая затраты, снижая эффективность переработки и иным образом искажая торговлю между странами. граница между Канадой и США. Мексика сделала аналогичные заявления.
В 2011 году Канада заявила, что ВТО вынесла решение в пользу Канады. [7] США заявили, что комиссия подтвердила право Соединенных Штатов требовать маркировки страны происхождения для мясных продуктов. [8] Канада и Мексика обратились в ВТО с просьбой о повторном пересмотре и разрешении ввести ответные тарифы на сумму более 2 миллиардов долларов в год, и решение было обнародовано летом 2014 года. [9] [ нуждается в обновлении ] [10]
В мае 2015 года ВТО оставила в силе свое предыдущее постановление, согласно которому требования США в отношении COOL дискриминировали канадский и мексиканский скот. [11] Обе страны попросили ВТО санкционировать ответные пошлины на импорт США в размере 3 млрд долларов США. [11] В начале декабря 2015 года ВТО определила влияние требований COOL на экономику Канады и Мексики на уровне 1,1 миллиарда долларов и разрешила Канаде и Мексике ввести ответные пошлины на импорт из США на 781 миллион и 228 миллионов долларов соответственно. [11] [12]
В марте 2016 года в Федеральном реестре было опубликовано правило USDA «Отмена обязательных требований к маркировке страны происхождения для мясных отрубов говядины и свинины, говяжьего фарша и свинины». [13]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ "Ассошиэйтед Пресс" . Новости CNN . Проверено 30 сентября 2008 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ мертвая ссылка ]
- ^ [1] [ неработающая ссылка ]
- ^ «Найдено в Разделе 759 Закона США № 2029» .
- ^ Маркировка страны происхождения (COOL) Часто задаваемые вопросы
- ^ «CPG Sec. 560.200 Маркировка страны происхождения» , выпущено: 01.10.88, отредактировано: 30.06.89, 5/2005, обновлено: 29.11.2005]]
- ^ «ВТО прислушается к вызову Канады в отношении обязательной маркировки страны происхождения в США» . Министерство иностранных дел и международной торговли Канады . 19 ноября 2009 . Проверено 26 мая 2013 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Канада выиграла дело Всемирной торговой организации в отношении маркировки страны происхождения в США» . Министерство иностранных дел и международной торговли Канады . 18 ноября 2011 . Проверено 26 мая 2013 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Заявление офиса торгового представителя США в ответ на решение комиссии ВТО по маркировке страны происхождения» . Офис торгового представителя США . Ноябрь 2011 . Проверено 16 мая 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Мясная промышленность теряет попытки заблокировать маркировку страны происхождения» . Новости безопасности пищевых продуктов . 28 марта 2014 . Проверено 16 мая 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «ВТО противоречит законам США о маркировке мяса» . CBC. Канадская пресса. 20 октября 2014 г.
- ^ а б в Джи, Келси; Виейра, Поль (7 декабря 2015 г.). «ВТО заявляет, что Канада и Мексика могут снизить тарифы на 1 миллиард долларов США на лейблы для мяса» . The Wall Street Journal . Проверено 18 мая, 2016 .
Канада может установить пошлины на товары из США примерно на 781 миллион долларов, а Мексика - на 228 миллионов долларов, постановила ВТО в понедельник. В мае организация подтвердила свое ранее принятое решение о том, что нормативные акты США, основанные на законе 2009 года, дискриминируют канадское и мексиканское животноводство ... Правительства Канады и Мексики обратились к ВТО с просьбой санкционировать ответные тарифы на сумму около 3 миллиардов долларов, но ВТО рассчитал влияние на экономику Канады и Мексики, используя несколько иную методологию.
CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка ) - ^ Вингроув, Джон (7 декабря 2015 г.). «Канада предпримет ответные меры против производителей говядины США в связи с маркировкой спата» . Bloomberg Business . Проверено 18 мая, 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Отмена обязательных требований к маркировке страны происхождения для мясных отрубов говядины и свинины, говяжьего фарша и свинины» . Федеральный регистр. USDA. 2 марта 2016 г.
|first1=
отсутствует|last1=
( помощь )
дальнейшее чтение
- «Маркировка страны происхождения продуктов питания» Джеффри С. Беккер, специалист отдела ресурсов сельскохозяйственной политики, науки и промышленности. Документ CRS 97-508 - 26 апреля 2007 г.
- «Маркировка страны происхождения пищевых продуктов и торговый спор ВТО по маркировке мяса» Реми Юренас, специалист по сельскохозяйственной политике, и Джоэл Л. Грин, аналитик по сельскохозяйственной политике. Документ CRS RS22955 - 16 сентября 2013 г.
- «Маркировка страны происхождения: теория и наблюдения» Барри Криссофф, Фред Кучлер, Кеннет Нельсон, Джанет Перри и Агапи Сомвару. Отчет о перспективах № (WRS04-02) 18 стр., Январь 2004 г. USDA
- «МАРКИРОВКА В СТРАНЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ: возможности для Министерства сельского хозяйства США и промышленности по реализации сложных аспектов нового закона» Отчет GAO GAO-03-780. Главное бухгалтерское управление США. Август 2003 г.
Внешние ссылки
- Положения закона о сельском хозяйстве 2002 года - маркировка страны происхождения , Министерство сельского хозяйства США