Mascall v Mascall

Mascall v Mascall
Изготовитель возражал против регистрации документа в Земельном реестре (изображен один из его высеченных из камня знаков), поскольку это необходимо для обеспечения его гарантированного действия против всех третьих лиц.
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Уильям Джеймс Масколл v Уильям Масколл
Решил	13 июня 1984 г.
Цитата (и)	[1984] EWCA Civ 10 , (1984) 50 P&CR 119
История болезни
Предварительные действия	Решение Эдварда Ньюги, королевского адвоката, сидящего в канцелярии. Иск заявителя отклонен. (не сообщается)
Членство в суде
Судья сидит	Лоутон LJ , Браун Уилкинсон LJ , (сэр Денис) Бакли Дж.
Ключевые слова
формальности документов подарок (перевод по заниженной стоимости, фактически без реальной суммы) отмена по желанию совершенство несовершенных подарков возможно ли совершенствование только после завершения регистрации нет третьих лиц

Mascall v Mascall [1984] EWCA Civ 10 была апелляцией по формальным вопросам английского права . Суд подтвердил, что заключительный этап регистрации переданного акта передачи (земли) не является обязательным при любых обстоятельствах. Эти обстоятельства включают отсутствие ущерба для добросовестного покупателя или залогодержателятретьей стороныбез предварительного уведомления; и не должно быть никакого мошенничества или злоупотребления доверием, как это определено законом. Это имеет более широкий резонанс с формальностями трастов в английском праве .

Факты [ править ]

Отец хотел передать сыну (по заниженной стоимости) землю. Он составил и передал ему оформленный акт передачи (и в качестве дальнейшего доказательства намерений земельный сертификат). Потом они рассорились, и отец передумал. Сын еще не прошел регистрацию в Земельном кадастре Ее Величества, поскольку Гербовая служба ошибочно отклонила передачу, а именно отправила ее отцу, который был стороной, но не заявителем. Отец утверждал, что это все еще его собственность. ^[1]

Суждение [ править ]

Аргумент о рассмотрении (стоимость или не передан в обмен на имущество):

Судья посчитал это общим основанием: отец не ожидал получить 9000 фунтов стерлингов: никаких доказательств на этот счет не было. При апелляции было решено, что противоположный аргумент был отклонен, учитывая "квитанцию" на 9000 фунтов стерлингов в передаточном акте. Более того, доказательства довольно ясно показали, что истцу / апеллянту, отцу, до того, как сделка была проведена, было объяснено, что она была проведена на том основании, что он рассматривался как получивший 9000 фунтов стерлингов ... это было просто в таких обстоятельствах отец не может поднимать вопрос о неуплате.

Оставшиеся аргументы по существу: Лотон Л.Дж. и Браун-Уилкинсон Л.Дж. вынесли совпадающие суждения, поддерживая нижестоящий суд, что имущество принадлежало сыну по справедливости и находилось в доверительном управлении для сына отцом, поскольку отец сделал все, что в его силах. власть сделать передачу эффективной. Хотя без регистрации правовой титул не перешел, титул перешел по праву собственности, и отец не мог забрать свое согласие. ^[1]

Сэр Денис Бакли согласился.

См. Также [ править ]

• Английское трастовое право

Ссылки [ править ]