McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 ( 5th Cir. 2004), [1] было делом, в котором первоначальная сторона в деле Роу против Уэйда , [2] Норма Маккорви , также известная как «Джейн Роу», просила переворачивание Роу . Апелляционный суд пятого округа США постановил, что МакКорви не может этого сделать; Верховный суд Соединенных Штатов отрицал истребование дела 22 февраля 2005 года [3] делает мнение пятого округа окончательного. Заключение Пятого округа написала судья Эдит Джонс , которая также подала в суд согласие со своим мнением.
Маккорви против Хилла | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США пятого округа |
Полное название дела | Норма МакКорви, ранее известная как Джейн Роу против Билла Хилла |
Решил | 14 сентября 2004 г. |
Цитата (и) | 385 F.3d 846 (5-й округ 2004 г.) |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Эдит Х. Джонс , Жак Л. Винер-младший , Эдвард К. Прадо |
Мнения по делу | |
Большинство | Джонс |
Совпадение | Джонс |
Факты по делу
МакКорви, которая после Роу стала активистом против абортов, добивалась отмены Роу на основании ее прав в качестве истца. Федеральные правила гражданского судопроизводства разрешают истцу подавать заявление об освобождении от судебного решения при определенных обстоятельствах. VII FRCP 60b . Однако то же правило требует, чтобы «ходатайство было сделано в разумный срок»; окружной суд США Северного округа штата Техас вынес решение о том , что время , прошедшее с Роу (в более тридцати лет) было слишком велико для McCorvey наст.время файл.
Заключение суда
Апелляционный суд пятого округа оставил в силе решение районного суда. Судья Джонс, написавший для коллегии из трех судей, отметил, что из возражений, выдвинутых Нормой МакКорви при апелляции, ни одно не выдержало; районный суд действовал правильно.
Совпадение
Судья Джонс также подала отдельное согласие, в котором она выразила дополнительные мнения. Она написала: «Парадоксально, что доктрина спорности препятствует дальнейшему рассмотрению этого дела», написав, что Верховный суд отказался от вопроса спорности (и, если на то пошло, статуса ), чтобы в первую очередь решить Роу . Accord Roe, выше, at 171-2 (Ренквист, Дж., Несогласный); ср. я бы. на 124-5. Джонс отметила значительный объем доказательств, представленных МакКорви в поддержку ее дела, но отметила, что действия Верховного суда в Роу создали среду, в которой эти материалы никогда не могли обсуждаться с какой-либо целью. Роу нельзя было обжаловать в суде (или, по сути, в законодательных органах), потому что:
[Если] он не создаст еще одно исключение из доктрины спорности, Суд никогда не сможет проверить свои фактические предположения в протоколе, сделанном в суде. Законодательные органы не будут принимать законы, которые оспаривают решение о триместре, принятое в Роу (и переоборудованное в качестве теста на «чрезмерную нагрузку» в деле « Планируемое отцовство против Кейси» ). Никаких «живых» споров по поводу этой структуры не возникнет. Следовательно, я не могу представить себе какой-либо судебный форум, на котором можно было бы обнародовать доказательства МакКорви ... [B] поскольку постановления Суда сделали базовую политику абортов вне компетенции наших законодательных органов, представительное правительство не может осмысленно обсуждать доказательства Маккорви . (Цитаты опущены)
Джонс заключил:
Извращенный результат Суда, определив с помощью конституционного правосудия этой фундаментальной социальной политики, которая затрагивает более миллиона женщин и нерожденные ребенок каждого года, в том , что факты уже не важно ... Это конституционная принятия решений Суда [ так в оригинале ] не покидает нашу страну в сознательная слепота по отношению к развивающимся знаниям должна беспокоить любого беспристрастного наблюдателя не только по поводу решений об абортах, но и по ряду других областей, в которых Суд без колебаний входит в сферу социальной политики под видом конституционного решения.
Рекомендации
- ^ McCorvey против Хилл , 385 F.3d 846 (пятый Cir. 2004).
- Перейти ↑ Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973).
- ^ Досье Верховного суда 04-967
Внешние ссылки
- Текст дела Маккорви против Хилла , 385 F.3d 846 (5- й округ, 2004 г.) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia 5th Circuit ( опровержение )