Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для фильма см Маклибела (фильм) .

Дело Маклибела
Полное название делаMcDonald's Corp v Steel (№4)
Приняли решение19 июня 1997 г.
История болезни
Предварительные действияMcDonald's Corporation против Steel & Morris (судебное разбирательство) и 3 процессуальных апелляции ( McDonald's Corp против Steel №№ 1-3)
Последующие действияСтил и Моррис - Соединенное Королевство
Членство в суде
Судья сидитТаблетка LJ , May LJ , Keene J
Последующее решение ЕСПЧ
СудЕвропейский суд по правам человека (четвертая секция)
Полное название делаСтил и Моррис - Соединенное Королевство
Приняли решение15 февраля 2005 г.
Цитата (и)№ приложения. 68416/01
Членство в суде
Судья сидитМ. Пеллонпяя (Президент)
Ключевые слова
Свобода слова, клевета , юридическая помощь

McDonald's Corporation против Steel & Morris [1997] EWHC QB 366, известное как «дело Маклибела », было английским иском за клевету, поданным корпорацией McDonald's против экологических активистов Хелен Стил и Дэвида Морриса (часто называемых «Маклибел-Два») над информационным бюллетенем с критикой компании. На каждом из двух слушаний в английских судах одни оспариваемые иски в листовке были признаны клеветническими, а другие - правдивыми.

Первоначальное дело длилось почти десять лет, что, по данным BBC , сделало его самым продолжительным делом о клевете в истории Англии. [1] McDonald's объявила, что не планирует собирать 40 000 фунтов стерлингов, присужденные судом. [2] После этого решения Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Стил и Моррис против Соединенного Королевства, в отношении пары было отказано в справедливом судебном разбирательстве в нарушение статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство ). судебное разбирательство), и их поведение должно было быть защищено статьей 10 Конвенции, которая защищает право на свободу выражения мнения. Суд вынес решение в размере 57 000 фунтов стерлингов против правительства Великобритании. [3]Сам McDonald's не участвовал в этой акции и не участвовал в ней, поскольку заявления в ЕСПЧ являются независимыми делами, поданными против соответствующего государства .

Фрэнни Армстронг и Кен Лоуч сняли документальный фильм « Маклибел» об этом деле.

История [ править ]

Фон [ править ]

Основные статьи: Лондонский Гринпис и Хелен Стил
«Что не так с McDonald's: все, что они не хотят, чтобы вы знали», - обложка листовки в центре дела о клевете.

Хелен Стил и Дэвид Моррис были двумя экологическими активистами лондонского Гринпис , небольшой группы экологических кампаний, существовавшей между 1972 и 2001 годами. В 1986 году они распространили «несколько сотен копий» шестистраничной брошюры под названием «Что не так с McDonald's: все, что они не хочу, чтобы вы знали »в Стрэнде, Лондон . [4] [5] В листовке компания обвинялась в низкой заработной плате, жестоком обращении с животными, используемых в ее продукции, и в других злоупотреблениях. [6] Группа не была связана с более крупной организацией Greenpeace International , к которой они отказались присоединиться, поскольку считали ее слишком «централизованной и основной». [7]

Обвинения в клевете [ править ]

В 1990 году McDonald's возбудил дело о клевете против пяти сторонников лондонского Гринпис, Пола Грэветта, Эндрю Кларка и Джонатана О'Фаррелла, а также Стил и Моррис за распространение листовок на улицах Лондона. Этот случай последовал за прошлыми случаями, когда McDonald's угрожал подать в суд более чем на пятьдесят организаций за клевету, включая телевидение Channel 4 и несколько крупных изданий. Во всех подобных случаях средства массовой информации урегулировали вопрос и принесли извинения. [8]

В соответствии с английским законодательством о диффамации в то время ответчик должен был доказать, что каждое пренебрежительное высказывание по существу является правдой. Это может быть дорогостоящим и трудоемким процессом. Граветт, Кларк и О'Фаррелл извинились, как того требовал Макдональдс, но Стил и Моррис предпочли защитить дело. [9]

Этим двоим было отказано в юридической помощи , как и в отношении дел о клевете, несмотря на ограниченный доход. [10] Таким образом, они должны были представлять себя, хотя и получали значительную бесплатную помощь, в том числе от Кейра Стармера . Стил и Моррис вызвали 180 свидетелей, чтобы доказать свои утверждения о пищевых отравлениях , неоплачиваемых сверхурочных , вводящих в заблуждение утверждениях о том, сколько McDonald's переработано , и «корпоративных шпионах, посланных для проникновения в ряды лондонского Гринпис». [11]McDonald's потратил несколько миллионов фунтов стерлингов, а Стил и Моррис потратили 30 000 фунтов стерлингов; это неравенство в средствах означало, что Стил и Моррис не могли вызвать всех свидетелей, которых они хотели, особенно свидетелей из Южной Америки, которые должны были подтвердить свои заявления о деятельности McDonald's в тропических лесах этого континента. [12]

В своем заявлении о клевете McDonald's заявила, что все утверждения в брошюре являются ложными. [13] Им было трудно поддержать эту позицию, несмотря на косвенность некоторых утверждений. Дело в конечном итоге превратилось в медийный цирк . Руководители McDonald's, в том числе Рэй Сеска, вошли в дачу для свидетелей, что позволило обвиняемым провести перекрестный допрос. [14]

В июне 1995 года McDonald's предложила уладить дело (которое «приближалось к своей [десятой] годовщине в суде» [15] ), пожертвовав крупную сумму денег благотворительной организации, выбранной ими обоими. Они также уточнили, что откажутся от дела, если Стил и Моррис согласятся «прекратить критиковать McDonald's». [15] Стил и Моррис тайно записали встречу, на которой McDonald's заявила, что пара может критиковать McDonald's в частном порядке перед друзьями, но должна прекратить общаться со СМИ и распространять листовки. Стил и Моррис написали ответное письмо, в котором говорилось, что они согласятся с условиями, если McDonald's прекратит рекламировать свою продукцию и вместо этого будет рекомендовать ресторан только в частном порядке друзьям. [12]

Суждение [ править ]

Высокий суд [ править ]

Дело было рассмотрено Достопочтенным. Мистер судья Роджер Белл. 19 июня 1997 года Белл Дж. Вынес свое более чем 1000-страничное решение в основном в пользу McDonald's, сочтя утверждения о том, что McDonald's несет ответственность за голод и вырубку лесов, были ложными и клеветническими. [16] Решение было подытожено в 45-страничном документе, зачитанном в суде. [17] Стил и Моррис были признаны виновными по нескольким пунктам, но судья также пришел к выводу, что некоторые из пунктов информационного бюллетеня соответствуют действительности. [12] McDonald's посчитал это юридической победой, хотя это было сдержано одобрением судьей некоторых утверждений, содержащихся в протоколе. В частности, Bell J постановил, что McDonald's поставил под угрозу здоровьесвоих рабочих и клиентов с помощью «вводящей в заблуждение рекламы», о том, что они «эксплуатируют детей», что они «виновны в совершении излишней жестокости по отношению к животным , и они« антипатичны » [18] по отношению к профсоюзам и мало платят своим работникам заработная плата. [19] Кроме того, несмотря на то, что решением компании было присуждено 60 000 фунтов стерлингов, судебные издержки McDonald's были намного выше, и у ответчиков не было средств для их оплаты. Стил и Моррис немедленно обжаловали это решение. [20]

В 1998 году об этом деле был снят документальный фильм, также названный McLibel . Это было обновлено в 2005 году после вынесения окончательного решения по апелляции.

В сентябре 1998 года пара подала в суд на столичную полицию за разглашение конфиденциальной информации следователям, нанятым McDonald's, и получила 10 000 фунтов стерлингов и извинения за предполагаемое раскрытие. [20]

Апелляционный суд [ править ]

Апелляция началась 12 января 1999 г. и длилась 23 дня, закончившись 26 февраля. [21] Дело рассматривалось в первом суде Апелляционного суда Королевских судов . Дело рассматривали лорд судьи Пилл и Мэй и судья Кин . Обвиняемые представляли себя в суде при содействии студента первого курса юридического факультета Калвина П. Чепмена ( Королевский колледж Лондона ). Макдональдс были представлены адвокатом навет Ричард Рэмптон QC , [22] и младший адвокат, Тимоти Аткинсон, [23] и г - жа Патти Бринли-Кодда Барлоу, Lyde & Gilbert. [24]Стил и Моррис подали апелляцию из 63 пунктов. Они просили о продлении срока, но получили отказ. Вердикт по апелляции был вынесен 31 марта в первом суде Королевских судов. [25]

Судьи сочли справедливым замечание о том, что сотрудники McDonald's во всем мире «плохо справляются с зарплатой и условиями» [26], и правда, что «если человек съедает достаточно еды McDonald's, его диета вполне может стать с высоким содержанием жира и т. Д. очень реальный риск сердечных заболеваний ».

В результате их дальнейших выводов против Корпорации три лорда-судьи уменьшили размер компенсации, присужденной судье Беллу в размере 60 000 фунтов стерлингов компании McDonald's, на 20 000 фунтов стерлингов. Суд отклонил аргумент Стил и Моррис о том, что транснациональные корпорации больше не должны иметь право возбуждать иски о клевете по вопросам, связанным с общественными интересами . Стил и Моррис объявили о своем намерении подать апелляцию по этим и другим вопросам в Палату лордов , а затем, при необходимости, обратиться к правительству Великобритании в Европейский суд по правам человека .

В ответ на приговор, Дэвид Панник, королевский адвокат, заявил в The Times : «Дело Маклибела достигло того, что многие юристы считали невозможным: еще больше понизить репутацию нашего закона о диффамации в умах всех здравомыслящих людей». [27]

Стил и Моррис обратились к лордам закона , утверждая, что им было несправедливо отказано в праве на юридическую помощь. Когда лорды отказались принять дело, пара формально наняла адвоката Марка Стивенса [28] и барристера Кейра Стармера, королевского адвоката (впоследствии директора государственной прокуратуры (Англия и Уэльс), главу Королевской прокуратуры, а затем лидера лейбористской партии). Сторона ) подать иск в Европейский суд по правам человека.(ЕСПЧ), оспаривая политику правительства Великобритании, согласно которой юридическая помощь не предоставляется в делах о клевете, и излагая очень подробное дело о том, что, по их мнению, является репрессивным и несправедливым характером британских законов о клевете в целом и в их случае в частности . [29] В сентябре 2004 г. этот иск был рассмотрен ЕСПЧ. Адвокаты Steel and Morris утверждали, что отсутствие правовой помощи нарушило право пары на свободу выражения мнения и на справедливое судебное разбирательство.

Европейский суд по правам человека [ править ]

Рекламная кампания против McDonald's перед рестораном McDonald's на Лестер-сквер, Лондон, во время сезона Европейского социального форума, 16 октября 2004 года.

15 февраля 2005 г. Европейский суд по правам человека постановил [30], что первоначальное дело нарушило статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 10 (право на свободу выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека и постановил, что Правительство Великобритании выплатило Стилу и Моррису 57 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации. В своем постановлении ЕСПЧ подверг критике то, как законы Великобритании не смогли защитить право общества критиковать корпорации, чья деловая практика влияет на жизнь людей и окружающую среду (что нарушает Статью 10); они также постановили, что суд был необъективным из-за относительной нехватки ресурсов у обвиняемых и того, что, по их мнению, было сложным и жестким британским законодательством о клевете.

В частности, Суд постановил:

в демократическом обществе даже небольшие и неформальные агитационные группы, такие как лондонский Гринпис, должны иметь возможность осуществлять свою деятельность эффективно, и что существует значительный общественный интерес в том, чтобы позволить таким группам и отдельным лицам, не относящимся к мейнстриму, вносить свой вклад в общественные дебаты путем распространения информации. информация и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как здоровье и окружающая среда.

-  Решение ЕСПЧ, п. 89 [30]

Гарантия, предоставляемая статьей 10 журналистам в отношении освещения вопросов, представляющих общий интерес, зависит от того, что они действуют добросовестно, чтобы предоставлять точную и надежную информацию в соответствии с этикой журналистики ..., и то же самое. Принцип должен применяться к тем, кто участвует в публичных дебатах.

-  Решение ЕСПЧ, п. 90 [30]

Это правда, что крупные публичные компании неизбежно и сознательно подвергаются тщательной проверке своих действий, и, как и в случае с бизнесменами и женщинами, которые ими управляют, пределы приемлемой критики в случае таких компаний шире.

-  Решение ЕСПЧ, п. 94 [30]

В ответ на решение Европейского суда по правам человека Стил и Моррис выпустили следующий пресс-релиз:

В значительной степени победив McDonald's ... мы теперь разоблачили печально известные репрессивные и несправедливые законы Великобритании. В результате сегодняшнего постановления правительство может быть вынуждено изменить или отменить некоторые из существующих законов Великобритании. Мы надеемся, что это приведет к более пристальному вниманию общественности и критике влиятельных организаций, чьи действия пагубно влияют на общество и окружающую среду. Кампания Маклибела уже доказала, что решительные и широкомасштабные массовые протесты и неповиновение могут подорвать тех, кто пытается заставить замолчать своих критиков, а также сделать неэффективными репрессивные законы. Постоянно растущее противодействие McDonald's и все, что он представляет, является оправданием всех усилий тех, кто во всем мире разоблачает и бросает вызов деловой практике корпорации. [31]

События после суда [ править ]

В ходе скандала с тайными полицейскими связями в Великобритании выяснилось, что одним из авторов «листовок Маклибела» был Боб Ламберт , тайный полицейский, проникший в лондонский Гринпис ; Джон Дайнс, другой офицер под прикрытием, также был партнером Хелен Стил в течение двух лет; она не знала его истинную личность и мотивы. [32] [33]

Закон о диффамации 2013 года внес некоторые изменения в дела о клевете [34], которые, как ожидалось, усложнят для корпораций злоупотребление законом о клевете. [35]

Дело Маклибела также повысило осведомленность о том, как судебные разбирательства по делу о диффамации могут нанести вред репутации компаний, которые их возбуждают [36], подобно эффекту Стрейзанд .

Ответ Макдональдса [ править ]

В фильме Маклибел цитируется, что McDonald's мало комментирует решение Европейского суда, за исключением того, что он указывает на то, что проигравшей стороной было правительство, а не McDonald's, и что «времена изменились, и McDonald's тоже».

На веб-сайте, стремящемся изложить свою точку зрения на поднятые в связи с этим вопросы, McDonald's заявила, что дело в прошлом, а проблемы - в большей степени, и что обе стороны в нем продвинулись (хотя Моррис и Стил продолжили судебное разбирательство по делу). [37] [38]

СМИ [ править ]

Основная статья: Маклибел (фильм)

Полнометражный документальный фильм « МакЛибел» был снят по этому делу Фрэнни Армстронгом и Кеном Лоучем в 1997 году. Расширенная версия была выпущена в 2005 году.

В документальном фильме представлены реконструкции судебного процесса. Он также содержит интервью с Эриком Шлоссер (автор книги 2001 Нация фастфуда ), Сперлок (автор / директор 2004 фильма Супер Размер Me ), Кейр Starmer (который предоставил бесплатную юридическую поддержку подсудимых McLibel в течение многих лет), и Говард Лайман из позора Опры / Коровьего бешенства.

См. Также [ править ]

  • Английский деликтный закон
  • Эффект охлаждения
  • Закон о диффамации 2013 г.
  • Gunns Limited против Marr & Ors - лесозаготовительная компания подала иск против 20 физических и юридических лиц за потерю репутации
  • Maxime, McDuff & McDo - документальный фильм о создании профсоюзов McDonald в Монреале
  • Судебные дела McDonald's
  • Либек против ресторанов McDonald's - дело 1994 года о женщине, которая ошпарилась горячим кофе
  • Стратегический иск против участия общественности

Заметки [ править ]

  1. ^ "Пара Маклибел получает выплату полиции" . BBC. 5 июля 2000 г. « Пара « Маклибел »в новом судебном заявлении» . BBC. 7 сентября 2004 г. «Маклибел: самый длинный случай в истории Англии» . BBC. 15 февраля 2005 г.
  2. ^ "Макдональдс позволяет делу Маклибела отдыхать" . AP. 19 июля 1997 года Архивировано из оригинала 6 октября 2008 года.
  3. ^ Пресс-релиз, выпущенный Регистратором. " Решение палаты Стил и Моррис против Соединенного Королевства ", Европейский суд по правам человека , 15 февраля 2005 г. Поступило 1 сентября 2008 г.
  4. ^ "Двадцатилетняя борьба заканчивается судебным преследованием закона о клевете" . Хранитель . 16 февраля 2005 г.
  5. ^ «Листовка McLibel была написана в соавторстве с тайным полицейским Бобом Ламбертом» . Хранитель . 21 июня 2013 г.
  6. ^ «Маклибел - Марк Оливер исследует предысторию самого длинного гражданского или уголовного дела в британской юридической истории» . Хранитель . 15 февраля 2005 г.
  7. ^ стр. 388 из No Logo
  8. ^ "За последние 15 лет McDonald's пригрозил судебным иском против более чем 90 организаций в Великобритании, включая BBC , Channel 4 , The Guardian , The Sun , шотландский TUC , New Leaf Shop, студенческие газеты и детскую Театральная группа. Даже принц Филипп получил жесткое письмо. Все они отказались, и многие официально извинились в суде ». из «Почему британское телевидение не покажет фильм о Маклибеле?», Фрэнни Армстронг, 19 июня 1998 г., The Guardian ; как указано в No Logo .
  9. ^ Skau, S. (2013). «Маклибел». followthethings.com (www.followthethings.com/mclibel.shtml), по состоянию на 16 июня 2014 г.
  10. ^ «В течение 313 дней в суде - самый долгий процесс в истории Англии - безработный почтальон (Моррис) и общинный садовник (Сталь) вступили в войну с руководителями крупнейшей пищевой империи в мире». п. 389 из No Logo
  11. ^ стр. 389 из No Logo
  12. ^ а б в Фильм Маклибела , 1998 г.
  13. ^ "Исковое заявление" . Mcspotlight.org . Проверено 13 ноября 2008 года .
  14. ^ Видаль, Джон (1997). Маклибел: британская культура под судом . Новая пресса. С.  11–20 .
  15. ^ а б р. 387 из No Logo , 1-е изд.
  16. ↑ «Судебная служба - Подразделение скамьи Квинса - Решение - McDonald's Corporation и McDonald's Restaurants Limited против Хелен Мари Стил и Дэвида Морриса» . Hmcourts-service.gov.uk. Архивировано из оригинала 5 июня 2008 года . Проверено 13 ноября 2008 года .
  17. ^ "19 июня 1997 года судья, наконец, вынес вердикт ... Большинству из нас, сидящих здесь, это показалось вечностью, когда судья Роджер Белл зачитал свое решение на сорока пяти страницах - краткое изложение фактов. вердикт, объем которого составлял более тысячи страниц. Хотя судья счел большинство утверждений, содержащихся в информационном бюллетене, слишком гиперболическими, чтобы быть приемлемыми (его особенно не убедила его прямая связь McDonald's с «голодом в« третьем мире »»), он счел другие основываться на чистом факте ". стр. 389-390 без логотипа .
  18. ^ «РЕЗЮМЕ ПРИНЯТИЯ / Практика занятости» . Архивировано 24 августа 2018 года . Проверено 26 мая 2013 года .
  19. ^ «Вердикт Судного Дня - Основные моменты» . McSpotlight. 19 июня 1997 года. Архивировано 8 июня 2019 года . Проверено 14 июля 2006 года .
  20. ^ a b Новости, BBC (5 июля 2000 г.). «Пара Маклибел получает выплату полиции» . Проверено 12 мая 2007 года .
  21. ^ «Пресс-релиз - Кампания поддержки McLibel; 6 января 1999» . Mcspotlight.org . Проверено 13 ноября 2008 года .
  22. ^ "Один кирпичный суд - барристеры" . onebrickcourt.com . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года . Проверено 15 февраля 2008 года .
  23. ^ "Биографическая справка - Тимоти Аткинсон" . www.mcspotlight.org .
  24. ^ "Биографическая справка - Патти Бринли-Кодд" . www.mcspotlight.org .
  25. ^ "Пресс-релиз - Кампания поддержки Маклибела; 25 марта 1999" . www.mcspotlight.org .
  26. ^ [Апелляционное решение p247]
  27. ↑ The Times, 24 апреля 1999 г.
  28. ↑ Гибб, Фрэнсис (16 февраля 2005 г.). «McDonald's чувствует вкус поражения, когда Европа поддерживает McLibel Two» . The Times . Лондон . Проверено 29 января 2011 года .
  29. ^ Заявление Европейского суда по правам человека
  30. ^ a b c d "HUDOC - Европейский суд по правам человека" . hudoc.echr.coe.int .
  31. ^ «Победа Маклибела 2 против правительства Великобритании» . McSpotlight. 15 февраля 2005 . Проверено 14 июля 2006 года .
  32. ^ Льюис, Пол; Эванс, Роб (21 июня 2013 г.). «Листовка McLibel была написана в соавторстве с тайным полицейским Бобом Ламбертом» . Хранитель . Проверено 21 июня 2013 года .
  33. ↑ Пол Фаррелл и Роб Эванс (9 марта 2016 г.). «Британский полицейский шпион под прикрытием приносит извинения после того, как его выследила обманутая женщина» . Хранитель .
  34. ^ «Закон о диффамации 2013: Брифинг кампании по реформе клеветы» . www.niassembly.gov.uk .
  35. ^ Бирн, Мэтт (7 мая 2013 г.). «Может ли новый закон очистить закон о клевете?» .
  36. ^ "Закон о диффамации 2013" . 24 марта 2014 г.
  37. ↑ Оливер, Марк (15 февраля 2005 г.). «Маклибел» . Хранитель .
  38. ^ Skau, S. (2013) McLibel. www.followthethings.com/mclibel.shtml

Ссылки [ править ]

  • Маклибел: культура гамбургеров на испытании Джоном Видалем (Macmillan, 1997; New Press, 1998) ISBN 0-333-69461-9 (твердый переплет), ISBN 0-330-35237-7 (мягкая обложка), ISBN 1-56584-411- 4 (США). Послесловие Стила и Морриса   
  • Маклибел: Столкновение двух миров , документальный фильм, выпущенный Spanner Films .
  • McWorld on Trial , обширная статья по делу с точки зрения Дэйва Морриса и Хелен Стил, опубликована в The Raven: Anarchist Quarterly , выпуск 43 (опубликовано Freedom Press )
  • Fast Food Nation ( Эрика Шлоссера ), разоблачение фаст-фуда и созданной им культуры, в последних нескольких главах упоминается Маклибел.
  • Без логотипа , Наоми Кляйн , 490 страниц, дизайн обложки Брюс Мау и Барр Гилмор, 1999. Издано в США издательством St. Martin's Press , издательством Picador USA Reading Group и в Канаде Альфредом А. Кнопфом, Канада, Random House Canada Limited. ISBN 0-312-20343-8 (твердая обложка); ISBN 0-312-27192-1 ( мягкая обложка)  
  • "Маклибел в Лондоне", 20 марта 1995 г., Fortune .
  • «Активисты, выступающие против Макдональдса, принимают сообщения в Интернете», 27 марта 1996 г., Associated Press .
  • «Активисты частично победили в апелляции по делу о клевете в McDonald's», 31 марта 1999 г., Associated Press .
  • "Угадай, кто все еще в беде?" Информационный бюллетень № 9, октябрь 1997 г., Кампания за трудовые права.
  • «Несколько наггетсов и очень маленький картофель фри», стр. 22; 20 июня 1997 г., The Guardian .

Внешние ссылки [ править ]

  • McSpotlight
  • Краткое изложение решения суда 1997 года
  • Решение ЕСПЧ
  • Полный текст « Что не так с McDonald's?» информационный бюллетень