Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Милиррпум против Nabalco Pty Ltd.
Герб Северного края.svg
СудВерховный суд (NT)
Приняли решение27 апреля 1971 г.
Цитата (и)(1971) 17 FLR 141
Членство в суде
Судья сидитБлэкберн Дж

Дело Milirrpum v Nabalco Pty Ltd , также известное как дело о правах на землю в Гоуве ,поскольку его предметом была земля, известная как полуостров Гоув в Северной территории , был первым судебным разбирательством о праве собственности на аборигенов в Австралии и первым значительным судебным разбирательством по правам аборигенов на землю в Австралии. Австралия , решение 27 апреля 1971 г.

Судья Ричард Блэкберн вынес решение против истцов- йолнгу по ряду вопросов права и фактов, отвергнув доктрину титула аборигенов . Вместо этого в его постановлении признавалось, что в праве времен британской колонизации Австралии существовало различие между оседлыми колониями, где земля, являющаяся «пустынной и необрабатываемой», требовалась по праву владения, и завоеванные или уступленные колонии. В решении также отмечалось, что Корона имеет право аннулировать титул коренных жителей, если он существует.

Вопрос о terra nullius в деле не рассматривался. Хотя обжалование Milirrpum не выходило за пределы Верховного суда Северной территории , оно было отклонено Высоким судом Австралии два десятилетия спустя в деле Mabo v Queensland (№ 2) , когда было установлено, что понятие terra nullius является ложным.

Фон [ править ]

Основные статьи: титул коренного населения в Австралии , петиции о коре Йирркала и права коренных народов на землю в Австралии

Народ йолнгу, традиционные владельцы Арнемленда (который включает полуостров Гов), обратился в Австралийскую палату представителей в августе 1963 года с петицией лая после того, как правительство 13 марта того же года продало часть резерва Арнемленда компании. бокситов добывающая компания, Nabalco без консультации с традиционными владельцами в то время. Однако в 1968 году правительство Содружества предоставило компании право аренды земли на 42 года. [1]

В декабре 1968 года жители Йолнгу , проживающие в Йирркале , представленные тремя истцами , получили иски в Верховный суд Северной территории против корпорации Nabalco, которая получила от федерального правительства 12-летнюю аренду на добычу бокситов . [2] В Истцы были Milirrpum, старшая из Rirratjingu рода; Муффарауэй, старейшина клана Гумати , и Даймбалипу, старейшина клана Джапу , которые представляли этот клан, а также действовали от имени 11 других народов, имеющих интересы в этой стране. Адвокатами истцов были Эдвард Вудворд., Фрэнк Перселл, Джон Литтл и Джон Фогарти. [3] В Истцах утверждали , что они пользуются суверенитетом над своей землей, и искали свободу , чтобы занять их землю. [2]

Заявители утверждали в Суде, что с незапамятных времен они владели «общинным исконным титулом», который не был законно аннулирован или приобретен в соответствии с Законом о приобретении земель 1955 года (Cth) и должен быть признан как подлежащее исполнению имущественное право. Продолжительная судебная тяжба завершилась в 1971 году [4].

Правление [ править ]

Судья Блэкберн обнаружил, что люди йолнгу не могут предотвратить добычу полезных ископаемых на своих землях. Он считал, что титул коренных жителей не был частью закона Австралии , и даже если бы он существовал, любые права на титул коренных жителей были аннулированы. Кроме того, даже если погашение не произошло, истцы не смогли доказать титул аборигенов. [2]

Блэкберн отклонил иск на том основании, что:

  • Доктрина правового титула аборигенов по общему праву не имеет места в оседлой колонии, за исключением определенных законодательных положений (т.е. доктрины признания).
  • Согласно доктрине признания ранее существовавшие интересы не признавались, если только они не являлись правами частной собственности, и, хотя сообщество обладало правовой системой, не было доказано, что в соответствии с этой правовой системой кланы-заявители обладали такими правами.
  • Следовательно, отношение клана к земле не было «правом ... в связи с землей» в соответствии с Законом о приобретении земель 1955 года .
  • Что касается баланса вероятностей, заявители не показали, что в 1788 году их предки имели такие же связи с теми же участками земли, на которые они теперь претендовали.

Термины «оседлый» и «пустынный и невозделываемый» включали территорию, на которой проживали «нецивилизованные жители в первобытном состоянии общества». На такой территории законы Англии (если они не противоречат местным законам) были импортированы, когда был получен суверенитет. Доктрина преемственности не относилась к оседлым колониям, и, следовательно, «если не было местных законов, то не было и прав собственности, которые следовало бы уважать». Было проведено различие между оседлыми и завоеванными колониями. [5] В решении также отмечалось, что Корона имела право аннулировать титул коренного населения, если он существовал. [6]

Блэкберн изучил сравнительную юриспруденцию Содружества, Канады, Новой Зеландии и США. Он согласился с тем, что заявители установили, что согласно традиционному праву любая данная часть земли может быть «отнесена» к определенному клану , но считал, что это не составляло имущественного интереса. Он также обнаружил, что доказательства не подтверждают заявленную модель землевладения. Блэкберн впервые признал в австралийском высшем суде существование системы права аборигенов . Он также признал правомерность использования устных доказательств для установления прав собственности.обычно неприемлемо, но является жизненно важным предварительным условием для успешного рассмотрения дела о правах на землю, и он также признал ритуальное и экономическое использование земли истцами. [ необходима цитата ]

Блэкберн признал ритуальное и экономическое использование земли заявителями и то, что у них была устоявшаяся система права, «тонкая и тщательно продуманная» система законов ( Madayin ). [7] В решении говорится: «Я не могу не осознавать, что для истцов это вопрос, в который вовлечены их личные чувства». [6] : at 293 В конфиденциальном меморандуме правительству и оппозиции он высказал мнение, что система земельных прав аборигенов была «морально правильной и социально целесообразной». [8]

Последствия [ править ]

Было принято сознательное решение следовать политическому курсу, а не юридическому оспариванию Высокого суда Австралии , который в то время из-за членства в Суде, вероятно, отклонил вывод Блэкберна о существовании последовательной системы права аборигенов, касающейся земли. . Из-за того, что апелляция не была отклонена Высоким судом, выводы судьи Блэкберна, которые были благоприятны для истцов (и, соответственно, для других аборигенов Австралии ), и, таким образом, концепция прав на землю, оставалась возможной, по крайней мере, до тех пор, пока состав Высокого суда изменился. [3]

Milirrpum привела к созданию Вудворда Королевской комиссии по правительству Уитлов в 1973-4, и в конечном итоге признанию прав аборигенов земель в Северной территории . В 1975 году, незадолго до своего увольнения, премьер-министр Гоф Уитлам разработал Закон 1976 года о правах аборигенов на землю, который позже был принят (в слегка разбавленной форме) консервативным правительством Фрейзера 9 декабря 1976 года.

Судебным переводчиком по делу был Галарву Юнупингу , сын лидера клана Гуматдж Мунгурравуй, который был одним из истцов Йирркала. Галарвуи ранее помогал своему отцу составлять петиции из коры Йирркала . Позже он стал председателем Северного земельного совета и в 1978 году стал австралийцем года за свою работу по правам коренных народов .

Проблема terra nullius , которая не рассматривалась в этом решении, была позже поднята и признана в деле Mabo v Queensland (№ 2) (1992) [9], которое отменило решение Блэкберна. [2]

См. Также [ править ]

  • Где мечтают зеленые муравьи

Ссылки [ править ]

  1. ^ Вонг, Тэмми (2019–2020). «Ошибка Блэкберна»: Дело Нгаливурру Нунгали (Тимбер-Крик) и будущее компенсации в виде земельного титула туземцев » (PDF) . Государственные палаты .
  2. ^ a b c d "Милирпум против Nabalco Pty Ltd (1971) 17 FLR 141" . ATNS (проект «Соглашения, договоры и взаиморасчеты») . Мельбурнский университет . Проверено 26 июля 2020 .
  3. ^ a b Фогарти, Джон; Двайер, Хасинта (2012). «Первое дело о земельных правах аборигенов». В Сайксе, Хелен (ред.). Более или менее: демократия и новые медиа (PDF) . Будущие лидеры. ISBN  9780980332070.
  4. ^ Фоули, Гэри «Преподавая урок белым» в книге «Окрашивание плетня» (ред.) Вери Бургманн и Дженни Ли Рингвуд; Пингвин, 1988 стр.203
  5. ^ "Родное название в его историческом контексте" . ALRC . 22 мая 2015 . Проверено 26 июля 2020 .
  6. ^ a b Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (1971) 17 FLR 141 (27 апреля 1971) Верховный суд (NT).
  7. ^ Хоббс, Гарри; Уильямс, Джордж (1 марта 2018 г.). «Поселение Нунгар: Первый договор Австралии» . Sydney Law Review . 40 (1) . Проверено 25 июля 2020 г. - через Австралийский институт правовой информации (AustLII).
  8. ↑ Национальный архив Австралии, конфиденциальный меморандум, предоставленный правительству и оппозиции судьей Блэкберном с призывом к созданию законодательной системы земельных прав, 1972 г., опубликован 31 декабря 2001 г.
  9. ^ Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 июня 1992 г.), Высокий суд .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Северная территория. Верховный суд; Лесли, AJ; Блэкберн, Ричард Артур; Milirrpum; Nabalco Pty. Ltd. (1971), Milirrpum v. Nabalco Pty. Ltd. и Австралийское Содружество (дело о правах на землю Gove): иск аборигенов о том, что их интересы на определенных землях были незаконно нарушены ответчиками: решение Достопочтенный мистер судья Блэкберн. , Юридическая книжная компания
  • Ван Крикен, Роберт (1 июля 2000 г.). «От Милирпума до Мабо: Высокий суд, Терра Нуллиус и моральное предпринимательство» . Юридический журнал UNSW 3 (63?) . 23 (1) - через Австралийский институт правовой информации (AustLII).