Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Monogenesis (лингвистика) )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прото-человек
Прото-Сапиенс, Прото-Мир
(Спорный, гипотетический)
РеконструкцияВсе существующие языки
ЭраПалеолит

Язык прото-Человек (также Прото-Sapiens , Прото-World ) является гипотетическим прямым генетическим предшественником всех на разговорных языках мира . Языки жестов не были бы наследственными .

Это понятие является умозрительным и не поддается анализу в исторической лингвистике . Он предполагает моногенетическое происхождение языка , т. Е. Происхождение всех естественных языков от единого происхождения, предположительно в какой-то момент среднего палеолита . Как предшественник всех существующих языков, на которых говорят современные люди ( Homo sapiens ), он не обязательно должен быть предком гипотетического неандертальского языка .

Терминология [ править ]

Общепринятого термина для этого понятия нет. Большинство трактовок этого предмета не включают названия рассматриваемого языка (например, Bengtson and Ruhlen [1] ). Термины « Прото-мир» и « Прото-человек» [2] используются нечасто. Мерритт Рулен использовал термин Прото-Сапиенс .

История идеи [ править ]

Первая серьезная научная попытка установить реальность моногенеза была предпринята Альфредо Тромбетти в его книге L'unità d'origine del linguaggio , опубликованной в 1905 году. [3] : 263 [4] Тромбетти подсчитал, что общий предок существующих языков говорили между 100 000 и 200 000 лет назад. [5] : 315

Моногенез был отвергнут многими лингвистами в конце 19 - начале 20 веков, когда доктрина полигенеза человеческих рас и их языков была широко популярна. [6] : 190

Самым известным сторонником моногенеза в Америке середины 20 века был Моррис Сводеш . [3] : 215 Он был пионером двух важных методов исследования глубоких взаимоотношений между языками, лексикостатистики и глоттохронологии .

Во второй половине 20 века Джозеф Гринберг произвел серию крупномасштабных классификаций языков мира. Они были и остаются противоречивыми, но широко обсуждаемыми. Хотя Гринберг не привел явных аргументов в пользу моногенеза, вся его классификационная работа была направлена ​​именно на это. Как он заявил: [7] : 337 «Конечной целью является всеобъемлющая классификация того, что, скорее всего, является единой языковой семьей».

Известные американские сторонники лингвистического моногенеза включают Мерритта Рулена , Джона Бенгтсона и Гарольда Флеминга .

Дата и место [ править ]

Первая попытка бетона оценить дату гипотетического языка - предка было то , что Тромбетти , [5] : 315 , заключившего говорилось между 100000 и 200000 лет назад, или близко к первому появлению гомо сапиенс .

Неясно или оспариваемых ли ранние члены гомо сапиенс был полностью разработан язык. Некоторые ученые связывают возникновение собственно языка (из протоязыковой стадии, которая могла длиться значительно дольше) с развитием поведенческой современности к концу среднего палеолита или в начале верхнего палеолита , примерно 50 000 лет назад. Таким образом, по мнению Ричарда Кляйна , способность воспроизводить сложную речь появилась только около 50 000 лет назад (с появлением современных людей или кроманьонцев ). Джоанна Николс (1998) [8] утверждал, что речевые языки, должно быть, начали диверсифицироваться у нашего вида по крайней мере 100 000 лет назад.

В Perreault and Mathew (2012) [9] оценка времени первого появления человеческого языка была основана на фонематическом разнообразии. Это основано на предположении, что фонематическое разнообразие развивается намного медленнее, чем грамматика или словарный запас, медленно увеличиваясь с течением времени (но сокращаясь среди небольших основателей). Самые большие запасы фонем обнаружены среди африканских языков., в то время как самые маленькие запасы обнаружены в Южной Америке и Океании, некоторых из последних регионов земного шара, подвергшихся колонизации. Авторы использовали данные о колонизации Юго-Восточной Азии, чтобы оценить скорость увеличения фонематического разнообразия. Применяя этот показатель к африканским языкам, Перро и Мэтью (2012) пришли к предполагаемому возрасту от 150 000 до 350 000 лет, что сопоставимо с появлением и ранним расселением H. sapiens . Обоснованность этого подхода критиковалась как ошибочная. [10]

Характеристики [ править ]

Спекуляции относительно «характеристик» Протомира ограничиваются лингвистической типологией , то есть идентификацией универсальных характеристик, общих для всех человеческих языков, таких как грамматика (в смысле «фиксированных или предпочтительных последовательностей лингвистических элементов») и рекурсия ( « пункты [или фразы], встроенные в другие предложения [или фразы]»), но кроме этого ничего не может быть известно об этом (Campbell and Poser 2008: 391).

Кристофер Эрет выдвинул гипотезу о том, что у Прочеловека была очень сложная система согласных, включая щелчки . [11]

Некоторые лингвисты, такие как Мерритт Рулен, предложили применить массовое сравнение и внутреннюю реконструкцию (ср. Бабаев 2008). Некоторые лингвисты пытались реконструировать язык, а многие другие [ кто? ] отвергают это как второстепенную науку . [12] [ ненадежный источник? ]

Согласно Мюррею Гелл-Манну и Рулену (2011), [13] у предков язык должен был иметь базовый порядок Субъект (S) - Объект (O) - Глагол (V) или SOV .

Словарь [ править ]

Рулен предварительно прослеживает ряд слов до языка предков, основываясь на появлении аналогичных звуко-смысловых форм в языках по всему миру. Бенгтсон и Рулен выделяют 27 «глобальных этимологий». [1] В следующей таблице перечислены некоторые из этих форм: [14]


Тип языка		ВОЗ?Какие?ДваВодаОдин / ПалецАрм-1Арм-2Сгибание / коленоВолосыВульва / влагалищеЗапах / нос
Хойсан! кума/ камk´´ā// kɔnu// ку≠ ха// гом/ ʼŪ! квайč'ū
Нило-СахаранадемячnkiтокканиБококутусуммано ячона
Нигер – КонгонаниniбалаEngiдамбаКоноБокоBoŋgo Буту
Афроазиатскийк (ш)маbwVrak ' w aтакГАНА bunqeсомположитьсуна
Картвельскийминмайорrt s 'q'aэртнетqeмуклТомаположитьсолнце
ДравидийскийЯвяИранnīruБирелукакейmeṇḍaпунапоччуčuu
Евразийскийk w iмипалаак w āтикконВбхагху (ы)bük (ä)пунчеp'ut'Vsnā
Дене – Кавказскийk w iмаgnyisʔoχ w aтокканBoqпютт ш AMPutiсолнце
Австрийскийо-ко-эм-ануʔ (м) барНамавntoʔxeenbaγaБукушйамбетикiǰuŋ
Индо-Тихоокеанский регион минабулаоходикаканБенБукууту сонна
АвстралийскийaaniминхабулагугукуманмалапижамыBuŋku пудамура
Америндкунэманаp'ālакваdɨk'iКаноБокоБукаподводить итогибутиčuna
Источник: . [14] : 103 Символ V обозначает «гласную, точный характер которой неизвестен» (ib. 105).

Основываясь на этих соответствиях, Рулен [14] : 105 перечисляет эти корни для языка предков:

  • ку = 'кто'
  • ma = 'что'
  • pal = 'два'
  • ak w a = 'вода'
  • tik = 'палец'
  • kanV = 'рука'
  • boko = 'рука'
  • buŋku = 'колено'
  • сумма = 'волосы'
  • putV = 'вульва'
  • čuna = 'нос, запах'

Синтаксис [ править ]

В статье 2011 года Мюррей Гелл-Манн и Мерритт Рулен утверждали, что в древнем языке был порядок слов субъект-объект-глагол ( SOV ). [15] Причина такого мышления заключается в том, что в естественных языковых семьях мира для исходного языка типично иметь порядок слов SOV, а языки, которые развиваются из него, иногда отклоняются. Их предложение развивает более раннее предложение Талми Живона (1979: 271–309). [ как? ]

Языки с порядком слов SOV имеют сильную тенденцию иметь другие общие порядки слов, например: [16]

  • Прилагательные предшествуют изменяемым существительным.
  • Зависимые родительные падежи предшествуют существительным, которые они изменяют.
  • « Предлоги » - это на самом деле «послелоги», следующие за существительными, к которым они относятся.

Например, вместо того, чтобы сказать «Человек идет к широкой реке» , как в английском, проточеловеческие спикеры Рулена сказали бы, что « Человек идет к широкой реке» . Однако половина всех современных языков имеет порядок SOV, и исторически языки циклически меняются между порядками слов, поэтому обнаружение доказательств этого порядка в реконструкциях многих семейств может отражать не более чем эту общую тенденцию, а не отражать общую предковую форму.

Критика [ править ]

Многие лингвисты отвергают методы, используемые для определения этих форм. Несколько областей критики возникают в связи с методами, которые используют Рулен и Гелл-Манн. Существенная основа этой критики состоит в том, что сравниваемые слова не показывают общего происхождения; Причины этого различны. Один из них - звукоподражание : например, предложенный корень для «запаха», перечисленный выше, * čuna , может быть просто результатом того, что во многих языках используется звукоподражательное слово, которое звучит как нюхание, сопение или обоняние. Другой - запрет на определенные слова. Лайл Кэмпбелл указывает, что многие устоявшиеся протоязыки не содержат эквивалентного слова для * putV 'vulva' из-за того, как частотакие табуированные слова заменены в лексиконе , и отмечается, что это «подрывает доверие, чтобы представить», что протомирская форма такого слова выживет во многих языках.

Используя критерии, которые Бенгтсон и Рулен используют для поиска родственных им корней, Лайл Кэмпбелл находит семь возможных совпадений с их корнем для слова woman * kuna в испанском языке, включая cónyuge 'жена, супруга', chica 'девушка' и cana 'старуха. (прилагательное)'. Затем он продолжает показывать, что то, что Бенгтсон и Рулен определили как рефлексы * куны, не может быть связано со словом прото-мир, обозначающим женщину. Коньюге , например, происходит от латинского корня, означающего «присоединяться», поэтому его происхождение не имело ничего общего со словом «женщина»; chica - прилагательное женского рода, происходящее от латинского существительного, означающего «бесполезный объект»; Канапроисходит от латинского слова «белый» и снова показывает историю, не имеющую отношения к слову «женщина» (Campbell and Poser 2008: 370–372). Утверждение Кэмпбелла состоит в том, что эти типы проблем присущи методам, используемым Руленом и другими.

Есть некоторые лингвисты, которые сомневаются в самой возможности проследить элементы языка так далеко в прошлое. Кэмпбелл отмечает, что, учитывая время, прошедшее с момента возникновения человеческого языка, каждое слово того времени было бы заменено или изменено до неузнаваемости во всех языках сегодня. Кэмпбелл резко критикует попытки восстановить проточеловеческий язык, заявляя, что «поиск глобальных этимологий - в лучшем случае безнадежная трата времени, в худшем - затруднение для лингвистики как дисциплины, к сожалению, сбивая с толку и вводя в заблуждение тех, кто может обратиться к лингвистике за понимание в этой области ". (Кэмпбелл и Позер 2008: 393)

См. Также [ править ]

  • Адамический язык
  • Борейские языки
  • Лингвистические универсалии
  • Список языков по первым письменным сообщениям
  • Список протоязыков
  • Происхождение языка
  • Происхождение речи
  • Полигенез (лингвистика)
  • Протоязык
  • Недавнее африканское происхождение современного человека
  • Универсальная грамматика

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Меритт Рулен; Джон Бенгтсон (1994). «Глобальные этимологии». О происхождении языков: исследования в лингвистической систематике (PDF) . С. 277–336 . Проверено 27 июня 2020 .
  2. ^ Используется Гарольдом Флемингом (2003) и Джоном Бенгтсоном (2007).
  3. ^ a b Рулен, Меритт (1994). Происхождение языка: прослеживание эволюции родного языка . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  4. ^ Тромбетти, Альфредо (1905). L'unità d'origine del linguaggio (на итальянском языке). Болонья: Луиджи Бельтрами.
  5. ^ a b Тромбетти, Альфредо (1922–1923). Elementi di glottologia (на итальянском языке). Болонья: Заничелли.
  6. ^ де Соссюр, Фердинанд (1986) [1916]. Cours de linguistique générale [ Курс общего языкознания ] (на французском языке). Перевод Харриса, Роя. Чикаго: Открытый суд.
  7. ^ Гринберг, Джозеф Х. (1987). Язык в Америке . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  8. ^ Johanna Nichols, 1998. Происхождение и распространение языков: лингвистические свидетельства. В Нине Яблонски и Лесли К. Айелло, ред., Происхождение и диверсификация языка, стр. 127–70. (Мемуары Калифорнийской академии наук, 24.) Сан-Франциско: Калифорнийская академия наук.
  9. ^ Perreault, C .; Мэтью, С. (2012). «Датирование происхождения языка с помощью фонематического разнообразия» . PLOS ONE . 7 (4): e35289. Bibcode : 2012PLoSO ... 735289P . DOI : 10.1371 / journal.pone.0035289 . PMC 3338724 . PMID 22558135 .  
  10. ^ Ханли, Кит; Бауэрн, Клэр; Хили, Меган (2 января 2012 г.). «Отказ от серийной модели эффектов основателя генетической и лингвистической коэволюции» . Труды Королевского общества B . 279 (1736): 2281–2288. DOI : 10.1098 / rspb.2011.2296 . PMC 3321699 . PMID 22298843 .  
    Бауэрн, Клэр (ноябрь 2011 г.). «Из Африки? Логика инвентаризации фонем и эффектов основателя». Лингвистическая типология . 15 (2): 207–216. DOI : 10,1515 / lity.2011.015 . hdl : 1885/28291 . ISSN  1613-415X . S2CID  120276963 .
  11. ^ CARTA: Происхождение нас - Кристофер Эрет: отношения древних африканских языков . 1 августа 2013 г.
  12. ^ «Лингвисты ищут время, когда мы говорим как один» . Монитор христианской науки . 19 июля 2007 . Проверено 18 мая 2018 .
  13. ^ Гелл-Манн, Мюррей; Рулен, Мерритт (26 августа 2011 г.). «Происхождение и эволюция порядка слов» (PDF) . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 108 (42): 17290–5. Bibcode : 2011PNAS..10817290G . DOI : 10.1073 / pnas.1113716108 . PMC 3198322 . PMID 21987807 .   
  14. ^ a b c Рулен, Меритт (1994). Происхождение языка: прослеживание эволюции родного языка . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья. ISBN 9780471159636. Проверено 27 июня 2020 .
  15. ^ Гелл-Манн, Мюррей; Рулен, Мерритт (2011). «Происхождение и эволюция порядка слов» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 108 (42): 17290–17295. Bibcode : 2011PNAS..10817290G . DOI : 10.1073 / pnas.1113716108 . PMC 3198322 . PMID 21987807 . Проверено 30 июня 2014 года .  
  16. ↑ Гелл-Манн и Рулен (2003: 3-4)

Источники [ править ]

  • Бенгтсон, Джон Д. 2007. «Об ископаемых динозаврах и ископаемых словах» . (Также: HTML-версия .)
  • Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Позер. 2008. Классификация языков: история и метод . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Эдгар, Блейк (март – апрель 2008 г.). «Письмо из Южной Африки» . Археология . 61 (2) . Проверено 5 ноября 2018 .
  • Гелл-Манн, Мюррей и Мерритт Рулен. 2003. «Происхождение и эволюция синтаксиса» [ мертвая ссылка ] . (Также: HTML-версия [ мертвая ссылка ] .)
  • Гивон, Талми. 1979. О понимании грамматики . Нью-Йорк: Academic Press.
  • Гринберг, Джозеф. 1963. «Некоторые универсалии грамматики с особым упором на порядок значимых элементов» . In Universals of Language , под редакцией Джозефа Гринберга, Кембридж: MIT Press, стр. 58–90. (Во втором издании Universals of Language , 1966: стр. 73–113.)
  • Гринберг, Джозеф Х. 1966. Языки Африки , исправленное издание. Блумингтон: Издательство Индианского университета. (Опубликовано одновременно в Гааге компанией Mouton & Co.)
  • Гринберг, Джозеф Х. 1971. "Индо-тихоокеанская гипотеза". Перепечатано в Джозефе Х. Гринберге, Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода , под редакцией Уильяма Крофта, Оксфорд: Oxford University Press, 2005.
  • Гринберг, Джозеф Х. 2000–2002 гг. Индоевропейские и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья. Том 1: Грамматика. Том 2: Лексикон . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  • Кляйн, Ричард Г. и Блейк Эдгар. 2002. Рассвет человеческой культуры . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.
  • Макдугалл, Ян; Браун, Фрэнсис Х .; Флигл, Джон Г. (2005). «Стратиграфическое размещение и возраст современных людей из Кибиша, Эфиопия». Природа . 433 (7027): 733–736. Bibcode : 2005Natur.433..733M . DOI : 10,1038 / природа03258 . PMID  15716951 . S2CID  1454595 .
  • Нанди, Ови Ивар. 2012. Эволюция человеческого языка в рамках поведенческих и психологических универсализмов , Блумингтон: издательство iUniverse.
  • Уэллс, Спенсер. 2007. Глубокое происхождение: внутри генографического проекта . Вашингтон, округ Колумбия: National Geographic.
  • Белый, Тим Д .; Asfaw, B .; DeGusta, D .; Gilbert, H .; Richards, GD; Suwa, G .; Хауэлл, ФК (2003). «Плейстоцен Homo sapiens из Среднего Аваша, Эфиопия». Природа . 423 (6941): 742–747. Bibcode : 2003Natur.423..742W . DOI : 10,1038 / природа01669 . PMID  12802332 . S2CID  4432091 .

Внешние ссылки [ править ]

  • «Генетическая дистанция и языковое родство между автохтонными популяциями человека»
  • Бабаев, Кирилл. 2008. «Критики ностратической теории» , в Nostratica: ресурсы по дистанционным языковым отношениям .